Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 червня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Коробкова Олена Анатоліївна

• Поставив: --Anticop (обговорення) 06:38, 17 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 06:38, 17 червня 2019 (UTC)
2. Хто це? От прочитав статтю і одразу питання ХТО ЦЕ? --Jphwra (обговорення) 06:45, 17 червня 2019 (UTC)
3. Сумнівна відповідність ВП:БІО. --Neon Knight (обговорення) 16:27, 19 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Керівник чи не найпотужнішої бізнес-асоціації в Україні. Регулярно присутня в медіа-просторі. --Perohanych (обговорення) 14:29, 19 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар: Вже вилучали: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 вересня 2017#Коробкова Олена Анатоліївна. --Brunei (обговорення) 17:26, 18 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Не доведено відповідності ВП:БІО. Вікіпедія не передбачає майбутнього: якщо вибори відбудуться та її оберуть, відновимо. А поки - вилучено. --Brunei (обговорення) 17:32, 27 червня 2019 (UTC)

Лерос Гео Багратович

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 13:38, 17 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. кандидат в депутати, кандидат на вилучення. Взагалі з цими кандидатами треба щось робити, саме висування не є значимим, а от вже обрання немає питань,а так вилучити. Тим більше тих кандидатів будуть тисячі. --Jphwra (обговорення) 06:10, 19 червня 2019 (UTC)
2. погоджуюсь із попередником, дані "кандидати" використовують даний ресурс як трибуну --KievPope (обговорення) 15:09, 19 червня 2019 (UTC)
3. Як вище. --Neon Knight (обговорення) 16:28, 19 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. 100відсотковий шанс на проходження до парламенту. Почекати не можете?--Yasnodark (обговорення) 16:32, 19 червня 2019 (UTC)
2. Призначений позаштатним радником Президента.

•  Утримуюсь:

1. Зі швидкого. Ті твердження, що можуть надати значимості, не підтверджено джерелами. Хоча знайшов інші нагороди. --Mcoffsky (обговорення) 13:38, 17 червня 2019 (UTC)
2. Зараз незначимий, але місяці через два стане значимим.--Анатолій (обг.) 19:46, 23 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Не доведено відповідності ВП:БІО. Вікіпедія не передбачає майбутнього: якщо вибори відбудуться та його оберуть, відновимо. А поки - вилучено. --Brunei (обговорення) 17:33, 27 червня 2019 (UTC)

Відновлено. --Brunei (обговорення) 10:25, 10 серпня 2019 (UTC)

Період застою

• Поставив: --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 15:51, 17 червня 2019 (UTC)
•  За:

• Купа тверджень без джерел
• Цілі розділи без джерел
• Потребує стильових правлень (вікіфікації)
• Недоведено значимість відповідними АД
• Близько 60-70% статті не АД (сумнівні джерела)
• Немає Етимології поняття
• Про що стаття (я розумію про застій, але..).. про ідеологію, політику, соціологію чи економіку СРСР? (?!а може все разом!?)
• Потрібне більше висвітлення з боку суспільствознавства (не проблема, просто порада)

У джерелах є все “совершенствовании производственных отношений социализма и задачах экономической социологии “, “ Ещё раз о советские очередях и пустых прилавках”(незнаю чого “Ещёраз” , бо згадується вперше), “ Материалы 25 съезда КПСС. Стенографический отчет. Часть 1 и Материалы 22 съезда КПСС. Стенографический отчет. Часть 2”, а ще багато чого, але не видно терміну “період (чи пак Епоха) Застою”. Загалом не дуже гарна стаття, пропоную видалити --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 15:51, 17 червня 2019 (UTC)

Ви знайомі з історією СРСР? — Alex Khimich 05:15, 18 червня 2019 (UTC)

Розумію чого у Вас виникло таке питання, але мені здаєється ця стаття (доволі об'ємна стаття) починаєтья з недуже гарного терміну, і здебільшого висвітлюється лише він, можливо статтю слід перейменувати на "Криза радянської системи (1964-1985)" чи ввести цей термін в статтю нарівні з терміном "Застій"?! --Анатолій (обговорення) 12:25, 18 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Цікава, об'ємна стаття. Видаляти у жодному разі не можна. Дещо змінити, можливо, але не видаляти.--KievPope (обговорення) 10:33, 18 червня 2019 (UTC)

   Я й не заперечую її цікавості та об'ємності, але тут, як на мене, потрібно істотно переробляти та змінювати статтю --Анатолій (обговорення) 12:20, 18 червня 2019 (UTC)

2. (персональний випад приховано)? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:25, 19 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено. Стаття може бути недосконалою, але це звичайний процес удосконалення і поліпшення статей. Відповідно до ВП:НЕ ВИЛ: «Вилучення» з метою поліпшення. Також номінація має слабкі і непереконливі аргументи як «Потребує стильових правлень (вікіфікації)», «Недоведено значимість відповідними АД», «Немає Етимології поняття» «Про що стаття (я розумію про застій, але..)..», «Потрібне більше висвітлення з боку суспільствознавства». Тому стаття швидко залишена. Сім днів тримати сенсу немає. П.С. є ВП:Шаблони упорядкування, є шаблони {{джерело}} та інші {{Надрядкові запити упорядкування}}--『　　』 ^Обг. 05:52, 19 червня 2019 (UTC)

Файл:Kharkiv metro logo.png

• Поставив: --  Gzhegozh _обг. 17:03, 17 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. копія на Віксховищі --  Gzhegozh _обг. 17:03, 17 червня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

18 червня 2019 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «Є у Вікісховищі: Kharkiv Metro logo.png». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 18 червня 2019 (UTC).

Шекета Андрій Андрійович

• Поставив: -- — Alex Khimich 18:15, 17 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна відповідність ВП:БІО. Депутат облради. -- — Alex Khimich 18:15, 17 червня 2019 (UTC)
2. звідки їх відкопують? Обрали особу хай собі працює. А статтю про себе треба заслужити. --Jphwra (обговорення) 18:24, 17 червня 2019 (UTC)
3. Сумнівна відповідність ВП:БІО. --Neon Knight (обговорення) 16:26, 19 червня 2019 (UTC)
4. Не думаю, що Wikipedia місце для опису різного роду бюрократів. Тут лише жіночки іж "ЖЕКУ" невистачає. Сумнівна відповідність ВП:БІО--KievPope (обговорення) 15:44, 20 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Вже ставилась на вилучення, залишена за результатами обговорення. --Yukh68 (обговорення) 19:18, 17 червня 2019 (UTC)
2. А що, ті джерела які були, - вони зникли??? За час від попередньої номінації? Чи не той колір політсили? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:07, 19 червня 2019 (UTC)
3. На СО цієї статті чорним по білому написано: «Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.». Ґрунтовних підстав нема. Виходить, ініціатора і тих, хто «за» блокувати чи хоча би попереджати? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:25, 19 червня 2019 (UTC)

   можна читати пояснення внизу чи просто так воду каламутити? --Jphwra (обговорення) 08:27, 19 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Був головою РДА району, що мав майже 50 000 населення. --Submajstro (обговорення) 19:15, 17 червня 2019 (UTC)

   Майже... ця планка ставилась як формально мінімальна, і навіть її не досягнуто. Не повний рік, згадки, бо є очільником підприємств і підписант паперів. Вторинних джерел підкиньте, їх за два роки не знайшлось і на горизонті не особливо видно — жодного інтерв'ю, жодних вторинних джерел... — Alex Khimich 22:24, 17 червня 2019 (UTC)

   Згадаємо ВП:КЗ#Значимість — не тимчасова: це до того, що джерел за цей час не додалось. Значимість дійсно на межі, та стаття не рекламна, не порушує інші правила Вікіпедії, тож я би залишив. -Mcoffsky (обговорення) 08:52, 10 серпня 2019 (UTC)

Підсумок

У підсумку до попереднього обговорення було сказано, що «є численні згадки в ЗМІ», але я цього не бачу. Бачу лише одне джерело із справді широким висвітленням, усі інші ж — побіжні згадки або тривіальні переліки посадових осіб, які лише підтверджують, що особа справді була депутатом, і справді була головою РДА. Але за ВП:БІО значимими вважаються голови РДА з населенням району понад 50000 осіб — і це вже послаблення критеріїв для статей про представників влади в Україні, бо для інших країн планка ще вища — має бути понад 100000 населення. Населення Міжгірського району становило понад 50000 осіб до 2001 року, і з того часу стабільно скорочується — до 48100 у 2014 році (момент обрання Шекети головою) та до 47552 у 2019. Висновок — особа не проходить ані за ВП:БІО, ані за ВП:КЗ. Вилучено.--Piramidion 07:41, 24 вересня 2019 (UTC)

Оганян Марва Вагаршаківна

• Поставив: — Alex Khimich 22:13, 17 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Дуже сумнівні твердження про етіологію та патогенез раку[1], що ніяк не відповідає сучасним медичним концептам. Твердження щодо того, що 50% тканин організму є мертвими, що жир накопичує гній, що всі кісти це гнійні мішки[2] і т.п. є просто знущанням над паталогічною анатомією. Так і не вдалось знайти авторитетних рецензій щодо друкованих видань, не зрозуміла їхня значимість, так і не зрозуміло хто їх видав, в статті відсутні сторонні авторитетні джерела окрім зацікавлених сайтів. Також, незрозуміла відповідність ВП:БІО. — Alex Khimich 22:13, 17 червня 2019 (UTC)
2. Немає жодного наукового підтвердження її "медичних" теорій. Черговий кандидат на биту екстрасенсів а не лікар. Дані "наукові" роботи несуть загрозу для людей. --KievPope (обговорення) 10:28, 18 червня 2019 (UTC)
3. В жодному разі така стаття нам не потрібна. Шарлатанів і без того вистачає. --Jphwra (обговорення) 08:32, 19 червня 2019 (UTC)
4. Не (_дуже) змістовна, не (_дуже) інформативна, не (_дуже) значима --Анатолій (обговорення) 18:37, 20 червня 2019 (UTC)

   Дякую за об'єктивність: Хоч і «не дуже», але все ж змістовна, хоч і «не дуже», але все ж інформативна, хоч і «не дуже», але все ж значима. Видаляють незмістовні, неінформативні і незначимі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:49, 21 червня 2019 (UTC)

   Добре, що розумієте гумор!)) Але все ж, вважаю, що невідповідає КЗ --Анатолій (обговорення) 14:09, 23 червня 2019 (UTC)

   Перепрошую, який же це гумор? Написано одне, означає інше? Я зрозумів, що то усе є, але як на вас, то «не дуже». Або ж гумор занадто тонкий, якщо він є, або ви щось, як на мене, із гумором перемудрили. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:15, 27 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Дороблю. АД повно. Особо дуже відома серед певних кіл суспільства (вегетаріанці, вегани та, особливо, сироїди). Ну сумніватися - іноді це добре. :-) Щодо загрози, то я гадаю, колеги значно перебільшують. :-) --Nickispeaki (обговорення) 02:14, 19 червня 2019 (UTC)
2. --Yasnodark (обговорення) 16:33, 19 червня 2019 (UTC)

   тут не голоси, а аргументи. --Jphwra (обговорення) 15:29, 20 червня 2019 (UTC)

3. Які вам ще аргументи потрібні, окрім сказаних (читайте вище): сказала людина, що доробить — тож дайте доробити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:28, 20 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Численних незалежних надійних джерел не виявлено. Одна з багатьох пропагандисток псевдомедицини, нічим не особлива серед інших. Не згадана в дослідженнях цієї сфери. Не відповідає критеріям значимості. Вилучено.--Brunei (обговорення) 17:29, 27 червня 2019 (UTC)

От! З часом не дуже зараз. Та і, якщо чесно, більше забув, ніж взагалі ніяк із часом. Ок. Прохання до @Brunei: відновити у мій робочий простір. Щодо "псевдо". Більшість науковців якраз нашу укр-вікі вважають такою от псевдоенциклопедією. Що, однак (які товсті і конкретні подвійні стандарти! ;-0 ) жодним чином НЕ ЗАВАЖАЄ їм отаким критиканам АКТИВНО нею користуватися! Щодо Марви. Якраз Марва досить примітна. Вона активно проводить різні заходи, де розповідає про сироїдіння, наприклад. А щодо підтвердження її досліджень. А що, у нас КОЖНОГО медика отак просто через гугль можна підтвердити?₴! Ну і як це зробити? Отак і з Марвою... Хіба що напрягти росіян-медиків - якийсь же сайт може у них є, де щось можна накопати... Шкода, що видалили, що я тут можу сказати? Он, вже ЗВР за мене взявся. Ставить на видалення іншу статтю. ;-0 8-0 Нє, ну і що тут робити? Часу у мене зараз, в основному, є лише на те, щоб відіспатися, поїсти і помитися. Коли хоч аргументи писати ЗА залишення, не те, щоб дороблювати?..... Отак, я чомусь досить наглядно на власному прикладі відчув, що відчувають не дуже активні користувачі, статті яких досить активно виставляють на видалення. :-( І чому чимало з них просто тупо кидають вікі у таких випадках. Просто більше не заходять, щоб не читати власну СО, де повно червоних назв своїх статей, якісь розборки.... Просто, щоб зайвий раз у чомусь не розчаровуватися і не додавати собі ще додаткових неприємностей, яких і так повно у кожного у житті... --Nickispeaki (обговорення) 23:34, 27 червня 2019 (UTC)

Відновлю без проблем. Як науковець не вважаю вікіпедію псевдоенциклопедією. :-) Ті, хто вважає, просто не розібралися. Добре, що тепер є стаття VoidWanderer на ПіМ, тепер усіх туди відсилаю. 10 днів на доробку - нормальний час для дуже поганої статті, тому не нагнітай. З "моїх" 400 статей номінували чомусь одну. --Brunei (обговорення) 08:39, 28 червня 2019 (UTC)