Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 червня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Радуцький Михайло Борисович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 01:18, 18 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 01:18, 18 червня 2019 (UTC)
2. За, тому що не відповідає ВП:БІО, погоджусь з Zvr. --DestroyedShu 19:45, 21 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. член Вищої Медичної Ради Міністерства охорони здоров'я України. Має 100 відсотковий шанс входження до парламенту.--Yasnodark (обговорення) 16:12, 19 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Теж можна почекати, №18 у списку від зекоманди, хоча формально не проходить. — Alex Khimich 05:04, 18 червня 2019 (UTC)

   Цікаво, що він нібито "експерт", проте його експертна кваліфікація нічим не обгрунтована і не підтвержена. Всі вони там такі в команді Зе... --Zibex (обговорення) 09:04, 18 червня 2019 (UTC)

   членами Вищої Медичної Ради Міністерства охорони здоров'я України по-вашому люди з вулиці стають? Нащо битися за зниження відвідуваності укрвікі та відняття авторства в реальних перших авторів. Щоб потім хтось створив напівстаби, причому після ровікі і наші статті знову пленталися на третій сторінці гуглу?.--Yasnodark (обговорення) 16:24, 19 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Згідно з результатами виборів обраний депутатом від СН (№ 18 у списку), отже, здобуває значимість за ВП:КЗП, описаний у цьому контексті і до, і вже після виборів. В разі надзвичайної події, якщо особа не стане депутатом, стаття може бути номінована на вилучення знову для переоцінки — NickK (обг.) 09:22, 23 липня 2019 (UTC)

Красносільська Анастасія Олегівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 01:19, 18 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 01:19, 18 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Одна з найвідоміших антикорупційних активісток та громадських діячок в країні. Має 100 відсотковий шанс входження до парламенту.--Yasnodark (обговорення) 16:11, 19 червня 2019 (UTC)
2. Залишити. Там все добре, особа відома. --DestroyedShu 19:46, 21 червня 2019 (UTC)
3. Має високий шанс проходження до парламенту. Для депутатів статті варто створювати, а ця вже створена. Думаю, не варто поспішати з вилученням.--Mykkostenko (обговорення) 13:39, 17 липня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Має високий шанс входження до парламенту (№8) від зекомпанії, можна почекати. — Alex Khimich 05:02, 18 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Згідно з результатами виборів обрана депутатом від СН (№ 8 у списку), отже, здобуває значимість за ВП:КЗП, і вже трохи описана в цьому контексті. В разі надзвичайної події, якщо особа не стане депутатом, стаття може бути номінована на вилучення знову для переоцінки — NickK (обг.) 08:54, 23 липня 2019 (UTC)

Співак Дмитро Павлович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 01:20, 18 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 01:20, 18 червня 2019 (UTC)
2. Депутат облради — Alex Khimich 05:00, 18 червня 2019 (UTC)
3. Вода, вода... Не значимий. На вилучення. --Jphwra (обговорення) 07:35, 24 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Був гендиректором Гуморини. Публічно відомий.--Yasnodark (обговорення) 16:13, 19 червня 2019 (UTC)
2. Ну половина там не потрібна, можна підправити трохи, і буде нормально. Про нього багато статей писали, чому їх там нема? --DestroyedShu 19:49, 21 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. Вилучено. --Олег (обговорення) 02:18, 4 серпня 2019 (UTC)

Гусєв Юрій

• Поставив: --Zvr (обговорення) 01:21, 18 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 01:21, 18 червня 2019 (UTC)
2. Як вище — Alex Khimich 04:59, 18 червня 2019 (UTC)
3. Також підтримую. --DestroyedShu 19:50, 21 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Нащо знижувати відвідуваність укрвікі? Має 100 відсотковий шанс входження до парламенту.--Yasnodark (обговорення) 16:11, 19 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. ВП:КЗПйГрД п.3--『　　』 ^Обг. 11:35, 27 червня 2019 (UTC)

Людкевич Станіслав Генріхович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 01:24, 18 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 01:24, 18 червня 2019 (UTC)
2. Як вище — Alex Khimich 04:57, 18 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Голова Комітету з Нерухомості Європейської Бізнес Асоціації. Лауреат галузевих конкурсів. На додачу — кандидат наук.--Yasnodark (обговорення) 16:16, 19 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ну, 50х50. Тому утримаюсь. Він то альпініст, і кандидат наук, але стаття безкорисна. --DestroyedShu 19:53, 21 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. Вилучено. --Олег (обговорення) 02:18, 4 серпня 2019 (UTC)

Бардіна Марина Олегівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 01:28, 18 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 01:28, 18 червня 2019 (UTC)
2. Як вище. — Alex Khimich 04:56, 18 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Має 100 відсотковий шанс входження до парламенту.--Yasnodark (обговорення) 16:11, 19 червня 2019 (UTC)
2. Згоден з хлопцем що вище, але варто мабуть почекати, а потім вже ставити на видалення було. Тому проти --DestroyedShu 19:54, 21 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Згідно з результатами виборів обраний депутатом від СН (№ 62 у списку), отже, здобуває значимість за ВП:КЗП, описана у цьому контексті і до, і вже після виборів. В разі надзвичайної події, якщо особа не стане депутатом, стаття може бути номінована на вилучення знову для переоцінки — NickK (обг.) 09:39, 23 липня 2019 (UTC)

Файл:Блокнот Windows.jpg

• Поставив: --Di^Mon₂₇₁₁ 11:20, 18 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Файл не відптвідає ВП:КДВ. Він є декоративним, як на мене --Di^Mon₂₇₁₁ 11:20, 18 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Не погоджуюсь з @Dimon2711:, скріншот ПЗ використано не в декоративних цілях, а в інформативних. Він показує простоту інтерфейсу програми Блокнот (Microsoft), що є однією з найважливіших переваг даного редактора перед конкурентами. До того ж дане зображення використане в відповідному атрибуті шаблону Infobox Windows component. Більшість сторінок про ПЗ мають скріни самих програм, що на мою думку є дуже корисним. Ба більше, в англомовній Вікі дана стаття також має скріншот. --FarCryMan 16:10, 18 червня 2019 (UTC)
2. Згоден повністю з аргументами вище--Yasnodark (обговорення) 16:18, 19 червня 2019 (UTC)
3. Не бачу порушення ВП:КДВ. Детальніше мій комент на ВП:К-АП.--Andriy.v (обговорення) 11:39, 20 червня 2019 (UTC)
4. Корисне зображення. Немає порушень. --DestroyedShu 19:36, 21 червня 2019 (UTC)
5. Немає порушення. Залишити! --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 17:44, 29 липня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 06:53, 30 липня 2019 (UTC)

Файл:Garena+ screen.png

• Поставив: --Di^Mon₂₇₁₁ 11:21, 18 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Як вище --Di^Mon₂₇₁₁ 11:21, 18 червня 2019 (UTC)
2. Маю навести аргументи чому файл має бути вилученим, а підсумок нехай підіб'є інший адміністратор. Отже:
   • порушує п.1 ВП:КДВ: Невільний матеріал завжди повинен замінюватися вільнішим, якщо такий стає доступним і має прийнятну якість, тобто якість, достатню для досягнення енциклопедичної мети. Стаття Garena вже містить інший невільний файл, логотип: Файл:Logo garena.png. Логотипи доцільніше використовувати для добропорядного використання, оскільки щодо них дещо нижчий рівень застережень: в українському законодавстві, наприклад, знаки і символи (державних?) організацій доступні для вільного використання.
   • порушує п.3 ВП:КДВ: (а) Мінімальне використання. Кількість невільних медіа-файлів в одній статті повинна бути мінімальною. Перекликається із попереднім пунктом — стаття має нині два невільні файли, і один з них — необов'язковий.
   • порушує п.4 ВП:КДВ: Верифікованість. Матеріал повинен бути опублікований де-небудь раніше. — вимога для ВП:Перевірність, і, одночасно, значимості у Вікіпедії. Якщо скріншоти інтерфейсу програми ніхто зі спеціалізованих оглядачів не публікував, то, ймовірно, скріншот не є надто потрібним.
   • порушує п.8 ВП:КДВ: Значущість. Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи. Ідентифікує предмет статті логотип, а ілюструвати програмне забезпечення, яке спеціалізується на організації з'єднань у мережі, скріншот не може. Якщо утиліта не працює із графікою за своїм призначенням, енциклопедична значущість її графічного інтерфейсу — відсутня, на мій погляд. Тобто, доречним виглядає проілюструвати скріншотом операційну систему, гру, графічний редактор або якесь картографічне програмне забезпечення. Але не якісь утиліти, де одні комірки, таблички і кнопочки, хай навіть симпатично намальовані. Ми тут не рекламуємо нічого, а очікуємо, що ілюстрацією покажемо хоча б якийсь аспект функціоналу.

   Подробиці щодо п.4 і п.8 я вже більш детально наводив у ВП:Кнайпа (авторське право) § Ілюстрування статей про ПЗ скріншотами. --VoidWanderer (обговорення) 15:31, 1 липня 2019 (UTC)

   мда... Ви всетаки твердите пункт 4 і 8... Яким чином користувач побачить функціонал ОС за скриншотом робочого стола невідомо, яким чином скрин гри розкриє її гемплей...Пункт 1 взагалі смішний... в обговорені вже було неодноразово сказано - вільний замінник неможливий. п.4: Інтерфейс програми ніде не опублікований? Зайдіть на офіційний сайт. Єдиний пункт до якого є претензія це п.3. --『　　』 ^Обг. 16:17, 1 липня 2019 (UTC)

   Власне, ви не спростували жодної з моїх тез. Якщо ви вважаєте, що ОС чи гра не потребують ілюстрації — це ваше право. На мій погляд, там скріншот доречний. --VoidWanderer (обговорення) 16:21, 1 липня 2019 (UTC)

   Ви умієте у своїх позиціях не відступати, хоча про це казав не один користувач. Пункт 1: покажіть вільний замінник. Пункт 4: публікації існують, а отже можлива й верифікація. Публікація ПО це також й її реліз, а отже верифікація можливо. Усе з відповідності до ВП:В. Пункт 8: якщо графічний інтерфейс ОС для Вас значимий, але не значимий графічний інтерфейс інших програм, то це лише Ваша думка, яку Ви ніяким чином не спростували, і не реагуєте на зауваження декількох користувачів. Навіть Ваш підсумок нижче говорить про те, що Ви суперечите собі ж. П.С.: логотип не відповідає КДВ. --『　　』 ^Обг. 16:41, 1 липня 2019 (UTC)

   Немає вільного замінника. Є більш вільний графічний об'єкт: логотип.

   Щодо п.4, там чітко сказано: Матеріал повинен бути опублікований де-небудь раніше. Матеріал — це файл в даному випадку.

   Про п.8 було сказано багато у кнайпі, не хочу повторюватися.

   це лише Ваша думка, яку Ви ніяким чином не спростували

   Я й не мав на меті спростовувати свою думку.

   не реагуєте на зауваження декількох користувачів

   Всі зауваження, які я почув, зводяться до того, що «якщо у програми є графічний інтерфейс, то він вже через це значимий». Я сприймаю це як точку зору, але вважаю, що вона базується на порожніх припущеннях.

   Єдине що цікавить — де саме я сам собі суперечу? --VoidWanderer (обговорення) 16:51, 1 липня 2019 (UTC)

   1) більш вільніший це як? Для чого перекручувати пункт правила? Нині є вільний замінник відповідно до ВП:Ліцензування? Я його не бачу; 2) «Матеріал — це файл в даному випадку» - ну так сказано наче я цього не знаю... Яким чином Ви перевірили верифікацію? Ви кажете, що немає публікацій, але програма опублікована уже й так... та й реліз її вже був. Перечитайте, що значить реліз (хоча б у Вікіпедії); 3) пункт 8: для Вас є значущим інтерфейс ОС, який не розкриває функціоналу ОС, але не є значущим інтерфейс ПО, який не розкриває функціонал ПО? А логотип є значущим, який взагалі нічого не розкриває... --『　　』 ^Обг. 17:09, 1 липня 2019 (UTC)

   Більш вільна — це означає, що ймовірних проблем чи ускладнень у разі претензій правовласника, за моїм припущенням, буде менше.

   Публікація програми і публікація файлу — різні речі.

   --VoidWanderer (обговорення) 17:23, 1 липня 2019 (UTC)

   1) Сканування обкладинок журналів, фотографування книг це ок, скриншот з відео це ок, а скрин ПО уже не ок... Бо це не публікація... Зазначте, де в правилі чітко сказано щодо різниці публікацій, бо тепер я зрозумів, що Ви мати під уточненням "матеріал"; 2) За вашими припущенями. Я припускаю, що завтра видадуть закон щодо скасування вільного ліцензування логотипів для український організацій. Я це припускаю, але бігти видаляти файли з Вікікомонз і не думаю. Для чого ця Ваша об'єктивність? Претензій правовласника? Приклади судових рішень будь-ласка! В англвікі широко використовують таке оформлення, а отже Ви можете знайти й ці рішення. Потрібні факти, а не прості слова.--『　　』 ^Обг. 17:53, 1 липня 2019 (UTС)

   а до чого тут англвікі, як там цього файлу нема? А в усіх статтях де є подібні файли, є великий розділ про інтерфейс--Di^Mon₂₇₁₁ 18:17, 1 липня 2019 (UTC)

   бо було сказано про претензій правовласників. Приклади ж можна з різних вікіпедій. Потрібні факти, а не припущення. І ні не всі такі статті в англвікі. Дуже добре і чітко написано в англвікі статті Fair use. А ігнорувати думки декількох користувачів, які твердять, що скрин програми є необхідних для ідентифікації статті, то це вже для мене абсолютно не зрозуміло. --『　　』 ^Обг. 18:31, 1 липня 2019 (UTC)

   Якщо ви переглянете ВП:Критерії добропорядного використання, то побачите, що матеріал вжито в контексті медіа-файлу.

   Ніде не стверджував, що скріншот з відео — це ок. Книги і журнали — опубліковані, їх скан — це пряма передача винятково тієї інформації, що була опублікована видавцем.

   Щодо п.1 КДВ, рекомендую повторно звернути увагу на норму Невільний матеріал завжди повинен замінюватися вільнішим. Іншими словами, правило говорить про те, що невільні файли можуть мати різні степені невільності. А свої міркування щодо невільності в цьому конкретному випадку я вже навів. --VoidWanderer (обговорення) 18:52, 1 липня 2019 (UTC)

   1) Програма не опублікована, відео не опубліковане, а фотографія чи скан книги опублікований. Де? Тобто скриншот програми це не «пряма передача винятково тієї інформації, що була опублікована видавцем». Мда... Ви дуже об'єктивні і зауважили думку лише на логотипах, а про бокси ПО взагалі чи то не знаєте, чи то забули... 2) «невільні файли можуть мати різні степені невільності» - буде прямо це писатися про ступені невільності, тоді й поговоримо про це. У правилі про можливість вільної заміни, не говориться про степені невільності. Файл або вільний, або невільний. Я Вас конкретно запитав, де вільний файл для даної програми? Я майбутнє не пророкує, а виходжу лише з того, що є нині. --『　　』 ^Обг. 19:53, 1 липня 2019 (UTC)

   Йдеться про публікацію саме певного матеріалу. Фотографія чи книга — це і є публікація.

   Якщо «бокси ПО» — це «коробкова» версія програми з поліграфією, то чом би й ні — ніде не заперечував подібного.

   Правило й зараз говорить про ступені, процитував вище з виділенням. Приклади ступенів невільності можна легко навести, але це — не для цього обговорення.

   Про дану програму відповів вище: вільних файлів немає, вибираємо із невільних. --VoidWanderer (обговорення) 22:50, 1 липня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Як вище, файл використовується за призначенням в відповідному атрибуті (скріншот) шаблону Картка програми. --FarCryMan 16:17, 18 червня 2019 (UTC)
2. Не бачу порушення ВП:КДВ. Детальніше мій комент на ВП:К-АП.--Andriy.v (обговорення) 11:38, 20 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Інтерфейс програми не є життєво необхідним для ілюстрації статті про неї, особливо якщо графічна складова цієї програми навіть наближено не є головним функціоналом програми. Швидко вилучено. Певне, та ж доля очікує і Блокнот Windows.jpg. --VoidWanderer (обговорення) 17:44, 18 червня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: попрошу вас також пройтися іншими файлами користувача, там таких багато--Di^Mon₂₇₁₁ 18:26, 18 червня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: чому в інших мовних розділах Вікі додавати скріншоти до статей про програми це нормально, а в укрвікі ні, не розумію. І так, «там таких багато», вони завантажені з дотриманням вимог добропорядного використання. Як свідчить шаблон Знімок екрана - це не є порушенням авторських прав. --FarCryMan 18:42, 18 червня 2019 (UTC)

Оскаржено, відповідно до аргументів вище. Змінок екрану програми є важливим для показу функціональності програми. --『　　』 ^Обг. 02:45, 19 червня 2019 (UTC)

але ж це можна замінити словами. Тим паче, цей файл використовувся в картці. Якби був нормальний інформативний розділ про інтерфейс, то так, залишити, але тут можна обійтися й без нього--Di^Mon₂₇₁₁ 06:17, 19 червня 2019 (UTC)

Іноді можна як завгодно довго описувати інтерфейс, але у читача не залишиться чіткого розуміння А як же виглядає програма і чи зручна вона для мене. Краще один раз побачити, ніж сто раз почути. Це не така проста річ, щоб описувати її лише словами. Гарним симбіозом буде деякий опис + скріншот. --FarCryMan 10:24, 19 червня 2019 (UTC)

Думаю, є сенс говорити в одному місці. Аргументи навів тут:

• Вікіпедія:Кнайпа (авторське право), постійна версія № 25449253

Сподіваюся, підсумок того обговорення прояснить ставлення спільноти до скріншотів програмного забезпечення. --VoidWanderer (обговорення) 11:08, 19 червня 2019 (UTC)

• Відновлено до кінця періоду обговорення, згідно з обговоренням у ВП:Кнайпа (авторське право). --VoidWanderer (обговорення) 23:54, 19 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Спершу схилявся до вилучення, оскільки аргумент VoidWanderer про незначущість — дуже вагомий. Але після перегляду обговорення у Кнайпі, аналізу тутешніх аргументів, а також ознайомлення з практикою в англовікі (яка в теорії має бути однаковою всюди) роблю висновок про те, що аргументи на користь залишення файлу є більш вагомими. Спробую проаналізувати аргументацію.

• Щодо наявності двох невільних файлів. Тут проблема полягає в тому, що стаття написана про утиліту (Garena+), але використовує назву і логотип компанії (Garena). Тут або логотип вилучити, або статтю доповнити (схиляюся до другого).
• Щодо верифікованості — я не бачу у ВП:КДВ вимоги про публікацію саме конкретного файлу, там сказано лише про матеріал. У цьому випадку матеріалом можна вважати комп'ютерну програму, а скриншот не створює додаткових авторських прав, і є радше частиною опублікованого матеріалу. Верифікація тут проста — завантажити і встановити. Цей підхід також відповідає практиці використання скриншотів ігор та фільмів, які теж не вимагають попередньої публікації конкретного файлу-скриншоту деінде. Джерелом файлу в таких випадках нерідко так і вказується — «скриншот» (приклад з англовікі). А інформаційна сторінка в англовікі навіть містить інструкції щодо того, як правильно робити скриншоти невільних програм, зокрема: «Screenshots should be taken at a reduced screen resolution» та «If you don't know or don't bother to reduce the screen resolution, restore the program's window from maximized to windowed state and resize the window.»
• Щодо значущості — вже зараз, думаю, можна зробити висновок із обговорення в Кнайпі, що більшість скриншотів ПЗ, якщо вони використовуються в картці статті, слід вважати значущими для статті, і такими, що їх не слід розцінювати як декоративне використання. Справді — скриншот у цій статті використовується як основний засіб візуальної ідентифікації предмету статті (тоді як логотип ідентифікує компанію, а не утиліту), і після деякого аналізу й порівняння зі схожими сервісами, я вважаю за прийнятне ствердити, що скриншот покращує розуміння деяких аспектів статті, тобто «специфічно ілюструє важливі її пункти», як цього вимагає ВП:КДВ. Наприклад, у статті є твердження «Вельми популярна завдяки відсутності необхідності проводити будь-які налаштування перед початком гри», а на скриншоті видно, що це реалізовано через прості кнопки-іконки ігор, і одразу помітно, чим ця платформа (у плані інтерфейсу) відрізняється від Steam чи GOG.com (GOG Galaxy). Зокрема — йдеться про розмір і форму вікна, наявну в ньому інформацію, доступні кнопки, україномовний інтерфейс тощо. Також видно, яким чином реалізовано чат між користувачами, який теж згадано в статті.

Загалом — файл наче не порушує критерії добропорядного використання. Залишено. Однак зауважу, що питання доцільності-недоцільності використання деяких скриншотів зазвичай є суб'єктивним, і потребує додаткового обговорення, тому прошу не сприймати цей підсумок як прецедент, бо я не можу зробити якийсь однозначний висновок про всі подібні скриншоти, тому якщо щодо якогось конкретного скриншота виникають якісь питання — краще його обговорити окремо, навіть на ВП:ВИЛ, і прийняти рішення шляхом аналізу аргументів.--Piramidion 09:06, 29 вересня 2019 (UTC)

Шаблон:Собор Волинських святих

• Поставив: --VoidWanderer (обговорення) 14:56, 18 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Хибний спосіб використання навігаційних шаблонів. Специфічне релігійне свято, що об'єднує широкий спектр персоналій, не є причиною створювати навігаційни шаблон для них. --VoidWanderer (обговорення) 14:56, 18 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. шаблон згруповуэ всіх святих Волині. Є таке свято і є група святих які відносяться до того свята. Тому вважаю недоцільно видаляти цей шаблон. Також вважаю що за аналогією можна видалити шаблони якигось груп короів чи ще щось подібне... Патіархів Єрусалиму чи Константинополя... Але цього ніхто не робить бо це абсурд тому і я вважаю що видаляти цей шаблон є абсурд!Петрущак ^Обг@ 18:14, 24 червня 2019 (UTC)

   Рекомендую переглянути правило ВП:Правила і настанови § Категорія чи навігаційний шаблон?. Всі святі Волині — це набір неоднорідних елементів, бо ці святі — дуже різні, від княгині Ольги (910—969) до Амфілохія Почаївського (1894—1971), священика з Тернопільщини. Для них краще використовувати категоризацію. Королі або Патріархи Єрусалиму чи Константинополя — це однорідні елементи. Для них групування у навігаційному шаблоні є цілком вдалою ідеєю. --VoidWanderer (обговорення) 16:02, 1 липня 2019 (UTC)

до чого тут категорії та однорідності. Шаблон виключно мав список із свята СОБОРУ ВОЛИНсьКИХ СВЯТИХ. Все... а те чи є вони волинянами чи ні неважливо. Вимагаю відновлення шаблону. Інакше це невігластво. Петрущак ^Обг@ 11:15, 10 серпня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Навігаційний шаблон протирічить офіційному правилу цього проекту: «Якщо елементів досить багато, елементи неоднорідні і можливо утворять ієрархію, їхні назви досить довгі і погано розміщаються на сторінці, список цих елементів досить ймовірно буде розширюватися в майбутньому, а прямий перехід між елементами не занадто частий, то бажано використовувати категорію.» Крім неоднорідності елементів, шаблон вже займає 8 рядків і досить ймовірно буде розширюватися в майбутньому. Прямий перехід між елементами не занадто частий. Вилучено. --Олег (обговорення) 02:41, 4 серпня 2019 (UTC)

Самбожук Нікіта Миколайович

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 16:32, 18 червня 2019 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. за бажанням автора. Чудово! А якщо хтось скаже, що чув із могили Оскара Вайльда як той просить негайно прибрати про нього згадки в інтернеті. Чи якась гадалка з носорогом розмовояючи такого висновку дійде? А взагалі, Вікіпедія збирає інформацію з джерел. Хочете прибрати інфо з вікі, приберіть її з інших сайтів. Ну й ознайомтеся з ВП:ПРОТЕСТ, будь ласка--Di^Mon₂₇₁₁ 20:06, 18 червня 2019 (UTC)
2. Не йому вирішувати.--Yasnodark (обговорення) 16:11, 19 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зі швидкого. Втім ВП:КШВ не відповідає. На моїй СО було додано повідомлення, що сторінку слід видалити за бажанням самого Самбожука Н. М. --Mcoffsky (обговорення) 16:32, 18 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Аргументів на вилучення не наведено. Автор, що створив статтю і поставив її на ШВ, був не єдиним автором статті. Залишено. --Олег (обговорення) 02:25, 4 серпня 2019 (UTC)

КІМ (Комунікативно-Інтерактивний Метод)

• Поставив: --Anticop (обговорення) 19:35, 18 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Розкрутка книги та автора (ВП:реклама). Без АД. --Anticop (обговорення) 19:35, 18 червня 2019 (UTC)
2. Щонайменше не задовольняє правилам ВП:ОД і ВП:НТЗ. --Рассилон 20:06, 18 червня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Немає джерел. В будь якому випадку, стаття наукова, тому вона корисна. Але всеж таки, джерела потрібні, тож утримаюсь. --DestroyedShu 19:39, 21 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Вилучено. Не відповідає ВП:КЗ, відсутня верифікація в надійних джерелах.--『　　』 ^Обг. 11:39, 27 червня 2019 (UTC)

Kovzanka.com

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 20:38, 18 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не розкрита значимість. У статті відсутні авторитетні джерела. Самостійний пошук АД нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 20:38, 18 червня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

19 червня 2019 сторінку вилучив адміністратор Goo3, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: Сайт закрито, значимості немає». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:39, 19 червня 2019 (UTC).