Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 листопада 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого 27 лютого 28 лютого 1 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кирчанов Максим

• Поставив:--Formiate (обговорення) 13:59, 18 листопада 2013 (UTC)
•  За:

1. Не проходить по Критеріях значимості осіб. І, здається, написана повністю автором про себе. --Formiate (обговорення) 13:59, 18 листопада 2013 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗП --91.124.117.106 15:51, 18 листопада 2013 (UTC)
3. Вже була подібна історія. Але я все одно голосую за видалення: сумнівна відповідність критеріям, маловідомість у колах спеціалістів (закид захисникам: спростуйте посиланнями), купа провінційної літератури і захист у провінційному виші з непевною репутацією. Таких тисячі. Чи варто всіх тягнути на Вікі? --Brunei (обговорення) 14:09, 19 листопада 2013 (UTC)
4. За! Аргументація у відповіді на протест. Яке його значення для України??? Те що використовує наші інтерне ресурси, а не російські для своїх праць, так це дякувати нашим програмістам та підприємцям, що дають таку можливість бескоштовно і на високому професійному рівні. --91.124.104.165 14:21, 19 листопада 2013 (UTC)
5. Не буває безсумнівної значимості будь-якого доктора наук. Наукові звання наразі, в сучасних умовах повністю зневільовано. На одного науковця маємо з сотню псевдо-науковців зі званнями. Якщо це російський науковець що добре знає українську, вітаємо його від усього серця. Але дайте відповідність саме критеріям української Вікіпедії. --Btxo (обговорення) 21:57, 19 листопада 2013 (UTC)

   А якщо Маіте Нкоана-Машабане не знає української, вона не гідна місця в УкрВікі? :) --Friend 07:45, 20 листопада 2013 (UTC)

   Шановний колего! Пані міністр, відомий у світі політичний діяч, а обговорюваний нами науковець, не розцінюється навіть своїми співвітчизниками як значима особа. І те що він знає українську не повинно сприйматися, як доказ значимості. Давайте зачекаємо статті у россвікі, а у нас видалену статтю завжди можна поновити, чи з Вашої, чи з ініціативи Володимира Стефановича. --Btxo (обговорення) 10:33, 21 листопада 2013 (UTC)

   Значимість будь-якого доктора наук, народного депутата, академіка, космонавта, письменника) безсумнівна. Доктор проходить багатоетапну фахову експертизу СВОЄЇ НАУКОВОЇ РОБОТИ і значимий завдяки своєму внеску у скарбницю знань. Подобається вам якийсь депутат чи ні - все дно значимий (в позитиві чи не гативі), подобається чи не подобається доктор наук, космонавт і т.д. - все дно ці люди значимі для культури людства, національної культури, науки. Все це обговорювалося багато разів. Можна подивитися попередні спроби ревізувати докторів-професорів на предмет значимості. Щоб смішніше було - можна взятися і за нобеліантів - там далеко не все "гладко" (іноді точаться дискусії). Ось, для прикладу А.Енштейн - є у декого сумніви, що він взагалі вчений (то його перша дружина немов би то автор теорії відносності, то колеги-попередники). Але НАУКОВИЙ СВІТ офіційно визнав заслуги - і то відображається у нагородах і наукових званнях. Не ви і не я це робимо - треба зрозуміти, що Вікіпедія тільки відображає вже визнане експертами в тій, чи іншій галузі. Думка експертів (Спеціалізованих рад, ВАКу, Нобелівського комітету тощо і є АД, а все інше - це ОД).--Білецький В.С. (обговорення) 05:23, 20 листопада 2013 (UTC)

   Спецради провінційних університетів колишнього СРСР, на жаль, занадто скомпрометовані. Так само й експертні ради ВАК, які не розглядають роботи по суті. Більшість докторів наук сприймаються як вчені лише на локальному рівні, серед вузької групи осіб. Наука ж явище всесвітнє. Наведений Вами Ейнштейн визнається вченим всією науковою спільнотою, незалежно від країни. Конкретно цей дослідник займається міжнародною політологією, але нема ніяких доказів, що його знає хоч хтось, за винятком колишніх радянських провінцій. Будуть докази, буду голосувати проти виділення. Інакше це черговий крок фальсифікації наукового знання. --Brunei (обговорення) 11:00, 20 листопада 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Пише, що доктор історичних наук [1] з 2012. Є бібліографія на сторінці РАН: [2]. Мабуть, мало є науковців з Росії, які пишуть книги про індонезійський, бразильський чи латвійський націоналізм. --Friend 10:37, 19 листопада 2013 (UTC)

   Шановний колего. А не здається Вам, що це використання української вікі, на кшалт "совєтского" варіанта, як меншевартостної та провінційної??? Як-то: "... напишу ка я у хахлов в начале статью, у них провинцеалов, перед каждым званием доктора падают, тем более в Расее матушке полученом. А уж потом, докажу что дастоин статьи в русскаязычнай википедии, на же величайшая в мире славянском..." тощо... Якщо цей пан, є як він пише, шанованим російським науковцем, що вивчає історію імперії тоталітарного періоду, хай і робить собі рекламу в рідній вікі (думаю тяжко йому буде, там довести свою "значимість"), а в Україні своїх шанованих науковців багато, які про себе не пишуть, а варто булоб комусь про їх написати. --91.124.104.165 14:21, 19 листопада 2013 (UTC)

2. Значимість будь-якого доктора наук безсумнівна. Максим Валерійович Кирчанов - доктор історичних наук (Див. Библиотека диссертаций и авторефератов SciLibrary: http://sci-library.com/thesis/istoriya-stanovleniya-i-razvitiya-evropeiskogo-natsionalizma-vo-vtoroi-polovine-hh-veka#ixzz2l7MiCVA8). Тема дисертації: "История становления и развития европейского национализма во второй половине ХХ века". Захищена у 2012 році. До речі, що цікаво - М.Кирчанів, прекрасно знає українську мову, неодноразово друкував в Україні свої наукові статті-дослідження.--Білецький В.С. (обговорення) 18:38, 19 листопада 2013 (UTC)

   Всі вже тут вивчили Вашу безапеляційну позицію. Але у правилах не прописаний будь-який доктор наук, а лише той, в якого є «професорська робота у провідних або унікальних вузах за даною спеціальністю». Ваші особисті вподобання не впливають на загальноприйняті правила. Крім того, нема гарантії, що його статті хоч хтось читав - вони не цитуються.--Brunei (обговорення) 11:00, 20 листопада 2013 (UTC)

   Не фальсифікуйте, не вводьте в оману користувачів: статті кирилицею як правило не цитовані у англомовних наукометричних банках даних (або дуже малоцитовані - всі підряд - і це проблема всього слов'яномовного світу). М.Кирчанов тут не винен.--Білецький В.С. (обговорення) 19:56, 20 листопада 2013 (UTC)

   Шановний колего, аргументація була інша та Ваш коментар не заперечив її, і давайте не плутати "слов'яномовнісь", з використанням кирилиці. Нажаль у нас є латинський алфавіт для української мови, але не дороблений і майже не використовується. Думаю прийдешні покоління всеж пройдуть шлях чехів, поляків, словаків, словенців тощо. --Btxo (обговорення) 10:33, 21 листопада 2013 (UTC)

   А до чого тут фальсифікації? Ось Вам приклад українського вченого, про якого є сяка-така стаття у Вікі: слов'янський Хірш в нього виходить не сильно менше скопусівського. Все добре, дядька знають. А Кирчанова поки ні. Хоча знайдіть посилання на нього без гугл-сколара - і претензії до статті зникнуть. Адже поки що в силі моє основне зауваження: він не є важливим для науки доктором. --Brunei (обговорення) 01:05, 22 листопада 2013 (UTC)

   Знов фальсифікація і введення в оману Вікі-громаду. Таких прикладів, як ви навели - одиниці. Це просто виключення. Подивіться Хірша для Б.Патона - переконаєтеся. Крім того, треба знати ДЕ вираховується "слов'янський Хірш" - це в кращому разі 2-3% інформативної бази Світу. Теоретично можна вирахувати Хірша і межах ВНЗ, кафедри - ще й "нагнати" його. Тільки хто це все у світі визнає? Ніхто з серйозних вчених. А у Кирчанова статті в англійській, українській, російській. Це вчений, доктор наук, який має світову відомість завдяки своїм працям.--Білецький В.С. (обговорення) 07:35, 23 листопада 2013 (UTC)

   Знову неправда Ваша, шановний Володимире. Дивимося "Хірш»" Бориса Євгеновича - десь порядку 8. Якщо взяти англомовний - то близько 14. Співставні величини. Але в будь-якому разі Патону не треба доводити свою відомість, навіть якщо б він був звичайним партійним функціонером від науки. А доктору Максиму треба. Нехай я навіть помиляюсь, і він людина відома. Покажіть це у статті, а не у безглуздій суперечці з фактами. --Brunei (обговорення) 21:04, 23 листопада 2013 (UTC)

3. ✍ Green Zero Обг 11:23, 23 листопада 2013 (UTC)
4. Доктори наук значимі, а що він там пише чи про кого — справа десята. Це не енциклопедія про Україну і українців --YarikUkraine (обговорення) 00:44, 24 листопада 2013 (UTC)

   Де написано, що доктори наук значимі? У жодному правилі чи критерії я цього не бачив. --Brunei (обговорення) 19:51, 24 листопада 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за сукупністю критеріїв відносної значимості.--Dim Grits 22:15, 1 грудня 2013 (UTC)

Там є лише формальні і змістовні критерії. Ніби ніякої сукупності. Знову дивно. --Brunei (обговорення) 22:20, 1 грудня 2013 (UTC)

Шановні колеги! Якщо вже почали залишати статті лише тому, що хтось комусь симпатизує... то можливо видалите з критеріїв значимості: "... При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним...", а впишете, що "...кожен доктор наук, значимий..." і "... за сукупністю критеріїв відносної значимості..." ?????????

У нас тут що, дитячий садок??????????????????????????????????????????? Критерії розробляли не один рік, і адаптували до укрвікі не один день, то можливо зовсім на них не зважати, коли це формально незручно для шановних колег???ґ --Btxo (обговорення) 20:30, 3 грудня 2013 (UTC)

Бідняков Андрій

• Поставив: Зі швидкого --Lystopad (обговорення) 22:06, 18 листопада 2013 (UTC)
•  За:

1. Можливо варто зробити жорсткіший контроль за "діячами мистецтв", а то скоро вікі у "жовтий глянець" перетвориться??? --91.124.104.165 14:24, 19 листопада 2013 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значимості. --Олег (обговорення) 15:55, 19 листопада 2013 (UTC)
3. По всій Україні таких "зірок" мільйони. Також, взагалі не побачила значимості цієї персони. Ось ще, написано, що він актор, але він знявся лише у 3 фильмах і це що значить, що він вже гідний мати статтю на Вікіпедії? 91.207.27.59 15:59, 19 листопада 2013 (UTC)
4. Не відповідає ВП:КЗП --Btxo (обговорення) 22:01, 19 листопада 2013 (UTC)
5. Не відповідає ВП:КЗП.--Ragnarok (обговорення) 07:43, 6 січня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає щонайменше 4 додатковим критеріям значимості, тоді як наявність 2-3 підтверджених змістовних критеріїв може вважатися достатньою для визнання діяча мистецтва значимим. Крім того, Андрій Бідняков - один з найвідоміших українських телеведучих в СНД, тому видаляти статтю про нього через упереджене ставлення кількох осіб недоречно. --SerhiyKolotylo (обговорення) 03:22, 21 листопада 2013 (UTC)

Шановний колего. А чому б Вам не підтвердити фактами відповідність не чотирьом, а хоча б двом-трьом змістовним критеріям? --Btxo (обговорення) 21:19, 3 грудня 2013 (UTC)

1. Відомий ведучий і актор. --Nickispeaki (обговорення) 01:53, 14 грудня 2013 (UTC)
2. Ведучий популярної програми. Звісно популярність слово відносне, але я завжди при нагоді їз задоволенням її дивлюсь--Kamelot (обговорення) 04:47, 25 грудня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Neon Knight (обговорення) 17:04, 29 грудня 2013 (UTC)

Підсумок

Залишено. Ведучий програми впливового національного каналу, як на мене, значимий (декільком додатковим критеріям відповідає для діячів мистецтв відповідає (пункти 3, 6, 11, як мінімум)). Пора б вже доповнити ВП:КЗМ критеріями для журналістів. --RLuts (talk) 23:51, 31 січня 2014 (UTC)