Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 березня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вейн Дентон (Wayne Denton)

• Поставив: NickK (обг.) 03:07, 19 березня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості ВП:КЗП для митців. З досягнень зазначений лише статус «Успішний співак та менеджер індустрії розваг» (не є критерієм значимості, джерела свідчать лише про те, що його спів схожий на Джона Денвера чи Ніла Даймонда) та нібито перемога на талант-шоу Великобританії «Нові обличчя» (насправді en:New Faces свідчить, що він набрав у тому шоу 0 балів) NickK (обг.) 03:07, 19 березня 2017 (UTC)
2. Як вище --Tryhlav (обговорення) 23:14, 20 березня 2017 (UTC)
3. Якщо немає статті на вікі рідною мовою, то велика ймовірність, що конкурс талантів його єдина регалія. Тож незначимий.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:09, 22 березня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Критеріям значимості для митців не відповідає. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:13, 30 березня 2017 (UTC)

10 кроків до смерті

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 09:51, 19 березня 2017 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито, авторитетні незалежні джерела відсутні. — Шиманський ^હાય! 09:51, 19 березня 2017 (UTC)
2. Немає інформації про тираж, а також інтервікі й джерел. Не бачу причин тримати.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:11, 22 березня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні джерела, які можуть підтвердити існування цього твору. Вилучено. --Basio (обговорення) 12:21, 27 березня 2017 (UTC)

Домінік Арфіст

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 10:12, 19 березня 2017 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито, авторитетні незалежні джерела відсутні. — Шиманський ^હાય! 10:12, 19 березня 2017 (UTC)
2. Замало інформації.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:11, 22 березня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не підтверджена достатньою кількістю незалежних джерела. Вилучено. --Helixitta (ut) 14:16, 14 квітня 2017 (UTC)

Категорія:Архітекторки і підкатегорії

• Поставив: --Анатолій (обг.) 19:55, 19 березня 2017 (UTC)
•  За:

1. Чим архітекторки особливі за інші професії? Для інших ми не виділяємо окремо жінок і чоловіків (нема категорій депутаток, музиканток, скульпторок тощо).--Анатолій (обг.) 19:55, 19 березня 2017 (UTC)
2. Kinder, Küche, Kirche --Tryhlav (обговорення) 23:14, 20 березня 2017 (UTC)

   НМД, це межує з порушенням ВП:НО, тому що у Вікіпедії є вікіпедистки, для яких бачити цей «аргумент» може бути дуже неприємно і образливо. Мені це бачити не менш образливо хоча б тому що серед моїх близьких друзів є вікіпедистки. Я вважаю, що спільнота не повинна толерувати використання такого роду аргументів будь-де у Вікіпедії. --Юрій Булка (обговорення) 22:34, 23 березня 2017 (UTC)

3. Видалити або перейменувати в Жінки-архітектори (за аналогією прикладів нижче). --AMY (обговорення) 06:47, 21 березня 2017 (UTC)
4. Перейменувати на "Архітектори-жінки" та створити "Архітектори-чоловіки". Наразі виходить так, що виокремлюємо лише одну стать. Це просто інша форма сексизму.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:55, 22 березня 2017 (UTC)
5. Видалити. Українська мова в питанні вироблення ґендерно-нейтральної мови та відповідних інновацій може в майбутньому йти двома шляхами — нейтралізації граматичного роду (американський та вторинний російський спосіб) та виокремлення професій за родом (німецький). Попередня історія утворення й нормативного уживання професіоналізмів свідчить, що українська скоріше йде по першому шляху, ніж по другому. Це надійно підтверджують результати опитування (Мовознавство, 2014), що засвідчують факт — три чверті освічених українців не вживають фемінітиви, а третина вважає їх образливими для жінок. Для Вікіпедії краще йти за мовною нормою, а не спішити випереджати її. Maksym Ye. (обговорення) 09:09, 22 березня 2017 (UTC)
6. Не трибуна. Якщо ми не відступаємо в мовній «нормі» навіть від радянизмів, не бачу сенсу робити виключення для фемінитивів. artem.komisarenko (обговорення) 08:47, 24 березня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. є Категорія:Жінки за фахом яка має 32 інтервікі, є депутатки Категорія:Жінки-політики. --くろねこ ^Обг. 22:32, 19 березня 2017 (UTC)
2. З першого погляду надмірна категоризація, але, я так вважаю, що існування таких категорій є всюди, де, як правило, за традицією працює одна стать, коли представники іншої трапляються рідко. По такому ж принципу мирно собі існує категорія жінок-шеф кухарів (en:Category:Women chefs). Варто залишити, в виду поправки на гендерну специфіку професії. Колись по ТСН показувати мужика, який працює вихователем в дитячому садку в яслях. Дивно, правда? — Alex Khimich 00:09, 20 березня 2017 (UTC)
3. Є ще і така категорія - Категорія:Жінки-художниці , тому вважаю, що і ця потрібна. P.S. І якщо ще немає категорії Жінки-депутатки чи скульпторки, то це значить, що ще створять. --Нестеренко Оля (обговорення) 08:28, 20 березня 2017 (UTC)

   До речі, покажіть мені художницю-чоловіка. Масло масляне. Треба перейменувати.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:56, 22 березня 2017 (UTC)

   ЮеАртеміс, тут іде мова про видалення, перейменовують в іншому місці. Я не проти зміни назви, так як ви написали. — Alex Khimich 08:16, 22 березня 2017 (UTC)

4. Скажімо так: категорії поволі відмирають як явище, але поки вони цього не зробили і ними користуються — вони потрібні. Аргумент «для інших ми не виділяємо окремо жінок і чоловіків» не відповідає дійсності. --Ата ^(обг.) 10:01, 20 березня 2017 (UTC)
5. Категорія потрібна, бо ідентифікує жінок в архітектурній професії, яка стереотипно вважається чоловічою, а по факту такою не є. Потрібна для того, щоб потім не казали: «да де там ті жінки були? що вони побудували? Не було їх!». Вони були і є, і їм належить велика доля у професії. Але саме через брак виокремленої інформації про них, стереотип про чоловічу професію продовжує жити.--Archidima (обговорення) 11:24, 20 березня 2017 (UTC)
6. Як і користувач Archidima. --Dars (обговорення) 09:01, 21 березня 2017 (UTC)
7. До недавнього часу історики припускали, що до середини 20-го століття практикуючих архітекторок не було, і тому вони навіть не спромоглися їх шукати. Міжнародний Архів жінок в Архітектурі розташований у Політехнічному університеті штату Вірджинія був створений у 1985 році болгарською архітекторкою Мілкою Блізнаковою через розчарування від величезної втрати матеріалів від перших поколінь архітекторок. Мало які архіви хотіли приймати їх документи і, так як ці жінки вже померли, десятиліття креслень, планів і записів в кінцевому підсумку опинилися на смітнику. В результаті всі, хто бажають дізнатися про їх життя і кар'єру, повинні були бути винахідливими і еклектичними у використанні джерел для того, щоб доповнити нечисленну архівну документацію, яка зазвичай розуміється як первинні матеріали істориків.

   Додавання інформації про архітекторок у Вікіпедію та її консолідація дає реальну можливість забезпечити студентів, молодих читачів і широку громадськість більш точним сприйняттям участі жінок в архітектурі. І коли довга і багата історія жінок в архітектурі буде ставати все більш широко відомою, буде набагато важче ігнорувати жінок в наші дні, будь то в навчальному класі, в офісі, в музеї, або у журі премій або на керівних посадах.

   Виокремлення Категорія:Архітекторки та посилання у біографічних статтях архітекторок одночасно на Категорія:Архітекторки та Категорія:Архітектори (включаючи всі їхні підкатегорії) є інструментом підкреслення значущості всієї групи жінок в архітектурній професії. Те, що жінки недостатньо представлені у Вікіпедії не є випадковістю, це факт, який є результатом того, що транслює суспільство та певне професійне середовище (в даному випадку архітектурна спільнота) самим собі. Це є такий собі відбиток реальності.

   Бачити окрему категорію саме архітекторок є дуже важливим для молодих жінок, що вирішили присвятити себе архітектруній професії. Вони будуть бачити, що жінки у цій професії завжди були і їх було багато. Адже останні десятиліття кількість жінок на архітектрних факультетах українських університетів сягає 50-70%. Якщо жінок не виділяти у стереотипно чоловічій професії, в якій жінки завжди були дискримінованими, це буде змушувати майбутніх та молодих архітекторок знову і знову переживати приниження і втрачати велику частину енергії на безплідні занепокоєння, хворобливі фантазії і ментальне смакування неіснуючого успіху, що цілком очевидно блокує будь-яке досягнення реальних результатів і розвиває комплекс неповноцінності. Виділення дискримінованої групи, підкреслення її значущості в перспективі допоможе сучасним поколінням архітекторок позбутися комплексів і страхів. Взагалі, поняття комплексу неповноцінності, як результату тривалої дискримінації, абсолютно підходить до архітекторок. Психологи розуміють комплекс неповноцінності, як сукупність емоційних відчуттів, переживань і реакцій, що виражаються в ірраціональному почутті власної ущербності, невірі в свої сили і впевненості в перевазі інших над собою. Насправді, всі перераховані почуття притаманні архітекторкам. Жінка проектує гірше за чоловіка, вона слабша фізично, вона не відстоює свої проектні рішення, жінка не може отримати зіркове замовлення на будівлю, яка її прославить, захопивши таким чином територію. Ці стереотипи є дуже сильними і досі у спільноті архітекторів(-ок) і активно застосовуються до історичного аналізу розвитку архітектури в Україні. В тому числі це відбувається через невидимість жінок і їх досягнень, що призводить до виникнення комплексу неповноцінності у цілої гендерної групи, його розвитку і трансляції з покоління в покоління. В суспільстві панують такі стереотипні думки: жінок було мало, вони майже нічого не проектували, в містах нема де побачити будівлі спроектовані жінками, якщо ж такі є, вони все одно поступаються будівлям спроектованим чоловіками, вони гірші і їх значно менше. Все це породжує замкнуте коло стереотипів, які впливають на свідомість, потім свідомість впливає на реальність, і нарешті реальність знову впливає на стереотипи, замикаючи коло. Тільки видимість архітекторок здатна боротися зі стереотипами і поступово змінювати свідомість суспільства, та через це змінювати реальність, коли сучасні архітекторки перестануть буди дискримінованими.

   В рамках проекту «WikiD Україна» [1] ми підняли показник кількості біогрфій жінок серед українських архітекторів(-ок) з 9% до 11%. Люди з усієї України працювали і працюють багато і наполегливо, щоб зробити жінок в архітектурній професії видимими. Але цього все одно замало. Побачити 11% у загальному списку на кілька сотен записів дуже важко. Так, статей про архітекторок буде ставати більше, але все одно, їх буде замало, щоб їх можна було побачити. Побачити не як окремі персоналії, а як цілу групу, яка довгий час була дискримінована, а в деяких аспектах і досі такою лишається.

   Тому я категорично наполягаю залишити Категорія:Архітекторки, та ще й обов'язково саме у такому написанні з фемінітивом!--ArchiJenia (обговорення) 17:44, 21 березня 2017 (UTC)

   Цікаво, як уся ця промова узгоджується з правилом ВП:НЕТРИБУНА? --AMY (обговорення) 07:50, 22 березня 2017 (UTC)

8. Як вище писала Ата, категорії рано чи пізно мають зникнути на користь Вікіданих, і тоді ця проблема взагалі зникне (буде просто властивість: вид діяльности і стать). Але до того часу, я вважаю, що окремі категорії для представниць різних професій мають сенс (що де-факто є результатом перехрещення двох властивостей: професії і статі) оскільки є запит на можливість легко знайти саме представниць певної професії. Я не дуже розумію, яка шкода від того, що стаття буде в двох категоріях (і вівці цілі і вовк ситий). --Юрій Булка (обговорення) 14:19, 22 березня 2017 (UTC)

Шкоди взагалі не буде, якщо категорію перейменувати на нормальну (Архітектори-жінки, скажімо). Нині ж, на основі опитувань зі статті вище, п’ята частина відвідувачів сприйме фемінну інновацію із задоволенням, зате близько третини можуть сприйнтяи фемінітив за образу жінок. Таким чином Вікіпедія втягується в просування мовної інновації, а не фіксуватиме поточний стан речей. Maksym Ye. (обговорення) 14:28, 22 березня 2017 (UTC)

Але вище ви проголосували за вилучення цієї категорії, а не її перейменування. Чому? --Юрій Булка (обговорення) 20:50, 23 березня 2017 (UTC)

Тому що тут голосування на вилучення, а не перейменування. Щоб не було спокуси під будь-яким приводом залишити відхилення. Краще ж, звіно, якби елементарно грамотні патрульні при першому ж перегляді перейменували б автоматично; не довелося тоді б нашвидкуруч обговорювати тут такі питання, що потребують вироблення комплексної політики/ідеології, альтернативної до мовної норми. Maksym Ye. (обговорення) 21:06, 23 березня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами проти. Використовується, як функціональна категорія з інтервікі. Аргументи за вилучення "Українська мова [...] може в майбутньому йти двома шляхами" не підходять: вп не передбачає майбутнє. Відсутність аналогічних категорій інших професій не є аргументом: створюйте, якщо вважаєте за потрібне. Перейменування вирішується не тут. --Helixitta (ut) 14:16, 14 квітня 2017 (UTC)