Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 березня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Зіновенко Єлизавета Анатоліївна

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:59, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти
За:

Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 10:59, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність ВП:КЗП. За аргументами «за», без заперечень. --Олег (обговорення) 16:03, 28 березня 2020 (UTC)Відповісти

Івано-Франківський регіональний центр оцінювання якості освіти

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні

Поставив: --Brunei (обговорення) 15:48, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти
За:

Сумнівна значимість регіональної установи, без джерел. --Brunei (обговорення) 15:48, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти
Тест новачка. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 21:37, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття фактично є дублікатом одного речення з Український центр оцінювання якості освіти. Незалежних ВП:АД на користь самостійної значимості не наведено. --Рассилон 21:56, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність ВП:КЗ. За аргументами «за», без заперечень. --Олег (обговорення) 16:04, 28 березня 2020 (UTC)Відповісти

Реальні прибутки

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні

Поставив: --Brunei (обговорення) 18:25, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти
За:

Нестаття впродовж 15 років. Останнє редагування людиною - більше 13,5 років тому. Без джерел. --Brunei (обговорення) 18:25, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти
Повністю підтримую--Олексій Мажуга (обговорення) 21:36, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти

Проти:

Увага: Статтю перероблено. . --Flavius (обговорення) 23:54, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Стаття доопрацьована. Джерела є. Та й стаття вже не виглядає пустою. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:58, 31 березня 2020 (UTC)Відповісти

УРА! Переїзд

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому19 коментарів9 осіб в обговоренні

Поставив: --Anticop (обговорення) 20:16, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти
За:

ВП:реклама --Anticop (обговорення) 20:16, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти
Значимість компанії не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення діяльности у незалежних численних надійних джерелах. А ті, що є - це рекламні публікації та оголошення. Відтак стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:Реклама та не відповідає ВП:КЗО та має бути вилучена. --Kharkivian (обг.) 14:23, 24 березня 2020 (UTC)Відповісти
Ну, взагалі-то я ще пишу статті. А от із твердженням про незначимість компанії - незгодний. У статті чітко показано, чим компанія займається, і в чому її новаторство і особливості. --IgorTurzh (обговорення) 15:05, 24 березня 2020 (UTC)Відповісти
@IgorTurzh: ну й у чому ж новаторство та особливості? крім власних заяв? дуже сумніваюся, що вони відповідають дійсності саме у правдивості новаторства та особливостей. Ти дійсно віриш, що лише одна компанія перевозить габаритні речі, упаковує, перевозить офіси? Ти дійсно віриш, що така самореклама має мати тут місце? --Ілля (обговорення) 05:12, 30 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Я чогось не розумію, чи що тут відбувається? Стаття була вилучена, але вона є? Знову відновили? Хто і для чого? Ніби ж Проти ніхто і не написав - а все одно відновили? ;-0 Це як? До того ж - головний недолік - "типу АД" (які обіцялися) - це рекламні матеріали цієї фірми... Що за цим стоїть - "одного з лідерів західноукраїнського ринку" - це ж реклама, далі нікуди! Проплачена реклама. І всі це мовчки проковтнули - такі в нас зараз рекламні АД? Чи що відбувається? АД - це коли незалежні ЗМІ пишуть, а не оплачена реклама... Ну, якщо хто не знає.... Нейтрально пишуть, а не рекламно. --Nickispeaki (обговорення) 00:20, 6 травня 2020 (UTC) То може хто пояснить? Пропінгую... @Ilya, IgorTurzh, Anticop, Mr.Rosewater та Kharkivian:--Nickispeaki (обговорення) 00:23, 6 травня 2020 (UTC) Друга порція, бо пінг до 5 осіб. @Alex Khimich, Goo3, Brunei, Aced та NickK:--Nickispeaki (обговорення) 00:26, 6 травня 2020 (UTC)Відповісти
@Nickispeaki: Пінг не спрацював, бо лише 3 особи можна пінганути в одному шаблоні. Статтю написав, а потім відновив Користувач:IgorTurzh. Бо він адміністратор і йому все можна тепер.--Brunei (обговорення) 08:55, 6 травня 2020 (UTC)Відповісти
за тиждень від мого попереднього коментаря з запитаннями нічого не змінилося --Ілля (обговорення) 13:42, 6 травня 2020 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Оскарження підсумку

Вилучено за аргументами «за» через невідповідність ВП:КЗ. Значимість компанії не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення діяльности у незалежних численних надійних джерелах. --Олег (обговорення) 16:11, 28 березня 2020 (UTC)Відповісти

Взагалі-то там стояв шаблон: «пишу», і я ще збираюсь докинути джерел «вище даху». А от з нерозкриттям значимості компанії - не згоден, буду відстоювати свою позицію. А ви читали, @Mr.Rosewater:, статтю? Що в ній не так? Чому про мувінгову компанію не може існувати енциклопедична стаття? Аргументуйте, будь ласка. В Англомовній Вікіпедії є статті про американських операторів ринку мувінгу. Стаття виписана мною без реклами, тільки фактаж, підкріплений джерелами. Наостанок — підсумки на кшталт «за аргументами «за»» є неаргументованими. --IgorTurzh (обговорення) 16:38, 28 березня 2020 (UTC)Відповісти

@IgorTurzh: Обговорення за правилами триває тиждень. Це тривало більше і Ви, або будь-хто інший за цей час мали змогу надати авторитетні джерела, які б підтверджували значимість підприємства.
«Що в ній не так?» — я написав у підсумку.
Підсумок, звертаю Вашу увагу, виписаний так: «Вилучено за аргументами «за» через невідповідність ВП:КЗ. Значимість компанії не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення діяльности у незалежних численних надійних джерелах.» У підсумку присутнє пряме посилання на настанову української Вікіпедії і цитування цієї самої настанови. Тому Ваша претензія щодо неаргументованості підсумку виглядає дивною.
«Чому про мувінгову компанію не може існувати енциклопедична стаття?» Звичайно, може. Рід діяльності компанії не має значення. Але «…немає тем, що автоматично (чи за своєю сутністю) значимі просто тому, що вони існують. Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання…». Ми знову повертаємось до теми значимості статті і її підтвердження незалежними авторитетними джерелами.
Наявність статей в Англомовній Вікіпедії про будь-що, що належить до певного класу, не робить все, що належить до цього класу значимим. Це навіть не робить автоматично значимим сам предмет статті, описаний в Англомовній Вікіпедії, бо там він так само може бути поставлений на вилучення через незначимість і вилучений. Тривале існування статті в декількох мовних розділах, не викликало б проблем зі значимістю.
Користувач, що бере участь в обговоренні як сторона дискусії, не мав би сам відновлювати статтю, навіть, якщо в нього є така технічна можливість. --Олег (обговорення) 16:27, 7 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Не треба упередженості. Стаття, як є, як на мене, вже про значимий об'єкт. Завтра я додам джерела - АД. Спробуйте зрозуміти мене, хоч колись. А ставити мені на вид невиконання не існуючих правил, думаю, щонайменше дивно. Я... максимально намагаюсь дотримати правил і традицій, цього ж прошу і від Вас. Дякую заздалегідь. --IgorTurzh (обговорення) 17:23, 7 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Як це компанія не значима? Де у нас критерії значимості? Висвітлення в АД? Поговоримо завтра, після того, як додам їх. --IgorTurzh (обговорення) 17:26, 7 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Як сторонній спостерігач мушу сказати, що всі публікації, які є в статті, - рекламні або мають ознаки замовності. Оскільки такі публікації не підпадають під надійні джерела, то виходить, що стаття без широкого висвітлення у численних незалежних надійних джерелах, а тому не відповідає критеріям значимості. --Kharkivian (обг.) 15:10, 16 квітня 2020 (UTC)Відповісти
IgorTurzh, мабуть потрібно забрати рекламу у лиці детально розписаного спектру послуг та додати матеріал, чому ця "компанія" специфічна, що заслужила на статтю, бо дійсно на грані. — Alex Khimich 16:20, 26 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Так Зроблено. І величезне дякую Користувач:Goo3 - він справді лишив лише те, що не лишнє. --IgorTurzh (обговорення) 12:38, 28 квітня 2020 (UTC)Відповісти
IgorTurzh, прошу, та я би доповнив статтю, пояснивши, в чому значимість компаніїї, окрім кількох послуг. --Goo3 (обговорення) 13:43, 28 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Виноски: джерело №1 - каталог компаній; джерело №2 (Zaxid.net) - позначка "промоція"; джерело №3 (Контракты) - позначка "пресс-релизы"; джерело №4 (Рівність в Україні) - позначка "суспільство", переважно рекламні статті без авторства, не відповідає ВП:НАД.--Brunei (обговорення) 15:13, 28 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

Окремої статті не існує, є редірект. --IgorTurzh (обговорення) 13:55, 6 травня 2020 (UTC)Відповісти

Основні проблеми американської зовнішньої політики в працях Джозефа Ная

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Поставив: --Aced^talk 22:38, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти
За:

Реферат, який чомусь проскочив як енциклопедична стаття --Aced^talk 22:38, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Це КШВ. --IgorTurzh (обговорення) 22:51, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти