Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 квітня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Малоросійські козаки

• Поставив: --Helpcloth (обговорення) 04:40, 19 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття фактично не по темі предмета. У статті описані багато дотичних тем, але інформація про сам предмет статті майже відсутня, подробиці: Обговорення:Малоросійські козаки У такому вигляді стаття вводить в оману читачів, якщо хтось зможе її переписати з урахуванням стандартів Вікіпедії - тоді нехай лишається. --Helpcloth (обговорення) 04:40, 19 квітня 2021 (UTC)
2. Як вище. --Exroader (обговорення) 06:09, 19 квітня 2021 (UTC)
3. Власне про предмет статті йдеться лише у вступі, що можна перенести до загальної статті Козаки.--Юрко (обговорення) 14:08, 19 квітня 2021 (UTC)
4. Проблема в тому, що, наскільки я розумію, у вікіпедії ми не пишемо статті про суспільні стани якихось держав в певний період (нема аналогічних статей про селян чи міщан) за винятком дворянства. А друга проблема в тому що немає чіткого визначення терміну "малоросійське(і,ий)", це в географічному сенсі чи в етнополітичному, тому власне цей термін і не прийнято вживати ну і з сучасних політичних причин. Тому статтю варто видалити, інформацію з неї можна перенести в інші статті про історії козацтва. Ну або залишити але перейменувати. --August (обговорення) 00:10, 20 квітня 2021 (UTC)

Власне неправда: Почесні громадяни (стан), Російське дворянство ітд.

Саме така назва в АД (в тому числі сучасних українських) та Зводі Законів Російської імперії. Ви пропонуєте порушити Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень та Вікіпедія:Іменування статей? Korwinski (обговорення) 05:51, 20 квітня 2021 (UTC)

Власне неправда… і т.д.

@Korwinski: Мені здається, що пан Augustus-ua мав на увазі не про стани загалом, а про стани в конкретній державі чи протягом конкретного історичного періоду (тобто щоб уже в назві статті це уточнювалося). --Рассилон 08:58, 20 квітня 2021 (UTC)

@Рассилон: Так в назві статті це і є. Згідно закону РІ малоросійські козаки та просто козаки (кубанські, донські ітд.) так називались бо були різні за станом, походженням та обов'язками. Причому в останніх різним в 19-20 ст. було тільки розташування та передумови створення. Але ж це не привід їх всіх об'єднувати в щось загальне кшталт "російські козаки". Korwinski (обговорення) 09:51, 20 квітня 2021 (UTC)

Все ж на мою думку суспільний стан описаний в цій статті це те саме що просто козаки, тому інформацію з неї достатньо перенести в статтю Козаки або Українське козацтво. Тим більше шо ці статті досить слабенькі і їх варто було б доповнити. --August (обговорення) 11:53, 20 квітня 2021 (UTC)

Але ж при наявності джерел таке масове змішування якраз оригінальне дослідження, ні? В принципі так і Кубанське козацьке військо можна видалити чи перенести до Чорноморське козацьке військо. Козацьке? Козацьке. Теж з причорноморського регіону і подібні функції виконувало. Мені щоправда здалось ви під Малоросією розумієте Україну в цілому, але з 18 до приблизно середини 19 ст. це була історична назва виключно двох Лівобережніх губерній. Тобто тут не про українських козаків в цілому йде мова: Одразу варто зазначити, що під поняттям “козаки” “Свод” називає тих військовослужбовців, які офіційно перебували на службі в імператора, і проживали у спеціально створених військових поселеннях у віддалених куточках імперії (Астраханська, Архангельська губернії тощо). Нащадки козацтва на території України за юридичною термінологією “Свода” мали назву “малоросійські козаки”, оскільки їх коріння сягало часів Гетьманщини, згодом трансформованої у Малоросію, осередками якої були Чернігівська і Полтавська губернії. Малоросійські козаки були частиною сільського населення імперії і згідно з указом 1832 р. входили до розрядів дорівняних до державних поселян, а значить належали до оподатковуваних станів імперії. На ці самі стани було покладено обов’язок відбування рекрутської та земських повинностей.РЕКРУТСЬКА ТА ЗЕМСЬКІ ПОВИННОСТІ МАЛОРОСІЙСЬКОГО КОЗАЦТВА в першій половині ХІХ ст. (за “Сводом законов Российской империи”)

•  Проти:

1. Для голосуючих хочу звернути увагу що справжній аргумент і причина виставлення цієї номінації паном Helpcloth через конфлікт який він створив тут, бо термінологія "малоросійський" викликає у нього особисту неприязнь. Навіть при наявності АД і інших аргументів відповідно правил Вікіпедії. Якщо в когось є сумніви, прошу звернути увагу на аргументи пана на сторінці обговорення як причини видалення/покращення цієї статті, а потім з цими самими аргументами на сторінку Городові козаки яку він редагував за 3 години до того і якій подібну плашку не додав. Чи причину "Багато уваги приділяється шляхті, яка має ще більшу опосередкованість до теми.", при тому що я за день до того вже надав розгорнуту цитату доктора історичних наук Юрія Волошина з посиланням на джерело яка доводить що це не так ітд. Korwinski (обговорення) 10:03, 19 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Як історик, який спеціалізувався по козацтву Слобідщини (адмін-тер устрій та демографія) і пішов з аспірантури за місяць до початку Євромайдану, скажу кілька важливих речей як людини у темі:
   • суспільний стан існував і він значущий, тобто це був один з базових станів на Наддніпрянщині (аналогічний до військових обивателів на Слобідщині - однакові джерела формування, але різні назви);
   • у статті є низка неточностей. Я би з обережністю ставився до вживання поняиия "реєстрових козаків" (хоч воно і широко зустрічається в наукових роботах, але краще таке або вживати з окремим розлогим поясненням що воно таке і чому так, або не вживати, щоби не плутати читача, бо це поняття суто "контекстне" і виривання його поза контекст створює проблему сприйняття), бо реєстр був у Польщі, у Московії та Р.І. не було реєстру, а вживали термін "по штату" (штатний розпис), або були "ревізькі сказки" ("ревізія") (реєстри як вид документу вже за Катерини II майже не використовуються, хоча до того були поширені, особливо за Петра I); були "виборні козаки" та підпомічники (тобто закріплені за козаками селяни, з доходів яких мав утримуватися виборний козак); потім і козаки, і здебільшого підпомічники опинилися в одному стані малоросійських козаків (серед військових обивателів всі козаки і підпомічники), і нарешті документ називається "списки реорганізованої козацької верстви під час ревізії 1782 р.".
   • преамбулу треба перероблювати, бо попри використання КС [насправді, це Я. Пиріг, який надто вільно жонглює термінами, бо ж метр], але знання історичної науки XXI століття значно більші за XIX століття. Другий абзац- надто оціночний і не дуже підходить для преамбули взагалі. З цього можна вичленити декілька фактів, але у такому вигляді не енциклопедично.
   • Розділ історія, за винятком згаданих проблем більш-менш, хоча є якісь недописані шматки (звіряв з джерелами, схоже при рерайті таке виникло).
   • у статті достатньо багато фактів не верифіковано через виноски, що обов'язково необхідно робити, якщо джерела друковані.
   • статтю, теоретично можна було би і залишити, але її треба якось позначити як проблемну і перероблювати та доопрацьовувати. Виходом бачу відправлення на ВП:ПОЛ. Fyi @Brunei та Augustus-ua: --Kharkivian (обг.) 22:16, 15 травня 2021 (UTC)

   Шановний Kharkivian, а чому б вам самому не довести цю статтю до ладу, тим більше, що вона є дотичною до ваших експертних знань? --Helpcloth (обговорення) 00:55, 17 травня 2021 (UTC)

   @Helpcloth: Дякую за пропозицію, але я не знаю, коли матиму достатньо часу, щоби перерити відповідні джерела, навіть ті, що є у мене чи можна легко нагуглити. Я з тих людей, яким складно писати зі свого фаху через гіпервідповідальність. Та й зараз купа громадських проєктів (як завжди). --Kharkivian (обг.) 17:05, 17 травня 2021 (UTC)

   @Kharkivian: Власне це все добре, і дякую що підтримали значущість теми. Але нажаль подібні побажання і рекомендації можна сказати про 95%+ статтей Української вікі.
   

   Щодо неточностей не сперечаюсь, бо тематику я обрав досить розпорошену Малоросійська шляхта > Нобілітація малоросійської шляхти > Малоросійське дворянство і Малоросійські козаки. Одночасно створюючи список малоросійських шляхетських родів, перекладаючи і створюючи нові статті про окремі роди ітд. А на пошук джерел, натхнення, доповнень та уточнень часу не так і багато. І доповнював по мірі можливостей, адже всеодно краще ніж не робити нічого. Але після чергового демаршу наших адмінів з лубочним трактуванням джерел, правил та своїх обов'язків я остаточно вирішив направити свої сили на інші вікі. Так що якщо не доповните ви, не факт що це зробить хтось інший.
   

   Ну і по ваших тезах. Все ж не Надніпрянщина, а: Лівобережжя, Малоросія або Чернігівська та Полтавська губернії. На Правобережжі малоросійських козаків майже не було, і ті вихідці з Лівобережжя. Про реєстрових козаків там можна зробити посилання на Реєстрове козацтво, бо за джерелами мова саме про річпосполитське реєстрове козацтво. Хоча остання теза від вас дуже дивна, бо я ж пам'ятаю що ви любите жонглювати подібними широкими термінами. Korwinski (обговорення) 20:43, 17 травня 2021 (UTC)

   @Korwinski: Майже не було - не означає, що не було зовсім. Основна територія - так, ті дві губернії, але була ще частково Київська губернія. Що стосується "реєстрового козацтва", то лінк на статтю не вирішить проблему, а її поглибить (про що я й зауважив). Тому що реєстрове було у 17 столітті, а у статті йдеться про події 19-го століття, а під поняттям "реєстр" розуміється перебування пошукачів козацтва у різних списках і ревізіях взагалі, у першу чергу, йдеться про IV ревізію населення в Російській імперії 1782 року, з належністю до козацького стану. Саме таке широке трактування поняття "реєстрового козацтва" низкою дослідників і створює ситуацію, коли люди, які поза контекстом термінології, не розуміють про який реєстр взагалі йде мова. Це закид не до Вас (не фахівцям справді складно вловити ці термінологічні нюанси), а радше до науковців та ситуації в цілому. --Kharkivian (обг.) 21:15, 18 травня 2021 (UTC)

   @Kharkivian: До Правобережжя відносились тільки Київ з околицями. Охоплювати все Правобережжя якраз подібне узагальнення яке вносить плутанину? Тим паче джерела не згадують цю территорію, а зважаючи на кількість переселенців-малоросійських козаків до Кубані, Півдня України, Далекого Сходу ітд. так можна взагалі всю территорію РІ так враховувати.

   Я може і був би згоден "про поглиблення проблеми", але як я і вище згадав ви з паном Helpcloth якраз проти конкретизації ¯\_(ツ)_/¯. Korwinski (обговорення) 22:14, 18 травня 2021 (UTC)

•  Коментар:
• Знімаю номінацію. Користувач самостійно видалив інфо, що вводила в оману читачів. Прошу залишити на доопрацювання. --Helpcloth (обговорення) 23:30, 19 квітня 2021 (UTC)

Перепрошую, але навіщо ви брешете. Текст майже повністю текст був перенесений в Городові козаки. Якби ви реально переймались статтею, ви б могли це зробити самостійно замість розв'язування Вікіпедія:Війна редагувань та прямого порушення Вікіпедія:Критерії вилучення статей. Korwinski (обговорення) 05:48, 20 квітня 2021 (UTC)

• Augustus-ua, чи нормальний наразі текст статті, на Вашу думку? --Brunei (обговорення) 22:57, 2 травня 2021 (UTC)

Перші два речення на мою думку містять певні неточності, а дальше вже і не читав. --August (обговорення) 00:21, 3 травня 2021 (UTC)

Підсумок

З часу номінації стаття була переписана, тому багато наведених вище аргументів уже не можна враховувати. Якщо хтось вважає, що стаття досі заслуговує на вилучення, можете відкрити нове обговорення з новими аргументами. Залишено.--Анатолій (обг.) 15:21, 7 квітня 2022 (UTC)

Вулиця Інтернаціональна (Умань)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 08:03, 19 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Попри 2 номінації на вилучення у 2011 та 2014, майже 10 років без джерел, значущість не встановлено. --Brunei (обговорення) 08:03, 19 квітня 2021 (UTC)
2. Традиційно статті про вулиці залишаються або якщо вони ставали об'єктом дослідження місцевих краєзнавців, або якщо на них розміщено багато місцевих архітектурних пам'яток. Таку статтю як ця, можна написати про тисячі вулиць в Україні, що перетворює енциклопедію на каталог. --Kanzat (обговорення) 22:18, 1 січня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Об'єкт топоніміки, описаний з посиланнями на джерела, має власну історію.--Юрко (обговорення) 09:32, 3 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. ґрунтуючись лише на працях Давидюка можна створити гарний список Вулиці Умані. Нині сумніваюсь щодо значимості цієї вулиці --『Gouseru』 ^Обг. 08:45, 19 квітня 2021 (UTC)
2. Зараз це [мала б бути] вулиця Гетьмана Ханенка, однак в мережі джерел і справді обмаль. Великою проблемою «Історії уманських вулиць» Давидюка є те, що її немає оцифрованої у вільному доступі. То колосальна праця, яка б і сама на цілу статтю могла б заробити, однак ще одна її проблема — мала зацікавленість краєзнавстом загалом по країні. Вулиця значима, однак є проблема верифікації.--Кучер Олексій (обговорення) 09:20, 19 квітня 2021 (UTC)

   Можна звернутися до Вікімедіа Україна, щоб вони купили ці книжки. Але тільки якщо знайдеться Хтось, хто готовий регулярно з ними працювати, доповнювати статті.--Brunei (обговорення) 09:54, 19 квітня 2021 (UTC)

   Можна ще написати заповіднику «Стара Умань» чи особисто Владиславу Давидюку, щоб надали електронний варіант книги. Однак поки книги немає у вільному доступі в інтернеті, до статей будуть питання з приводу верифікації, адже щоб перевірити інформацію, потрібно йти до бібліотеки (така аргументація значного активу користувачів). Ну і так, звичайно ж само собою потрібно редактора, який би мав бажання цим зайнятися.--Кучер Олексій (обговорення) 11:54, 19 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Вулиця не достатньо висвітлена в АД, щоби мати значущість для Вікіпедії. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 20:17, 7 лютого 2022 (UTC)

Зервикаптур (меч)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 08:03, 19 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість вигаданого меча, без джерел. --Brunei (обговорення) 08:03, 19 квітня 2021 (UTC)
2. Вилучити! Не вистачало ще, щоб у вікіпедії про вигадані мечі писали. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:12, 19 квітня 2021 (UTC)
3. Таке має вилучатися адмінами без обговорення. --Helpcloth (обговорення) 08:15, 19 квітня 2021 (UTC)
4. Це ж не Екскалібур! І не світловий меч . Якби ще були вторинні ВП:АД — можна було би ще…, а так… --Рассилон 10:38, 20 квітня 2021 (UTC)
5. На вилучення, немає значимості взагалі.--Романюк Максим (обговорення) 09:28, 24 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами в обговоренні.--Nina Shenturk (обговорення) 22:20, 26 квітня 2021 (UTC)

Лисянський Павло Леонідович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 08:14, 19 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Номіновано автором. Причиною вказано: Відсутність та недостовірність наданих джерел. --Brunei (обговорення) 08:14, 19 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Біографія доволі дивна, і ситуація коли сам автор номінує на видалення, також нетипова. Тим не менш, якщо загуглити ім'я, то інформації про сабжа знайдеться достатньо. Зокрема і про його біографію, наприклад, на Громадському радіо, чи в місцевому ЗМІ. Зрештою, представник омбудсмена — доволі висока посада, а він під час перебування на ній ще й відзначився скандалами. На мою думку, значимість достатня. Але, звісно, статтю треба переписати, почистити від непідтвердженої інформації, нормально оформити. --Ahatanhel (обговорення) 14:56, 8 червня 2021 (UTC)
2. Є визнання діяльності на рівні Німеччини та Франції. Потрібно направити на ВП:ПОЛ, і добряче вичитати та викинути ВП:ОД, якщо воно там є. --Kanzat (обговорення) 22:40, 1 січня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якась дуже дивна біографія, наче є за що залишити з доопрацюванням, а наче й немає. Тут явно потрібен експертний погляд. --Романюк Максим (обговорення) 09:31, 24 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Особа стала відома після подій 2020 року, про що висвітлювали ЗМІ. Якби це було тільки це, то не достатньо для значущості. Але пошук показує, що за останні місяці особа є медійно впізнаваною за своєю діяльністю (керівник двох ГО). Враховуючи це залишено. Статтю звичайно потрібно доопрацювати --Submajstro (обговорення) 15:02, 11 лютого 2022 (UTC)

Список найпоширеніших прізвищ в Україні

• Поставив: --Helpcloth (обговорення) 13:40, 19 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Обґрунтована підозра в ненадійності основного джерела. --Helpcloth (обговорення) 13:40, 19 квітня 2021 (UTC)

   Стаття базується на даних із сайту https://ridni.org/karta/ але є великі сумніви у достовірності цих даних. Наприклад,

   • Щодо Києва - нескладні арифметичні підрахунки показують населення міста близько 2 135 тис., проте відомо, що населення Києва у 2013 році було понад 2 500 тис. Те саме стосується й інших міст.
   • У Миколаївській області відсутні прізвища, що починаються на Вл… https://ridni.org/karta/власенко

   Стаття була виставлена на швидке, але була залишена адміном. Насправді мені шкода часу, витраченого на написання цієї статті, але істина дорожча. Більш надійне джерело знайти не вдалося. --Helpcloth (обговорення) 13:45, 19 квітня 2021 (UTC)

   нескладні арифметичні показники? З боку логіки провести детальний аналіз навіть для маленького міста є важкою справою, я би сказав навіть нереальною. Це проєкт і він завжди розвивається. Тож Ваші аргументи є нереальними для статистичного підрахунку та дослідження архівних записів тощо. Як список цілком нормальний за правилами Вікіпедії. Зазначу, що у Вікіпедії не шукають істину, шукають перевіреність. Істину в цьому випадку досягнути неможливо. --『Gouseru』 ^Обг. 14:04, 19 квітня 2021 (UTC)

   Навіть коли не брати, до уваги малі міста то навіть у Києві, цей веб-сайт десь згубив 400 тис. мешканців. Чи ви особисто вірите, що у Миколаївській області, не проживає жодної людини з прізвищем Власенко чи Власова? --Helpcloth (обговорення) 14:14, 19 квітня 2021 (UTC)

   у даному випадку потрібно брати не арифметичні показники, а математичне відношення. Вони самі написали, що їх дослідження ґрунтуються на архівних записах, а це не така легка справа. Найімовірніше, до Миколаївської області не добрались. Також я не відкидаю думку, що цей сайт може бути й простим піаром заради купівлі послуг щодо створення генеалогічних дерев та друкування всяких дипломів. Хоча в цьому випадку я рекомендую удосконалення статей про прізвища з рейтингу цього сайту. Наприклад, той же Мельник не має ні статті про професію, ні статті про прізвище, і лише є дизамбінг. Я і проти, ні за, а якщо й видаляти, то думаю можна перенести до власного простору, або до якогось вікіпроєкту. --『Gouseru』 ^Обг. 14:54, 19 квітня 2021 (UTC)

   Можливо, як варіант є видалення стовпчика з абсолютною кількістю носіїв. --Helpcloth (обговорення) 01:20, 20 квітня 2021 (UTC)

2. Стаття подає неактуальну застарілу інформацію. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 17 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає вимогам до списку, має всі шанси стати вибраним списком. --Юрко (обговорення) 15:25, 19 квітня 2021 (UTC)
2. Цілком нормальний список. Як і кожна стаття у Вікіпедії, цей список може змінюватись і розвиватись. Цілком імовірно, що за окремими прізвищами можуть бути дослідження, а це є джерельна база. Номінації статті що на швидке, що на повільне вилучення вважаю безпідставними. --Mcoffsky (обговорення) 09:42, 20 квітня 2021 (UTC)

   Шановний Mcoffsky, мені звичайно десь приємно, що ви так палко захищаєте створену мною статтю, але істинна дорожча. Ви напевно не читали вказані принципові недоліки у цьому обговоренні і на сторінці обговорення статті. --Helpcloth (обговорення) 20:48, 20 квітня 2021 (UTC)

3. Добротний і потенційно перспективний список. Щоправда не зрозуміло, чи до нього мають ввійти абсолютно всі прізвища за поширеністю на території України, якийсь ТОП прізвищ чи прізвища за кількістю носіїв (наприклад, понад 30 тисяч). І так. До СУМ-11 в окремих користувачів можуть виникнути питання як до неавторитетного джерела.--Кучер Олексій (обговорення) 16:22, 20 квітня 2021 (UTC)
4. Не бачу проблем зі списком. Можна було б рекомендувати уточнити "список 50 найпоширеніших прізвищ" і додатково у вступі написати, що на кожне прізвище наведено по 3 найвідоміші носії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:02, 23 квітня 2021 (UTC)
5. Підстав на видалення не бачу, стаття гарно написана, а те що одне з основних джерел загубило в Києві 400 тис. мешканців та якусь кількість по інших містах - не підстава для видалення. --Романюк Максим (обговорення) 09:40, 24 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Невеликою проблемою є лише трохи застаріла інформація, і це не є питанням вилучення. Список інформативний і перспективний. Залишено. --Mykola ^обг 20:05, 22 червня 2021 (UTC)

Бондарчук Людмила Іванівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:37, 19 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:37, 19 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Всеукраїнська премія імені Івана Огієнка. Відмінник освіти України --Л. Панасюк (обговорення) 15:58, 21 квітня 2021 (UTC)

   Відмінник освіти - це є вища державна нагорода на рівні ордена? --Zvr (обговорення) 19:29, 23 квітня 2021 (UTC)

   Премію Огієнка в якому році вона здобула? У статті не сказано --Zvr (обговорення) 19:32, 23 квітня 2021 (UTC)

   і через це на видалення? --Л. Панасюк (обговорення) 19:40, 23 квітня 2021 (UTC)

   Через те що до 2012 премія загальнообласна, а не всеукраїнська. Джерела де? --Zvr (обговорення) 03:13, 24 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Схильний до залишення за умови доопрацювання статті. --Романюк Максим (обговорення) 10:25, 24 квітня 2021 (UTC)

як на мене відповідає ВП:КЗНО --Романюк Максим (обговорення) 10:30, 24 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Критеріїв значущості для осіб не наведено. Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:05, 27 квітня 2021 (UTC)

Бондарчук Інна Іванівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:44, 19 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:44, 19 квітня 2021 (UTC)
2. Відсутнє достатнє широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:26, 17 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Вставив джерело, схильний до залишення. --Романюк Максим (обговорення) 10:34, 24 квітня 2021 (UTC)

Пудсумок

Невеликий творчий доробок, значимість протягом кількох місяців не розкрито, вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 19:55, 22 червня 2021 (UTC)

Підсумок

22 червня 2021 сторінку вилучив адміністратор Goo3, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значущості: зміст: «{{Delete|19 квітня 2021}} {{значимість|дата=березень 2021}} {{Письменниця |ім'я = Бондарчук Інна Іванівна |зображення = |дата народження = 02.03.1936 |місце народження = [[Дзержинськ]] тепер [[Романів]], [[Житомирська область]] |національність = Українка |громадянство = Украї...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:41, 22 червня 2021 (UTC).