Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 квітня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Асоціація індустрії гостинності України

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 21:17, 20 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість ГОшки не показана та не розкрита. Проблема в тому, що реальних та суттєвих досягнень, крім створення порталу Zruchno.Travel немає. Самостійний пошук лише підтвердив це. Звісно, це добре, що є такий портал, але чи цього достатньо для значущості - сумніваюся. Всі інші досягнення - дуже поверхневі та епізодичні. --Kharkivian (обг.) 21:17, 20 квітня 2021 (UTC)
2. Насправді в Україні мало значущих асоціацій. І ця не одна з них. Молодці, що дійшли до Вікіпедії, але номінатор правильно зазначив: досягнень, здобутків, глибого media coverage немає. --Asketbouncer (обговорення) 07:11, 21 квітня 2021 (UTC)
3. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:15, 23 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Шановні, вкрай шкода, що я є зацікавленою особою, тому до мого коментаря можуть поставитися з упередженістю. Однак, шановні колеги Kharkivian та Asketbouncer, прошу звернути увагу на три речі. 1) АІГУ достатньо широко представлена в новинах ЗМІ і, що важливіше, не замовних статтях, а звітах про активну діяльність (Див. тут). 2) Окрім сайту Zruchno.Travel організація активно представлена в соцмережах. Пардон, але бл. 10000 вподобань сторінки на ФБ свідчить щонайменше про зацікавлення даною організацією суспільством => значущість висвітлення в УкрВікі зростає. 3) В організацію входять чимало впливових осіб, як з політикуму, так і з наукового світу. Про членство в організації повідомляють навіть на сайтах ЗВО України (Див. тут). Тому мені зараз стало цікаво, а який критерій значущості УкрВікі раптово порушує ця стаття, що її одразу потрібно видаляти, якщо у нас чудово існує Гільдія ковалів Донбасу? Nocturnus ^обг 13:03, 21 квітня 2021 (UTC)

сподіваюся, що звернення "шановні" це не погроза, адже у спілкуванні так ніхто не каже, якщо бажає приязні. А щодо Асоціації, то розумію, що вона може мати значущість, однак потрібні глибокі не побіжні згадки у релеватних та якісних медіа. Можете надати прямо тут? А щодо гільдії ковалів - то можете номінувати на вилучення, якщо вважаєте, що статті не місце у вікіпедії @Користувач:Nocturnus --Asketbouncer (обговорення) 11:17, 27 квітня 2021 (UTC)

1. Асоціація Індустрії Гостинності України - найбільша та найчисельніша туристична асоціація України. Претензії щодо значущості - надумані та упереджені, в статті багато посилань на загальнонаціональні джерела. --1Alex Hamilton1 (обговорення) 21:23, 21 квітня 2021 (UTC)
2. Вважаю, що стаття однозначно має залишитися. Стаття відповідає критеріям значимості: є багато посилань на авторитетні загальнонаціональні джерела (УНІАН, depo.ua, Українська правда, Gordonua, сайт Верховної Ради України, авторитетні регіональні ЗМІ, тощо), у кожному зі вказаних посилань підтверджується текстова інформація, подана у статті. Крім того, елементарний пошук у Google демонструє високу активність Асоціації в інтернет-просторі, на своїх каналах у соціальних медіа Асоціація щодня викладає новини по проєктах, відео-лекціїї, вебінари для туристичного сектору, тощо. Весь цей контент має високий показник переглядів. Щодо визначення "одна з найбільших туристичних асоціацій України" - власне, це легко юридично підтвердити за кількістю членів та обсягами реалізованих проєктів, та й стільки власних каналів комунікації більше не має жодна туристична організація України --Romanna21 (обговорення) 16:56, 22 квітня 2021 (UTC)
3. Асоціація Індустрії Гостинності України є найбільшим об'єднанням турбізнесу в Україні. Це відомий факт для учасників туристичної індустрії. В туріндустрії України залучено більше мільйона людей. Я декілька разів бувала в офісі Асоціації Індустрії Гостинності України на заходах, які були нею організовані. Їх офіс на бульварі Шевченка. Мені запам'яталися такі масштабні події як: проведення днів України в Китаї, які проводила ця асоціація спільно з посольством України в Пекіні та Київською міською адміністрацією (в якій я на той час стажувалася). Друге - це публічні обговорення законопроєкту про туризм з основними стейкхолдерами турбізнесу. Я була присутня на цьому обговоренні, там брали участь декілька міністрів уряду України та народні депутати. АІГУ - це потужна велика організація. Зайдіть на їх офіційний сайт, там перелік її членів. Подивіться самі.--Nstlv (обговорення) 13:58, 23 квітня 2021 (UTC)
4. Після номінації - доповнювалася і починає відповідати ВП:КЗО (діють у загальнонаціональному масштабі та інформацію про їх діяльність можна перевірити завдяки численним, незалежним і надійним джерелам). --Нестеренко Оля (обговорення) 14:00, 23 квітня 2021 (UTC)
5. Стаття має перелік посилань на різноманітні джерела як всеукраїнського, так і регіонального рівня. Членами асоціації є відомі у туристичній індустрії експерти та організації. За цей час були реалізовані різноманітні проєкти. Критерію значимості відповідає. --BiblioGmyr (обговорення) 22:40, 23 квітня 2021 (UTC)
6. Велика та сильна ГО, підстав для залишення статті описані вище повною мірою. На жаль у Вікі ще немає правил погодження висвітлення громадських об'єднань, хоча це дивно тому що саме такі об'єднання і є дуже часто рушієм позитивних змін в Україні.--Романюк Максим (обговорення) 10:49, 24 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Коли асоціації самі собі присвоюють звання "однієї з найбільших" і влаштовують балаган у Вікіпедії це як мінімум дивно, але якщо це все відкинути, асоціація має певне висвітлення у ЗМІ, на сайтах місцевих органів влади, отримує нагороди у ВРУ. По загальним КЗ може пройти.--reNVoy (обговорення) 15:04, 22 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

З часу номінації стаття була переписана, тому багато наведених вище аргументів уже не можна враховувати. Якщо хтось вважає, що стаття досі заслуговує на вилучення, можете відкрити нове обговорення з новими аргументами. Залишено.--Анатолій (обг.) 15:25, 7 квітня 2022 (UTC)

Тимощук Микола Володимирович

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:22, 20 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Реклама. Багато тверджень взяті невідомо звідки, тобто порушення ВП:ОД. Невідповідність ВП:КЗП --reNVoy (обговорення) 21:22, 20 квітня 2021 (UTC)
2. Значущість особи не показано та не розкрито. Ну CEO чергової компанії Всі Хмельницького. Але ця компанія не настільки велика, щоби CEO був значущим - це раз. По-друге, проблема з джерелами. Стаття десь близько на половину не вірогідна та без джерел. А єдине загальне джерело, яке не пов'язано з бізнесом Хмельницького, - це ось це. Сумнівно, щоби цього було достатньо для значущості. Бо в загальному, реальних досягнень немає. Ну серед іншого висвітлення - ну кілька побіжних згадок, але суттєвого та істотного висвітлення у надійних незалежних авторитетних джерелах немає. Самостійний пошук не дав нічого, щоби вказувало на істотне висвітлення та вагомий вплив на країну чи окрему галузь. Стаття має проблеми з ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП. Ну і очевидно, що стаття авторства "любих забанених друзів". Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:29, 20 квітня 2021 (UTC)

   @Kharkivian кумедно читати ваше зауваження про "не настільки велика" коли у вільному доступі є ось така інформація: "Вартість активів UFuture оцінюється у $500 млн, а загальна капіталізація бізнесів, у які вона інвестувала, становить до $1 млрд.", нічого особистого, просто у Вас дуже відносне уявлення про величину компанії =) --Романюк Максим (обговорення) 11:17, 24 квітня 2021 (UTC)

3. наскладали купу фактів, але в чому значущість незрозуміло. --Anntinomy^обг 23:05, 9 лютого 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Пробував статтю довести до пуття. Нічого сильно не видаляв, але додав джерел яких зміг. Думаю, що досвідчені вікіпедисти мають її ще скоротити щоби не було порушень ні перевірності, ані оригінальних досліджень. Бачу, що вже її трохи підкоригували. До речі, вважаю, що особа на межі значущості але рекламність і вихваляння трохи тягнуть її на дно (тобто за межі правил вікіпедії).--Dmitropolit (обговорення) 08:02, 28 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я більше схильний до залишення статті, через це "підправив рекламу" іншими словами вирізав цілий розділ, залишив чи то найважливішу суть чи то залишкову рекламу, повністю різати не наважився, бо якісь джерела та й були.--Романюк Максим (обговорення) 11:35, 24 квітня 2021 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  --Романюк Максим (обговорення) 11:36, 24 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Попри велику кількість джерел, висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Переважно у джерелах згадки про участь у проєктах, розповіді особи. Частина статті не підтверджене джерелами. Єдине незалежне джерело - довідка для майбутнього форуму. але цього недостатньо. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 17:56, 17 лютого 2022 (UTC)

Елемент Лізинг

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:33, 20 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Висвітлення у авторитетних джерелах немає. Команія стала "відомою" завдяки одному випадку порушення трудового законодавства. ВП:НЕНОВИНИ --reNVoy (обговорення) 21:33, 20 квітня 2021 (UTC)
2. Підтримую. "Стаття", на жаль, майже нічого не висвітлює. Існує інформація про російську компанію, але у тому вигляді та з тим інформаційним насиченням, що є зараз, стаття в УкрВікі існувати не може. -- Nocturnus ^обг 13:12, 21 квітня 2021 (UTC)
3. Не висвітлено абсолютно нічого окрім назви. --Романюк Максим (обговорення) 11:38, 24 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами обговорення. --Submajstro (обговорення) 18:00, 29 квітня 2021 (UTC)

АВ метал груп

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:39, 20 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. У статті представлені лише первинні джерела. Незалежних авторитетних джерел знайти не вдалося. Ймовірна реклама. --reNVoy (обговорення) 21:39, 20 квітня 2021 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено. Трохи погарячкував, коли виставляв сторінку на вилучення. Стаття була далека до ідеалу, але, оскільки були додані АД, знімаю свій голос.--reNVoy (обговорення) 15:08, 22 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Компанія є одною з найбільших в Україні у галузі виробництва і продажів металопрокату, входить в ТОП-100 компаній в рейтингу Forbs Україна і є також зареєстрованою торговою маркою. В інвестиційному паспорті Дніпропетровської області компанія АВ метал груп вказана серед найбільших в регіоні у сфері металургії http://dia.dp.gov.ua/wp-content/uploads/2019/10/Investment_passport_RU.pdf, сторінка 20, до того ж зростає і розвивається постійно як виробник нових груп товарів.

   Я впевнена, що в українській Вікіпедії не те що вилучати, навпаки, потрібно залучати інформацію про такі великі компанії, які є виробниками, які формують економіку регіонів, надають активну постійну благодійну допомогу лікарням і соціальним проектам, і які, зростаючи самі, допомагають зростати економічно своїй країні. Тому що Вікіпедія України для багатьох - це інформаційна сублімація не тільки історії і культури, але й економіки країни. Сумно, коли на сторінках Вікіпедії розташована інформація про непрацюючі і закриті підприємства, але на них посилаються "незалежні авторитетні джерела". Скажіть, будь-ласка, чи достатньо авторитетним є видання Liga.net, Forbs, Укррудпром України? — Це написала, але не підписала користувачка Viki.dnepr (обговорення • внесок).

2. Учасник що виставив статтю явно погарячкував з виставленням статті на видалення. Металургійний гігант, видаляти такі укр. компанії немає змісту. --Романюк Максим (обговорення) 11:41, 24 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Номінацію знято номінатором, є висвітлення компанії в надійних джерелах, авторитетних рейтингах. Залишено з шаблонами про недоліки.--Brunei (обговорення) 13:06, 26 червня 2021 (UTC)

Агропромгрупа Пан Курчак

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:46, 20 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутнє висвітлення у незалежних джерелах. У статті є посилання лише на афільовані первинні джерела. Ймовірна реклама. --reNVoy (обговорення) 21:46, 20 квітня 2021 (UTC)
2. Вкотре помічаю, що Користувач:Кучер Олексій упереджено ставиться до Користувача Renvo'я, ігнорує його цілком слушні аргументи. Широке висвітлення у незалежних АД відсутнє. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:11, 28 квітня 2021 (UTC)

   @Анатолій 2000: З таким звинувачення можете звернутися на ВП:ЗА, якщо там проти Вас не буде «змови» адміністраторів, як це було по Вашій абсурдній номінації по телефонах та Вашої абсолютно незначимої статті, яку вилучили. То хто тут упереджений? Хоча я швидше зверну увагу адмінів на Вашу поведінку на ВП:ВИЛ та Ваші типу аргументи у стилі «Вилучити. Не стаття», «Таке на швидке», «Таке потрібно швидко вилучити» і тд. Я висловлюю свої аргументи і мені відповідати та доводити щось не обов'язково. Є адміни, які підведуть підсумок і оцінять всі аргументи та саму статтю.--Кучер Олексій (обговорення) 11:17, 28 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Абсолютно переконаний що й тут користувач reNVoy погарячкував, компанії 20 років, продукти можна знайти майже що на кожному прилавку по Україні. В самій статті попри те що не вистачає джерел, самої реклами то й немає! Суто енциклопедична подача інформації. --Романюк Максим (обговорення) 11:46, 24 квітня 2021 (UTC)

   Претензія до статті полягає у тому, що немає висвітлення діяльності компанії у незалежних АД, тобто невідповідність ВП:КЗО. Майже вся інфа у статті - це ОД.--reNVoy (обговорення) 12:14, 24 квітня 2021 (UTC)

   Які конкретно з джерел Ви називаєте «афільовані первинні джерела»?--Кучер Олексій (обговорення) 20:10, 24 квітня 2021 (UTC)

2. Компанія значима. Висвітлення діяльності у джерелах достатнє. А те, що номінатор називає «афільовані первинні джерела» — спеціалізовані та фахові видання.--Кучер Олексій (обговорення) 10:23, 28 квітня 2021 (UTC)

   @Кучер Олексій:, 1 та 2 примітка - сайт компанії (афільоане первинне джерело), 3 та 4 примітка - сайт латифундист, який імхо вважати АД не можна, бо вони публікують будь-які прес-релізи. 4 примітка - додали для краси, у джерелі взагалі нічого не йдеться про компанію. І де ваші "спеціалізовані та фахові видання"?--reNVoy (обговорення) 10:49, 28 квітня 2021 (UTC)

   Щось у правилах нічого не знайшов про сайти латифундист, агропортал чи агродей. Тим паче, щоб там писали, що «імхо вважати АД не можна, бо вони публікують будь-які прес-релізи». Книгу рекордів Гіннеса теж не можна вважати АД, оскільки там все публікується за гроші.--Кучер Олексій (обговорення) 11:00, 28 квітня 2021 (UTC)

   Я чесне слово не розумію мотивації вашої поведінки. То ви голосуєте "проти" у номінації бо я "погано сформулював" аргументацію і ще й порушив авторське право (де там впринципі могло бути порушення я досі не розумію, але гаразд) й вчите мене "здорового глузду", то персонально атакуєте, то уникаєте від відповіді на запитання. Я нормально сприймаю конструктивну критику, але те, що ви робите назвати "конструктивом" важко.--reNVoy (обговорення) 12:04, 28 квітня 2021 (UTC)

3. Додав розділ критики підприємства. А взагалі в межах області дуже відома компанія. --Yukh68 (обговорення) 20:04, 4 червня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті інформація про компанію за власним сайтом, згадка про про компанію та новини про конфлікті ситуації. Істотне висвітлення відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:10, 17 лютого 2022 (UTC)

Альянс Холдинг

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:51, 20 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Shell як бренд безумовно значимий, але це стаття про номінального власника, який не має значущості. --reNVoy (обговорення) 21:51, 20 квітня 2021 (UTC)
2. Дана стаття в рамках висвітлення інформації не відповідає правилам Вікіпедії, надто стислий й короткий опис, важливість та значимість не висвітлена взагалі. --Романюк Максим (обговорення) 11:49, 24 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Діяльність компанії не висвітлена в численних незалежних надійних вторинних джерелах. Вилучено.--Brunei (обговорення) 13:04, 26 червня 2021 (UTC)

Асканія-Пак

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:56, 20 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Взагалі відсутні будь-які авторитетні джерела, які би хоч якось висвітлювали діяльність компанії. Джерела у статті - це бази даних та сайти-сміттярки. Реклама. --reNVoy (обговорення) 21:56, 20 квітня 2021 (UTC)
2. «Люди повинні знати, що і звідки» ― хмм.., а як щодо значимості? незалежних АД? реклами? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:23, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Користувач reNVoy явно перебільшує, коли стверджує що стаття - реклама. Стаття не реклама, стаття дуже сухо й по змісту описана, в статті немає навіть нагород якими би компанія могла вихвалятися, хоча про такі навіть я як пересічний користувач чув. За таким принципом можна усі статті про великі укр. підприємства одразу поставити на видалення, а Вікіпедію взагалі охрестити рекламним майданчиком для всіх Українських компаній.--Романюк Максим (обговорення) 12:00, 24 квітня 2021 (UTC)

   Реально я більше підтримую учасника Nocturnus, я б також подав статтю на розширення. Якщо ще й мене підтримають, то можливо візьмуся за її доопрацювання.--Романюк Максим (обговорення) 12:01, 24 квітня 2021 (UTC)

2. Трішки доповнив, говорити тепер що АД немає взагалі - не можна. Видаляти такого агрогіганта через відсутність значимості - дивно. --Романюк Максим (обговорення) 17:48, 6 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я б краще виступив за розширення статті. Просто продукція існує і користується попитом в Україні (Див. тут). Люди повинні знати, що і звідки. -- Nocturnus ^обг 13:21, 21 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Стиль рекламний, за майже рік ніхто не доробив. Вилучено. --Yukh68 (обговорення) 18:51, 30 березня 2022 (UTC)

Біонтоп

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 22:17, 20 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Самостійний пошук не дав жодних авторитетних джерел про компанію. Реклама --reNVoy (обговорення) 22:17, 20 квітня 2021 (UTC)
2. Унікальна і не новоспечена Українська компанія, значимість серед конкурентів є, а АД немає щоб це підтвердити. Ввідповідно підтвердити значимість неможливо. --Романюк Максим (обговорення) 17:57, 6 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: Унікальна і не новоспечена Українська компанія, значимість серед конкурентів є, а АД немає щоб це підтвердити. Ввідповідно підтвердити значимість неможливо.

Підсумок

Відсутні незалежні джерела, які висвітлюють компанію. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:07, 18 липня 2021 (UTC)

Венбест

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 22:22, 20 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Багато тверджень без джерел та невідомого походження, відповідно - порушення ВП:ОД. Самостійний пошук не виявив авторитетних джерел. Реклама. --reNVoy (обговорення) 22:22, 20 квітня 2021 (UTC)
2. Погоджуюся з номінатором. Надто багато ОД. Стаття нагадує розділ "історія компанії" на офіційному веб-сайті. Однак, ця фірма і справді одна з головних гравців ринку охорони. Тому, якщо хтось допрацює і надасть мінімальні АД (якщо вони є, але я не найшов) — то можна залишити. --Asketbouncer (обговорення) 11:10, 27 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Віднайшов декілька посилань, наче жодне з них не є рекламою (не гарантую, бо у всіх настільки по різному реклама відзначається що я міг цілком пропустити галочку про рекламу):

• https://kiev.informator.ua/2020/06/26/v-mvd-nazvali-osnovnuyu-versiyu-prichiny-vzryva-v-dome-na-poznyakah/
• https://delo.ua/business/venbest-355468/
• https://www.ukrinform.ua/rubric-other_news/2110231-venbest-prezentuvala-novinki-ohoronnogo-obladnanna-na-miznarodnij-vistavci.html
• http://www.fttc.com.ua/2016/10/venbest-rasskazala-o-svoej-produktsii-na-xxi-mezhdunarodnoj-vystavke-bezopasnost-2016/
• https://delo.ua/business/kak-ohrannye-kompanii-zarabatyvajut-v-krizis-315561/
• https://cxid.info/138829_oxrannaya-kompaniya-venbest-chetvert-veka-obespechivaet-bezopasnost-grazhdan-i-predpriyatii-v-ukraine.html
• https://delo.ua/business/v-ukraine-trudno-kupit-ohrannuju-kompaniju-tak-kak-ih-vladelcy-315897/

Тому стверджувати що вторинних джерел не можна, те що багато умовних ОД це вірно, але явно не вирок на видалення. --Романюк Максим (обговорення) 18:20, 6 травня 2021 (UTC)

Я дещо доповнив текст новими джерелами, трішки переписав та перемістив текст для кращої читабельності. --Романюк Максим (обговорення) 18:39, 6 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті наведені 2 надійні вторинні незалежні джерела, які розглядають історію 30-річної компанії на її роль на ринку. Думаю, цього достатньо для мінімальної значущості. Далі - питання поліпшення статті. Залишено з шаблонами про недоліки.--Brunei (обговорення) 12:56, 26 червня 2021 (UTC)