Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 липня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Мкртчян Олександр Сергійович, Шубер Павло Михайлович 10—7—2

• Поставив: Erud 16:41, 19 липня 2010 (UTC)
• Причина: Наскільки я пам'ятаю, кандидати у нас не вважаються значимими апріорі. Інших ознак значимості не наведено.

Бачу, що це обговорення вже потрошку перетворюється на холі-вор проти моєї думки. Це, безперечно, моя тактична помилка. Але я прошу задуматись тих, хто голосує проти: жодного слова нового в статтях не з'явилось, жодного посилання на треті АД. За формальними критеріями вони не проходять, за змістовними - також, хіба що за одним, за іншими прийдеться додумувати те, чого немає в статті та припускати майбутні досягнення. Я не виступаю за надконсервативність Вікі, але я проти того, щоб про себе тут писав перший ліпший. І я проти обговорення один одного, тільки за обговорення статей. Бо за такою логікою, я б також мала зараз прийняти рішення піти за кілька місяців. --Erud 06:55, 21 липня 2010 (UTC)

•  За:

1. Erud 16:41, 19 липня 2010 (UTC)
2. --Friend 18:09, 19 липня 2010 (UTC)
3. --Neon Knight 19:25, 19 липня 2010 (UTC)
4. ступеня кандидата замало буде --AnatolyPm 20:34, 19 липня 2010 (UTC)
5. -- згоден з вище сказанимVolodimirg 07:47, 20 липня 2010 (UTC).
6. --Гаврило 15:46, 20 липня 2010 (UTC)
7. зарано панам до енциклопедій--Kamelot 15:48, 20 липня 2010 (UTC)
8. Кандидат наук значимий виключно за умови непересічних досягнень чи відкриттів або значної кількості публікацій у солідних виданнях, але у статтях наразі це не розкрито. В Україні наразі 108 тисяч кандидатів наук, якщо ми почнемо всіх їх описувати, це буде рівно половина Вікіпедії, і більшість із цих діячів не зробила непересічного внеску в розвиток науки. Якщо про цих панів відомо щось, крім переліку публікацій, наприклад, вони зробили відкриття, яке [хтось] визнав суттєвим, мали запрошені доповіді на міжнародних конференціях, то це потрібно додати до статті. Зенко дуже багато всього написав, але я зі статті наразі не бачу, яке саме географічне відкриття вони зробили (якусь нову землю відкрили?), на яких саме конференціях вони були в програмних комітетах і мали запрошені доповіді і як кандидат наук став професором ЛНУ. Достатньо просто зазначити в статті, які конкретно в цих діячів наукові досягнення. Якщо вони справді суттєві та непересічні, то з задоволенням проголосую «проти» — NickK 22:52, 20 липня 2010 (UTC)

   NickKу, вижу Вам тутечки потрібні Тістик Ігор Володимирович чи Шуфрич Олександр Несторович й в такому ж дусі.... дивує, чому вище написаних формальностей не соблюдається щодо реальних фріків, га... - зрештою, Вам ще тут бути, й слідкувати за багато чим, але не маю наміру надалі розтовкмачувати очевидні речі. Бажаю Вам творчих успіхів та життєвих гараздів! --Когутяк Зенко 23:21, 20 липня 2010 (UTC)

9. Голівору через тактичну помилку не буде, а от за настанови ВП:КЗП повоюємо! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:30, 25 липня 2010 (UTC)
10. Мало того, що кандидати наук не є значимими, так ще і стаття про себе любимого. Якось нескромно. Тут вже тьмяніють всі наукові досягнення (в цінність цих досягнень вдаватися не буду — не мій профіль). Перенести на особисту сторінку. --VPrypin (обг.) 06:50, 26 липня 2010 (UTC)
11. Виступлю проти колег «по-цеху», щоб не породжувати прецедент у інших царинах. Правила потрібно виконувати. Виходом може бути створення загальної оглядової статті по географам Львівського університету. Все ж таки Вікіпедія не Facebook й не збірка візитівок, а значимість повинна бути беззаперечною, бо за такими критеріями сюди протянуть стільки посередностей.--Dim Grits 17:24, 26 липня 2010 (UTC)

    Про те що "Правила потрібно виконувати" бажано також написати до статей про футболістів. --Nikkolo 08:27, 27 липня 2010 (UTC)

•  Проти:

# Ступеня замало, але в статтях відображено наявність великої кількості публікацій і міжнародного визнання вкладу даних науковців, що є критеріями значимості --NRTG 01:33, 20 липня 2010 (UTC) Замалий унесок для участі в обговоренні. --Friend 11:34, 20 липня 2010 (UTC)

Що значить багато? За критеріями діячів науки й освіти номіновані особи не проходять. --AnatolyPm 07:39, 20 липня 2010 (UTC)

- так що скласти список всіх науковців, викладачів і аспірантів. Адже зараз навіть в аспірантів може бути з десятка-два праць в іноземних виданнях і заклад визначний може бути:).Volodimirg 07:47, 20 липня 2010 (UTC)

1. Знаю, що на основі їх розробок базуються числені рапорти та дослідження адміністрацій карпатського регіону. Навідміну від «лежачих на дні» доцентів-процентів чи липових прохФФФЕ́сорів, що «замаринували» мізґи, мов тоті огірки, десь-не-десь пробиваються паростки справжніх науковців. Тому сі перспективні прояви слід підтримувати та висвітлювати (тут уже одного археолога затюкали майже рік тому - а щось змінилося, за рік жодної археологічної статті, лише война Рейдера з відкатами й все!!!!). Моє шануваннячко. --Когутяк Зенко 07:55, 20 липня 2010 (UTC)

   Тим паче, НЄ ВЄМ чим відрізняється Фурта Юрій Ярославович чи той таки Шуфрич Олександр Несторович і особливо чим вони удружили визначним??? українському суспільству БІЛЬШЕ за СПРАВЖНІХ НАУКОВЦІВ????? (невже тим, що носіння сітки з футбольними мячами на тренуваннях та збирання розкидано-зпітнілих гетрів в рездягалці важливіше за науковий доробок). Ось так мене й дивує, в одну сторону волаємо, що потрібні нам в вікі-просторі науковці побратими, тоді, як своїми ж руками рубаємо сі продуктивні гілки - одне кажемо, а робимо зовсім протилежне - дивуюся???.

   Вікіпедія не пише про все підряд. Ця особа не проходить за критеріями значимості і крапка (якщо ви іншої дуки то доведіть це). І до речі тут обговорення, а не голосування, тобто ваш голос не аргументований і враховуватися не буде --AnatolyPm 13:24, 20 липня 2010 (UTC)

   То якщо ви такий принциповий, поясніть нам за яким такими критеріями значимості вікіпедію наводнюють футболістами? --Nikkolo 07:20, 21 липня 2010 (UTC)

   Я не любитель ессе, але цього разу таки посилаюсь на ru:ВП:НЕКАТИТ#Известность в X та ru:ВП:НЕКАТИТ#Кофейная гуща. Вікіпедія може містити тільки ті статті, значимість яких підтверджується, зараз, сьогодні, авторитетними джерелами. --Erud 16:51, 20 липня 2010 (UTC)

   Дуж поважним, як на мене Толіку та пані Еруд: Вікіпедія: Критерії значимості/Особи → Діячі науки й освіти → Змістовні критерії:

   • Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої);
   • Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах; (ЦЕ РАЗ!!!)
   • Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях;(ЦЕ ДВА!!!)
   • Професорська робота у провідних або унікальних вузах за даною спеціальністю;(ЦЕ ТРИ!!!)
   • Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування;
   • Наявність публікацій у провідних наукових журналах;(ЦЕ ЧЯОТИРИ!!!)
   • 'Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;'(ЦЕ П'ЯТЬ!!!)
   • Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;(ЦЕ ШІСТЬ!!!)
   • Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому.

   При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним. - Ось це Вам шановні для міркування - а тепер мені таким чином розпишіть згідно критеріїв значимості тотих футбальорів, чи шьову-менів, лещатарів,...... Якби то були якісь хруні що купили собі посади та рубили капісту з спудеїв, я би й слова в сім ЕССЕ не видав, а так діючих науковців - цькуємо, замість підтримувати. А про невігласів, а то й про українофобів цілі простині патетики закатуємо в укр-вікі.

   Ще одне, для пані Еруд, отакої, з маленьких піддьоргувань й розвинувся Ваш з Ігорем конфлікт, я то старий й досвідчений, й не звертатиму увагу на тоті підштрикування (не по темі) щодо ЕССЕЇСТИКИ, АЛЕ СЕ ВАМ НАУЧКА ЩОДО ПЕРШОПРИЧИН КОНФЛІКТІВ ТА СУПЕРЕЧНОСТЕЙ. Поважаймо думки й взагалі один одного!!!! Щиро бажаю Вам творчих успіхів й життєвих гараздів! --Когутяк Зенко 17:25, 20 липня 2010 (UTC) Чекаю розяснень щодо критеріїв попадання в укр-вікі глямурних носіїв мячиків й пітних портянок-гетрів, зрештою й інших дивних попадань.

   Жодних підштрикувань, це просто аргументація, і я все-таки не бачу відповідності жодному з критеріїв у тексті статті. Я цілком серйозно, крім того, що випускники дуже солідного учб. закладу. А конфлікт із Ігорем - взагалі не конфлікт. Чомусь ніхто не звертав уваги, коли він називав «донецькою» і т.п. У Ігоря серйозні проблеми із розумінням політики Фодну, але в РуВікі швидко навчать її поважати (там і прапорець забрали б набагато раніше). --Erud 19:21, 20 липня 2010 (UTC)

   Чесно, я Вас дуже поважаю, але не вводьте в оману. Я знову передивилась статті, там не додано єодного слова, а тим паче немає жодного посилання на АД. Де оті експерименти, великі конференції? Три не підходить бо Професорська робота. Де провідні журнали, великі довідники? Широким інтернет-ресурсом у цій галузі можна було б вважати http://www.usgs.gov/ або щось таке. --Erud 19:26, 20 липня 2010 (UTC)

   Наразі, якщо мене спокушают :) оманливими пропозиціями - то Дуж поважним, як на мене, Толіку та пані Еруд: Вікіпедія: Критерії значимості/Особи → Діячі науки й освіти → Змістовні критерії - подаю під мікрошкопом-льорнетов :):)

   • Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої);
   • Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах; (ЦЕ РАЗ!!!)

   подивіться уважно навіть в той збіднений перелік - лише без принципового формалізаторства (бо тогди в силу такого формального підходу числену когорту спортовців чи глямурних осіб тра буде видаляти з вікі з ЩЕ БІЛЬШИМ ЗАВЗЯТТЯМ), мене дивує, невже Ви гадаєте, що людина написала числені наукові праці та їздячи по світу з виступами на конференціях - не має досвіду й не проводить тих наукових експериментів. Маєте сумніви, попрохайте автора, чи вийдіт на той науковий заклад й завідайтеся.

   • Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях;(ЦЕ ДВА!!!)

   Mkrtchyan A. Spatial interpolation of field data on plant abundance // Commarmot B., Hamor F. D. (eds.) Natural Forests in the Temperate Zone of Europe – Values and Utilisation. Proceedings of international conference 13-17 October 2003. –Birmensdorf, Swiss: Federal Research Institute WSL; Rakhiv: Carpathian Biosphere Reserve. –P. 314-321.

   Мкртчян О. С. Структурованість ландшафтів – екзистенційний вимір // Тоталогічні образи ландшафту: Мат-ли VI Міжнар. наук.-методол. конф. "Філософія і географія. Проблеми постнекласичних методологій в природничо-географічних науках" / Наук. вісник Інституту дизайну і ландшафтного мистецтва Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв. –Вип. 3.–К.: ДАККіМ, 2006. –С. 47-50.

   Мкртчян О.С. Оценочное моделирование пригодности земель к выращиванию картофеля на основе ландшафтно-экологического подхода // Материалы IV Междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения проф. Василия Алексеевича Дементьева (1908-1974), 14–17 окт. 2008 г., Минск / редкол.: А. Н. Витченко (науч. ред) и др. – Минск: Изд. центр БГУ, 2008. – С. 287-289.

   Mkrtchian A. A general procedure for land suitability assessment and mapping for sustainable management of water and land resources // Transactions of 23-rd European regional conference “Progress in managing water for food and rural development” (англ. мовою, на сайті Міжнародної комісії з ірригації та дренажу)

   • Професорська робота у провідних або унікальних вузах за даною спеціальністю;(ЦЕ ТРИ!!!)

   Ну ось ту Ви даєте маху, оскільки в українській наВ́уці сталося таке явще, що тотих прохФФФесорів розвелося як котів нерізаних (хай вибачать мене сі божі створіння), тому процентів 40 з них при слові cattedra вказуют на кафедральні собори чи медичні засоби. А ви сумніваєтеся в практичній та науковій роботі сего географа, ну тогди я розумію чому суспільство так толерантно ставиться до всіх тих куплених проФФФесорів, але навіщо Ви таке явище толеруєте, включаючи формальні принципии щодо сих статей, дуж Вас поважаю, але й водночас дивуюся.

   • Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування;
   • Наявність публікацій у провідних наукових журналах;(ЦЕ ЧЯОТИРИ!!!)

   Мкртчян О. Кількісне моделювання площинного змиву // Фізична географія та геоморфологія. –2004. –Вип.46, т. 2. –С.175-182. (провідне в цій царині видання)

   Мкртчян О. Кількісне моделювання площинного змиву // Фізична географія та геоморфологія. –2004. –Вип.46, т. 2. –С.175-182.(провідне в цій царині видання)

   Мкртчян О. Геоінформаційне моделювання процесу схилової ерозії // Вісн. Львівс. ун-ту. Серія геогр. –2004. –Вип. 30, ч-на 1. -С.188-193.(не кожний графоман може похвалитися статтями в сему львувському виданні - в моїх обласних інститутах мож на пальцях рук перелічити таких науковців, як гадаєте....)

   A.Mkrtchian. Integration of Semantic Information in Map Layers and Uncertainty Management (англ. мовою, на сайті Міжнародної картографічної асоціації - тутечки теж не багато українських науковців засвітилося, чому....як гадаєте, дуж багато в нас діючо-дієвих географів????)

   • 'Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;'(ЦЕ П'ЯТЬ!!!)

   також подивіться уважно навіть в той збіднений перелік - лише без принципового формалізаторства (бо тогди в силу такого формального підходу числену когорту спортовців чи глямурних осіб тра буде видаляти з вікі з ЩЕ БІЛЬШИМ ЗАВЗЯТТЯМ).

   • Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;(ЦЕ ШІСТЬ!!!)

   також подивіться уважно навіть в той збіднений перелік - лише без принципового формалізаторства (бо тогди в силу такого формального підходу числену когорту спортовців чи глямурних осіб тра буде видаляти з вікі з ЩЕ БІЛЬШИМ ЗАВЗЯТТЯМ).

   • Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому.

   Ще раз наголошую, давайте дивитися на перспективи і необхідність-значимість для української та нашої громади певних персон чи явищ, тогди й суспільну значимість до цього екстраполювати. А то заформалізували все що нам близько, хоча за тотими ж підходами - подавно в нас не повинні бути Фурта Юрій Ярославович і Шуфрич Олександр Несторович і Тістик Ігор Володимирович (навмисне подаю прізвища западенців, аби того...:) й ще кілька десятків тисяч прізвищ чи фактів. Поміркуйте, чому за формальними ознаками: до одних придираємося, до інших - за однов й доволі натягнутов - пхаємо (тішачи самолюбство, не відаю лише чиє - бо тоті «глямурники» на інтелект та укр вікі - плюнули давно)!!!!

   А тепер щодо поваги, по життю треба найбільше поважати опонента, а не свиту (з свитою інакше поводяться - тримають в єжових рукавицях), тому хочу з-акцентувати, як адміністратору (й Фаховому адміністратору) - Вам би давно мало впасти в око, що числена кількість пишучих (продуктивно пишучих авторів - за остатній місяць налічив до 8-10 чоловік) ОХОЛОЛА (дуже м'яко кажучи) до укр-вікі, а дехто помагає іншим суспільствам розвивати їх інтелектуальний ресурс, тоді як новачків-пишучих катма. Поміркуйте чому, й се не тілько в них самих проблема - проблема саме в атмосфері - тобто повазі, як до опонента так й до його доробку - не через спеку Вальдимар, Ігор, вуйко з ключков, Погодін, Дядько Ігор, Джоні, Камелот, Олексій О, Лоррі, майже самоусунулися, те ж Рар, Нельґі та й Білецького войни уже дістали.... Тому й упала кількість написаних статей до середньої позначки 80-100 - хорші менеджера шукатимуть причини та ходи спонукати до праці й виокремлюватимуть потенційні напрямки, користувачів чи редагування, оскільки формальності «бдеть» треба буде вже до всього, а в колективі з 40-50 людьми се призведе до їх відтоку, а підживлювати майже нічим - МІРКУЙТЕ!!! Успіхів Вам!--Когутяк Зенко 20:53, 20 липня 2010 (UTC)

   Мені дивно, що Ви постійно переходите на особистості, а не обговорююте конкретні статті. Та раз на те пішло, Ваша лінія поведінки не сприяє нормалізації атмосфери в спільноті, а часто дестабілізує. Також, якщо вони дійсно непересічні фахівці і Вам це добре відомо, чому б не витратити час на поліпшення статей, наповнення їх фактами? Отакий флейм здіймати ні з чого. Чи то Вікіманія мені відкрила очі, чи то просто відпочила і тепер більш тверезо дивлюсь на речі, але в інших Віках за це б щонайменше попередили. Я не маю бажання далі продовжувати цю дискусію. Пишіть, що бажаєте. Як не знайдуться факти та АД, то і рятувати немає що. --Erud 21:31, 20 липня 2010 (UTC)

2. отак ми власну науку просуваємо? Правильно, гнати у три шиї доморощених кандидуїв, подавай нам жи... міжнародних світил — тілько їх святість мають право почивати на сторінках вікі --Helgi 11:11, 20 липня 2010 (UTC)

   Вікіпедія не пише про все підряд. Ця особа не проходить за критеріями значимості і крапка (якщо ви іншої дуки то доведіть це). І до речі тут обговорення, а не голосування, тобто ваш голос не аргументований і враховуватися не буде. --AnatolyPm 13:24, 20 липня 2010 (UTC)

   То якщо ви такий принциповий, поясніть нам за яким такими критеріями значимості вікіпедію наводнюють футболістами? --Nikkolo 07:22, 21 липня 2010 (UTC)

3. Власне кажучи пан Зенко все розписав — це щодо критеріїв. А щодо просто справедливості та звичайної логіки, образливим виглядає той факт, що про гурт, який склепав якийсь всього-навсього один лайливий альбомчик варто писати, в то й час що про цей гурт ніхто точно не згадає через багато років. Або футболіст, який нічого толкового не зробив має право тут з'явитися, бо він десь там засвітився на якомусь одному чемпіонаті. Очевидно, що і такий гурт, і футболіст затратили значно менше зусиль для того, щоби опинитися тут, аніж науковець, який просидів днями і ночами впродовж багатьох років над своїми роботами за мізерну платню і за ось таке відношення до науковців у нашому суспільстві, яке ми мажемо тут спостерігати. Звісно, дружина когось-там куди важливіша... А те, що через роки знадобляться людству роботи саме науковців, а не лайливий альбомчик гурту, чи якийсь один гол якогось незначного футболіста, то це нікому не цікаво... Скільки в нас відомо про науку і як мало про людей, що її піднімали і піднімають... Вибачаюсь за розлоге ессе. --Pavlo Chemist 17:41, 20 липня 2010 (UTC)
4. Кандидатський ступінь передбачає певну кількість наукових публікацій і наявність основної наукової роботи - дисертації, яка вимагає чималих зусиль, набагато більших і корисніших, ніж пхати м"яча. Тут залишають якихось поеток з однією-двома збірочкоми в 500 екз., та співаків-аматорів із "альбомом", який він записав на тиражував на власному компі - тому ми не маємо права вилучати людину, яка має набагато більше публікацій і зробила вклад у вітчизняну науку. — Це написав, але не підписав, користувач Nikkolo (обговорення • внесок) 21:12, 20 липня 2010 (UTC).

   згоден, що вчені заслуговують на повагу не менше як футболісти, сам дещо зайнятий в цій сфері) хоча повинен бути хоча б якийсь відбір. За тими критеріями, що ви вище навели, так прийдеться включити практично всіх викладачів вузів. Навіть я маю праву створити власну сторінку по вашим вимогам, хіба ще ступеня не хватає:). Проблема лиш в тому, що по вимогам роботи всі викладачі і вчені мають мати публікації, більшість з них є членами якигось організації і т.д. І як людина як обізнана в цій сфері можу сказати, що не всі вони заслуговують на увагу. Є просто як то кажуть "перевертні" від науки, в яких є і публікації і дисертація, але це все куплено (це не стосується поточних кандидатів, просто в загальному) і якщо включати тільки за участь в конференціях і публікації, так по суті вікіпедія переповниться персональними сторінками, які самі про себе і створюватимуть. Для цього є сайти. 2) крім цієї статті ні один ні інший автор не зробили жодної статті в вікіпедії. 3) Докторів можна включати всіх однозначно, оскільки по вимогам до докторських вони повинні розробити власну теорію і добре її обґрунтувати. Кандидати передусім лише засвідчують свої знання в певній галузі і вирішують певну наукову задачу, підтверджують свою здатність проводити самостійно наукову роботу. І як вже я казав у них щонайменше повинно бути при захисті з десяток-а краще два десятки публікацій. Якщо вони хочуть мати власну сторінку, то могли б на власній користувацькій сторінці описати себе Volodimirg 05:37, 21 липня 2010 (UTC) P.S. Якщо в даних осіб з"являться книги або посібники більші за 100 сторінок, проголосую однозначно за, по анології до згаданих тут поетів і авторів художніх книг Volodimirg 05:48, 21 липня 2010 (UTC)

   Згоден з Вами. Але всі критерії познаються в порівнянні. Якщо для футболістів негласно визначили критерій - 1 матч у вищий лізі, то 1 дісертація набагато вагоміший критерій. І чомусь нікого не дивує, що таких футболістів з 1923 року - чи не мільйон. Тому, керуючись прецендентом з футболістами, вважаю що кандидати наук повинні потрапляти до Вікіпедії автоматично. --Nikkolo 07:17, 21 липня 2010 (UTC)

   Справа в тому, що пробитись до Вищої ліши і заіграти бодай 1 матч - набагто складніше, аніж захистити кандидатську дисертацію. Купити її - ще простіше. Тому автоматично усіх кандидатів залишати - не кращий варіант. --Erud 09:57, 21 липня 2010 (UTC)

   Ну хто вам таке сказав? В фізичному сенсі складніше? Там, дійсно, не талант і розум потрібно мати, а лише певні фізичні дані, здебільшого зумовлені генами. Але справа не в тому. Чому, скажімо для всіх інших висуваються певні вимоги, наявність звань, нагород, а для футболістів - ні? Ну, хоча б майстрів спорту, скажімо, щоб був якійсь обєктивний критерій. Але ж воно спритно бігає, вийшло на заміну за 5 хвилин до кінця - і, будь ласка, в 17 років до Вікіпедії! Це, щонайменьше, несправедливо. Не кажу вже про критерії... А ще можу вам розповісти як матчі купують. --Nikkolo 10:42, 21 липня 2010 (UTC)

   Підтримую, що не всі кандидати варті сюди попасти, але тоді мають бути симетричні вимоги до спортсменів (яких зараз взагалі просто немає в ВП:КЗП). Бо про сотні тисяч футболістів виявляється варто писати, а про стільки ж кандидатів - не варто. --Pavlo Chemist 07:33, 21 липня 2010 (UTC)

5. Є «Наявність публікацій у провідних наукових журналах» — це достатній критерій значимості. --Tigga 05:42, 21 липня 2010 (UTC)

   фахову статтю може написати і надрукувати і студент 4-5 го курсу, якщо є голова на плечах і хороший керівник (такий студент може навіть і кілька публікацій в серйозних виданнях уже мати при закінченні університету), так що і про них статті створювати? Volodimirg 05:49, 21 липня 2010 (UTC)

   Звичайно!!! Треба робити все можливе і неможливе, гризти кут столу, а відстоювати СВОЇХ науковців, свої мізки, аж до студента включно!!! Бо не будемо мати своїх (а ми їх і не маємо: чому бідні — бо дурні), будуть нами керувати чужі. А чужий варґатий і носатий профіль сиромудрої голови всім добре відомий --Helgi 07:31, 21 липня 2010 (UTC)

   З приводу «профілю» - точно в яблучко (по нашому →в кадик). Ось й втюхуют нам гламур, аби ми ним тішилися, а мислячих - видалятимемо - не формат (йой, не проходят якимсь критеріям). А хто писав визначав той формат й писав тоті критерій - й найголовніше з котров метов????? (маю великі сумніви, що заради неформатного українського суспільства, бо ж то не «глобально» мислячі ми, та й не «інтернаційоналісти-космополіти»). Отакої, а за те що постане хтось на захист наших суспільних пріоритетів - ату йго, ату!!!!--Когутяк Зенко 08:33, 21 липня 2010 (UTC)

   Цілком можливо, що заради того щоб засвітитися в Вікіпедії хтось із них працюватиме активніше, а створивши статті «для підтримки» вони про себе вже думатимуть «ну, про мене вже написала сама Вікіпедія, ось який я крутий». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:17, 21 липня 2010 (UTC)

   Можливо ви і праві, переконали про кандидатів, дійсно люди працювали посилено кілька років над своїми роботами, і заслуговують на увагу не менше ніж футболісти та герої серіалів... Хоча поки залишусь за видалення саме цих статей. Раз вони уже є то вважаю, що хоча б треба вказувати не просто біографію, і список статей, а й чому була присвячена дисертація (хоча б абзац, з основними результатами роботи).Volodimirg 06:00, 23 липня 2010 (UTC)

   Ви що!!! Не чіпайте священний ящик Пандори, що під сімома замками (потрібно під сімдесятьма)!!! Ви хочете перевернути усю систему акредитації наукових співробітників?! Не треба ходити у святая-святих ВАК! А ще й щось там читати, й не дай Вам Бог, шукати там значимість чи якусь суспільну користь! Єретик!!! На дибу... або в багаття! :) --Dim Grits 17:34, 26 липня 2010 (UTC)

   ВП:КЗП має іншу думку. Оскільки це змістовний критерій, а не формальний, то таких треба 2-3. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:17, 21 липня 2010 (UTC)

6. Науковці. Зробили вагмий внесок до вітчизняної науки. --Zibex 19:16, 22 липня 2010 (UTC)
7. З огляду на непереконливіст аргументів за--Albedo 15:51, 25 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Порівнюючи кількість українських футболістів з кількістю українських географів спадає на думку, що тут щось не так. Єдина обставина, що утримує мене від голосування проти, це хіба оця. --А1 20:45, 19 липня 2010 (UTC)

   а хто вам заважає їх написати?) кожен пише те, про що краще знає...і нічого тут не не так...спадає на думку лише те що в нас поціновуваців футболу більше ніж географів чи поціновувачів географії --YarikUkraine 00:08, 20 липня 2010 (UTC)

   Впевнений, що поціновувачів порнозірок в нас ще більше --Nikkolo 21:15, 20 липня 2010 (UTC)

2. --YarikUkraine 00:08, 20 липня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 14:24, 27 липня 2010 (UTC)

Баран Володимир Степанович 6—1

• Поставив: --Friend 19:12, 19 липня 2010 (UTC)
• Причина: значимість не показана.
•  За:

1. --Friend 19:12, 19 липня 2010 (UTC)
2. Ані нагород, звань, відзнак, здобутків.. нічого прикметного.. --AnatolyPm 20:20, 19 липня 2010 (UTC)
3. --セルギイ^Обг. 07:31, 20 липня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 15:47, 20 липня 2010 (UTC)
5. Згоден з номынуючим --Mr.Rosewater 07:03, 23 липня 2010 (UTC)
6. --Albedo 15:49, 25 липня 2010 (UTC)

•  Проти:

# Ви що, це ж відомий історик і археолог о_О...куди його --YarikUkraine 00:03, 20 липня 2010 (UTC)

1. ой, дурню сказав...переплутав із Баран Володимир Данилович)))...--YarikUkraine 00:05, 20 липня 2010 (UTC)

   аргументуйте голос проти. Тут проводиться не голосування, а саме обговорення. --AnatolyPm 13:26, 20 липня 2010 (UTC)

   Ви спеціяльно біля кожної моєї фрази будуте "попугайством" займатися???...одне і те саме...може вам окуляри подарувати щоб ви побачили шо там перекреслено...та і якщо вже так не доходить що це означає, то просто гляньте на рахунок...--YarikUkraine 14:41, 20 липня 2010 (UTC)

   Голос досі не перекреслений і неаргуметований (ой, дурню сказав...переплутав із Баран Володимир Данилович — це не аргументація), незважаючи на яку користь раухунок. І нагадаю вам про ВП:Е.--AnatolyPm 06:11, 22 липня 2010 (UTC)

2. Стаття не тягне навіть на мінімальний stub, єдина значимість членство в досить масовій організації. Але ВП:КЗП згадує, що якщо пройшов певний час від смерті (а тут майже 70 років) і є хоч якісь згадки, то вже особа має певне значення. (Тільки чур не згадувати ісландські літописи з їх детальним родоводом всіх живих та померлих ісландців.) ゲイ 01:04, 22 липня 2010 (UTC)

Яріку і Sparrov, то ви «за» чи «проти»? Може перенесете свої голоси? --Mr.Rosewater 07:03, 23 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. може б і варто б залишити, але стаття замала і значимість дійсно не розкритаVolodimirg 07:48, 20 липня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 14:38, 27 липня 2010 (UTC)

Юлія Павлівна Симонович 13—6

• Поставив: --Friend 20:09, 19 липня 2010 (UTC)
• Причина: значимість не показана (дружина мера).
•  За:

1. --Friend 20:09, 19 липня 2010 (UTC)
2. жінок сотні-тисячі.. ця нічим не прикметна. Ані нагород, відзнак, звань.. --AnatolyPm 20:22, 19 липня 2010 (UTC)
3. Перенести в статтю про мера в розділ «Родина». --Pavlo Chemist 21:42, 19 липня 2010 (UTC)
4. --セルギイ^Обг. 07:31, 20 липня 2010 (UTC)
5. У ВП:КЗП чітко написано: чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)? Єдине джерело статті — Симонович Є.М. Родовід Симоновичів. - Рівне :Азалія, 2004 - 511 c., воно є саме генеалогічних досліджень. Жодних інших джерел знайти не вдалося, біографія також не свідчить про значимість (найвища посада — директор школи). Відтак вилучити і згадати в статті про самого Бориса Симоновича, що його дружина мала дівоче прізвище Панасюк, жила в 1887 — 1974 і була директором школи. Самостійна значимість відсутня — NickK 16:18, 20 липня 2010 (UTC)

   Тут не все може бути так однозначно. Наші тенети та друкарство в такому загоні, що і про визначні постаті майже нічого не вдається знайти. Тож, напевно, важко судити про значимість, але, звісно, джерел як не було, так і досі немає. --Erud 16:35, 20 липня 2010 (UTC)

6. Цього разу NickK аргументував вичерпно, а Критерії значимості слід поважати. --А1 16:45, 20 липня 2010 (UTC)
7. perAnatolyPm --Nikkolo 09:25, 21 липня 2010 (UTC)
8. можна до статті про чоловіка перенести --AS ^об. 10:07, 21 липня 2010 (UTC)

   лише те що вона українка. --Nikkolo 14:51, 21 липня 2010 (UTC)

9. --Gvozdet 12:00, 22 липня 2010 (UTC)
10. не значима. --Zibex 19:17, 22 липня 2010 (UTC)
11. Очевидно, вона була хорошою людиною, але самостійної значимості не побачив. Майже у всіх є дружини та чоловіки. Що надзвичайного особисто вона зробила? Здається, інформацію можна перенести в статтю Симонович Борис Олександрович --Mr.Rosewater 07:11, 23 липня 2010 (UTC)
12. значимість для Вікі відсутня. Із всіх досягнень в житті — заміжжя за відомою особою. Крутий критерій значимості, нічого не скажеш--Kamelot 01:57, 25 липня 2010 (UTC)
13. --Albedo 15:48, 25 липня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Це дружина не просто мера. Борис Симонович очолював столицю Олевської республіки. Це перший та останній мер (де-факто голова Уряду цієї республіки) Олевська як столиці. У статті вказані деякі відомості, котрі недоцільно було вміщувати у статті про Бориса Симоновича. — Це написав, але не підписав, користувач Тарас Дем'яненко (обговорення • внесок).

   якби вона мала хоч якийсь титул.. а так звичайна собі дружина... ви ще й про сусідів напишіть.. --AnatolyPm 20:23, 19 липня 2010 (UTC)

2. чомусь дружину Бандери, коли я виставляв, сказали що значимо через те що дружина відомої людини...тут аналогічний випадок...неспівпадіння виходить....--YarikUkraine 00:01, 20 липня 2010 (UTC)

   яка аргументація? те що колись ви щось виставляли не має геть ніякого стосунку до конкртеної номінації. Тут не голосування, а обговорення. --AnatolyPm 13:27, 20 липня 2010 (UTC)

3. взагалі найближчі родичі видатних людей можуть існувати. В англійській вікіпедії описують і родичів і найближчих поплічників. Це доволі цікаво для людей, які цікавляться певною особистістю, а отже збільшує кількість читачів вікіпедії. Можна сказати, що ці статті - це супутні статті про особистість, винесений підрозділ в окрему статтю. Так що такі статті можуть існуватиVolodimirg 08:04, 20 липня 2010 (UTC)

   Дайте визначення поняття видатна людина. Якщо мається на увазі людина, що є у Вікіпедії, то стаття Шрам Ірина теж тоді має існувати. --Friend 16:05, 20 липня 2010 (UTC)

   скажу так я наприклад люблю творчість С. Кінга в англ. вікіпедії є стаття про його дружину, і дітей. Якщо дружина ще надихала Кінга, то дочка знаменита хіба тим що лесбіянка. АЛе я згоден з американцями, що стаття повинна існувати, оскільки родичі знаменитих людей цікавлять людей не менше ніж самі знаменитості. Ми також повинні орієнтуватись на те що хочуть читати люди, якщо хочемо щоб вікіпедія була популярна, звичайно при цьому не опускаючись до жовтої преси... Volodimirg 06:38, 21 липня 2010 (UTC)

4. --Dim Grits 14:39, 20 липня 2010 (UTC)
5. Нагадую, що щодо померлих людей Вікіпедія набагато більш терпима, аніж щодо живих. ВП:КЗП. ゲイ 00:54, 22 липня 2010 (UTC)

   Але у ВП:КЗП є виняток для генеалогічних досліджень, а ця пані лише там і згадується — NickK 11:47, 22 липня 2010 (UTC)

6. Дуже дискутабельно і "за" і "проти". І Нікк і А1 праві. Але треба обговорити поняття "супутні постаті". Як супутня постать - стаття можливо й годиться. --Білецький В.С. 07:13, 23 липня 2010 (UTC)

   Тобто я правильно розумію, що до статті до кожної значимої особи можна створити кілька статей про супутніх постатей? І наскільки глибоко — жінку, батьків, братів і сестер, кого ще? А головне — для чого нам вони? — NickK 21:34, 24 липня 2010 (UTC)

   Ні, неправильно зрозуміли. "Супутні постаті" - це однодумці, соратники лідера, на які лідер опирався, з якими він співпрацював, з якими спільно діяв (інколи - як одне ціле). Прикладом може бути наукова школа. Іноді у фізиків наукові школи у ХХ ст. складалися майже всуціль з кандидатів, які саме в час свого "кандидатства" спільно робили значимі відкриття. Але у таких школах, звичайно був свій лідер (Ландау, Капиця і т.д.). Але "супутні постаті" для загального успіху наукової школи були теж значимі. Ось у такому плані...--Білецький В.С. 18:34, 26 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 15:49, 20 липня 2010 (UTC)

Підсумок

перенесено до Симонович Борис Олександрович--Deineka 14:28, 27 липня 2010 (UTC)

Вірний (місто) 8—0

• Поставив: NickK 20:36, 19 липня 2010 (UTC)
• Причина: місто Вірний не є самостійним містом, це історична назва міста Алмати. Стаття повністю дублює відповідний розділ статті Алмати. На мою думку, статті про колишні назви міст не потрібні, це мають бути перенаправлення на сучасні назви міст
•  За:

1. NickK 20:36, 19 липня 2010 (UTC)
2. --Friend 20:42, 19 липня 2010 (UTC)
3. --AnatolyPm 20:42, 19 липня 2010 (UTC)
4. per NickK. --Pavlo Chemist 21:44, 19 липня 2010 (UTC)
5. perYarikUkraine. --Гаврило 15:51, 20 липня 2010 (UTC)
6. per NickK --Nikkolo 09:27, 21 липня 2010 (UTC)
7. -- ゲイ 00:55, 22 липня 2010 (UTC)
8. --Gvozdet 12:01, 22 липня 2010 (UTC)
9. --Zibex 19:18, 22 липня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. поставити редірект на Алмати. Проте це не значить що статті про колишні назви міст не потрібні...див: Візантій, Константинополь, Стамбул...чи по-вашому їх теж треба в одну з'єднати?)) просто тут немає жодної додаткової інформації в порівнянні з головною статтею, тому і не голосую проти...--YarikUkraine 00:13, 20 липня 2010 (UTC)
2. дійсно зараз поставити просто редірект, в такому вигляді не годиться, але якщо б стаття б була добре розписана, то б заслуговувала б на існування.Volodimirg 08:06, 20 липня 2010 (UTC)

   Редирект вже виявляється давно є - Вірний. Чи варто в такому випадку створювати три добре розписані статті Ленінград Санкт-Петербург та Петроград? --yakudza 00:02, 21 липня 2010 (UTC)

3. --Albedo 15:47, 25 липня 2010 (UTC)

Підсумок

перенаправити--Deineka 14:33, 27 липня 2010 (UTC)