Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 лютого 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:8 листопада9 листопада10 листопада11 листопада12 листопада13 листопада14 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Файл:Изображение 2021-02-17 185454.png

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Файл взятий з закопірайченого сайту та ще й з ватермакою цього сайту. Об'єктивно невільна фотографія. Замінність можлива. --КЛІК (обговорення) 07:29, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @КЛІК: Це не сюди. Для цього існує шаблон {{Db-unksource}} або {{No permission}}. --Kharkivian (обг.) 10:21, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Файл я особисто завантажив на цей сайт, звідти і взяв. Якщо зробив щось не правильно то це легко виправити. Можна бути не таким прискіплевим, а вказати на помилки і ми їх допрацюємо) Дякую за розуміння. — Це написав, але не підписав користувач Yugo LZ (обговорення • внесок) 11:28, 19 лютого 2021 (UTC).Відповісти
    @Yugo LZ: Питання №0: а судді фотограф хто? --Рассилон 21:17, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вже вилучено.--Submajstro (обговорення) 16:12, 22 травня 2021 (UTC)Відповісти

Ольга Доля

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому11 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Значущість чергової співачки не показана та не розкрита. Стаття значною мірою - без джерел та не вірогідна. Я так і не зрозумів значущість спавачки та чим вона відома. Самостійний пошук показав деякі згадки, так само деякі джерела є в самій статті, але щоби це був сталий інтерес до творчості та особи самої співачки я не скажу. Фактично всі публікації із розряду бульварщини - "народного порадника" - що пригодувати, як налаштуватись на позитив, секрети чогось там - сумнівно, щоби це могло дати значущість. Так само зі значущостю як науковця - не склалося - пересічний кандидат ноук. Стаття на 70-80% без джерел і тупо ОД. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:13, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Жахливе ВП:ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:41, 21 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. per Kharkivian. --Kisnaak Обг.Внесок 19:43, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти
  4. поки зарано. Як науковець і як співачка маловідома, наукові роботи у співавторстві, помічена лише в одному хіт-параді, висвітлення її діяльності це "поради поготувати, тест на ковід, особисті фото"? Наче в статті лише прес-релізи і таблоїдні новини (більш-менш лише інтерв'ю від journalist)--『Gouseru』 Обг. 08:26, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Як кандидат технічних наук Ольга Доля зробила багато відкриттів, які описані в статті. Це не відкриття нової планети чи вакцини проти коронавіру, а оновлення для програмного забезпечення або щось такого типу. Такі відкриття дають змогу великий компаніям ,як Самсунг, Наса або іншим технічним корпораціям оновлювати своє програмне забезпечення. В статті є посилання на джерела. Ольга продовжує і досі співпрацю з великими корпораціями. Наукові статті писала не самостійно. Хаханов В.І.,  який є співавтором багатьох відкриттів має затверджену сторінку в ВІКІ, його відкриття подібні до Ольги. Щодо кар'єри співачки. Які самі досягнення для вас мають значення? Участь в телевізійних шоу? Ольга публіча людина, її пісні ротуються на радіо, кліпи на м2. Всі згадки в ЗМІ, по типу "бульварщини", показують що Ольга цікава для аудиторії та журналістів, тому про неї і пишуть. Так само пишуть про всіх інших зірок, якщо ви зробити ще раз самостійний пошук, то побачите що це нормально, коли зірки дають поради або діляться особистим досвідом. Ольга співпрацює з багатьма артистами, які є авторами її пісень або виступають наставниками, згадка про багатьох є в статті. 
  2. Посаду доцента підтверджено публікацією на сайті університету. Чи це не є джерелом? Щодо наукових робіт, то на сайтах-джерелах є дата та співавтори, як іноземні, так і українські, тому варто звернути увагу на роки виходу та додаткову інформацію, перж ніж говорити що 30 наукових статей є захистом кандидатської дисертації. Щодо значимості співачки: по-перше Ольга є чи не єдиною співачкою, яка науковець, по-друге всі наведені джерела та посилання на її творчі доробки взяті із ЗМІ та інших ресурсів. Наприклад, https://www.kissfm.ua/news/6308-top-20-kraschyh-ukrayinomovnyh-dens-trekiv-serpnia-2020-roku/ - чи радіо Кісс фм, де ротуються пісні співачки це прирівнюється до "взято зі слів". Буду вдячний, якщо будете детально вивчати джерела. Дякую.
  3. має достатньо надійних джерел для включення (has enough reliable sources coverage to be included, in my opinion) Atlantic306 (обговорення) 00:10, 28 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  4. Як співачка, персона відповідає ВП:КЗМ, за двома додатковими критеріями: 6 і 9. Треки співачки потрапляють в музичні чарти [1]. Життя і творчість висвітлюються в таких надійних джерелах, як РБК-Україна, УНІАН тощо. N. Kozlovskyi (обговорення) 19:29, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти
  5. Дві особи в одній. За ВП:КЗМ відповідність пункту 6(концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях) та 9(чартах, хіт-парадах тощо), як вказано в правилах наявність 2-3 підтверджених критеріїв може вважатися достатньою для визнання діяча мистецтва значущим. Ще є пункт 11 оригінальний напрям - популярна сучасна українська сімейна лірика, але я поки не знайшов ВП:АД саме по цьому пункту. За ВП:КЗНО то пункт 6 точно, пункт 8 та 3 можливо, бо там багато IEEE конференцій і потрібно кожну дослідити, щоб дізнатись є в програмному комітеті чи ні. Є в базі наукоців України від Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського але тут вона не АД. Враховуючи, що ще був вплив, як Alint-Ukraine та Aldec-KTC. В ЗМІ є, в хітах є, тому я більше за співачку, бо там 2 критерія точно є. --GPV (обговорення) 00:27, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти
  6. Радше залишити як науковицю і співачку. Але статтю скоротити на 50%, вичитати на помилки, ОД, рекламу. --Asketbouncer (обговорення) 10:28, 6 травня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Проблема статті не в достовірності, а саме у значущості. Як науковець трохи не дотягує, а як співачка десь на межі, але висвітлення у джерелах небагато. --yakudza 22:38, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Більшість наведених джерел первинні: інтерв'ю, поради, виступи. Вторинні джерела РБК та УНІАН переказують (без автора) дописи особи в Інстаграм без аналізу. Особа ніби-то відповідає критеріям 6 і 9 ВП:КЗМ, проте 4 сингли та 2 кліпи явно не є «мистецька діяльність ... визнана у відповідній області релевантною», адже маємо справу зі співачкою на початку кар'єри. Внесок у наукові дослідження незначний: 30 публікацій включно з тезами конференцій. Коли особа сумнівно відповідає спеціальним критеріям значущості, ключову роль відіграють загальні критерії значущості, а їм вона наразі точно не відповідає. Вилучено.--Brunei (обговорення) 13:27, 26 червня 2021 (UTC)Відповісти

Список українських соціальних мереж

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому10 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Значимість більшості вказаних тут сайтів нульова, це порожні сайти, на доменах яких часто вже є реклама, а не соцмережі. Я не бачу сенсу в цій сторінці, вона використовується практично лише для спаму та реклами, пропоную вилучити як незначиму. --Goo3 (обговорення) 11:56, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Було більше десятка спроб створення українських соціальних мереж, свого часу всі вони наробили багато шуму, але за деякий час всі зникли. Кожна з них навряд чи є значимою, а от списком - цілком. Тільки його почистити варто, бо там не лише СМ. Ось непогане джерело https://mc.today/ukrayintsi-znovu-zapuskayut-sotsmerezhu-os-chim-zakinchilisya-10-poperednih-sprob/ --yakudza 14:47, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    @Yakudza: Щось не дуже хочеться додавати майже цілковито москвомовні сайти. А чим не підходять ті списки, з яких я власне брав інформацію, коли створював сторінку, наприклад, topnews.in.ua? Можна додатково обмежувати за показниками alexa, щоб не всі підряд.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:05, 20 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. В статті використані сайти - представники ЗМІ, які популярні та\або впізнавані в Україні. Серед них: https://www.unian.ua - один із самих популярних, https://hochu.ua - поратал, що входить в ТОП 100 найкращих в Україні, https://www.rbc.ua - сайт лідер серед новинних, Tochka.net, https://journalist.today та ін. Також використані сайти - бібліотеки, де є посилання на наукові статті та відкриття, такі сайти можливо і виглядають не дуже, але це є іноземні сайти, які були розроблені під ту чи іншу наукову конференцію і на таких сайтах розміщується тільки файл наукових робіт. Це тематичні сайти. Дивіться ужажніше на всі джерела, які використані в статті, а не тільки поверхнево. Дякую . Yugo LZ
  2. Значущість не тимчасова і якщо навіть зараз це вже рекламні сайти, то можна відшукати останню версію у Веб-архіві й навести її. Згоден, що ці мережі не досить значущі для окремих сторінок, але вважаю що саме явище українських соціальних мереж значуще й ці сайти заслуговують принаймні на згадки у вигляді переліку. Різні джерела наводять саме переліки подібних сайтів. Цей список я створював як альтернативу постійному створенню і вилученню численних окремих сторінок про соціальні мережі, яке припинилось після її створення. Навіть якщо не всі ці соціальні мережі заслуговують навіть на згадку в вигляді переліку, то потрібно вилучити лише їх, а не сам список, адже багато цих сайтів мали десятки й сотні тисяч підписників.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:32, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. Як вище.--Rar (обговорення) 14:39, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  4. Або залишити або приєднати до Соціальна мережа (Інтернет). Але з точки зору ВП:РОЗМІР скорше залишити. Проблема в тому, що існування такого явища, як українська соціальна мережа, в інший спосіб навряд чи можливо представити у Вікіпедії, а представити треба - не робити ж справді вигляд, що українських соціальних мереж не існує як класу! Щоправда, окремі елементи списку, які не представлені в рейтингу і не верифікуються через вторинні джерела, можливо і слід випиляти. --A1 (обговорення) 20:57, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  5. Як правильно вказав Goo3 значимість сайтів (доменів) мала. Але як список спроб, помилок та як діючий список значима. Тобто yakudza вірно вказав, що значимий саме список. Тому список треба залишати, бо там є і первинні АД, а якщо пошутаки то будть уже і вторинні джерела, так ось [2], тут частково [3], детально [4], ще також [5]. Тобто відповідно до ВП:НД це все незалежні вторинні джерела. Таким чином тема значима, що підкріплюється вторинними джерелами. A1 обєднувати немає сенсу бо сама тема значима, можливо є сенс розвити повноцінну статтю також, на основі вторнних АД. GPV (обговорення) 07:58, 20 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  6. Як список саме нормально. Концепція створення української соцмережі має висвітлення в ЗМІ, на кожну з зазначених тут соцмереж було трохи джерел в момент їх запуску та перших років існування, але оскільки жодна з цих соцмереж так і не злетіла й не стала популярною (і, мабуть, жодна не здобула самостійної значущості), доречний саме список — NickK (обг.) 10:04, 21 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Як зазначено в обговоренні список інформативний, показує явище в українському сегменті Інтернету. Залишено. --Submajstro (обговорення) 09:47, 28 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Параскевія Наконечна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Усе, що відомо про цю жінку, зібрано в одному абзаці. Статті нема куди зростати. Пропоную перенести інформацію до статті про село. --Brunei (обговорення) 23:30, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Я думаю таке навіть для села не годиться. „Народилася, жила, померла та похована“ ― добре, а значимість у чому? Хіба в УкрВікі Стигмати дають значимість? Думаю, ні. Та й судячи з джерела (Г.Костельник, Наші стиґматички // Божі Сліди...) значимості аж ніякої. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:48, 21 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    + стаття уже виставлялась на вилучення у квітні 2012, але тоді, сторінка вилучення, здається, була не сторінкою обговорення, а сторінкою голосування. Й за "аргументами": стигматики значимі (без посилань на правила), мала рани тернового вінця на чолі та знаки на долонях та на ногах. Детальніші дані про її життя не відомі. Тобто тут немає абсолютно ніякої значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:53, 21 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. Немає широкого та істотного висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерел. Це особливо важливо щодо схизматиків і схизматичок. Проте у цій статті цього немає, та й джерелами повна торба. Раз немає висвітлення, а також не показано відомість особи, то не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:29, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 09:49, 28 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/19_лютого_2021&oldid=32827643