Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 березня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Історичні торгові шляхи

• Поставив:
•  За:

1. Порожня. По суті дубль Категорія:Торговельні шляхи --Serg7255 (обговорення) 19:56, 1 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 1 березня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «порожня категорія: зміст: «{{Delete|1 березня 2012}} Категорія:Торгівля»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:00, 2 березня 2012 (UTC).

Категорія:Економіка сталого розвитку

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 19:58, 1 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Порожня. Не слугує підвищенню зручності навігації. Немає чітких критеріїв включення. --Serg7255 (обговорення) 19:58, 1 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 9 березня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «порожня категорія: зміст: «{{Delete|1 березня 2012}} {{Catmore}} Категорія:Економіка Категорія:Сталий розвиток [[en:Category:Economics of sustainabil...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:01, 10 березня 2012 (UTC).

Категорія:Групи товарів

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 20:00, 1 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Практично порожня. Практично дубль Категорія:Товари --Serg7255 (обговорення) 20:00, 1 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 9 березня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{Delete|1 березня 2012}} Категорія:Торгівля»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:01, 10 березня 2012 (UTC).

Категорія:Безкоштовне

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 20:06, 1 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не слугує підвищенню зручності навігації. Не має чіткого критерію включення до себе. «Безкоштовне» - поняття з дуже широким діапазоном вживання. Вікіпедію теж включимо до цієї категорії? А чо, вона ж редагується безкоштовно, чи не так? :) --Serg7255 (обговорення) 20:06, 1 березня 2012 (UTC)
2. Критерій включення до категорії нечіткий, безкоштовних речей у світі багато, ще більше «умовно безкоштовних». Якщо будуть чіткі критерії включення, категорія може існувати, зараз таких немає — NickK (обг.) 13:01, 3 березня 2012 (UTC)

   Критерій включення додано до категорії.--Sanya3 (обговорення) 13:17, 14 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість є. --Sanya3 (обговорення) 04:45, 2 березня 2012 (UTC)
2. Здається, критерій включення досить однозначний.--Romanbibwiss (обговорення) 15:42, 14 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. Критерій включення більш-менш зрозумілий. --Oloddin (обговорення) 22:41, 18 березня 2012 (UTC)

Соціальне забезпечення є безкоштовним? А чи не за наші ж податки ми його отримуємо? Потрібно змінити або критерій, або наповнення, або обидва — NickK (обг.) 22:50, 18 березня 2012 (UTC)

Я думаю, що варто змінювати наповнення. Сама категорія право на існування має, оскільки критерій включення все ж таки більш-менш зрозумілий. Але деяке наповнення дійсно може йому не відповідати. Тому деякі сторінки варто додати до категорії, деякі прибрати з неї. Але це питання виходить за межі даної номінації (претензія була саме щодо критерію включення і навігації). --Oloddin (обговорення) 23:02, 18 березня 2012 (UTC)

Категорія:Класифікація (економіка)

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 20:12, 1 березня 2012 (UTC)

  Змінив назву категорії на на більш інтуітивну «Економічна класифікація».--Sanya3 (обговорення) 20:11, 3 березня 2012 (UTC)

  У такому разі ті підкатегорії, що у ній зараз знаходяться, мають мати назви на кшталт: «Економіка за галузями», «Економіка за секторами» (а не «Галузі економіки», «Первинний сектор економіки», «Вторинний сектор економіки» та таке інше). А також у ній мають бути підкатегорії «Підприємства за розміром», «Країни за рівнем економічного розвитку» та ін. Є ці всі категорії у укрвікі, для того, щоб створювати цю категорію, яка, за всією логікою, і повинна їх об`єднувати? Оце і говорить, що не можна створювати категорію, яка буде просто «ВИСІТИ У ПОВІТРІ». Кожна з новостворених категорій повинна мати ЛОГІКУ своєго включення у загальне дерево категорій! От цим категорії і відрізняються від статей, бо статті можна створювати хаотично, а категорії повинні бути зав`язані одна на іншу, щоб створювати ЛОГІЧНЕ загальне дерево, а не ЛАБІРИНТ! Serg7255 (обговорення) 20:20, 3 березня 2012 (UTC)

  Наша стаття "економіка" взагалі не описує жодної її класифікації. Тому слід було би як привести авторитетні джерела, які би вказували на усталені методи "класифікації економіки", і використовуваність цього терміну для поділу економіки на галузі, сектори і т.д.. --А1 20:30, 3 березня 2012 (UTC)

  Ну, строго кажучи, «класифікація економіки» та «економічна класифікація» — не одне й те ж саме, я вважаю. Serg7255 (обговорення) 20:33, 3 березня 2012 (UTC)

  Згоден, але маю серйозний сумнів у коректності цього словосполучення (за ВП:КРВИЛ - 2-а підстава номінації). Ґуґл знаходить таке словосполучення лише для класифікації видатків бюджету. --А1 20:39, 3 березня 2012 (UTC)

1. Відверта брехня. Пошук «економічна класифікація» в Google дає 20.300 результатів. Ви їх всі передивилися?--Sanya3 (обговорення) 21:25, 3 березня 2012 (UTC)

   Мені буде достатньо, якщо Ви не полінуєтесь із серед тих 20300 знайти хоча б 2-3 авторитетних (ВП:АД), де словосполучення «економічна класифікація» стосувалося би секторів економіки, та інших статей які Ви зараз поспіхом в цю категорію включаєте. --А1 21:34, 3 березня 2012 (UTC)

   Окрім економічної класифікації видатків бюджету є економічна класифікація рекреаційних навантажень, економічна класифікація операцій, економічна класифікація придатності земель, економічна класифікація природних ресурсів, економічна класифікація країн світу, економічна класифікація доходів, економічна класифікація земель, економічна класифікація професій, економічна класифікація підприємств, економічна класифікація податків, економічна класифікація банківських ресурсів - і це тільки на перших 10 сторінках.--Sanya3 (обговорення) 21:38, 3 березня 2012 (UTC)

   Для початку дайте 2-3 авторитетні посилання стосовно первинного, вторинного і третинного секторів економіки. --А1 21:42, 3 березня 2012 (UTC)

   Не висмоктуйте кров із пальця.--Sanya3 (обговорення) 23:27, 3 березня 2012 (UTC)

•  За:

1. Впевнений, що тільки заплутує читача, бо абсолютно не має ніякого більш-меньш чіткого критерія включення до себе - класифікація (економіка) - про що це саме? Що саме тут повинно класифікуватися? У економіці є купа речей, які МОЖНА, які ПІДЛЯГАЮТЬ класифікації. То які з них повинні входити у дану категорію? У німецькій вікі хоча б є якесь роз`яснення з цього приводу, але автор категорії у укрвікі не вважав за необхідне ці роз`яснення (критерії включення) тут надати україномовному читачу. --Serg7255 (обговорення) 20:12, 1 березня 2012 (UTC)
2. Маємо чергову спробу бездумного калькування категорії, цього разу з німецької Вікіпедії. При цьому обґрунтування для включення в категорію відсутнє - ані в статті класифікація не йдеться про те, що цей термін має якесь специфічне значення в економіці, що охоплює окремі її сектори, ані в статтях про сектори економіки не йдеться про те, що поділ на сектори економіки називається "класифікацією". Вимушений був повилучати категорію зі статей про поняття, як таку, що не підтверджена жодним авторитетним джерелом. Нагадую, що сама по собі німецька вікіпедія авторитетним джерелом не є, тим більше, що вона не використовує україномовну термінологію за виначенням.--А1 08:47, 3 березня 2012 (UTC)

   Наш опонент все повернув на місце. Як кажуть, без зайвих розмов — у стилі «редагуй сміливо». :) [1] Serg7255 (обговорення) 15:08, 3 березня 2012 (UTC)

   Видалення всіх статей з категорії поставленої на видалення - неетична поведінка. --Sanya3 (обговорення) 19:34, 3 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Знову абсолютно безпідставна номінація! Існує явище економічної класифікації, і для нього потрібна категорія. Значимість є. Ще раз нагадаю вам - ЧИТАЙТЕ ПРАВИЛА ВІКІПЕДІЇ ТА НЕ ВИГАДУЙТЕ СВОЇХ ОСОБИСТИХ ПРАВИЛ!!!--Sanya3 (обговорення) 04:54, 2 березня 2012 (UTC)

   От і розпишіть це твердження (тільки не загальними фразами на кшталт (існує явище - потрібна категорія), а по суті) або створивши головну статтю, або хоча б просто у шапці цієї категорії. Бо категорія без чітких критеріїв включення до неї лише заплутує читача - кожен редактор буде розуміти ці критерії на свій лад, і в результаті у категорії буде звичайна мішанина. Я ще раз, як читач Вікіпедії, Вас, редактора, прошу - вкажіть, ЩО САМЕ, які саме економічні питання, теми, явища тощо у цій категорії будуть класифікуватися? Serg7255 (обговорення) 06:44, 2 березня 2012 (UTC)

   Економіка класифікується за секторами. Країни економічно класифікуються за економічним рівнем розвитку. Також існують спеціальні економічні системи класифікації, наприклад англійська система економічної класифікації JEL. В економіці також є класифікації індустрій, продуктів, професій тощо. --Sanya3 (обговорення) 19:37, 3 березня 2012 (UTC)

   Ну то щодо цього тоді, теоретично (не сприймайте це як запит на створення нової категорії, будь ласка!!! :)), могли б бути створені категорії «Сектори економіки» та «Країни за рівнем економічного розвитку». Але, до чого тут категорія З НАЗВОЮ «Класифікація (економіка)»??? Володієте німецькою? Якщо так, то тоді спитайте, будь ласка, у користувача з Німеччини, який створив категорію з цією назвою, що ж саме він мав на увазі??? :) Serg7255 (обговорення) 19:53, 3 березня 2012 (UTC)

   Так, такі категорії можуть існувати, і це була б надкатегорія для них. Хоча секторів економіки та рівнів розвитку зараз не так вже й багато, тому окремі категорії для них можна зараз і не створювати. Цієї достатньо.
   Ця категорія існує не тількі в німецькій. Вона також є і в англійській та португалській Вікіпедії, та я думаю і в інших Вікіпедіях, якщо ще пошукати.--Sanya3 (обговорення) 20:04, 3 березня 2012 (UTC)

   "Економіка класифікується за секторами." - прошу послатися на авторитетні джерела, які би підтвердили це твердження. У статті Сектор економіки, наприклад, йдеться про розподіл, а не класифікацію, причому гіпотетичного, а не стандартизованого характеру. --А1 20:33, 3 березня 2012 (UTC)

   Класифікація інституційних секторів економіки України

   Державний комітет статистики України (Держкомстат)

   Н А К А З № 96 від 18.04.2005

   http://ukraine.uapravo.net/data/base20/ukr20879.htm

   --Sanya3 (обговорення) 21:49, 3 березня 2012 (UTC)

   Як бачите, про первинне, вторинне і третинне там навіть близько не йдеться, і сфера застосування обмежена Україною. Шукайте далі. --А1 21:53, 3 березня 2012 (UTC)

   Не займатесь висмоктуванням крові з пальця. Там у наказі ясно написано що воно «забезпечує зіставлення національної статистичної інформації з міжнародною» та добре зрозуміло що є усталене поняття економічної класифікації.--Sanya3 (обговорення) 07:18, 4 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Категорію перейменовано, а цю вилучаю як порожню. --Oloddin (обговорення) 22:41, 18 березня 2012 (UTC)

Бджільництво в Україні

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 21:13, 1 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Практично повний дубль Бджільництво. Як говорять наші північно-східні сусіди — «найдите десять отличий». :) --Serg7255 (обговорення) 21:13, 1 березня 2012 (UTC)
2. Дурня. Замість однієї якісної статті будемо років 10 мати два напівстаби. Є розумна методика: коли розмір первалить за 100 кБ, зі статті «Бджільництво» роділ Бджільництво#Бджільництво в Україні виділяється в окрему статтю. --Pavlo1 (обговорення) 09:49, 3 березня 2012 (UTC)

   Де там дубль? Зовсім різна інформація в обох статтях.

•  Проти:

1. Значимість є. Стаття потрібна. Україна - країна #1 у Європі з виробництва меду. Частина інформації перенесена з головної статті. Треба розширити.--Sanya3 (обговорення) 04:48, 2 березня 2012 (UTC)

   Я не казав, що незначима тема. Тема, скоріш за все, значима. Я казав, що коли статті створюються наступним чином - береться існуюча стаття ([2]), з неї копіюється десь біля 30% тексту (і навіть зображення те ж саме), і потім це називається новою статтею ([3]), то щось тут, у такому методі створення статей, не так. Serg7255 (обговорення) 06:34, 2 березня 2012 (UTC)

   Користуйтесь правилами, а не своїми поняттями, які досить часто виявляються хибними.--Sanya3 (обговорення) 15:55, 9 березня 2012 (UTC)

2. Це значима стаття і з хорошою перспективою для покращення. Подивіться на англійську вікі: там є основна стаття "бджільництво" та бджільництво у різних країнах, навіть Нова Зеландія. Пропоную покращити "Бджільництво", але забрати інформацію про Україну, щоб не було дубля. І покращити статтю "Бджільництво в Україні". --Spudei (обговорення) 14:39, 2 березня 2012 (UTC)
3. тема дуже важлива, і є великі перспективи розвитку статті. є видання, купи дисертацій, є й іститут бджільництва УААН. годі казати про аматорське бджільництво — є у кожному селі. --ursus (обговорення) 01:15, 3 березня 2012 (UTC)

   Ну то спочатку напишіть саму статтю, а потім її і так ніхто не номінує на вилучення. Тут же мова йде про те, що статті фактично немає - є лише копія декількох абзаців зі статті Бджільництво. Не треба виступати за залишення — спочатку напишіть саму статтю! Serg7255 (обговорення) 15:19, 3 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тема потрібна, статті нема. Була б стаття, було б що обговорювати, а так нема статті, а є лише копія статті Бджільництво з викиданням інформації не про Україну, нема про що й говорити. Без переробки залишення статті неможливе — NickK (обг.) 12:46, 3 березня 2012 (UTC)

   Ну то і я про те ж саме! Дійсно тема, виходячи з того, що бджільництво в Україні дуже розвинене, благодатна. От тому й треба мати статтю, яка б ВІДПОВІДАЛА вазі цього поняття стосовно України. А поки маємо лише по суті одну статтю Бджільництво, яку ще теж писати та писати, до задовільного рівня. А «Бджільництво в Україні» треба писати з нуля, але лише тоді, коли знайдеться для цього автор, який візьметься написати більш-меньш пристойну статтю, а не копію вже існуючої. Serg7255 (обговорення) 15:16, 3 березня 2012 (UTC)

   Я доповню "Бджільництво" на основі англ.вікіпедії (там дуже велика стаття) і розширю "Бджільництво в Україні". --Spudei (обговорення) 15:40, 3 березня 2012 (UTC)

Прохання від номінатора закрити номінацію

Користувач Spudei 3 березня доволі суттєво переробив та доопрацював цю статтю. Прошу закрити номінацію. Serg7255 (обговорення) 18:21, 3 березня 2012 (UTC)

Підсумок

Закрито номінатором. --Oloddin (обговорення) 22:35, 3 березня 2012 (UTC)

Горілка Золото Полуботка

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 23:17, 1 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значення статті під сумнівом. Більш схоже на рекламу ніж на статю у Вікіпедії. АД відсутні --Kibeee (обговорення) 23:17, 1 березня 2012 (UTC)
2. Реклама. --Vassilios de Veritas (обговорення) 07:26, 2 березня 2012 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 11:09, 3 березня 2012 (UTC)
4. Думав значима горілка чи нє. Треба було відразу номінувати, адже статті про цю горілку вже якось вилучались. Чесно значимості не розкрито, нагород чи відзнак немає. Багато тверджень, що суперечать НТЗ та енциклопедичному стилю. Вилучити із зображенням. --Kharkivian (обговорення) 16:10, 3 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Вилучено на підставі обговорення. --yakudza 19:36, 13 березня 2012 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 13 березня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|1 березня 2012}} {{значимість}} {{НТЗ}} [[Файл:Vodka "Zoloto Polubotka.Elitna" (Lviv, Ukraine).jpg|300px|thum...]]». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 14 березня 2012 (UTC).

Ященко Володимир Аркадійович

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 23:21, 1 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Куца стаття про особу значення якої не показано. Те що він член Гільдії антикварів України не робить його значимим. АД відсутні --Kibeee (обговорення) 23:21, 1 березня 2012 (UTC)
2. В такому вигляді стаття існує майже рік і не додає нічого нового, чого б не було в статті Рада з питань розвитку Національного культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал». Пошуковик, крім Указу Януковича нічого не видає. Напевно не тягне на окрему статтю. --Олег (обговорення) 17:00, 2 березня 2012 (UTC)
3. Ніколи не вважав, що члени якихось рад при урядоцях, президентах чи центральних органах влади значимі. Значимі не більше, аніж пересічні клерки цих установ. Оскільки вагомих досягнень, нагород чи відзнак немає, а участь в яось об'єднаннях не робить людиною значимою (чи значима та Гільдія антикварів — хз), то підтримую вилучення статті. --Kharkivian (обговорення) 16:14, 3 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 9 березня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|1 березня 2012}} {{значимість}} {{Othernames|Ященко}} Володимир Аркадійович Ященк...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:01, 10 березня 2012 (UTC).