Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 вересня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Янченко Галина Ігорівна

• Поставив: --Geohem 12:19, 1 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Депутати міськрад - не значимі. --Geohem 12:19, 1 вересня 2014 (UTC)
2. --Alex Kushnir (обговорення) 11:03, 5 вересня 2014 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 21:16, 9 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Формально - так, але не забуваймо, що це Київрада, до того ж Галина Ігорівна йшла під номером №2 від Удару, тобто одна з перших від досить відомої і впливової партії, та й ще й до Ради столиці України. Гадаю, було б добре правила трохи підкоригувати - народ має знати, принаймні міських депутатів. Це тільки на користь піде і Вікіпедії і нам, українцям. --Nickispeaki (обговорення) 17:32, 8 вересня 2014 (UTC)

   Ви її з кимось поплутали. Янченко - не йшла за списком партії УДАР. Вона одна з двох депутатів Демократичного Альянсу.--Geohem 13:00, 10 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення (значимість за чинними критеріями не розкрита) --Sergento 12:43, 24 вересня 2014 (UTC)

Категорія:ЛБГТ-спортсмени / Категорія:ЛГБТ-спортсмени

• Поставив: --А1 14:49, 1 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. В спорті існує поділ на чоловічі та жіночі змагання, але "ЛГБТ" як окрему категорію, наскільки я знаю, в спорті ніколи не виділяють. Тому і винаходити в межах Вікіпедії її не слід. --А1 14:49, 1 вересня 2014 (UTC)

   #: Я буду тільки Вам вдячним за видалення цієї категорії, бо переплутав літери місцями (БіГ), отже, дякую Вам! Але хочу Вас застерегти від гомофобських висловів і вчинків, бо існує поділ в спорті не тільки за статевою ознакою але й за сексуальною орієнтацією (https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Gay_sportsmen), так ще й Гей-ігри проводяться у Світі --Sub rosa 15:44, 1 вересня 2014 (UTC) Свій голос забираю, бо він стосується тільки ЛБГТ--Morozless

   "В спорті.." (цитата) - це цілковите безглуздя. Майже у всіх країнах ЄС та НАТО є ЛГБТ-команди у спорті. Я живу у маленькій Латвії, але і тут є своя спортивна ЛГБТ-команда з футболу! Ваші "докази" - це необізнаність і волаючий фарс, заради досягнення своїх гомофобських цілей. Існують ЛГБТ-федерації спорту, а також ЛГБТ-Олімпіади!

   Ось вам список прикладів:

   • Гей-парад (розділ Організація, підготовка та проведення/підготовка та проведення і розділ Учасники: "У різні роки гранд-маршалами парадів ставали багато спортсменів: олімпійський чемпіон Меттью Мітчем, фігурист Джонні Вейр, британський баскетболіст Джон Амечі". "В гей-парадах приватно беруть участь видатні представники спорту і зірки шоу-бізнесу. Так в 2010 році в параді в Чикаго брав участь хокеїст Брент Сопів, який тримав в руках Кубок Стенлі в пам'ять про загиблого в автомобільній аварії гея - гравця Чикаго Блекхоукс Брендона Бёрке. "
   • Євроігри
   • Гей-родео
   • Гей-ігри
   • [1],
   • [2]
   • [3]
   • [4]
   • [5]
   • [6]

   І, навіть, кращий приклад Федерація ЛГБТ-спорту в Росії--Morozless

   Так її можна перейменувати, навіщо видаляти тоді, якщо вона буде використана потім? (як я зрозуміла, вона таки потрібна) --Helixitta (обговорення) 19:56, 1 вересня 2014 (UTC)

   Власне я мав на увазі саме зміст категорії, а не технічну помилку. Категорія в англійській Вікіпедії не може бути авторитетним джерелом, а щодо "Gay_Games", то вони не вписуються у світову спортивну практику. А ні на олімпіадах, а ні на чемпіонатах світу з різних видів спорту такої категорії не представлено. Існують чемпіонати серед жінок та чемпіонати серед чоловіків, але не існує чемпіонатів серед "ЛГБТ-осіб". Поділ за статтю практикується на олімпіадах, але знов таки не за статевим потягом. Або, наприклад, у веденні FIFA - є чоловічий футбол і є жіночий футбол, але немає окремо ЛГБТ-футболу. Усі чоловіки футболісти грають в чоловічих командах і при цьому в футбольних правилах ніяк не зважається на те, хто є об'єктом статевого потягу того чи іншого футболіста. Аналогічно і в інших видах спорту. Або, наприклад, хоча й існують різні версії чемпіонів з боксу, але жодна з них не виділяє боксера за об'єктом його статевого потягу - тобто, скажімо, немає титулу чемпіона з боксу серед чоловіків-гоміків. --А1 20:23, 1 вересня 2014 (UTC)

   "немає титулу чемпіона з боксу серед чоловіків-гоміків" - відвертий приклад гомофобії за статевою ознакою, жахливий факт дискримінації. Дуже прошу адміністрацію Вікіпедії звернути увагу на користувача --А1 Ivatovi (обговорення)

   Тут нічим не можу допомогти. Я не є впливовим функціонером в боксі, і жодним чином не можу повпливати, навіть при всьому бажанні, аби номінація боксера-гоміка з'явилася, власне як і навпаки - не зможу перешкоджати появі такій номінації, навіть якби мав таке бажання. Тому, будь ласка, не переходьте на обгроворення особи, обговорюйте номінацію, а не автора цієї номінації. --А1 09:52, 3 вересня 2014 (UTC)

   "аби номінація боксера-гоміка з'явилася" << ваша особа мене не цікавить, хочу лише щоб адміністрація сайтц звернула увагу на неодноразові факти дискримінації, що перешкоджають ЛГБТ-спільноті Української Вікіпедії створювати статті, категорії, тощо.

2. Тут проблема є ширшою ЛГБТ-вікіпедисти останнім часом десятки таких категорій створили. Якщо й інші секс-меншини, субкультисти і т.д. почнуть категоризуватися, то це перетвориться в казна-що. --Микола Василечко (обговорення) 07:24, 2 вересня 2014 (UTC)

   Чому? У чому Ви вбачаєте проблему? Чи переймаєтеся Ви проблемою, що деякі депутати в нас категорізовані як науковці, хоча наукою жодного дня не займалися? --Brunei (обговорення) 17:25, 2 вересня 2014 (UTC)

   Проблема безграмотності, нахабства і писанини абияк: достатньо однієї статті Джеймс Сент-Джеймс, де абсолютно недбала і безграмотна категоризація навіть щодо письменників, автор цієї категоризації навіть не намагається перевірити, які є категорії (є Категорія:Народились 1966, натомість пише Категорія:Народились в 1966), вигадує нові на кшталт Категорія:Американські письменники-чоловіки, якщо і без того зрозуміло, що письменник — чоловік, а жінка — письменниця! Інші категорії за тим же принципом неперевіреності, до прикладу Категорія:Люди з Сагіно, штат Мічиган, коли такі категорії іменуються Категорія:Персоналії:Сагіно. А депутатами-псевдонауковцями теж переймаюся...--Микола Василечко (обговорення) 18:02, 2 вересня 2014 (UTC)

   Вибачте, а до чого тут «Категорія: ЛГБТ-спортсмени», яку тут, власне обговорюють? Це не про письменників, не про народжених де б там не було і т. д. Спробуйте інкримінувати «безграмотність, нахабство» (які критерії нахабства взагалі можуть бути суб'єктивними?!) і «писанину аби як» саме до цієї теми. Бо поки що це в Вас не виходить. І, знову ж таки, якщо вам не подобаються певні речі, а) їх можна активно самим змінити і б) не створюйте червоних посилань, — це робить їх більш потрібними, і хтось таки візьме да створить їх! --Helixitta (обговорення) 19:56, 2 вересня 2014 (UTC)

   Шановний Микола Василечко. Ця категорія є дочірньою для категорії «Категорія:Персоналії:ЛГБТ». Є рекомендація не мати забагато статей у загальній категорії, тоді як є більш вузькоспеціальні. Ця категорія саме така.--Brunei (обговорення) 20:14, 2 вересня 2014 (UTC)

   Ви самі собі суперечите, визнаючи, що є категорія "ЛГБТ-вікіпедитсів" (хоча знаю, що по цій проблематиці пишуть не лише представники ЛГБТ), і заперечуєте існування спортсменів ЛГБТ. Що ж до "інших секс-меншин", то ЛГБТ і є всі секс-меншини з точки зору спеціалістів.--LeonNef 14:49, 10 вересня 2014 (UTC)

3. Не бачу значимості в такій класифікації. І не тому, що це ЛГБТ (бо зараз хтось мені припише весь спектр звинувачень від гомофобії до фашизму), а тому, що це не є значима ознака для спортсменів. У нас нема ні категорій на кшталт Спортсмени-євреї, ні Спортсмени-мулати, ні Бородаті спортсмени, ні Спортсмени-комуністи, ні Спортсмени-вегетаріанці тощо. Якщо є Гей-ігри, Гей-родео та їх значимі учасники, то варто створити відповідні категорії на кшталт Учасники Гей-ігор або, ширше, Учасники спортивних змагань ЛГБТ. Сексуальна ж орієнтація та заняття спортом — дві не пов'язані між собою ознаки, так само як національність, колір шкіри, зовнішність, переконання та інше. Якщо він значимий як учасник змагань серед ЛГБТ — таку категорію можна додати, якщо щось інше — така категорія незначима — NickK (обг.) 20:01, 2 вересня 2014 (UTC)

   Шановний NickK, це категоризація не для спортсменів, а серед «Категорія:Персоналії:ЛГБТ». Їх там теж має сенс розподіляти на підкатегорії - їх більше сотні там було б інакше. --Brunei (обговорення) 20:14, 2 вересня 2014 (UTC)

   Проблема в тому, що це не є суттєва ознака. Для спортсменів енциклопедичну значимість має класифікація за видом спорту, за країною, за спортивним клубом, за участю в змаганнях. Особисто я не вважаю, що Категорія:Персоналії:ЛГБТ потрібна в поточному вигляді: ми не категоризуємо мусульман, а категоризуємо мусульманських проповідників, категоризуємо не комуністів за переконаннями, а активістів комуністичних партій. Так само й тут: категорія активістів ЛГБТ-руху має сенс, а категорія просто людей ЛГБТ орієнтації навряд чи має сенс. Якщо спортсмен є активістом ЛГБТ-руху — значить, треба категоризувати його до активістів ЛГБТ-руху, а не ЛГБТ-спортсменів, якщо ні — значить, це така ж другорядна для енциклопедії ознака, як і національність, колір шкіри, політичні погляди тощо — NickK (обг.) 20:48, 2 вересня 2014 (UTC)

   Проблема в тому, що камінг-аут - це активна дія, яку можна порівняти з апологетикою і демонстрацією. Це активізм чистої води - така склалася ситуація у світі, що погано ставиться до ЛГБТ-осіб. Є мільйони ЛГБТ, які не роблять камінг-аутів, або здійснюють їх для вузького кола осіб. Такі в цю категорію ніколи не потраплять, оскільки нема АД. АД тут може бути лише особиста заява. Щодо національності, Ви лукавите: у нас навіть в таких шаблонах як «науковець» стоїть графа національність. Та й українськість або російськість учених у нас проставляється досить довільно, але активно. Отже, не переконали. --Brunei (обговорення) 21:36, 2 вересня 2014 (UTC)

   Є різниця між зазначенням у статті та категоризацією. Я не заперечую, що такий факт вартий уваги і зазначення в статті (так само як і національність варта уваги), але навряд чи такий факт вартий категоризації (ми ж не категоризуємо за критерієм «Науковці-росіяни», бо це не є суттєвим критерієм для науковця). Щодо камінг-аутів, то чимала кількість країн уже мають легалізовані гомосексуальні шлюби, тож деякі спортсмени (з цього списку, наприклад, Марілін Агліотті) легально одружені в гомосексуальному шлюбі, що вже стає не таким і екзотичним. Це радше можна порівняти з релігією або політичними поглядами: більшість людей їх не демонструють, якщо людина їх публічно демонструє, то цей факт вартий згадки в статті, але навряд чи вартий на категоризацію — NickK (обг.) 02:31, 3 вересня 2014 (UTC)

   Категорізація - це питання зручності. Вочевидь, ці категорії створено для зручності декількох користувачів згідно правил. Якщо Ви хочете створити їм незручності, то це Ваша особиста справа, яка втім не додає злагоди у спільному громадському проекті УкрВікі. --Brunei (обговорення) 11:28, 3 вересня 2014 (UTC)

   Відмінність в тому, що категоризація за не пов'язаними між собою перехресними ознаками не дуже вітається. «Спортсмени-свідки Єгови» або «Спортсмени-комуністи» чи навіть «Спортсмени з татуюваннями» та «Спортсмени, які були засуджені за водіння в нетверезому стані» теж цілком можуть існувати, і формально не суперечать правилам, можливо, вони навіть комусь будуть цікаві. Але я дуже сумніваюся, що такі категорії потрібні для енциклопедії, хоча жовта преса, безумовно, розповідала про кожну з цих ознак спортсмена (якщо вона ставала публічною) не менше, ніж про камінг-аут. Мова не про якусь спробу дискримінації ЛГБТ спільноти, мова про те, що це не потрібно класифікувати в окремі категорії. Будь то сексуальна орієнтація, релігія чи політичні погляди — це особиста справа людини, нам не потрібно таких категорій. Я не проти того, що комусь це цікаво, але таку інформацію, на мою думку, краще вже подати списком, якщо вона така важлива і якщо на те є джерела — NickK (обг.) 20:41, 4 вересня 2014 (UTC)

   І знов-таки: це підкатегорія «ЛГБТ-персон», а не спортсменів. Передбачувані Вами категорії також можливі, якщо з'явиться категорія «Люди з татуюваннями» або «Засуджені в нетверезому стані». Все-таки, енциклопедичним є лише «тіло» енциклопедії - енциклопедична інформація, оформлена у статті. Хмара категорій існує лише для зручності посилань і є суб'єктивним нашаруванням. Обговорювана категорія є також суб'єктивною і опозиція до неї - ще більше суб'єктивна. А оскільки ця опозиція не має жодного відношення до енциклопедичності, тому дискусія набирає форми "ти дурень - ні, ти дурень". У суб'єктивних питаннях практично неможливо досягти обґрунтованого консенсусу, тому підняття таких питань є завідомою провокацією, покликаною розпалити ворожнечу між вікіпедістами. До того ж у нас купа незрозумілих категорій, де явно є проблема - наприклад «КФ 3.4.22‎» та їй подібні. Що там має бути, скажете без гуглу, а?--Brunei (обговорення) 16:48, 5 вересня 2014 (UTC)

4. --Kovelman (обговорення) 20:22, 2 вересня 2014 (UTC)
5. з аргументами NickK і A1. --Smarty (обговорення) 20:39, 4 вересня 2014 (UTC)
6. Підтримую позицію А1. Ця категорія немає ніякої енциклопедичної значимості. Інтервікі — не АД. --AnatolyPm (обговорення) 17:05, 9 вересня 2014 (UTC)

   Категорії взагалі не мають енциклопедичної значимості. Це інструмент, а не інформація. --Brunei (обговорення) 17:12, 9 вересня 2014 (UTC)

   Як це не інформація? На мою, думку, неенциклопедично виділяти персоналії за віросповіданням (Спортсмени-атеїсти), статевими ознаками чи вадами (Спортсмени-педофіли) тощо. Це надто тривіально. Для блогу підходить (ЖЖ), але не для енциклопедії. Така моя позиція. --AnatolyPm (обговорення) 17:26, 9 вересня 2014 (UTC)

   Ніяк не інформація. Службова сторінка зі зберігання гіперлінків. Самостійного значення не має: див. що таке порожня категорія. --Brunei (обговорення) 18:36, 9 вересня 2014 (UTC)

7. --Neon Knight (обговорення) 21:17, 9 вересня 2014 (UTC)
8. Абсурдні категорії. ✍ Green Zero Обг 10:45, 14 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Вибачте, але категорії вони створені для того, щоб користувачам Вікіпедії було легко знаходити інші, подібні статті і якось орієнтуватися в темі. А така тема людям цікава (кому з огидою, кому з приємністю, але цікава.) Ця категорія уже не пуста. Тому не бачу в ній ніякої шкоди, а навпаки. --Helixitta (обговорення) 09:11, 2 вересня 2014 (UTC)

   А завтра комусь спаде на гадку створити Категорія:Волосаті спортсмени, Категорія:Лисі спортсмени, Категорія:Спортсмени з відкушеним вухом, Категорія:Спортсмени зі зламаним носом, Категорія:Спортсмени без мізинця на правій руці і т. п. Ото вже накатегоризуємо Вікіпедію (до ідіотизму — недалеко!) — точно вже всі знайдуть, кого що цікавить...--Микола Василечко (обговорення) 10:13, 2 вересня 2014 (UTC)

   Перепрошую, та ті люди, що хочуть видалити цю категорію переходять усі рамки здорового глузду! Це ВІДВЕРТА ГОМОФОБІЯ, яка була за часів Гітлера та Путіна - це фашизм! Зараз ви хочете видалити категорію, а потім усі статті, що пов-язані з ЛГБТ-спільнотою?! Kvitka Cvit (обговорення)

   Закон Ґодвіна. --Friend 10:37, 2 вересня 2014 (UTC)

   "А завтра комусь спаде на гадку створити Категорія:Волосаті спортсмени, Категорія:Лисі спортсмени, Категорія:Спортсмени з відкушеним вухом, Категорія:Спортсмени зі зламаним носом, Категорія:Спортсмени без мізинця на правій руці і т. п. Ото вже накатегоризуємо Вікіпедію (до ідіотизму — недалеко!) — точно вже всі знайдуть, кого що цікавить...--Микола Василечко (обговорення) 10:13, 2 вересня 2014 (UTC)" - ВІДВЕРТЕ ЗНУЩАННЯ ТА ГЛУЗУВАННЯ. Як мінімум, не гарно та не розумно.

   Шановний пане Миколо, відповідь даю Вам по трьом пунктам:

   А) У категорій повинні бути чіткі критерії, "категорії повинні бути інформативними та корисними" згідно з правилами Вікіпедії. В ЛГБТ спортсменів є чіткі правила категоризації – чи належать певні спортсмени до ЛГБТ населення чи ні за авторитетними джерелами. Тут нема ніяких порушень правил.

   Див вище.--Микола Василечко (обговорення) 18:02, 2 вересня 2014 (UTC)

   Де саме? Бо тут в обговоренні дуже багато ваших підписів, і не всі вони стосуються теми. --Helixitta (обговорення) 19:56, 2 вересня 2014 (UTC)

   Б) Вибачте, але Ви йдете проти правила "передбачайте гарні наміри від Вікіпедійних дописувачів".

   В) Знову ж таки, створюючи ці червоні посилання в Вашій відповіді Ви, по-перше, поступаєте не логічно (бо Ваша логіка каже, що категорія "спортсмен без вуха" не потрібна, але Ваші дії створюють червоне посилання, яке буде ботом фіксуватись як потрібне), а по-друге, "не створюйте нових статей лише заради ілюстрації абсурдності їх існування".--Helixitta (обговорення) 16:50, 2 вересня 2014 (UTC)

2. Відповідні ЛГБТ-категорії існують у всіх розвинених Вікіпедіях Світу та беруться саме з: англійської, німецької, французької, італійської, іспанської. У цих категоріях немає нічого такого. Якщо у деяких вікіпедистів є проблеми з внутрішньою гомофобією - це їх проблема, факти - залишаються фактами, попри їх ілюзії, ці спортсмени не стануть "гетеро". В Українській Вікіпедії існують категорії такі як, наприклад: "ЛГБТ-письменники" які нічим не гірші і не карщі за категорію "ЛГБТ-спортсмени". Відповідно, видалення таких категорій - є прямою гомофобією і особистим фактом несприйняття іншої орієнтації, ксенофобією, тощо. Це цілком йде у розріз із нарізними принципами ВІКІПЕДІЇ - ВІЛЬНОЇ ЕНЦИКЛОПЕДІЇ. Ivatovi (обговорення)

   Нічого подібного, більшість Вікіпедій, в тому числі розвинених не стали утруднювати себе цією зайвою категоризацією. Я нарахував лише 20 інтервік, тоді як мовних розділів Вікіпедій - понад 280, з них 100 непогано розвинені. Врешті позичати у інших вікіпедій слід тільки те, що того вартує, а не все підряд. --А1 09:47, 3 вересня 2014 (UTC)

3. Категорично проти, адекватна і необхідна категорія. Kvitka Cvit абсолютно правий - це гомофобія. Helixitta теж права, всі категорії для кращої орієнтації користувачів і дописувачів! --Morozless

   Неадекватна, бо поділ спортсменів за статевим потягом не є адекватним. Так само як і за кольором волосся, наявністю бороди, чи ще якимись ознаками, які не є суттєвими для фізичних можливостей людини (на відміну від поділу за статтю) або правових питань (коли вказується громадянство). І не переходьте на навішування ярликів. Ми не обговорюємо, що краще - гомофобія чи гомосексуалізм (ВП для цього не призначена в принципі), ми обговорюємо категоризацію за несуттєвою ознакою. --А1 09:47, 3 вересня 2014 (UTC)

   Ну, якщо Ви наполягаєте на тому, що категорія спортсменів повинна мати прямий вплив на їхні спортивні можливості, то їх сексуальна орієнтація дуже сильно впливає на їхню спортивну результативність, і про це є дуже багато наукових праць. Ось, що мені потрапило в очі після поверхневого шукання наукової літератури на тему сексуальності, соціальності та спорту doi: 10.1080/00207594.2012.713107, DOI: 10.1080/1357332980030202, DOI: 10.1080/00918360903187788, doi: 10.1080/00918369.2011.563654, doi: 10.1111/j.1468-4446.2012.01414.x, так що вибачте, але Ваш аргумент, що на поведінку спортсмена не впливають його вподобання не підтверджується науковими даними, принаймні з тих праць чий абстракт я продивилася. Може, Ви в цій темі розбираєтеся краще, але тоді будь ласка праці — в студію, як то кажуть. --Helixitta (обговорення) 20:43, 3 вересня 2014 (UTC)

   Вказані Вами сторінки цього не розкривають. В абстрактах йдеться про поведінку, але не йдеться про фізичні можливості. Отже поки що категорія виглядає як випадкове поєднання двох нічим не пов'язаних характеристик. --А1 17:28, 5 вересня 2014 (UTC)

4. Вважаю номінацію провокативною, покликаною роздмухувати скандал в українській Вікіпедії на порожньому місці. Такі люди існують, об'єднуються у спілки, займаються спільною діяльністю. Є всі підстави об'єднати їх до окремої категорії. (В Укрвікі повний хаос з категорізацією плюс тисячі обманок без джерел. Давайте займемося головними проблемами, а потім будемо виясняти проблеми попси, для якої головним питанням є саме хто і з ким спить, гаразд?)--Brunei (обговорення) 17:09, 2 вересня 2014 (UTC)
5. --Sthelen.aqua (обговорення) 17:13, 3 вересня 2014 (UTC)
6. Є інтервікі. --Reader85 (обговорення) 19:25, 8 вересня 2014 (UTC)
7. Проти вилучення, оскільки вважаю, що аргументи "за" на зразок того, що гомосексуальність спортсменів не є суттєвою ознакою - непереконливі і не доведені. Ніхто ж не буде заперечувати що сексуальність людини взагалі, і її сексуальна орієнтація часто є визначальними у виборі людиною сфери її діяльності? Що ж до закидів "А завтра комусь спаде на гадку створити..", то - створюють. Чомусь ні у кого не викликають заперечень існування, наприклад, категорій "Хокеїсти «Казцинк-Торпедо", або "Гравці чемпіонату світу з пляжного футболу 2011‏‎ ", хоча можна було б сказати, що для української Вікіпедії це має малу цінність і значимість. Погоджуюсь з Ivatovi, що подібні категорії існують в інших Вікіпедіях, і тут ми не оригінальні, або якісь особливі. --LeonNef (обговорення) 08:28, 10 вересня 2014 (UTC)
8. Нацисти розглядали гомосексуальність як хворобу або як злочинний порок, ваду, що робила геїв у їх очах неповноцінними, власне, як і євреїв. Досить дивно, що сучасні українські вікіпедисти підтримують цю практику і культивують типову гомофобію. Є категоріч - ЛГБТ-письменники, її також пропонуєте видалити через те, що ці поняття не вміщуються у ваші власні стереотипи фабули життя? Перепрошую, та інакше сказати не можу. Досить огидно читати, що якась людина дійсно вважає, що люди не можуть досягти рівних результатів (у чому б то не було) через стать на сексуальну орієнтацію. Це говорить лише про те, наскільки вузьке світосприйняття цієї людини і про хворобливі комплекси. Марсіанин (обговорення)

   До-речі, у нашій вікіпедії є Категорія:Жінки за фахом, що включає низку субкатегорій. --Олександр Мостяєв (обговорення) 11:43, 12 вересня 2014 (UTC)

9. Вікі, крім всього іншого, є добіркою чинних фактів. Вже сам факт проведення ЛГБТ-ігор, існування ЛГБТ-команд є свідченням того, що така категорія необхідна. Микола Василечко пише: «Якщо й інші секс-меншини, субкультисти і т.д. почнуть категоризуватися, то це перетвориться в казна-що.». Тож я Вам відповім, якщо 2-4% нації від природи гомосексуальні, то хіба категорія про спортсменів серед них – це казна що? Це ж енциклопедія, хіба завадить їй зростання кількості категорій та статей? Тому зауваження NickK «У нас нема ні категорій на кшталт Спортсмени-євреї, ні Спортсмени-мулати, ні Бородаті спортсмени, ні Спортсмени-комуністи, ні Спортсмени-вегетаріанці тощо. » некоректне. По-перше, така категорія значима для нації та усіх її членів. Поки не буде дійсної рівності ЛГБТ, така категорія необхідна. Бородатість, вегетаріанство, партійна приналежність – це набуті ознаки, результат вибору; сексуальна орієнтація та ґендерна ідентичність – набута від природи ознака значимої кількості людей. По-друге. Категоризація – це важлива ознака інтернет-енциклопедій, одна стаття може відноситися до декількох категорій, і чим їх більше, тим краще читачами обробляється інформація. Висновок: пропозиція вилучити категорію ЛГБТ-спортсмени є деструктивною щодо принципу Вікі-енциклопедії, або є ознакою гомофобії.--Олександр Мостяєв (обговорення) 08:53, 12 вересня 2014 (UTC)

   Ще одне міркування. Чому у нашій Вікі існують Категорія:Жінки за фахом, Категорія:Жінки-науковці тощо? Тому що йдеться не стільки про тілесність, скільки про ідентичність. Чи не тому, що жіноча ґендерна ідентичність сформувалась у ході боротьби за права та прогресуючої самореалізації жіноцтва? Подібно сформувались і ЛГБТ-ідентичності. Саме репресії, негативне ставлення, гомофобія їх консолідують. І тепер гомосексуальна та трансґендерна ідентичності як різновид сучасних множинних ідентичностей є номінально об’єктивним фактом. Вони викристалізувались у ході боротьби за рівні права саме у європейських країнах та США. А ми хто? Ну, деякі люди не сприймають гомосексуальність як різновид ідентичності, що ж робити? Сподіваюсь, з часом їх науковість у підході до Вікі перевершить їхні емоції.--Олександр Мостяєв (обговорення) 12:13, 12 вересня 2014 (UTC)

   Щодо "Жінок за фахом", я колись подібне вже номінував. Певно ще раз доведеться номінувати, бо у більшості професій усі люди рівні (і рівноправні, до речі) незалежно від статті чи сексуальної орієнтації, отже й нема підстав розбивати. --А1 19:13, 13 вересня 2014 (UTC)

10. Я бачу в чому проблему. Я бачу спортивні АІ, які так людей категоризує [7][8]. Я бачу новинні АІ, які такі списки підбирають [9], причому це все мусолиться напередодні олімпіад регулярно [10][11][12] (в Сочі це була окрема тема [13][14]). Я бачу вторинні АІ, які складають такі категорії [15] --InkBoB (обговорення) 12:58, 14 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Наскільки я розумію, проблема полягає лише в назві категорії та вузькості поділу на підкатегорії. Змагунів офіційно об'єктивно поділяють за видами спорту та статтю, а не за суб'єктивними вподобаннями. Категорія не стосується і не впливає на виступи спортсменів, а торкається лише їхнього особистого життя. Тобто це те саме, що «Неодружені білоруські хокеїсти», «Шахісти-шульги», «Футболісти-комуністи» чи «Футзалісти-курці». Але з іншого боку, нема правил, які забороняють створити таку саму категорію з чіткішою назвою, бо ця має кільканадцять інтервікі, а в англомовній Вікіпедії існують незвичайні категорії спортсменів, скажімо en:Category:Sportspeople who died in the Holocaust, en:Category:Murdered sportspeople. --Friend 09:59, 2 вересня 2014 (UTC)

   У нас є купа політиків у категоріях «Кандидати наук» і «Доктори наук». Це ніяк не впливає на їхню політичну діяльність, а їхня наукова діяльність здебільшого фіктивна. А ця категорія є не «Спортсмени з ЛГБТ-спільноти», а дочірня до «Персоналії ЛГБТ». Тобто ця категорія зростає і цілком природньо заводяться підкатегорії. Спортсменів ділимо за видами спорту (а не за статевими вподобаннями), а групу з аномальним вибором партнерів - за родом занять. Здається, все гаразд. --Brunei (обговорення) 17:25, 2 вересня 2014 (UTC)

   "Доктор наук" - цілком об'єктивна категорія, до якої особа потрапляє з присудженням вченого звання. "Політик" - також достатньо об'єктивна характеристика. А ось поєднання цих характеристик у категорію типу "політики - доктори наук" як раз було би випадковим поєднанням нічим не пов'язаних сутностей - точнісінько як в цьому випадку. Якщо таку категорію десь побачите - одразу ж номінуйте. До речі, те саме стосуватиметься ЛГБТ-докторів наук - таке саме випадкове поєднання не взаємопов'язаних сутностей (хіба що ВАК раптом запровадить "гомікознавство"...). --А1 17:28, 5 вересня 2014 (UTC)

   Об'єктивних категорій не буває. Хтось категорізує за носами, а хтось за штанами. Але ЛГБТ-самоідентифікація не менш реальна, ніж папірець від ДАКу. Можна категорізувати. (ДАК у нас, до речі, вже майже запровадив теологію (блюзнірство) як наукову галузь - маячня чистої води, але декому подобаєцця...) Ніякі сутності ніде у світі не повязані: їх пов'язує лише збочений людський мозок. --Brunei (обговорення) 23:37, 6 вересня 2014 (UTC)

   Об'єктивні категорії бувають. Той же диплом доктора наук існує цілком об'єктивно і дає певні права його власникові, що закріплено відповідними нормативними актами. А те, що користувачеві зручно категоризувати за штанами чи носами ще не є підставою для того щоб створювати категорію. Вікіпедія є енциклопедію, а не майданчиком зручностей, і повинна грунтуватися на авторитетних джерелах, а не на суб'єктивних бажаннях кому персонально що зручно. Ось якщо запровадять офійційно кольорову диференціацію штанів, або наприклад, у паспорті запровадять окремою графою приналежність до секс-обраних і ця приналежність матиме якісь правові наслідки або хоча би стане невід'ємним елементом офіційних біографічних довідок - тоді будь ласка, гордий префікс ЛГБТ- можна бути чепляти до всіх категорій осіб. Але ж гомікі таких привелеїв собі не виборили. --А1 19:13, 7 вересня 2014 (UTC)

   Диплом можна підробити, нормативні акти можна сфальсифікувати. Ліньки наводити десятки прикладів. Зрозуміло, що для Вас особисто об'єктивно все те, що Вам подобається, а інше - суб'єктивна маячня. Але це Ваша суб'єктивна позиція. З Ваших дописів тут також зрозуміло, що Вам хочеться ображати людей. Просто так, від щирого серця. Вікіпедія бореться за дописувачів, але Ви як один зі старійшин готові обійтись лише старійшинами із залізними нервами, яким байдуже на все, окрім Вікі. На жаль, із таким ставленням до дописувачів, яке мовчазно підтримується укрвікіспільнотою, нових людей тут не буде. --Brunei (обговорення) 16:40, 8 вересня 2014 (UTC)

   У праві є таке поняття як презумпція невинуватості. Воно означає, що допоки Ви не надасте переконливих доказів, Ваша заява про підроблені дипломи вважається недостовірною. Тому надалі Ваші байки про підроблені дипломи без необхідної конкретики (чий саме диплом, які є докази факту підробки...) навіть не коментуватиму. Якщо ж у Вас є претензії до нормативів МОНу - вперед до міністра вимагати реформ, але використовувати Вікіпедію як трибуну для своїх ідей щонайменше неефективно (міністри Кнайпу не читають і на висловлені тут зауваження не реагують). Нормативи об'єктивно існують (щоб не бути голослівним), дипломи об'єктивно існують (ось тут опис), і їх власники об'єктивно існують, а те що Вам особисто цей факт не подобається і Ви намагаєтесь його не бачити - нікого не обходить. Постарайтесь з цим примиритися і зрозуміти, що Земна куля не обертається навколо вас. До речі, можливо я Вас, здивую, але і Земна куля існує об'єктивно і незалежно від того, що Ви про неї думаєте. --А1 08:32, 9 вересня 2014 (UTC)

   Колего, Ви тут зробили множинні підміни тез. Дійсно, в юриспруденції є презумпція невинуватості, але енциклопедія - дзеркало істини, а не юридична практика. Дійсно, Земля існує більш об'єктивно, ніж наші конвенції, але категорії є якраз конвенціями, а не космічними тілами. Тут питання ближче до того, чи вважати Плутон планетою. У яку категорію його, «Планети», «Непланетарні об'єкти Сонячної системи» чи «Колишні планети»? Усі ці категорії можуть існувати як результат домовленності між користувачами, але не є об'єктивними, тобто не описують жодної реальності, окрім нашої ментальності. Можна, звісно, створити конфлікт на тему цього, і битися по півроку, обзиваючись один на одного «планетистами» і «редукціоністами». Вам таке подобається?--Brunei (обговорення) 09:42, 12 вересня 2014 (UTC)

   І будь-ласка: не перетворюйте Вікі на власну трибуну. Вам не подобаються люди, які декларують власні статеві смаки? Не любіть їх вдома чи на спеціалізованих сайтах. Мені на них байдуже. Але мені не байдуже, коли лицемірно намагаються проштовхнути свої дикунські звички під виглядом дотримання правил. Зрозумійте, це дискредитує самі правила і саму сутність Вікі.--Brunei (обговорення) 09:46, 12 вересня 2014 (UTC)

   Щодо Плутона, то згідно з сучасними уявленнями - це карликова планета, отже і категорія для Плутона - Категорія:Карликові планети. Але звертаю Вашу увагу на те, що карликовою планетою Плутон домовилися вважати не вікіпедисти, а астрономи. Щодо цього є навіть резолюція IAU, скоріше за все вона ще й надрукована на папері, отже є цілком об'єктивною. А ми лише відобразили те, до чого домовилися науковці.

   І прошу Вас не діставати мене питаннями, що мені подобається, а що ні. Вікіпедія не є ЛГБТ-спільнотою, і для з'ясування питань персонального характеру не призначена. --А1 19:05, 13 вересня 2014 (UTC)

2. Хоча більше схиляюся до того, щоб ЗАЛИШИТИ категорію, оскільки в нас вже подібних чимало. Це раз. По-друге, англійська має вже кілька інтервік. А по-третє, та ж англійська буде доповнюватися і розвиватися, і, швидше всього, через деякий час питання ЗНОВУ виникне. Гадаю, тоді вже точно залишиться. Крім того, зауваження і прохання до Morozless - коли створюєте категорію, то ВІДРАЗУ ставте інтервікі. Це дасть змогу іншим редакторам відразу глянути, а ЩО в інших вікі? а до того ж відразу надасть новоствореній категорії авторитетності. Ну і просто ТАК треба - відразу проставляти інтервікі, щоб не спихувати це на інших. Якщо не знаєте як, запитуйте - допоможу. Ще зауваження - ВІДРАЗУ використовуйте категорію! Люба ПОРОЖНЯ категорія викликає бажання видалити її! Враховуйте це! Удачі! :-) --Nickispeaki # Пане (обговорення) 18:30, 8 вересня 2014 (UTC)

   --Nickispeaki (обговорення), як гадаєте, позиція --А1 стосовно того, щоб принижувати інших вікіпедистів за статевою та сексуальнгою ознакоє, є тією позицією яка є позиції Вікіпедії? Невже адміністрація не зверне на це увагу? Ivatovi (обговорення)

   Попрошу без наклепів. Мені абсолютно байдуже до Ваших сексуальних "ознак", тим більш що правила Вікіпедії не роблять жодних преференцій для користувачів, ані за статтю, ані, тим більш, за об'єктами статевого ваблення. --А1 19:05, 13 вересня 2014 (UTC)

Підсумок

Замість епіграфа: «Жопа є, а слова нема»

При такому довгому обговоренні обґрунтування підсумку теж буде не коротким.

До категорії дві основні претензії з різних точок зору на граф категорій: незначима/нерелевантна категоризація спортсменів та відсутність необхідності в 1 взагалі.

Щодо першого: це таки не категоризація спортсменів, а уточнення/подрібнення Категорія:Персоналії:ЛГБТ.

Щодо другого:

Так, «ми не категоризуємо Науковці-росіяни, бо це не є суттєвим критерієм для науковця», але ми категоризуємо 1 / 1, бо це є суттєвим критерієм для росіянина. І мусульман ми таки категоризуємо 1 / 1. Хоч там і нема спортсменів, лише богослови та філософи, але аналогічний шлях в enwiki en:Category:Islam / en:Category:Muslims / en:Category:Muslims by occupation має підкатегорії «Muslim comedians», «Muslim writers‎» (тобто у нас просто нема відповідних статей, тому і підкатегорії непотрібні?), при тому, що «Muslim activists‎» теж є. Релігія — особиста справа людини, але є 1 та 1.

Чи необхідна взагалі вся ієрархія «ЛГБТ» / «Персоналії:ЛГБТ» при відсутності ієрархій «Курці» / «Персоналії:Курці» та «Лисі» / «Персоналії:Лисі»?

Категорії — це додаткові зв’язки між статтями, які їх об’єднують у групи за якоюсь важливою для авторів та читачів ознкою, яка не обов’язково хоч якось пов’язана з іншими ознаками. Перша літера прізвища не має «енциклопедичної значимості», але 1 існує. Буде до лисих така увага в суспільстві (а деякі лисі, до речі, пробують ховатися) — доведеться зробити відповідні категорії. Або «Персоналії:Кастрати:за професією», якщо, як у романі «Чоловіки під охороною», ця ознака стане важливою.

Підсумок — категорію залишити. --ReAl, в.о. 23:02, 14 вересня 2014 (UTC)

p.s. Як на мене, деякі користувачі в цьому обговоренні підійшли надто близько до порогу образ. Навіть якщо співрозмовник не сприйняв щось як образу — бажання завдати образи відчувалося. Надто агресивний захист точки зору створює бажання знайти аргументи проти неї. --ReAl, в.о. 23:02, 14 вересня 2014 (UTC)