Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 листопада 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Україна: історія великого народу 8—8—1

• Поставив: Енциклопедично не значимо. Див.: Вікіпедія:Критерії значимості --Bulka UA 09:02, 1 листопада 2011 (UTC)
• Причина:

•  За:

1. --Bulka UA 09:02, 1 листопада 2011 (UTC)

   Як стаття суперечить ВП:КЗ? Наочна масова значимість. --Α.Μακυχα 21:11, 2 листопада 2011 (UTC)

   1. Загальні принципи. а) Перевірка часом: Історична значимість. "Те, що цінне для музею — цінне й для Вікіпедії." Отже йдеться передусім про те що в музеології називається селекцією. Тут музей має справу за визначенням "з беззмістовною множиною та змістовним відбором". Питання відбору має відповідати актуальному стану наукового і культурного розвитку певного суспільства. Узявши до уваги факт поширеності плагіату і под. серед представників вищих щаблів сучасної української влади, зокрема наяскравіші приклади в цьому випадку становлять Володимир Литвин і Віктор Янукович, розуміємо також що на цих панів працювали інші особи, що є свідченням про поширеність певних процесів у суспільстві, отже "суспільна (чи спільна?) значимість" наявна, проте при виборі я б зупинився на Володимирові Литвину, оскільки Володимир Зубанов лише "редактор і упорядник"))). Для музею ця книжкова серія є типовий приклад їхньої "творчості". Але за критеріями вартості знання це видання не проходить. Плагіат не є вартістю навіть в нашій сучасній культурі погодьтеся. Це видання немає жодної суспільної значимості. На нього не посилатимуться у своїх статтях вікіпедисти чи професори. Його цінність для майбутнього від,ємна. Адже "музейні предмети мають... значення не лише як джерела музеологічного пізнання, а одночасно і є засобом поширення наукових знань". З точки зору візуальної значимості (припустимо до експозиції про розкопки на місці верховної ради буде включене напівобгорівше видання "Україна: історія великого народу" у супроводі підпису, що це єдине свідчення про інтелектуальні потуги депутатів врятоване з вогнища тубільців-інквізиторів - тут видання виступає музеалією безсумнівно - але якщо помістити видання "Україна: історія великого народу" до звичайної музейної експозиції що розповідатиме про українське книговидання початку 21 століття - об,єкт не пройде селекції - а може помістити у розгорнутому вигляді на сторінці де розміщена ілюстрація із підписом "автопортрет Ялина Греко? - маємо проміжну ланку, людина має знати хто такий Ель Греко, бути знайомою з його автопортретом, щоб мати можливість зробити висновки, селекцію не проходить знов). Таким чином видання "Україна: історія великого народу" взагалі неможливо розглядати як потенційний музейний предмет. Хоча можливо за критерієм моральної вартості як носій можливих оповідей на моральні теми. На кштал "учися сину бо станеш депутатом". Але це жарт. Хоча якщо ви вважаєте що Зубанов колись буде увічнений у музеї (навіть у музеї присвяченому окремо його персоні) тоді для вас музейна вартість видання "Україна: історія великого народу" не підлягає сумніву. 2. Суспільний інтерес: Масова значимість; 3. Професійний інтерес: Теоретична значимість. Ці питання висвітлено повище у зв,язку з музейною селекцією. Гадаю що це видання аж ніяк не належить до "Теми, які мають масовий інтерес у наших сучасників". По Вікіпедія:Критерії значимості/Книги видання також не проходить. А от під "Заборону реклами і розкрутки" цілком підпадає. --Bulka UA 11:44, 3 листопада 2011 (UTC)

2. автором статті є Кріон. Схоже, що видавництво вирішило прорекламувати власну книгу.--Анатолій (обг.) 09:53, 1 листопада 2011 (UTC)

   У статті не один автор. До того ж у рамках проекту видано не одну, а цілу серію книг. Крім видавництва книг проект включає й інші активності. --Perohanych 10:56, 1 листопада 2011 (UTC)

3. Авторами проекту є відомі "проФФесора" див. [[1]] --СергійС 10:39, 1 листопада 2011 (UTC)

   Скандал навколо проекту зробив його помітнішим, а відповідно і значимішим --Perohanych 10:55, 1 листопада 2011 (UTC)

4. Реклама недолугого машинного перекладу із російськомовних джерел, в якому художник Єжи (Jerzy) Сємігіновський став Джерзі Семігиновським, Ель Греко став Ялиною Греко, а Бенджамін вон Блок — Бенджаміном геть Блоком. Одним словом «Проффессори» на марші...» --ValeriySh 10:52, 1 листопада 2011 (UTC)
5. Навіть у шкільних підручниках помилок менше, можливо тому, що їх хоча б читають перед тим як надрукувати… Одна річ — плагіатити англійською, бо в Україні і так мало хто англійські книги купує, а інша — переводити слова заради популяризації «української науки». Хай мою думку не врахують (як суб'єктивну), але це — жах. --Friend 11:04, 1 листопада 2011 (UTC)

   Notability - перекладається і як «значимість» і як «помітність». Скажімо Слюсарчук Андрій Тихонович можливо і не той за кого себе видає, проте помітний для Вікіпедії. --Perohanych 13:16, 1 листопада 2011 (UTC)

6. Справді жах... Почитати статтю про "проффесорів" «Проффессори» на марші...» раджу всім, волосся дибки... враження, ніби можна видавати будь-що, аби гроші. Шановні автори статті! Не треба популяризувати аби-що! Інколи погана реклама - це дійсно просто ПОГАНА реклама. Видали, продали і тіштесь собі тихенько. Вилучити. --Nasturzia 13:13, 1 листопада 2011 (UTC)

   Вікіпедія лише фіксує те, що вже популярне. Якщо це популярне є «аби-чи»м, то про це треба так і написати у статті, з посиланням на джерела. --Perohanych 13:16, 1 листопада 2011 (UTC)

7. приєднуюсь до всіх попередніх. --AnatolyPm 09:32, 2 листопада 2011 (UTC)
8. дякую номінаторові, прочитав і ахнув. На мій погляд "Вурдалаками" і подібним мотлохом не варто обтяжувати Вікіпедію, не достойно таке називатися значимим. --А1 20:17, 2 листопада 2011 (UTC)

   За вашою логікою «гівно» також незначиме — може вилучимо? Замість того, щоб вилучати такі статті, можна використати її для антиреклами — просто додайте туди усю критику і буде вам. Можливо і за «проффесорів» голосуватимуть менше. А якщо вилучити, то люди і далі купуватимуть не знаючи про високий «проффесіоналізм» авторів. --Α.Μακυχα 21:24, 2 листопада 2011 (UTC)

   Авжеж незначиме, хоча перенаправлення цілком допустиме, як і в цьому випадку. Про "антирекламу" наразі розмова безпредметна, коли додасте критику, тоді й поговоримо. --А1 07:06, 3 листопада 2011 (UTC)

   Я говорю не про перенаправлення «гівно», а про саму статтю «кал». Чому «кал» достойний називатися значимим, за вашими словами, а тиражований плагіат з Вікіпедії відомих політиків ні? І про «безпредметність» розмови: згідно з правилами Вікіпедії не можна ставити статтю на вилучення задля покращення. --Α.Μακυχα 10:43, 3 листопада 2011 (UTC)

   Тому що кал (на відміну від «гівна») є предметом вивчення біологічних наук, детально описується в науковій і навчальній літературі. Якщо цього аргументу для Вас не достатньо, наведу і більш популярний на нашому проекті - кількадесят інтервікі. --А1 06:46, 4 листопада 2011 (UTC)

   До речі, Олена Русина, авторка критичної статті в "Історичній правді", є автором і відповідальним редактором третього тому "Україна. Хронологія розвитку" (від Батиєвої навали до Люблінської унії). Тобто, в цьому проекті є цілком достойні томи, зроблені на високому науковому рівні, під егідою Інституту історії України НАН України. А там, де хлопці з відомої компанії Зубанова взялися самостійно варганати томи, там і лажа вийшла. Новаторський підхід у томах "Україна. Хронологія розвитку" (це шеститомник), де виклад нашої історії ведеться синхронно для усіх етнографічних земель України, заслуговує на повагу та підтримку. --OlegB 11:13, 3 листопада 2011 (UTC)

   А в цій публікації пані Русина пише про "так звану науково-популярну серію" чомусь. Цікаво ще й те що тут вона критикує згадану OlegB серію "Україна. Хронологія розвитку";). --Bulka UA 13:26, 4 листопада 2011 (UTC)

   Пані Русина, кандидат історичних наук, була відповідальним редактором і одним із двох авторів (другим автором був доктор історичних наук, член-кореспондент НАН України Микола Котляр) третього тому. У "Дзеркалі тижня" вона піддала критиці наступний - четвертий том. Серед укладачів чи авторів цього тому Русина не значиться. Проте вона була одним із шести членів редакційної колегії цього тому. Цікаво, що робила і контролювала пані Русина як член редколегії, якщо після виходу четвертого тому виявила в ньому стільки ляпів? До речі, і свого колегу-співавтора по третьому тому пані Русина розбила в пух і прах - слава Богу, не за третій том, а за іншу працю з іншого проекту. --OlegB 15:06, 4 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. В жодному разі! 1) Автори — відомі політики та «науковці». 2) Скандал з Вікіпедією робить предмет значимішим, особливо для Вікіпедії. --Α.Μακυχα 10:44, 1 листопада 2011 (UTC)

   Те що ви називаєте "скандалом" є бурею у стакані. У чому ж значимість? --Bulka UA 10:47, 1 листопада 2011 (UTC)

   Значимість у масовості — раз. Значимість у скандалі — два. Я називаю це «скандалом» виключно тому, що автори є публічними особами, які мали би настільки дбати про свою репутацію, аби не публікувати таку роботу. Окрім того, це своєрідна реклама Вікіпедії. --Α.Μακυχα 21:18, 2 листопада 2011 (UTC)

2. Проект має значний суспільний резонанс. --Perohanych 10:55, 1 листопада 2011 (UTC)
3. Це великий хоч і неякісний проект. Цих книжок повно по всіх книгарнях, не сумнівюсь багато людей ці книги купили. Підстав для видалення не бачу.--Kusluj 10:58, 1 листопада 2011 (UTC)

   Крім того це перший мені відомий випадок масового використання матеріалів вікіпедії. Було б добре про це згадати тут--Kusluj 12:36, 1 листопада 2011 (UTC)

   Так а до чого тут українська Вікіпедія? Вони ж перекладали з англійської.--Анатолій (обг.) 12:39, 1 листопада 2011 (UTC)

   В статі пані Русини не вказано в якій пропорції використовувались національні проекти. Йдеться однак про велику кількість даних. В усякому разі можна просто згадати в загальній статі без означення мови проекту--Kusluj 12:49, 1 листопада 2011 (UTC)

   Ну так а ви логічно подумайте. Якби вони перекладали з української на українську, то не було б Ялинок Греко і Ехренстрахла (чи як там його). А так очевидно, що вони перекладали в напрямках: en → ru (при цьому перекладач не зроузімлі йому слова просто транслітерував, так El перетворилося на Ель, Jerzy на Джерзи, Ehrenstrahl на Ехренстрахла, von на вон), ru → uk (а тут слова «ель» и «вон» перекладач уже знав, як перекладати, і відповідно переклав…). Зате до авторських прав тут придертися непросто. У них переклад настільки творчий…--Анатолій (обг.) 12:55, 1 листопада 2011 (UTC)

   Перепрошую, але ваші твердження типові ОД, я ж спираюсь виключно на джерело. Причому мені здається, що ми обоє не читали предмет обговорення, і тому ця дискусія має мало сенсу--Kusluj 13:03, 1 листопада 2011 (UTC)

   Ну чому ОД. Можна взяти перекладач (не гугл-транслейт, а трохи соліднійший, той же PROMT), і перевірити. До речі, ось та карта, про яку йдеься в статті. Що цікаво, та сама карта існує і в російському перекладі, але вони чомусь обрали англійський.--Анатолій (обг.) 15:00, 1 листопада 2011 (UTC)

4. Безумовна значимість є. Ці книжки в усіх книгарнях на топ-місцях. Знали б покупці, бо вони нічого не варті.... Але завдля історичної справедливості, що проект сів у ПРавильну по фен-шую проФФФесорську калюжу, статтю залишити! --Kharkivian 11:04, 1 листопада 2011 (UTC)
5. Бесзсумнівно значимий проект. Згоден з паном Α.Μακυχα, скандал тільки додав йому значимості. Я за те, щоб більш об'ємно подати у статті критику проекту (якщо у кого є оригінал для перевірки) — виборці повинні знати своїх «героїв».--Олег 08:53, 3 листопада 2011 (UTC)
6. Чітко відповідає ВП:КЗК. По-перше, і до цього проходила за критерієм «Книга відзначена преміями, грамотами престижних виставок, форумів тощо в Україні чи за кордоном», бо цілий ряд книг цієї серії мають нагороди книжкових форумів. По-друге, після цієї статті однозначно проходить за критерієм «Існують незалежні публікації про книгу та її авторів», бо книзі та її авторам присвячена окрема стаття, яка явно є незалежною від авторів книги, яка, безперечно, не є прес-релізом чи рекламою видавництва і не є коротким переказом сюжету без критичних коментарів — NickK 12:40, 3 листопада 2011 (UTC)

   Дочитуємо Нікусю: Цей критерій включає такі публікації, як книги, телевізійні передачі й документальні фільми про його створення, статті у великих міжнародних базах даних, енциклопедіях, критичні статті в паперовій періодиці. Як ми бачимо публікацій на електнонних ресурсах у переліку немає. А далі йде роз,яснення опублікована стаття про книгу повинна бути зроблена незалежною й незацікавленою стороною. Дякуючи OlegB який нам усім вище повідомив про особистий вклад Русини у проект ми ж не можемо вважати її цією стороною. І це лише перший пункт. А є ще 9 яким видання абсолютно не відповідає. --Bulka UA 12:52, 3 листопада 2011 (UTC)

   Дочитуємо, Булочко пане Bulka UA, пана OlegB, якщо вже так: «Тобто, в цьому проекті є цілком достойні томи, зроблені на високому науковому рівні, під егідою Інституту історії України НАН України.»--Олег 13:22, 3 листопада 2011 (UTC)

   Так мушу визнати що я й сам подужав це прочитати. Без вашої Розочко пане Олеже підказки. І що з того? --Bulka UA 13:30, 3 листопада 2011 (UTC)

   Те, що це досить масштабний для України проект і не всі томи там написані великим істориком Зубановим, є й «звичайні» історики, наприклад Горобець Віктор Миколайович - провідний науковий співробітник Національної академії наук, доктор наук, автор тому «Україна: Козацькі війни. 1618 — 1638 рр», Відейко Михайло Юрійович, кандидат історичних наук, старший науковий співробітник Інституту археології НАН України, автор тому «Україна. Від Трипілля до Антів», Донік Олександр Миколайович, кандидат історичних наук, старший науковий співробітник Інституту історії України НАН України, заступник головного наукового редактора «Українського історичного журналу», автор тому «Україна: у складі двох імперій (остання чверть XVIII ст. – перша половина XIXст.)» ... Вони чим Вам не догодили? --Олег 14:20, 3 листопада 2011 (UTC)

   Тобто ви вважаєте, що вікіпедія це бібліографічний довідник? --Bulka UA 14:24, 3 листопада 2011 (UTC)

   Я про значимість. Всі ці видання є значими самі по собі, виходять в рамках одного масштабного проекту, який через це не менш значимий. Всі прихильники видалення головним аргументом видалення називають нефаховість, плагіат, ґрунтуючись, очевидно на статті Олени Русини, та помилково ототожнюючи одне з видань проекту з самим проектом, який включає, до речі, не тільки видання. Те, що Зубанов виставив себе клоуном не перекреслює значимість проекту, просто в розділі криртика, спираючись на статтю Олени Русини та звірившись з оригіналом, треба більш детально висвітлити заслуги великого історика Зубанова, щоб люди знали і про його опуси, вирішивши, чи варто їх купляти, і про самого пана народного депутата.Олег 14:59, 3 листопада 2011 (UTC)

   Ваше твердження про значимість ґрунтується на хибному засновку про те що "Зубанов великий історик" і що "значення має" серія. Вам ніби по цимбалах що вам кажуть. Від того що ви будете повторювати що "цей проект значимий" значимим він не стане. Не підміняйте дискусію порожньою балаканиною. Де арґументи? --Bulka UA 13:26, 4 листопада 2011 (UTC)

   «Зубанов великий історик» — це був, звичайно, сарказм. Моя впевненість, що Ви його зрозумієте, ґрунтувалася на припущенні, що тут дописують люди з розумовими здібностями не набагато нижче середнього. Ви не зрозуміли — вибачте, я помилився. Всі арґументи наведені у попередньому коментарі. Зверніться до когось, хто може Вам допомогти їх зрозуміти. Дискусію з Вами не бачу сенсу більше продовжувати. --Олег 13:58, 4 листопада 2011 (UTC)

   У самій статті це все не розкрито. Стаття подає проект як "спрямований на популяризацію історії українського народу", не згадує про жодні нагороди, та й "критика" подана геть невиразно. Прихильники залишення статті мали б усе це виправити, якщо знають як, бо інакше сумнів у значимості лишатиметься. --А1 07:05, 4 листопада 2011 (UTC)

   Тут Ви праві, на вихідних постараюсь усунути ці недоліки.--Олег 08:29, 4 листопада 2011 (UTC)

   Так а яка вигода Русиній критикувати книгу, в написанні якої вона сама бере участь? Якби вона її навпаки вихваляла, то тоді була б зацікавленість…--Анатолій (обг.) 14:17, 3 листопада 2011 (UTC)

   Тік-так-тік-так... На кого стрілки пропонуєте перевести? --Bulka UA 14:20, 3 листопада 2011 (UTC)

   Я пропоную на тебе.--Анатолій (обг.) 14:22, 3 листопада 2011 (UTC)

   Овва! Ви самі почали "шукати крайнього" а тепер вирішили вигляд зробити. Джентльмен. --Bulka UA 14:28, 3 листопада 2011 (UTC)

   Ого, як у вас смаки міняються… Учора я був «Толіком», а сьогодні вже «Ви». Тепер ви NickK'а вже Нікусем називаєте…--Анатолій (обг.) 14:34, 3 листопада 2011 (UTC)

   По темі нічого сказати? --Bulka UA 14:43, 3 листопада 2011 (UTC)

7. Ситуація, як на мій погляд така: 1. Є резонансний проект. 2. Наявне непрофесійне виконання цього проекту в ряді випадків. Вислід: Стаття у Вікіпедії потрібна внаслідок значимості самого явища проекту, але виклад повинен бути відповідний - з "+" і "-" самого проету і особливо - відгуками про його виконання. Все це можна виконати у вже напрацьований в УкрВікіпедії спосіб - включаючи окремий розділ до статті - "Критика".--Білецький В.С. 07:17, 4 листопада 2011 (UTC)
8. per OlegB та Α.Μακυχα --AS 09:27, 4 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що утримаюсь. Треба вивчити все. Тоді, може і зміню думку. Сама ідея гарна, але якщо врахувати критику проекту (порушення ліцензій,...), то не дуже. Хоча. Може залишити. Це як правка у вікіпедії - якою б вона не була, вона лишається! У роздумах, --Nickispeaki 12:19, 5 листопада 2011 (UTC)

   ??? Правка у вікіпедії лишається не завжди. --Bulka UA 13:14, 5 листопада 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити. Достатню значимість у статті розкрито: нагороди і випадок з плагіятом --AS 16:29, 16 листопада 2011 (UTC)

Наукові знання Київської Русі 1—2—1

• Поставив: --Kharkivian 08:26, 1 листопада 2011 (UTC)
• Причина: В статті мало конкретики, багато води, якись реферат, неенциклопедично, багато тверджень сумнівнивних. Можливо, статтю можна врятувати, але шляхом суттєвої переробки.
•  За:

1. --Kharkivian 08:26, 1 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Тема цікава і значима. Але погоджуюся потрібна переробка. --ValeriySh 11:14, 1 листопада 2011 (UTC)
2. Тема цікава і значима.--Білецький В.С. 20:08, 2 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття дійсно цікава. Ба! Я б сказав досить оригінальна! ;-) --Nickispeaki 12:23, 5 листопада 2011 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 16 листопада 2011 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: «{{delete|1 листопада 2011}} {{copyvio|url=http://litopys.org.ua/istkult/ikult09.htm}} == Література == * Історія української культури: у 5 то�». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 17 листопада 2011 (UTC).

Аскольд Четвертинський

• Поставив: --Kharkivian 08:32, 1 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Значимості літературного персонажа не розкрито. Суспільної значимості персонажа не має.
•  За:

1. --Kharkivian 08:32, 1 листопада 2011 (UTC)
2. Якщо твори значимі (а це під питанням), тоді й герой, можливо, також. Зараз це одне речення про вигаданого персонажа без джерел. --Friend 10:33, 1 листопада 2011 (UTC)
3. не стаття. без джерел. лише дуже коротке визначення. --AnatolyPm 21:32, 2 листопада 2011 (UTC)
4. Цілком згоден з аргументами пана Friend. До того ж два дні вже минуло — ніякого руху, та й автор «заготовки-затравки», схоже, «умив руки», чекаючи якихось «редакторів, які готували видання». --Олег 09:01, 3 листопада 2011 (UTC)

Ну от минуло 15 днів, ніхто й не збирався її доопрацьовувати. Вважаю пани Дивний та Сергій тепер не заперечуватимуть. --Олег 13:38, 16 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Я створив заготовку-затравку статті, яку пишуть редактори, які готували видання. Вони і розкриють суспільне значення персонажа. Хотів додатки оголошенння, що "Це незавершена стаття" - та не знайшов як. Буду вдячний за допомогу. --Користувач:VolodymyrBryskin
2. Я думаю, треба зняти з номінації, оскільки стоїть шаблон "Редагую". Просто користувач не знав як його встановити. А незавершену статтю видаляти не можна. --Щиро Ваш, Дивний 10:18, 1 листопада 2011 (UTC)
3. Потрібно дати можливість завершити статтю --СергійС 10:56, 1 листопада 2011 (UTC)

   Я не проти. Шаблон діє «за правилами» 3 дні, а тут тиждень висітиме номінація. Якщо значимість буде доведена відповідними АД, то я зніму номінацію. --Kharkivian 11:07, 1 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 16 листопада 2011 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{delete|1 листопада 2011}} Аскольд Четвертинський — головний герой романів [[Матвієнко Костян». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 17 листопада 2011 (UTC).

Культурна спадщина (громадська організація)

• Поставив: --Kharkivian 09:52, 1 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Значення за ВП:КЗО не розкрито: є підозри, що це пересічна громадська організація. Без АД, які б висвітлювали її діяльність та суспільну значимість.
•  За:

1. --Kharkivian 09:52, 1 листопада 2011 (UTC)
2. Міські організації незначимі. --Friend 10:16, 1 листопада 2011 (UTC)
3. немає статті--Albedo 19:18, 1 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Терепищий Сергій 10:52, 1 листопада 2011 (UTC) Зобов'язуюсь дати розширену інформацію. Це не пересічна організація.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення, доробки зі дня номінації не було. --Microcell 16:59, 12 листопада 2011 (UTC)

Маю право (громадська організація)

• Поставив: --Kharkivian 10:24, 1 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Значення за ВП:КЗО не розкрито. Суспільної значимості в суспільно-політичному житті хоча б Чернігівської області не показно. Відтак, об'єект статті не значимий. Без АД, які б висвітлювали діяльність організації.
•  За:

1. --Kharkivian 10:24, 1 листопада 2011 (UTC)
2. Не зазначено жодних дій, акцій, згадок про цю організацію. Та й 23 члени — це зовсім мало. Тоді ГО «Завжди вірні» гіперзначима буде :) --Friend 10:30, 1 листопада 2011 (UTC)
3. --Albedo 19:19, 1 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. --Microcell 17:00, 12 листопада 2011 (UTC)

Усі статті типу Кам'янець-Подільський в особах А, Б, В і т. д. 4—1

• Поставив: --Kharkivian 20:45, 1 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Кожна стаття містить по 3-5 прізвищ. Сенсу для оокремих статей не бачу, оскільки існує стаття Кам'янець-Подільський в особах. Пропоную замість оцих маленьких статей створити єдиний список за абеткою Кам'янець-Подільський в особах за алфавітом.
•  За:

1. --Kharkivian 20:45, 1 листопада 2011 (UTC)
2. перенести до категорії. можливо нарешті варто впровадити в укрвікі навігаційний шаблон за абеткою для категорій? --Bulka UA 21:03, 1 листопада 2011 (UTC)
3. Давайте для кожного міста майже для всіх літер абетки такі «статті» понаписуємо? --Lexusuns 21:06, 1 листопада 2011 (UTC)
4. Об'єднати в один список.--Анатолій (обг.) 21:14, 1 листопада 2011 (UTC)

   Він вже є. --Lexusuns 21:17, 1 листопада 2011 (UTC)

5. Перенести в Кам'янець-Подільський в особах. --Friend 13:07, 2 листопада 2011 (UTC)
6. Поділ мешканців міста за першою літерою їх прізвища штучний і ненауковий. Крім того добірка дуже оригінальна - цілком очевидно, що кам'янчан, прізвище яких починається на А має бути тільки нині живих кілька тисяч, а з померлими то й десятки тисяч. Автор статті ж виділив тільки трьох. На якій підставі? Особиста симпатія? Якісь оригінальні критерії з відповідним оригінальним дослідженням? --А1 19:59, 2 листопада 2011 (UTC)
7. --AnatolyPm 21:32, 2 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Перш ніж видаляти, необхідно перенести інформацію у статтю Кам'янець-Подільський в особах, ту яка в ній відсутня. --ValeriySh 21:01, 1 листопада 2011 (UTC)
2. Після вилучення усіх статей типу Персоналії А, Б, В і т. д. Ці статті більш безглуздіші, хоч і наповнені. Всіх значимих осіб за літерами перелічити не можливо, а от пов'язаних з одним містом можна хоч приблизно відсотків на 50-70--Kamelot 11:49, 2 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

=== Підсумок === Статтю знімаю з номінації, оскільки автор статті пояснив, що теоретично цей список налічуватиме більше 500 позицій. Відповідно є сенс робити за абеткою. Звичайно, існує для міст, містечок кажегорія Персоналії, Уродженці і т. п., але я думаю, нічого не буде поганого, якщо будуть статті, присвячені персоналіям цих міст, які згадуються у вікіпедії. Пропоную і щодо інших великих міст створювати подібні списки. З повагою, --Kharkivian 15:39, 2 листопада 2011 (UTC)

Згідно правил ви не уповноважені підводити підсумок. Обговорення і голосування триває протягом тижня. Номінація відбулася 1 листопада отже залишилося ще 5 діб. --Bulka UA 15:51, 2 листопада 2011 (UTC)

Я знімаю номінацію, тому можу підводити підсумок! З повагою, --Kharkivian 16:28, 2 листопада 2011 (UTC)

За яким таким правилом? Я голосував за номінацію. Висловив з цього приводу свою думку і так само не дозволяю вам нею знехтувати. --Bulka UA 16:40, 2 листопада 2011 (UTC)

А за яким правилом ви закреслюєте чужий підсумок?--Анатолій (обг.) 16:50, 2 листопада 2011 (UTC)

Підсумок

Після пройденого тижня статті так і залишилися в малій кількості (7) з очевидно неповною інформацією. За результатами обговорення сторінки вилучені через недоцільність довготривалого збереження в основному просторі у такому вигляді. Щоб не втрачати цінну інформацію, переношу весь вміст в обговорення — якщо справді є перспектива доробки, в майбутньому такі сторінки можуть існувати. --Microcell 12:54, 12 листопада 2011 (UTC)

Рішуче протестую проти такого необ'єктивного підведення підсумку. В обговоренні з номінатором було показано перспективи розвитку цих статей, номінатор з цими аргументами погодився і зняв номінацію з обговорення. --OlegB 13:27, 12 листопада 2011 (UTC)

Дещо детальніше. У ході обговорення, окрім знятих претензій номінатора, було висунуто два основні аргументи на користь вилучення сторінок: непотрібність такої кількості сторінок самої по собі (при цьому більшість із них було висунуто до пояснення від автора статей) та низька наповненість, яка явно не відповідає реальному стану речей. Окрім даного вище пояснення про перспективи наповнення, аргументами проти була сама наявність унікальної інформації, - що мною було вирішено перенесенням в обговорення, оскільки звідти можна відразу перенести до основної, про що я повідомив OlegB відразу після номінації; а також наявність подібних ширших списків, доцільність яких у даній секції не обговорювалася. При підбитті підсумку я зважив на реальність наповнення алфавітного списку великою кількістю персоналій, через що у випадку перевантаженості основного може допускати розбиття за алфавітом (включаючи посилання на існуючі статті та червоні посилання на ті, що відповідають значимим постатям є цілком прийнятним критерієм, а якщо список є службовим, то це виправдовує саме такий порядок розбиття). Проте на момент підбиття номіновані списки складалися з 1-3 осіб та були створені близько місяця тому, через що було враховано аргументи за вилучення - якщо сторінка дороблюється протягом тривалого часу та є неповною, слід розглянути можливість її доробки в особистому просторі або, як у даному разі, на загальній сторінці. Подібна схема працює і для стандартних статей, які можуть вилучатися з основного простору у випадку недотягування до рівня стабу та відсутності доповнень протягом тривалого часу. Таким чином, врахувавши думку спільноти і автора, моїм рішенням було вилучення саме через стан статей. Якщо спільнота окремо вирішить, що подібні списки непотрібні взагалі, це вже буде іншим питанням, але я б рекомендував доробити їх на окремій сторінці без "консервації" у просторі статей. Коментарі від інших адміністраторів та зацікавлених користувачів вітаються. З повагою, --Microcell 15:30, 12 листопада 2011 (UTC)

Полякова Наталія Олександрівна

• Поставив: --Kibeee 22:41, 1 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Значення як науковця не показано. Тільки кандидат наук (у нас вони не значимі), вагомих наукових здобутків не наведено. Значних наукових праць немає. Є одна монографія проте тільки у співавторстів. Ще зарано у Вікіпедію. --Kibeee 22:41, 1 листопада 2011 (UTC)
•  За:

1. --Kibeee 22:41, 1 листопада 2011 (UTC)
2. Значимість наукових праць не показана. --Friend 07:22, 2 листопада 2011 (UTC)
3. Значимості науковця не розкрито, вагомих наукових праць немає (лише 12 наукових праць та одненька монографія). Навіть куцим ВП:БІО не відповідає! Вилучити! З повагою, --Kharkivian 09:01, 2 листопада 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 21:33, 2 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Jeromjerom 16:19, 2 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено у зв'язку з невідповідністю критеріям. --Microcell 12:44, 12 листопада 2011 (UTC)