Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 жовтня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Український інтерес

• Поставив: --Zvr (обговорення) 10:12, 20 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не має значимості. Реклама. Без вторинних АД --Zvr (обговорення) 10:12, 20 жовтня 2019 (UTC)

   Наведіть, будь ласка, приклади реклами. --Анатолій (обговорення) 10:34, 20 жовтня 2019 (UTC)

Громадська організація «Український інтерес» (голова правління — В. І. Мурачов) була зареєстрована 22 листопада 2016 року. 28 грудня 2016 вона заснувала однойменну газету (Свідоцтво про державну реєстрацію КВ 22447-12347Р) та відкрила інтернет-видання за адресою https://uain.press Редакція розміщується за адресою в Києві — вул. Ірининська 5/24.
Значимість?--Zvr (обговорення) 11:03, 20 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Аргументи номінанта надумані --Jbuket (обговорення) 08:25, 22 жовтня 2019 (UTC)
2. Є вторинні джерела: Нове видання Український інтерес. Портал “Український інтерес” – інформаційний партнер проекта “Громадянське суспільство як двигун реформ в Україні: нові виклики і небезпеки”, який здійснюється Фондом “Демократичні ініціативи” імені Ілька Кучеріва за фінансової підтримки Міжнародного фонду “Відродження”. Спецвипуск про українську мову має таких авторів, як Іван Ющук, Павло Гриценко, Галина Пагутяк, Ірина Фаріон, ... Якщо оцінювати значимість за ЗМІ, то незначимі будуть Наукова думка, усі академічні журнали тощо. Та й НАН України малозначима. — Yuriy V (о•в) 21:03, 22 жовтня 2019 (UTC).
3. Окрім наявності вторинних джерел, що вже є аргументом на користь значимості, є ще один цікавий саме для нас, вікіпедистів нюанс. Це єдине на сьогодні українське ЗМІ, яке опублікувало розгорнуте інтрев’ю з Асафом Бартовим, ключовою особою у питаннях грантів для ВМУА від WMF. І хоча мене особисто ВМУА геть не шанує, все одно вважаю цей факт гідним згадування у статті і нашої вдячності до цього видання. --A1 (обговорення) 20:18, 1 листопада 2019 (UTC)

   Як людина, яка безпосередньо причетна до грантів для ВМУА від WMF, можу зазначити, що Асаф Бартов не є ключовою особою ні з грантів, ні Фонду взагалі, скоріше він є непублічною особою, яка не зацікавлена в інтерв'ю. Не думаю, що це досягнення для видання — NickK (обг.) 02:06, 21 листопада 2019 (UTC)

4. Хоч видання є досить молодим, але ваажаю, що стаття має право на існування, як і про інші українські ЗМІ. Реклами тут не вбачаю. --visem (обговорення) 22:04, 18 листопада 2019 (UTC)
5. Не бачу підстав для вилучення створеної мною статті. --Forabiti (обговорення) 19:44, 26 листопада 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття критеріям значимості організацій не відповідає. Відсутнє істотне висвітлення, тільки згадки, інтерв'ю про вихід першого номеру газети. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 11:47, 12 грудня 2019 (UTC)

Не погоджуюся з вашим висновком. Поясніть, приміром, яким критеріям значимості відповідає стаття Радіо Аристократи? Де «істотне висвітлення»? І чому ви проігнорували голоси «проти»? --Jbuket (обговорення) 12:08, 12 грудня 2019 (UTC)

Щодо радіо, то значимості немає, під ШВ вилучення не потрапляє, ставте на повільне. Чому я ігнорував голоси «проти»? Наявні вторинні джерела значимості не дають. --Submajstro (обговорення) 12:32, 12 грудня 2019 (UTC)

Submajstro, на вилучення Радіо Аристократи поставив. Ваш голос переніс. Див.: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 грудня 2019. Але ігнорування 5 голосів проти видалення з вашого боку виглядає більш, ніж некоректно. Чому ви в такому разі не підбили підсумки щодо інших статей у цій гілці? --Jbuket (обговорення) 13:25, 12 грудня 2019 (UTC)

З 5 голосів тільки один аргументований. Але перераховані джерела не розкривають значимості. Щодо інших підсумків, то до них ще дійде черга, крім того я не один. Я щодня роблю 2-4 підсумки. Деякі номінації переглядаю по декілька раз, очікую, що користувачі, що виступають за збереження, допишуть до статті щось цінне, але в переважній більшості випадків такого нема. --Submajstro (обговорення) 13:42, 12 грудня 2019 (UTC)

• Submajstro, Ви не врахували у т.зв. підсумку жодного аргументу проти. Типова поведінка ВП:НЕЧУЮ. — Yuriy V (о•в) 12:21, 12 грудня 2019 (UTC).

  У проти я не бачу аргументів заснованих на правилах Вікіпедії. --Submajstro (обговорення) 12:36, 12 грудня 2019 (UTC)

Заборонено використовувати неприйнятні правила, це ВП:5О5, яку повторено у ВП:ВИЛ, вже скільки цитувати! Підсумок порушує ВП:НГП, типове зловживання прогалинами у правилах, щоб вилучити потрібну, значиму статтю.

Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх. Це правило було впроваджено засновником Вікіпедії Джимбо Вейлзом. // ВП:ІВП

... варто пам'ятати, що в кожному окремому випадку, для кожної окремої теми, рішення приймається індивідуально. Для ухвалення зваженого рішення варто звертатися до фахівців і тематичної літератури // ВП:МЗ

— Yuriy V (о•в) 07:57, 13 грудня 2019 (UTC).

@Yuri V.: Не плутайте важливість теми і текст статті. Якщо текст статті не задовольняє вимогам, то що Вам заважає написати новий текст з дотриманням вимог, а не тому що я вважаю організацію значимою, тому має бути про неї будь-яка стаття. --Submajstro (обговорення) 08:46, 13 грудня 2019 (UTC)

Submajstro, я щось не розумію. Правила прямо забороняють вилучати, якщо є очевидна значимість, тут усі, крім Вас та Zvr (якого за подібні номінації вже банили на ВП:ВИЛ), абсолютно певні, що значимість існує. Вилучили статтю, тепер маєте претензії до тексту? Так не робиться! Для чого Ви, ігноруючи процитовані правила, провокуєте конфлікт на рівному місці? Кому це потрібно? Може, Ви зовсім не той, за кого себе видаєте? ВП:ЗЧ#Басіо. — Yuriy V (о•в) 20:06, 13 грудня 2019 (UTC).

Майже за два місяці у статті нічого не зроблено, щоб показати значимість. Про що можу бути мова. --Submajstro (обговорення) 20:18, 13 грудня 2019 (UTC)

Інформаційна війна, блокада з боку ЗМІ, замовчування. Не перший рік. — Yuriy V (о•в) 22:08, 13 грудня 2019 (UTC).

Локалізований стан

• Поставив: --Анатолій (обговорення) 10:18, 20 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, без інтервікі, останнє редагування було 11:50, 28 грудня 2008 (і то відміна іншого редагування), але з тих пір не знайшлось АД для доповнення статті й показу її значимості. --Анатолій (обговорення) 10:18, 20 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. і це все?--Albedo (обговорення) 18:10, 30 жовтня 2019 (UTC)
2. це не ОД. джерела авторитетні знайшов, додав до статті. --Flavius1 (обговорення) 15:58, 19 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

@Коцюба Анатолій Миколайович: гляньте, будь ласка. Це якесь оригінальне дослідження, чи що це є?--Piramidion 04:51, 17 грудня 2019 (UTC)

1. Та ні, оригінальних досліджень там начебто немає. На мою думку, має право на існування. Інша річ, що стаття потребує доопрацювання, в т. ч. в частині оформлення згідно з вимогами Вікіпедії. Однак фізикою я вже 25 років не займаюся, тому було б добре, щоб хтось з фізиків оцінив її значимість--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:46, 17 грудня 2019 (UTC).

@Дядько Ігор: мабуть, це більше по Вашому фаху, та й Ви там трохи коментували статтю. Прокоментуйте, будь ласка, цю номінацію, бо не знаю, що робити зі статтею.--Piramidion 04:53, 17 грудня 2019 (UTC)

•  Коментар: Спеціалістам пропоную проаналізувати взаємозв'язок цієї статті з en:Electron localization function. Чи можна об'єднати? Чи це геть два різні поняття? --Yuriz (обговорення) 15:19, 15 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Залишено. Основна причина це відсутність джерел. Flavius1 додав ці джерела, хоча це міг зробити й номінатор [1] чи попрохати когось з фізиків-дописувачів. Щодо ОД, то доведено це не було. У статті нині не вистачає виносок. ELF це дещо інше, якщо коротко, то це теорія, а не термін.П.С. зазначу, що я не люблю прямі посилання на книги, особливо зі студ.файлів--『Fosufofiraito』 ^Обг. 03:54, 6 березня 2020 (UTC)

Боспор Фракійський

• Поставив: --Анатолій (обговорення) 10:37, 20 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна (не доведена) самостійна значимість, Словниковий розмір. Інформацію перенести у статтю Босфор. --Анатолій (обговорення) 10:37, 20 жовтня 2019 (UTC)
2. Перенести до статті Босфор як окремий розділ. Самостійної значимості немає. --Kharkivian (обг.) 13:00, 28 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. прив’язка географії, стаття більша за словникову--Albedo (обговорення) 17:59, 30 жовтня 2019 (UTC)
2. Стаття «Боспор Фракійський» є навіть у тритомнику УРЕС (2-ге вид., К., 1986, том 1, стор. 207), де кожен рядок був на вагу золота. Термін має неминущу, тисячолітню значимість як для всесвітньої (античної) історії, так і історії України. — Yuriy V (о•в) 16:48, 21 листопада 2019 (UTC).

•  Утримуюсь:

1. Сама по собі стаття про історичну назву має право на життя, є ж у нас статті про Борисфен або Танаїс. Однак, наразі, це не стаття. Якщо її ніхто не допрацює, то можливо і об'єднати зі статтею Босфор. --Venzz (обговорення) 14:48, 28 жовтня 2019 (UTC)

Підсумок

Стаття порушує ВП:НЕСЛОВНИК, оскільки стосується лише старого варіанту назви (перше речення), а решта — дублює інформацію зі статті про притоку. Додано речення в основну статтю, створено перенаправлення.--Piramidion 05:03, 17 грудня 2019 (UTC)

Анонімний рахунок

• Поставив: --Анатолій (обговорення) 10:57, 20 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Словниковий розмір статті, єдине джерело, немає інтервікі, не доповнювалась з 2009 (а по суті з 2006).--Анатолій (обговорення) 10:57, 20 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття понад мінімальний розмір, джерело авторитетне, і стан справ не змінився істотно з 2009 року. З інтервікі найближчі en:Numbered bank account — можна перейменувати на Номерний рахунок і прив'язати, але це окремий випадок і звуження теми статті — NickK (обг.) 02:11, 21 листопада 2019 (UTC)

   @NickK: Економічна енциклопедія має якийсь дозвіл на використання, чи, може, перебуває в суспільному надбанні? Бо я бачу, що стаття дослівно скопійована з неї. Стаття, звісно, невелика, але, все ж, можна було й своїми словами написати. Поза тим — більше схиляюся до приєднання елемента Вікіданих про номерний рахунок (можливо, без перейменування), бо не бачу сенсу в існуванні двох окремих статей. Тут або стаття про анонімний рахунок, яка міститиме «номерний рахунок» як основний розділ, або стаття про номерний рахунок, яка міститиме незначну згадку про анонімний рахунок загалом.--Piramidion 04:43, 17 грудня 2019 (UTC)

   @Piramidion: Можливо, був якийсь неофіційний дозвіл на Економічну енциклопедію, але офіційного дозволу через OTRS я не пам'ятаю — NickK (обг.) 10:38, 17 грудня 2019 (UTC)

2. Залишити. Стаття вже відповідає мінімальним вимогам до розміру та КЗ. Додав інші джерела. --Flavius1 (обговорення) 14:30, 18 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Розмір прийнятний, наявність джерел, відповідність КЗ. --IgorTurzh (обговорення) 22:24, 18 березня 2020 (UTC)

Суміші звукових ефектів

• Поставив: --Анатолій (обговорення) 11:16, 20 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Стаття по суті без джерел, неенциклопедичний стиль і мовні помилки (ось хоча б: «Тут ми розглянемо...», «.. над палаючою поверхнею суміші.», «Сучасні рецепти таких сумішів ...», «.. за складом подібні до фотосумішів ..», «компонентами сучасних звукових піроелементів»), сумнівна (не доведена) значимість. --Анатолій (обговорення) 11:16, 20 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. трохи доробив, але, гадаю, щодо звукових явищ ще належить доробляти--Albedo (обговорення) 18:06, 30 жовтня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Джерела-то є, але їх не опрацювали як слід. І назву підібрали так, що вона з пантелику збиває (я очікував тут щось про Звукові технології прочитати). Можливо шановний пан Хтось-із-хіміків зглянеться. --A1 (обговорення) 09:41, 24 жовтня 2019 (UTC)

Не заперечую залишення статті, якщо хтось допрацює й перепрацює. Але в такому вигляді.. --Анатолій (обговорення) 14:26, 24 жовтня 2019 (UTC)

Підсумок

Загалом — per A1: стаття чомусь замість звукових ефектів описувала хімічний склад окремих типів феєрверків. Зокрема, взагалі незрозуміло, чому окремим розділом у цій статті виписано феєрверк «драконові яйця» — лише тому, що він вибухає з гучним звуком? З гучним звуком вибухають і багато інших феєрверків. Інакше кажучи — схоже на якесь оригінальне дослідження, але джерела є, тому замість вилучення я переніс інформацію до статті про Феєрверкові вироби — можливо, той розділ ще треба підкоригувати. (Як варіант — перенести натомість до статті Піротехніка чи іншої.) Історії не об'єднував, бо автор той самий, а проміжних редакторів у номінованій статті практично не було (за винятком дрібних змін). Створено перенаправлення.--Piramidion 04:25, 17 грудня 2019 (UTC)