Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 липня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Otheruses2 9—11

• Поставив: --Ilyaroz 03:25, 20 липня 2009 (UTC)
• Причина: Є Otheruses. Шаблон стилістично не відповідає Вікіпедії.

  Є користувачі, яким та жовта кулька гріє серце. Давайте будемо поблажливими до них і не воюватимемо через дрібниці, які сьогодні абсолютно не принципові для розвитку Вікіпедії. --OlegB 05:03, 20 липня 2009 (UTC)

  «Сьогодні — жовта кулька, завтра — дитяча порнографія!» --Yakiv Glück 09:00, 20 липня 2009 (UTC)

  Це ж треба таке порівняння!! --Анатолій Смага 10:23, 20 липня 2009 (UTC)

  «Вчора — жовта кулька, сьогодні — анімепедіа украпоньська» --Ilyaroz 00:35, 21 липня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Ilyaroz 03:26, 20 липня 2009 (UTC)
2. Треба додати в обговорення шаблон «Залишено» з усіма номінаціями. --Yakiv Glück 09:00, 20 липня 2009 (UTC)
3. Наразі маємо два шаблони, які, схоже, просто не можуть співіснувати: цей шаблон вже втретє захищають через непродуктивну війну редагувань, а навколо шаблону воюють вже вчетверте. {{Otheruses}} також тричі захищали через непродуктивні війни редагувань, і навколо нього також чотири рази воювали. Не кажучи вже про війни щодо Otheruses/Otheruses2 в статтях. Це є абсолютно ненормальним, тому вважаю, що два шаблони з однаковою функціональністю не потрібні. Тому треба провести обговорення і об'єднати ці два шаблони в один раз і назавжди. Спільнота вирішить, що єдиний шаблон має бути з жовтою кулькою — хай буде з жовтою кулькою, з зеленим семикутником — хай буде з зеленим семикутником, якщо прийдемо до висновку, що має бути Див. замість Дивіться — така вже доля — NickK 09:17, 20 липня 2009 (UTC)
4. Я і минулого разу був за уніфікацію двох (чи скільки б їх не було) Otheruses, і з тих пір нічого нового не взнав. Тому - per NickK. --pavlosh ^҉ 09:44, 20 липня 2009 (UTC)
5. per Gluck i Pavlosh --Анатолій (обг.) 11:28, 20 липня 2009 (UTC)
6. Дуже дякую, за те, що знову номінували --Erud 11:35, 20 липня 2009 (UTC)
7. За об'єднання шаблонів з однаковим призначенням.--vityok 11:41, 20 липня 2009 (UTC)
8. Задля рівноваги у голосуванні. :-) --Dim Grits 05:53, 21 липня 2009 (UTC)
9. Я звісно можу погодитися з деякими аргументами, що надають противники вилучення, а особливо мені подобається пропозиція шановного пана Kamelot ’а. То дійсно, давайте додамо можливість додавати картинку, або хоча б деякі так би мовити тематичні картинки, залежно від того про що стаття, а потім навіть можна доручити ботам проставити ці картинки відповідно до категорій. Буде красиво й творчо. От тільки чомусь мені здається що про ідею різних картинок після закінчення цього голосування всі дружно забудуть. А так я зараз піду зроблю третій шаблон із червоним трикутником, хтось зробить зробить четвертий із «зеленим семикутником», а хтось ще чорний квадрат сплагіятить. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊnʲd̪ʲɐ] 22:22, 23 липня 2009 (UTC)

   І що в тому поганого? --Рейдер з нікчемного лісу 19:59, 24 липня 2009 (UTC)

   Те що всі ці різні картинки можна зробити в одному шаблоні. Не бачу сенсу створювати купу одноманітних шаблонів коли можна зробити один універсальний. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊnʲd̪ʲɐ] 01:14, 25 липня 2009 (UTC)

   Пане, я ж питаю не про те як можна, а про те що тут поганого. Усі люди теж можуть ходити в формі і що з того... --Рейдер з нікчемного лісу 06:32, 25 липня 2009 (UTC)

   Погано те, що можна зробити краще й універсальніше. Проблема ж не в жовтій кульці, а в наявності двох однакових за функціональністю шаблонів, у чому нічого доброго нема, бо це лише зайвий безлад, можна так само замість війн редагувань створювати декілька статей про одне й те саме, якщо думки різних авторів у одній статті не хочуть співіснувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊnʲd̪ʲɐ] 08:38, 25 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Схоже, деякі користувачі повернулися у Вікіпедію тільки для того, щоб повоювати із жовтою кулькою. Таке враження, що у Вікіпедії більше немає проблем (ні кучі стабів, ні завалів суржику в статтях, ні моря ненаписаних статей на важливі теми), от приберемо жовту кульку — і станемо найпередовішою у світі Вікіпедією. --OlegB 04:58, 20 липня 2009 (UTC)

   Як людина, що сама дещо схильна до персональних випадів ("нападок") раджу того не робити (тим більше, що правила того не схвалюють теж - це вже як адмін адмінові ;) ) - занадто руйнівними бувають наслідки проявів такої гарячковості. Тим більше, що внесок конкретного користувача, на якого Ви натякаєте, не підтверджує обгрунтованості Ваших емоцій - там є багато чого, крім проявів незадоволення цим шаблоном.

   Мова про інше - йдучи шляхом іншим, ніж 100% унфікація шаблонів ми можемо прийти до того, що кожен з користувачів створить собі персональний варіант кожного шаблону.

   Сама концепція шаблону протирічить тому, щоб у шаблона був "клон" чи альтернативний варіант.

   --pavlosh ^҉ 09:44, 20 липня 2009 (UTC)

2. Шаблон нікому не заважає. З жовтою кулькою навіть веселіше (ну не одні англійці будуть писати правила з відсотком гумору 40 %) то чому воно комусь мішає? Вже ж колись залишали — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 06:33, 20 липня 2009 (UTC)

   Значить треба проголосувати, що у уніфікованому шаблоні мусть бути кулька, колір якої - жовтий. Все --pavlosh ^҉ 09:44, 20 липня 2009 (UTC)

3. Гарна кулька, оригінально --Анатолій Смага 09:52, 20 липня 2009 (UTC)
4. Панове, Вам нема зайнятися чим іншим, як воювати з жовтою кулькою? Це вже навіть не смішно... --Vasyl` Babych 10:12, 20 липня 2009 (UTC)

   І що ж такого жахливого у цьому шаблоні? -- USPREY 10:13, 20 липня 2009 (UTC)замалий внесок — NickK 10:15, 20 липня 2009 (UTC)

5. Якщо душити все оригінальне, то мені тут не місце. Я навпаки проти універсилізації там, де без неї можна обійтись. Хібащо в Otheruses можна буде підставляти будь-які зображення, тоді цей буде непотрібом--Kamelot 11:49, 20 липня 2009 (UTC)
6. На моїй пам'яті вже третя номінація але нових аргументів так і не було знайдено.--セルギイ^Обг. 13:46, 20 липня 2009 (UTC)
7. Та кулька нічим не заважає. Навіть навпаки — привертає увагу до шаблону, який можна не помітити. --Гаврило 14:09, 20 липня 2009 (UTC)

   Не заважає, але чомусь через неї постійно воюють.--Анатолій (обг.) 14:27, 20 липня 2009 (UTC)

8. Я із тих, кому "гріє серце", тому, готуючись до зими заздалегідь, не викидав би цю альтернативу сонцю. --А1 18:00, 20 липня 2009 (UTC)
9. Уніфікація шаблонів, безумовно, необхідна. Але чому одразу 100% уніфікація?
   І навіть якщо ми погоджуємося на 100% уніфікацію, тоді має бути узгоджена процедура (правила, рекомендації) щодо "узаконення" нових шаблонів. Поки немає, не можна видаляти. Адже своїм існуванням якихось правил цей шаблон не порушує. --Olvin 23:23, 22 липня 2009 (UTC)
10. Най завжди буле кулька... --Рейдер з нікчемного лісу 19:59, 24 липня 2009 (UTC)
11. --Deineka 15:00, 28 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишається--Deineka 01:09, 29 липня 2009 (UTC)

Інтерім-менеджмент 4—0

• Поставив: --Erud 11:29, 20 липня 2009 (UTC)
• Причина: Навіть якщо не брати до уваги назву статті. Вміст, щвидше за все, автоперекладене копівіо
•  За:

1. --Erud 11:29, 20 липня 2009 (UTC)
2. per Erud (Артем В. Коновалов 13:40, 20 липня 2009 (UTC))
3. --Гаврило 14:06, 20 липня 2009 (UTC)
4. --А1 18:14, 20 липня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

=== Підсумок === Сторінка була вилучена 24 июля 2009 адміністратором Erud. Була вказана наступна причина: «перенаправлення з назв із грубими помилками: зміст: «{{q-delete}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 16:18, 24 липня 2009 (UTC). — просто не змінили заголовок. --Erud 06:02, 25 липня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 01:07, 29 липня 2009 (UTC)

Крона (благодійний фонд) 3—2

• Поставив: --セルギイ^Обг. 14:06, 20 липня 2009 (UTC)
• Причина: Значимість?

  Увага: Статтю перероблено.  трішки, фонд добре ґуґлиться, поліпшувати стилістично та змістовно можна й надалі, прошу щиро зняти з голосування (Артем В. Коновалов 12:57, 21 липня 2009 (UTC))

  Значимість, як на мене, ще не очевидна. Хай ще повисить, якщо спільнота вирішить, що треба залишити то нікуди стаття не дінеться.--セルギイ^Обг. 11:17, 22 липня 2009 (UTC)

•  За:

1. --セルギイ^Обг. 14:06, 20 липня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 14:09, 20 липня 2009 (UTC)
3. --Yakiv Glück 10:36, 24 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість НУО розкрито в розділі «Програми Фонду» (див. також власні джерела та їхній звіт), а на те, що статтю треба поліпшувати (100 %), вказує відповідний шаблон. На відміну від ЗУІАФа, фонд — існуючий і дієвий (Артем В. Коновалов 12:10, 21 липня 2009 (UTC))
2. Перероблено після номінації і перших двох голосів "проти". --Prima klasy4na 00:58, 27 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишається--Deineka 01:08, 29 липня 2009 (UTC)

Червона матерія 8—2

• Поставив: --А1 21:50, 20 липня 2009 (UTC)
• Причина: не існує такої
•  За:

1. --А1 21:50, 20 липня 2009 (UTC)
2. --Vml 21:53, 20 липня 2009 (UTC)
3. --Dim Grits 06:01, 21 липня 2009 (UTC)
4. Заслуговує на згадку в якійсь більш загальній статті (як це зроблено в en:List of fictional elements, materials, isotopes and atomic particles#Red_matter), але не заслуговує на окрему статтю. Поза контексту "Star Trek" не використовується, тому немає значимості. Хотів би зазначити, що наприклад Криптоніт увійшов у масову культуру, тому заслуговує на окрему статтю, а от "Червона матерія" не має такого впливу. --Movses 08:24, 21 липня 2009 (UTC)
5. perMovses. У РосВікі те саме і там стаття теж кандидат на вилучення. --Гаврило 14:47, 21 липня 2009 (UTC)
6. per Movses --Gutsul 12:06, 22 липня 2009 (UTC)
7. Інтервікі скоро мабуть не буде. --Yakiv Glück 10:38, 24 липня 2009 (UTC)
8. --Рейдер з нікчемного лісу 20:00, 24 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Дане науково-фантастичне уявлення є об'єктом творчості. Гадаю, слід лишити.КОБЗАР 22:01, 20 липня 2009 (UTC)

   Дане явище не є науковою фантастикою! --Dim Grits 06:01, 21 липня 2009 (UTC)

   Додам. Якщо видаляти, то може заразом і філософський камінь? КОБЗАР 22:05, 20 липня 2009 (UTC)

   Дана фантазія не мала історичного впливу на розвиток людського суспільства як і «колір іних світів». --Dim Grits 06:01, 21 липня 2009 (UTC)

   Дане науково-фантастичне уявлення є незначимим--Vml 22:19, 20 липня 2009 (UTC)

   Така стаття є в російській Вікіпедії і деяка інформація про неї є в англомовній. КОБЗАР 22:24, 20 липня 2009 (UTC)

   зробіть тоді таку статтю як в англійській вікіпедії, бо окрема стаття не є значимою.--Vml 22:31, 20 липня 2009 (UTC)

2. Мене завжди зупиняють інтервікі :) хтось колись допише, це точно. --Erud 07:05, 21 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 01:05, 29 липня 2009 (UTC)