Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 березня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого 11 лютого 12 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кобякова Ірина Карпівна

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 07:00, 21 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. На швидкому вилученні з 1 березня, втім рішення прийнято не було. Тому переношу на обговорення. --Mcoffsky (обговорення) 07:00, 21 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Десь на межі ВП:КЗНО. Має публікацію в Advanced Education, за всіма ознаками провідного в Україні, і з відповідною цитованістю (23 цитування, утч закордонні), і загалом має індекс Гірша 9, що непогано. Співавторка стандарту за фахом, її «Вступ до мовознавства» використовується в Харкові й Івано-Франківську. Може, ще щось знайдеться, але виглядає потенційно значущою — NickK (обг.) 10:12, 24 березня 2021 (UTC)
2. Загалом, так десь на межі, не можу однозначно сказати що вона не значуща, але і щодо значущості є сумніви. Якщо буде ухвалено рішення про залишення статті, то це можливе за умови приведення до джерел, в першу чергу, цього. Щодо статті у такому вигляді - я підтримую вилучення. --Kharkivian (обг.) 21:14, 30 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Переконливих аргументів щодо значущості в обговоренні не наведено. Джерелом для статті є сайт кафедри. Частина інформації статті відсутня у цьому джерелі. Незалежні джерела, що висвітлюють особу відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:13, 26 липня 2021 (UTC)

BAS (програмне забезпечення)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:06, 21 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість ПЗ не показано та не розкрито. Відсутнє широке та істотне висвітлення про продукт у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук не дав нічого абсолютно. Стаття рекламна (порусування продукту). Не відповідає ВП:КЗКП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:06, 21 березня 2021 (UTC)
2. BAS являє собою просте перейменування лінійки продуктів «1С: Підприємство», зроблене для обходу накладених на російську компанію санкцій. Щоправда, перейменований продукт невдовзі теж включили до санкційних списків, тому-то незалежних публікацій про нього обмаль. На окрему статтю не вартує. Інформацію можна перенести до статті 1С: Бухгалтерія для України (як розділ, скажімо). --Olvin (обговорення) 12:36, 30 квітня 2021 (UTC)
3. Як на мене, наявність двох статтей лише створює ілюзію непов'язаності цих двох продуктів. --Brunei (обговорення) 12:32, 5 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. ПЗ «BAS» є версією облікових систем «1С» для України. Неофіційно вона виділена окремо у зв'язку з санкціями України проти «1С» (про це в статті, як автор, не писав, бо все таки це не офіційно). З 2021 року програмні продукти «1С: Бухгалтерія для України» (наймасовіший продукт бухобліку в Україні) не поновлюється і не підтримується. Всім користувачам рекомендований перехід на «BAS для бухгалтерії». Така ж історія з «1С: Управління невеликою фірмою» => «BAS для невеликої фірми». Радий би був якби на ринок вийшли чисто українські замінники, але на жаль зараз ситуація така як є. Існує стаття 1С: Бухгалтерія для України. Робити перепосилання з «BAS» на «1С» вважаю недоцільним, таке перепосилання потрібно пояснити користувачу. Рекламувати «BAS» в Україні, те саме, що і рекламувати «1С», яка є по факту «бухгалтерським стандартом». Тому вважаю, що така стаття повинна існувати як окрема.--Mochulat (обговорення) 10:54, 21 березня 2021 (UTC)
2. Тема відповідає ВП:ПРОГ . 1. Так в науковій літературі [[1]], [2], [3], [4], [5]. 2. Є в оглядових онлайн-ресурсах [6], [7], [8]. 3. BAS, як кпрограмне забезпечення відноситья до рівня ERP. Якщо таке впроваджено, то це не "Hello word" від студенти чи старт-апу. Вважаю та переконаний, что статті про ERP мають бути, іх в України десь з десяток. 4. Допрацювати зміст так. 5. Додати джерела так. Таким чином за 1,2 - залишити та доопрацювати. --GPV (обговорення) 06:39, 22 березня 2021 (UTC)

   це не огляди, а інформування про продукт на сайті компанії, тобто ангажовані й афілійовані джерела --『Gouseru』 ^Обг. 11:34, 26 березня 2021 (UTC)

   @AlexKozur: Бухгалтерське інтернет-видання ДЕБЕТ-КРЕДИТ — це аж ніяк не сайт компанії ([9]). Я б відніс це до АД(в сфері бухгалтерії). Ну і чому фахова стаття з економіки (можна завантажити тут [10]) — «не огляди, а інформування про продукт на сайті компанії».--Mochulat (обговорення) 08:20, 30 березня 2021 (UTC)

   @Mochulat я про зазначені Вами джерела нічого й не писав, лише зазначив щодо якости оглядових онлайн-ресурсів (тобто огляди)... --『Gouseru』 ^Обг. 06:29, 26 квітня 2021 (UTC)

   • @Mochulat: Наведена вище публікація у Дебет-Кредит категоризована як «Новини партнерів». Тобто, це рекламна публікація, що зокрема видно і з її тексту («За детальнішою інформацією звертайтесь за телефонами …»). Такі джерела не можна вважати незалежними і для визначення значущості вони не враховуються. --Olvin (обговорення) 12:36, 30 квітня 2021 (UTC)

   • Все що в науковій літературі можна вважати ВП:АД хоча й різного рівня. --GPV (обговорення) 07:23, 5 серпня 2021 (UTC)

     Не бачу перепон, щоб додати авторитетні джерела до статті 1С: Підприємство. Навіщо у Вікіпедії дві статті про одну річ? --Olvin (обговорення) 09:37, 5 серпня 2021 (UTC)

     А хібе це не дві різні ERP? --GPV (обговорення) 12:02, 5 серпня 2021 (UTC)

     Це дві різні назви однієї системи:

     • Використання «BAS (1С) Бухгалтерія». Програма курсу
     • В Украине произошел ребрендинг: "сеть 1С-франчайзи" переименовали в САБ (общество автоматизаторов бизнеса), платформу 1С переименовали в BAF (фреймфорк для автоматизации бизнеса), а линейку продуктов "1С:Предприятие" переименовали в BAS (системы автоматизации бизнеса). Только по существу ничего не меняется и под капотом это все та же 1С.
     • Чим відрізняється BAS Бухгалтерія від 1С:Підприємство Бухгалтерія?

       «Виходячи з таблиці, ми можемо зробити висновок, що це практично ідентичні продукти.»

     В обговоренні про це написано не один раз. --Olvin (обговорення) 14:13, 5 серпня 2021 (UTC)

     Спочатку не перечитав. Ну тоді доповнити мабуть. --GPV (обговорення) 14:23, 5 серпня 2021 (UTC)

     Про ребрендинг та його причини (санкції РНБО) я дописав. А перелічувати всі конфігурації (за сайтом продавця) не бачу потреби. --Olvin (обговорення) 15:38, 5 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті, як і в джерелах простий опис системи, без істотного висвітлення. Перенаправлено на 1С: Підприємство#Ребрендинг в Україні, де є опис системи.--Submajstro (обговорення) 12:40, 9 серпня 2021 (UTC)

Шпак Віктор Олексійович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:53, 21 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не вірогідна, а тому відповідає ВП:КРВИЛ. Джерелами підтверджена дата і місце народження та дві нагороди. Вся інша інформація - без джерел. І хоч особа значуща, але на наявних джерелах написати самостійну статтю неможливо (вона буде закороткою та словниковою і підпадати під вилучення) Розділ "Творча діяльність" із оцінкою творчості журналіста базується на публікаціях самого журналіста (при чому лише в тих, де піднімається проблема, а не констатується, що вона вирішена саме завдяки цій публікації), що порушує всі базові правила Вікіпедії, по суті є ВП:ОД. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В. ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Відповідно до ВП:КРВИЛ підпадає під вилучення. --Kharkivian (обг.) 09:53, 21 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття вірогідна та містить правдиві відомості, які підтверджені фактичними джерелами, а тому не відповідає ВП:КРВИЛ. Вся інформація підтверджена авторитетними джерелами інформації на які спирається стаття такими як: Нормативні акти Держкомтелерадіо, а саме Наказ Держкомтелерадіо від 02.08.2017 №190 "Про присудження премії імені Івана Франка у галузі інформаційної діяльності та виплату грошової винагороди лауреатам Премії", публікаціями в авторитетних виданнях таких як Украї́нське націона́льне інформаці́йне аге́нтство «Укрінфо́рм» — державне інформаційне агентство, Газета «Урядовий кур'єр» — щоденне видання центральних органів виконавчої влади України. В розділ "Творча діяльність" було внесено зміни та правки. Стаття не містить жодних оригінальних досліджень автора та спирається на раніше опубліковані в поважних виданнях джерела. Посилання на джерела теж зазнали покращення. Це дає можливість легко перевірити наведені у статті факти. Після внесених поліпшень і правок стаття відповідає вимогам ВП:АД, ВП:В. ВП:БЖЛ, ВП:ОД. --ArtuaArt‬ (обговорення) 17:07, 21 березня 2021 (UTC)

   @ArtuaArt: Якщо стаття настільки чудово верифікована, як ото Ви тут розписали, то підтвердьте кожен з фактів, на який я поставив запит на джерела. Через 14 днів, відповідно до правил, непідтверджену джерелами інформація може бути вилучена будь-ким. --Kharkivian (обг.) 16:03, 21 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, як діяч мистецтва особа цілком проходить. Як мінімум дві досить значні нагороди в області його діяльності є і підтверджені джерелами, а саме "Премія імені Івана Франка у галузі інформаційної діяльності" і "Золота медаль української журналістики".--Tespaer (обговорення) 01:06, 16 травня 2021 (UTC)

Корона Данила Галицького

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 10:39, 21 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття написана з єдиного джерела. Серйозних наукових публікації саме на тему корони Данила Галицького немає. Текст статті майже повністю співпадає з статтею Митра перемиських єпископів. Вилучити. --reNVoy (обговорення) 10:39, 21 березня 2021 (UTC)
2. Вже є стаття Митра перемиських єпископів. Перенести туди вміст, якщо є сенс щось переносити, оскільки це по факту дублікат. --Kharkivian (обг.) 21:16, 30 березня 2021 (UTC)
3. Стаття по одному джерелу? Дивовижно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:27, 31 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття професійного історика, підготовлена за матеріалами кримінальної справи Коциловського Й., Лакоти Г. та інших (Галузевий державний архів СБУ) --Perohanych (обговорення) 12:58, 22 березня 2021 (UTC)

@Perohanych:, я не сумніваюсь у професійності цього історика, але це все уже описано у статті Митра перемиських єпископів.--reNVoy (обговорення) 13:05, 22 березня 2021 (UTC)

Якщо дійсно все описано, то варто залишити перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 13:55, 22 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1.  Коментар Три стаття на приблизно однакову тему забагато. Є ще Руська корона, яка була залишена.--Submajstro (обговорення) 17:58, 22 березня 2021 (UTC)

   Тоді було б досить шаблону {{Приєднати до}}. Проте, як розумію, ці статті не про давні корони руських королів взагалі, а про конкретні артефакти. --Perohanych (обговорення) 18:47, 22 березня 2021 (UTC)

   обидві статті про одну корону. Корону Галицького. І посилаються на ту ж статтю "Корона Данила Галицького - міфи та факти". Просто одна з них більше поглиблена в походження та її параметри. Плюс дублює Митра перемиських єпископів, але якщо не помиляюся є версії, що це різні корони. --『Gouseru』 ^Обг. 20:31, 31 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Дублікат інформації в статті Митра перемиських єпископів. Вилучено, створено перенаправлення.--Brunei (обговорення) 17:11, 25 січня 2022 (UTC)

Історія Ялти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:51, 21 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Шмат тексту без жодних джерел. ОД без АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:51, 21 березня 2021 (UTC)
2. Порушення авторських прав, це дослівний переклад зі сторінок від https://www.1-yalta.com/yalta-history-1.html до https://www.1-yalta.com/yalta-history-4.html . Переклад, треба сказати, якісний, грамотний, не машинний, але дослівний. Після вилучення матеріалу, що порушує АП, нічого не залишилося, крім одного речення, тож статтю потрібно писати заново — NickK (обг.) 10:24, 24 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. За аргументами «за», без заперечень--『Gouseru』 ^Обг. 18:10, 31 березня 2021 (UTC)

Казка (парк)

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:55, 21 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. У статті нема АД. Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:55, 21 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Один із найвідоміших об'єктів міста, значущість можуть показати від місцевих видань до Укрінформу — NickK (обг.) 10:27, 24 березня 2021 (UTC)
2. Географічні об'єкти значущі. --Perohanych (обговорення) 20:32, 24 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, парк з історією, періодично попадає в поле зору ЗМІ, пов'язаний з різними подіями в місті. Висвітлюється в різних джерелах (деякі джерела додав до статті).--Tespaer (обговорення) 00:16, 16 травня 2021 (UTC)

Каплиця чудотворного хреста

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:02, 21 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість. +ОД, жодних АД. ВП:КШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:02, 21 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Загалом, тема виглядає значущою (храм + місцева святиня), але стаття потребує переробки. Теоретично можна лишити, але відправити на поліпшення. --Kharkivian (обг.) 21:20, 30 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Всі джерела написані на основі розповіді місцевої жительки, що не відповідає ВП:В. Але існування каплиці є фактом, тому замінено перенаправленням на статтю про село, з перенесенням коротких відомостей про каплицю.--Submajstro (обговорення) 07:26, 6 липня 2021 (UTC)

Кирил Володимир Олексійович

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:21, 21 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутні АД, не показана значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:21, 21 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Τǿλίκ 002, критерії вилучення і значимість особи прочитали? Якщо ні, прочитайте, будь ласка. Там є пункт (в значимості!) і про народних депутатів України. І невже важко відшукати джерела в інтернеті? Ще одного народного депутата поставите на вилучення, буду звертатися до адміністраторів нехай оцінять ваші "вилучальницькі" дії --MikeZah (обговорення) 10:37, 22 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено, нардеп Верховної Ради України.--Brunei (обговорення) 10:59, 22 березня 2021 (UTC)

@Brunei: разом з тим у статті - копівіо, але це вже інша історія... --Kharkivian (обг.) 21:29, 22 березня 2021 (UTC)

Та база 2019 року. Треба ще довести, що вона не з Вікіпедії скопійована. --Brunei (обговорення) 23:14, 22 березня 2021 (UTC)

@Kharkivian: Десять хвилин роботи, щоб поліпшити статтю! Десять хвилин... Але ж простіше або подати на вилучення, або "викрити" копівіо --MikeZah (обговорення) 13:45, 22 березня 2021 (UTC)

Кирюшин Ігор Володимирович

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:24, 21 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутні АД, не показана значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:24, 21 березня 2021 (UTC)

   Τǿλίκ 002, це ж Народний депутат України. --Mitte27 (обговорення) 05:52, 22 березня 2021 (UTC)

   Стаття в дуже поганому стані, факт депутатства це добре, але ж це не звільняє від потреби додавати незалежні АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:40, 22 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Τǿλίκ 002, ви читали критерії вилучення і значимість особи? Якщо ні, прочитайте, будь ласка ВП:КЗПГД. Там є пункт і про народних депутатів України. Важко знайти джерела? За дві секунди знаходиться, див. посилання на сторінці Кирюшина. А замість вилучень, взяли б та й УДОСКОНАЛИЛИ статтю. Інакше, такі необгрунтовані вилучення мають класифікуватися як вандалізм --MikeZah (обговорення) 10:35, 22 березня 2021 (UTC)
2. Словникові статті про значущі речі слід, при можливості, доробляти, а не вилучати. Див. ВП:НЕСЛОВНИК --Perohanych (обговорення) 13:57, 22 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено. Користувач:Анатолій 2000 не робіть більше так. У нас пару сотень статей про депутатів у такому стані. Краще взяти їх і почати поліпшувати.--Brunei (обговорення) 10:58, 22 березня 2021 (UTC)

Клуб мерів

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:30, 21 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутнє широке висвітлення в АД, не показана значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:30, 21 березня 2021 (UTC)
2. якби хоч розказали, яка користь від тих семінарів...--Anntinomy^обг 10:20, 24 березня 2021 (UTC)
3. Незначимий --Zibex (обговорення) 18:07, 27 березня 2021 (UTC)
4. Значущість організації не показано та не розкрито. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:24, 30 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 14:00, 5 квітня 2021 (UTC)