Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 березня 2016

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:21 грудня22 грудня23 грудня24 грудня25 грудня26 грудня27 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тріон немезіс

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. В такому вигляді - не стаття.Без джерел. --YarikUkraine (обговорення) 00:28, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Інтервікі не існує. В англ.вікі є лише стаття про тріон (компанія). --Andrewredk (обговорення) 09:13, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Анонсований у 2016 проект авто. Джерела про створення відсутні. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:01, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Центральний орган виконавчої влади у сфері метрології

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Переніс зі швидкого з аргументацією: Неактуальна. Зі зміною законодавства в сфері метрології поняття ЦОВМ зникло.

Як на мене - стаття прор колишні державні органи цілком може існувати, просто варто виправити і зазначити, що це колишня організація. --YarikUkraine (обговорення) 00:37, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти

  1. ЦОВВ не є назвою органу. Це лише відсилочна норма, яка відсилає нас до конкретного органу. Не існує Д.О. із назвою ЦОВВ у сфері... --Andrewredk (обговорення) 09:18, 22 березня 2016 (UTC)вВідповісти

3. В такому вигляді вводить в оману користувачів. На сьогодні ЦОВМ як єдиного органук не існує, як і цілогу ряду органів, які згадуються в статті. Метрологічний нагляд переданий Держпродспоживслужбі, формування і реалізація політики в сфері метрології-Мінекономрозвитку. Доопрацювувати не має сенсу.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 05:39, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти

  •  Проти:
  1. Центральний орган виконавчої влади у сфері метрології або точніше : "Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрологічного нагляду" передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (№ 1314-VII від 5 червня 2014 року). Закон діючий. Тобто аргументація "на швидке" і взагалі "на вилучення" необгрунтована. --Білецький В.С. (обговорення) 10:43, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
ну, група Малєнкова і прісоєдінівшихся теж не актуальна, голова і тіло Ґонґадзе, щойно поховане та, врешті, архаїзми — теж неактуальні. І ЩО?--Albedo (обговорення) 16:25, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Назва статті є застарілим поняттям і не розкриває назви органів, які здійснювали нагляд, тільки положення. Інформацію про це потрібно викласти у статті Національна метрологічна служба. Вилучено. --Basio (обговорення) 05:15, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Метрологічний нагляд і контроль

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Переніс зі швидкого. Аналогічно попередній номінації. --YarikUkraine (обговорення) 00:39, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти

2. Стаття є мішаниною норм із старого і нового Законів України "Про метрологію та метрологічну діяльність".Зрозуміти, де првда, а де застарілі норми, неможливо неспеціалісту. А спеціалістам вона не потрібна. Поняття "метрологічного контролю" в новому Законі відсутнє як і багато чого іншого, наприклад, скасована атестація методик, а з статті випливає, що ні.І далі в тому ж дусі.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 14:07, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти

  •  Проти:
  1. Метрологічний нагляд і контроль не скасовується ринковою економікою. Метрологічний нагляд регламентується Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (№ 1314-VII від 5 червня 2014 року). Дещо розширив загальну частину і дав нові посилання. Стаття актуальна. Можна і треба розвивати.--Білецький В.С. (обговорення) 11:07, 22 березня 2016 (UTC)--Білецький В.С. (обговорення) 10:43, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. коли фактологічну статтю, хай і зі зміною регуляторних органів (уложень) номінують на вилучення за Аналогічно попередній номінації, це трохи не те. Це не пропозиція. Або актуалізовуємо, що було (історія питання), що є (поточний стан), що буде (перспективи, бачення), тоді так--Albedo (обговорення) 16:29, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. @YarikUkraine: @Білецький В.С.: Можливо, слід розрізняти метрологічний нагляд і контроль взагалі та його реалізацію в Україні? Зараз загальна частина дуже мала, й цінності у неї особливої нема, але робити перенаправлення із загального поняття на часткове мені здається неправильним. --Olvin (обговорення) 10:01, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Об'єднано зі статтею Метрологічний нагляд. Питання про назву статті і її доопрацювання-переробку можна обговорити на її СО. --Олег (обговорення) 18:11, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

Олеся Рибченко

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Значимість не показана --YarikUkraine (обговорення) 00:44, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. взагалі-то значимісь несумнівна. Стаття потребує переробки - це правда, --Л. Панасюк (обговорення) 11:51, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Художниця має персональні виставки, отримувала нагороди на конкурсах, що підтверджує сайт Мінкульту. Таким чином відповідає ВП:БІО для митців. Стиль підправлено, копівійо вилучено, але стаття все ще потребує доопрацювання. Залишено. --Олег (обговорення) 17:24, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

Георге Грігалашвілі

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. В такому вигляді - не стаття. --YarikUkraine (обговорення) 00:46, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає ВП:БІО --AnatolyPm (обговорення) 09:02, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  3. --Dimant 15:09, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. так є шаблон:Доробити --Бучач-Львів (обговорення) 09:21, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. вах, таки людина, на відміну від багатьох. На поліцейських авто проти російських Т-72 - це треба бути кимось, --Л. Панасюк (обговорення) 22:46, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
  3. У Грузії займав посаду, тотожну тій, яку в Україні займає Хатія Деканоідзе. Один з керівників Національної поліції України. Сторінка, з моменту номінації, суттєво доповнена (з 700 до 3400). --Roman333 (обг.) 14:13, 26 березня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Сторінка доповнена. Керівник департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.--Білецький В.С. (обговорення) 04:34, 28 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Стаття доповнена. Залишено. --Basio (обговорення) 18:08, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Коефіцієнт приведення (поліграфія)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. В такому вигляді - не стаття. Без джерел. --YarikUkraine (обговорення) 00:47, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Неправильний запис. Треба Коефіцієнт приведення (поліграфія) . Цим коефіцієнтом послуговуються всі редактори, видавці. Треба доробити.--Білецький В.С. (обговорення) 11:06, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Окрема значимість не розкрита. Перенаправлено на Друкований аркуш, де викладено окремим розділом. Вилучено. --Basio (обговорення) 05:24, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Юлдашев Сергій Олексійович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без джерел та інтервік... --Andrewredk (обговорення) 16:03, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає ВП:БІО --AnatolyPm (обговорення) 09:03, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Не відповідає критеріям значимості --Kibeee (обговорення) 09:19, 26 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Липко сказав. Я додам — ми встановлюємо правила, відходячи від контенту. А контент базується на правилах значимості. А значимість така — вище керівництво — від попа до військовика, все для вікіпедії рівне. Прокурор за царів (Київ же) ва’щє шишка був--Albedo (обговорення) 16:31, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. У рувікі прокуратура проходить як силове відомство, тому прокурори розглядаються як військовики, а керівники великих силових підрозділів значимі, в даному випадку прокурор Києва.-Сергій Липко (обговорення) 07:28, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Ну тоді давайте брати приклад із РФ і замість ук. вікі називатися вікі малоросійська. Закони України і закони Росії - це дві різні речі. В Україні прокуратура має трохи інші функції.. --Andrewredk (обговорення) 17:40, 24 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Я про дух вікіправил: значимі керівники влади на місцях, яким підконтрольна територія з населенням більше 50 тис. чол. Уся влада ділиться на законодавчу, виконавчу і судову (4 влада - журналісти, тому значимі головні редактори видань). У судовій владі досі більші права мали прокурори, бо здійснювали загальний нагляд за усіма - міліцією, судом, місцевою владою і могли їх притягти до відповідальності, а їх ніхто не контролював, крім вищих начальників.-Сергій Липко (обговорення) 09:34, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Прокуратура не належить до органів судової влади. Значимість не підтверджена незалежними АД. ВП:БІО не відповідає. Вилучено. --Олег (обговорення) 17:44, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

Torrents.net.ua

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому16 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Сумнівні джерела... --Andrewredk (обговорення) 16:31, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Багато рекламних фраз. Посилань на авторитетні джерела, які підтверджували значимість трекеру в межах всесвітньої мережі, немає. Видалити.--Olexid (обговорення) 18:00, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Реклама --AnatolyPm (обговорення) 09:03, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  4. --Dimant 15:10, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Один з провідних торрент-трекерів України. Просто оновити статтю треба. А заява про "рекламу" -- це взагалі щось дивне. Так тоді треба всі статті про газети та фільми видалити...--Unikalinho (обговорення) 11:21, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Досить високе як для українських і українськомовних сайтів у рейтингу alexa.com. Але я дивився їхній форум, то там повна мішанина мов.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:58, 28 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Мішанина мов на форумі трекера не робить трекер незначимим--Unikalinho (обговорення) 16:16, 28 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Говорить, наприклад, про повний непрофесіоналізм і те, що це робиться як попало. Треба в статті так і писати, що вони насправді плюндрують українську мову.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:55, 28 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Все це не має ніякого стосунку до значимості та її критеріїв. До того ж своїм другим реченням Ви самі визнали, що стаття має бути. А те, ЯК там писати -- це має не тут обговорюватись--Unikalinho (обговорення) 09:10, 29 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Єдине, що говорить про значимість цього сайту, це висока позиція в рейтингу alexa.com. Але це жодним чином не відбито в наших критеріях значимості. Якраз я от кілька місяців тому запропонував цей критерій, але ніхто не відреагував. Згідно з тим, що я запропонував, стаття може пройти як двомовний сайт. Підтримайте цю пропозицію. Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Сайти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:14, 29 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Я ще раз кажу, рекомендації стосовно того, як має писатись стаття, не стосуються цієї номінації. За посиланням перейшов, перечитав, але не готовий висловитись у дусі того обговорення (взагалі я не розумію, яким чином (і чому) двомовність сайту раптом робить його незначимим). А щодо вилучення, то я сподіваюсь, що мій аргумент "проти" переважить ті недолугі вигуки "реклама" чи просто мовчазні голоси за вилучення--Unikalinho (обговорення) 05:39, 30 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Те, що він хоча би не чисто російський а двомовний, вже за нього трохи говорить. Але оскільки ви не хочете висловлюватись стосовно alexa.com як критерію, то вилучать, можете не сумніватись, бо інших зачепок немає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:23, 30 березня 2016 (UTC)Відповісти
    А що, як я не хочу висловитись, то вже все? Не думав, що я такий значимий...--Unikalinho (обговорення) 04:32, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти
    А "трохи говорить" -- але не в плані значимості... Он у нас країна двомовна, і парламент у ній двомовний -- теж «видалимо, бо незначимі»?--Unikalinho (обговорення) 04:36, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Давня історія, популярний, згадується в оглядах сайтів. Значимість є. Залишено. --Basio (обговорення) 17:37, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Лютікова Ірина Ігорівна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без інтервік... --Andrewredk (обговорення) 16:35, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Учіть правила: інтервікі - це не аргумент.-Сергій Липко (обговорення) 07:33, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Значимість можлива, але не показана авторитетними посиланнями. Стаття неоковирна, складається враження, що скопійована з якогось довідника (багато характерних скорочень). Без доопрацювання - на видалення. --Olexid (обговорення) 18:04, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ви що, Народний депутат України ж — NickK (обг.) 18:12, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Народні депутати взагалі мало що дають Україні, але залишімо інформацію про цю особу для майбутніх поколінь. --Friend (обг.) 19:50, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Член парламенту.-Сергій Липко (обговорення) 07:33, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Ок. Ймовірно я трохи поспішив. Тоді залишаємо.. --Andrewredk (обговорення) 11:37, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Перероблено і залишено за результатами обговорення--RLuts (talk) 23:50, 1 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Уловлюючий тупик

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Вікі не словник. --Andrewredk (обговорення) 18:51, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. і немає такого слова Уловлюючий --Albedo (обговорення) 16:32, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Є таке слово Уловлюючий в Інструкції залізниці. Є також більш повніша стаття Вловлювальний тупик. Перенаправлено на неї, назву можна обговорити, бо Вловлювальний використовується значно рідше. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:47, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Втілювач

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Ммм.. Цікава назва. Проте в нас вже є статті про 3D-друк і 3D-принтер. Інтервікі не відповідні. І з джерелами все погано..Схоже на ВПОД, Можливо сюди варто перенести статтю про 3D-друк, а то слово 3D якось невдало звучить і взагалі не укр.??? --Andrewredk (обговорення) 19:27, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Назва не загальнопоширена. Дублює 3D-друк. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:40, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Webslibrary.com

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Стаття занадто коротка, розширити не можливо. Значимість не розкрита. Сайт вже давно не існує, а домен перебуває на прод. Ад. джерел в неті також не має.. Інтервікі відсутні.. 100 літній тест не пройдено.. --Andrewredk (обговорення) 19:33, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами «За» --Sergento 07:16, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Шляхетний одяг

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Сумнівне значення. Явний рекламний характер.. --Andrewredk (обговорення) 19:59, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. --Albedo (обговорення) 16:33, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами «За» --Sergento 07:17, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Коньяки України

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без інтервік. Якщо це б був список, то тоді ще можна було б і лишити. А тут казна-що. Джерел не має. Цитата із статті: Коньяки України (Бренді України) — міцний алкогольний напій... В нас є окремі статті і про бренді і про ко. --Andrewredk (обговорення) 20:17, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. аргументовую позицію. Коньяки України — частина культурної антропольоґії, зв'язаної з пійлом і його продукуванням. І з захистом нематеріяльної культурної спадщини в особі/геопунті міста Cognac, кам лишиться sic! культурна антропольоґія брендів, місць розлиття, іншого культурного наплястування і… прийдешників-назв цього, без сумніву, не злого, пійла. --Albedo (обговорення) 16:36, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Треба додати джерела. А так, Коньяки України — частина поля України.--Білецький В.С. (обговорення) 04:30, 28 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Без джерел, що б підтвердили що це не оригінальне дослідження, вилучено. --Helixitta (ut) 14:47, 18 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Дівочий одяг

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без джерел. Схоже на ВПОД. Можливо варто перенести це у статтю про одяг.. --Andrewredk (обговорення) 20:37, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Можна перенести до Наречена у розділ Одяг, але стаття копівіо з Стельмащук Г.Г. Традиційні головні убори українців. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:00, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Лущик Петро Михайлович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Із швидкого: занадто коротка стаття: не доопрацьована після трьох днів --Basio (обговорення) 20:43, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаб - 3 кб; є книги, є премії.-Сергій Липко (обговорення) 07:41, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Нормальний стаб. Лауреат міжнародного конкурсу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:03, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Допрацювати. --Mediafond (обговорення) 14:28, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Лауреат премії Коронація слова (2003, 2014, 2015).--Білецький В.С. (обговорення) 04:31, 28 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Коронація слова є безсумнівно значимою премією, однак наскільки значимі її учасники і переможці??? Більш того він брав участь у конкурсі багато разів. Ймовірно не погано було б додати кілька посилань із ЗМІ про його книжки. --Andrewredk (обговорення) 11:43, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Письменник отримував нагороди на конкурсах. Таким чином відповідає ВП:БІО для митців. Залишено. --Олег (обговорення) 17:49, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/22_березня_2016&oldid=30437760