Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 березня 2016

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:24 січня25 січня26 січня27 січня28 січня29 січня30 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Lviv Convention Bureau

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимість? Реклама? --Zvr (обговорення) 14:43, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. звісно, немає--Albedo (обговорення) 16:40, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Яскраво виражена реклама.-Сергій Липко (обговорення) 09:09, 24 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено як текст рекламного характеру. --Sergento 07:14, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Кириця Михайло

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО. Сотник це ротний, відповідає сьогоденному капитану. Воєнний хрест не державна нагорода (див . дату скасування УНР та дату запровадження нагороди) --Zvr (обговорення) 15:01, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Не потрібно вводити в оману: Сотник - це капітан. --Basio (обговорення) 20:42, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Добре, сотник - ротний - капітан, але ж це ще молодший офіцерський склад, навіть не старший, а в укрвікі значимість починається з генерал-майора (Вищий офіцерський склад)--Zvr (обговорення) 05:50, 24 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. необхідно розширити статтю, поважна особа, --Л. Панасюк (обговорення) 17:12, 24 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Є вторинне джерело. Додав іще одне вторинне джерело, яке підтверджує, що він був сотником і нагороджений Воєнним Хрестом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:14, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Джерела суперечливі. Незалежні відсутні. Вилучено. --Basio (обговорення) 04:37, 26 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Кіндзерявий-Пастух Яків Ількевич

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО. Сотник це ротний, відповідає сьогоденному капітану, але це молодший офіцерський склад. Джерел те що він визначний художник не наведено --Zvr (обговорення) 15:03, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. необхідно попрацювати в архівах, --Л. Панасюк (обговорення) 17:14, 24 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Є вторинне джерело. Навів іще одне вторинне джерело, яке підтверджує, що він був кавалером ордену Хрест Симона Петлюри.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:20, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
  3. за даними історика Олександра Колянчука, він був настоятелем собору Св. Богородиці у Вінниці, а також активним релігійним діячем - Волині, Холмщини і Карпатської України, --Дуліб (обговорення) 12:55, 10 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  4. --Малишко Сергій (обговорення) 05:39, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Тут сталася помилка: визначним художником є його син Сергій Кіндзерявий-Пастух. Про Якова є згадка в книзі Тинченка, але я сумніваюся, що цього достатньо для значимості — NickK (обг.) 16:55, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Стаття доповнена, джерела додані. Залишено. --Basio (обговорення) 18:41, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Іскулеску Сильвестр Миколайович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:15, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. я би лишав. Люди — керівники/творці карного розшуку заслуговують на гілку пам'яті у вікі. Тут явно не вистачає значимості, як і того, від чого помер/загинув? І, можливо, останній факт, якраз би її додав?…--Albedo (обговорення) 16:44, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Стосовно значимості. Так, підполковник Іскулеску дійсно не має державних нагород (перелопатив Інтернет, нічого не знайшов). Але не знайшов і жодного правоохоронця/криміналіста, на честь якого (через 10 років після його смерті) колеги карного розшуку заснували міжнародний футбольний турнір. Сподіваюсь, що статтю доповнять його колишні учні фактичними даними, в тому числі щодо причин загибелі та підстав увічнення його пам'яті. Як користувач з найбільшим внеском до статті, прошу її не вилучати. З повагою Altanir (обговорення) 12:39, 24 березня 2016 (UTC)Відповісти
  3. досить ґрунтовна стаття. Хіба-що трішки причепурити, --Л. Панасюк (обговорення) 17:16, 24 березня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Наявні вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:49, 28 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Не відповідає критеріям значимості для осіб. Проте людина померла до епохи інтернету, можливо є офлайнові джерела про його нагороди та інші заслуги. Вилучено в особистий простір користувача, можна буде відновити, якщо будуть знайдені додаткові джерела.--Brunei (обговорення) 16:48, 19 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Не згоден з Вашим формальним і необгрунтованим підсумком та висновком щодо відсутності значимості особи підполковника Іскулеску. Вас навіть не зупинило, що більшість не підтримала пропозицію вилучити статтю. Людина померла, але через десять років після її смерті на честь Сильвестра Іскулеску його колегами, учнями та послідовниками засновано міжнародний футбольний турнір серед працівників карного розшуку! Які ще Вам потрібні нагороди і відзнаки? Купа правоохоронців пройшла критерії значимості для осіб, бо мають державні нагороди, але на їх честь не засновують футбольні турніри. Часто-густо деякі статті про цих формально "значимих" осіб викликають у колег здивування та роздратування, бо їх ніхто й ніколи не пом'яне "незлим, тихим словом", як пам'ятають Іскулеску. Шануймося. Altanir (обговорення) 17:18, 20 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Тут не голосування, а обговорення. Потрібні вагомі аргументи для голосів за чи проти вилучення. Вагомим аргументом за вилучення є відсутність джерел про особу. Факти в статті не підтверджені джерелами, інформації в наявних джерелах вкрай мало. Втім, Ви можете оскаржити підсумок, тоді хтось з інших адмінів візьметься його переглянути. А поки пошукайте про нього ще інформації. --Brunei (обговорення) 18:04, 20 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Кобизький Іван Митрофанович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО. Сотник це ротний, відповідає сьогоденному капітану, але це ще молодший офіцерський склад --Zvr (обговорення) 15:27, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значимий як педагог, є в ЕСУ — NickK (обг.) 16:28, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. директор - Українська гімназія у Чехо-Словаччині, --Л. Панасюк (обговорення) 17:17, 24 березня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Є вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:08, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
  4. --Малишко Сергій (обговорення) 05:40, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Згадується в джерелах, зокрема ЕСУ. Залишено. --Basio (обговорення) 19:04, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Вікіпедія:Статус підводячого підсумки

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не бачу сенсу існування такої сторінки. 1) Статусу підводячого підсумки не існує. 2) Дуже велика кількість червоних посилань. 3) Машинний або поганий переклад. --Andriy.v (обговорення) 18:03, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Запровадження підбивача підсумків було відхилене (Вікіпедія:Підбивач підсумків), тому така сторінка не потрібна. --Basio (обговорення) 18:38, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  3. сама назва якась кострубата. Куд б він підсумки підводив? --Л. Панасюк (обговорення) 17:18, 24 березня 2016 (UTC)Відповісти
  4. недолугість назви--Albedo (обговорення) 10:36, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Назва справді неоковирна. А що з даною функцією - існує в нас потреба підбивати підсумки? Може вилизати і на обговорення? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:34, 28 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Обговорення вже було. Обговорення Вікіпедії:Підбивач підсумків.--Andriy.v (обговорення) 07:38, 28 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Ага, бачу дискусію. І трохи зрозуміліше, чому дехто тут звіріє, масово ставлячи на видалення статті про осіб, які чогось досягли, але недосить акуратно описані: хворобливе самолюбство заграло після того, як «поманили кріслом» та не підтвердили... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:17, 29 березня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Сторінка являє собою недопрацьований та відхилений проект. Вилучено.--Brunei (обговорення) 16:51, 19 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Гібридизація (біохімія)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не потрібний дизамбіг. Є неоднозначність гібридизація, де все можна пояснити, правда деяких сторінок ще немає в укрвікі. --Helixitta (ut) 19:26, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
  2. У такому існ. вигляді — перенести до осн. статті про г. Обсяг там і справді підходить для основної статті. --Andrewredk (обговорення) 06:59, 24 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Якщо розписати і проілюструвати всі три пункти - що являє собою Гібридизація в біохімії, а саме:
  •  — утворення стабільних дуплексів з двох комплементарних ДНК шляхом утворення водневих зв'язків між відповідними основами кожної з них;
  •  — утворення нового диплоїдного організму шляхом злиття гамет чи протопластного поділу.
  •  — використання сегментів ДНК, що називаються ДНК-пробами, для ідентифікації комплементарності з ДНК, застосовується для ідентифікації специфічних генів, встановлення послідовності сполучення амінокислот та ін.

то явно неоднозначність гібридизація для цього не призначена. Там можна тільки перерахувати все це. А в статті Гібридизація (біохімія) - докладніше описати. Чи краще вилучити ? Не треба заготовки-стабу? --Білецький В.С. (обговорення) 19:37, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти

1 - комплементарність, можна відправити туди.
2 - є стаття гібрид і стаття гібридизація біологія.
3 ДНК-зонд[en] треба написати / FISH та Порівняльна гібридизація геномів вже є.
Можна дисамбіг гібридизація привести в нормальний вид, оце було б непогано.
П.С. ЯКЕ ВІДНОШЕННЯ УТВОРЕННЯ НОВОГО ОРГАНІЗМУ МАЄ ДО ГІБРИДИЗАЦІЯ (БІОХІМІЯ)?! Я вас ще раз прошу не використовувати той глосарій термінів з хімії в біологічних статтях. Там помилки.--Helixitta (ut) 20:20, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
от така у нас наука, рецензенти ёпт…--Albedo (обговорення) 10:34, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. можливо, трохи більше розпрацювати? --Л. Панасюк (обговорення) 17:19, 24 березня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

В цьому дизамбігу те ж саме, що вже є в дизамбігу Гібридизація. Вилучено.--Brunei (обговорення) 16:34, 19 квітня 2016 (UTC)Відповісти

ДНК-проба - це калька з англійської: англ. probe=укр. зонд.--Brunei (обговорення) 16:38, 19 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/23_березня_2016&oldid=17989259