Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 листопада 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Рекреаційна територія

• Поставив:
•  За:

1. Вікіпедія — не словник. --Ragnarok (обговорення) 03:21, 22 листопада 2014 (UTC)
2. точно--Albedo (обговорення) 15:31, 23 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не словник. Вилучено. — Green Zero обг 16:54, 5 грудня 2014 (UTC)

Музеї Осло

• Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 09:58, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Не стаття, за 4 роки не покращена і жодних перспектив не має, враховуючи те, що про кожен заклад є окремий допис. Сам список я перенесла до статті Осло (розділ "Культура"). --Nina Shenturk (обговорення) 09:58, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Зроблено перенаправлення на Осло#Культура. — Green Zero обг 16:53, 5 грудня 2014 (UTC)

Спирт плодовий

• Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 10:26, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття, зміст перенесено до розділу статті Етанол. --Nina Shenturk (обговорення) 10:26, 22 листопада 2014 (UTC)
2. Приєднати до етанолу, створити перенаправлення. --Brunei (обговорення) 17:46, 28 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Зроблено перенаправлення на Етанол#Продукти на основі етанолу. — Green Zero обг 16:35, 5 грудня 2014 (UTC)

Спирт етиловий питний

• Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 10:28, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Як окрема стаття не значима, зміст перенесено до розділу статті Етанол. --Nina Shenturk (обговорення) 10:28, 22 листопада 2014 (UTC)
2. Приєднати до етанолу, створити перенаправлення. --Brunei (обговорення) 17:46, 28 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Зроблено перенаправлення на Етанол#Продукти на основі етанолу. — Green Zero обг 16:34, 5 грудня 2014 (UTC)

Спирт (значення)

• Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 10:34, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Якщо прибрати статті, про які я написала вище, то на цій сторінці залишаться лише Спирти і Етиловий спирт він же Етанол. Тобто про однакову назву тут вже не йдеться, а значить і потреби в цьому дизамбігу немає.--Nina Shenturk (обговорення) 10:34, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. В народі всі говорять замість "етанол" просто "спирт". Після видалення (або перенаправлення) тих статей, які зазначені вище, потрібно цю статтю не видаляти, а просто прибрати з неї зайві внутрішні посилання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:19, 23 листопада 2014 (UTC)

Добре, так і зроблю.--Nina Shenturk (обговорення) 14:46, 25 листопада 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за результатами обговорення. — Green Zero обг 16:37, 5 грудня 2014 (UTC)

Абдоміно-

• Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 10:42, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття. --Nina Shenturk (обговорення) 10:42, 22 листопада 2014 (UTC)
2. Словникова, нестаття. --Brunei (обговорення) 17:46, 28 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Словникова, без джерел. Вилучено. — Green Zero обг 16:39, 5 грудня 2014 (UTC)

Еспарцет донський

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 10:47, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Автоперекладене копіво звідси --Sthelen.aqua (обговорення) 10:47, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Беруся врятувати. --Brunei (обговорення) 17:46, 28 листопада 2014 (UTC)

   Так Зроблено--Brunei (обговорення) 20:55, 29 листопада 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю перероблено. Залишено. — Green Zero обг 16:40, 5 грудня 2014 (UTC)

Коноваленко Ольга Степанівна

• Поставив: --— Green Zero обг 12:03, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито, без АД. --— Green Zero обг 12:03, 22 листопада 2014 (UTC)
2. Підтримую на вилучення. ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 05:13, 23 листопада 2014 (UTC)
3. На вилучення--Zvr (обговорення) 12:26, 17 грудня 2014 (UTC)
4. Значимість не розкрито, без АД.--Ragnarok (обговорення) 08:35, 1 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Треба, треба працювати над собою. Сплін - штука паґана. --Л. Панасюк (обговорення) 17:09, 22 листопада 2014 (UTC)

   Що таке сплін? — Green Zero обг 16:30, 5 грудня 2014 (UTC)

2. Багато незалежних посилань у гуглі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:35, 23 листопада 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У цьому випадку користувачі, які проти, не надали жодних аргументів, які б однозначно підтвердили значимість особи. В той час, як ті, хто за видалення, посилаються на правила та рекомендації Вікі. Незалежних АД – немає. Тому – видалити --TnoXX (обговорення) 16:22, 5 січня 2015 (UTC)

Водоспад Ірвін

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 14:23, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Нестаття, протягом року не правиться --Sthelen.aqua (обговорення) 14:23, 22 листопада 2014 (UTC)
2. Якась примара --Basio (обговорення) 15:02, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Публіцистика; не стаття; без джерел. Вилучено. — Green Zero обг 16:29, 5 грудня 2014 (UTC)

Хронологія захоплення будівель на сході України (2014)

• Поставив: --Dghooo (обговорення) 16:49, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Стаття створена мною. Коли це все починалося у вигляді захоплення будівель - стаття мала смисл. Коли це все перейшло в захват територій - стаття втратила смисл. Я її давно не підтримую, інші також, тому цей список скоріше здатен уводити в оману, ніж інформувати. --Dghooo (обговорення) 16:49, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. В декількох досить великих статтях є посилання на цю статтю у вигляді "див. також". Якщо перенести всю цю інформацію у ті статті, то вони будуть занадто великими, а вікіпедія якраз і рекомендує у таких випадках створювати окремі статті. Стаття не вводить в оману, оскільки "захват будівель" і "захват територій" - це просто послідовні різні етапи історії. Просто в кінці статті потрібно якраз так і написати, що самі факти захвату будівель втатили актуальність в зв'зку з тим то і тим то і дати посилання на ті наступні події. Бо якщо підходити з такою самою логікою вилучення відносно всієї історії, то тоді потрібно вилучати всі статті, які не стосуються сьогодення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:50, 23 листопада 2014 (UTC)

Я мав на увазі, що будівлі, що тут не описані, виглядатимуть як незахоплені.--Dghooo (обговорення) 19:36, 23 листопада 2014 (UTC)

Тоді треба зробити як пише А1, - залишити захоплення будівель до певної дати, а про решту написати в кінці статті, що вони відбувалися вже на непідконтрольних територіях, і дати посилання на подальші події.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:39, 23 листопада 2014 (UTC)

1. Допрацювати, як елемент української історії.--Ragnarok (обговорення) 08:37, 1 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Час від часу заглядаю в цю статтю в процесі роботи над статтями "Війна на сході України" і деякими супутніми. Думаю стаття має сенс в контексті першого етапу війни, коли ще не дійшло до суцільного контролю територій. Питання радше в хронологічних рамках. Як мені здається - це десь до виборів президента, коли неконтрольовані території вперше вилізли на карту виборчих округів. --А1 13:07, 23 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

«Доробити як елемент історії України» – це що за аргумент такий ? На жаль стаття має бути вилученою через відсутність чітких АД стосовно термінів захоплень (місяць, два, три?), тому поки що вона є ОД. Якщо хтось з користувачів (@Dghooo:, @Oleksandr Tahayev:, @A1:) хоче, я охоче відновлю та перенесу її в особистий простір до появи АД--TnoXX (обговорення) 16:22, 5 січня 2015 (UTC)

Водоспад Чама

• Поставив: --Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Закоротка, стиль, не покращується--Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Публіцистика; не стаття; без джерел; словникова; частково іншомовна. Вилучено. — Green Zero обг 16:28, 5 грудня 2014 (UTC)

Водоспад Бут

• Поставив: --Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Закоротка, стиль, не покращується--Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Публіцистика; не стаття; без джерел. Вилучено. — Green Zero обг 16:27, 5 грудня 2014 (UTC)

Водоспад Агнес

• Поставив: --Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Закоротка, стиль, не покращується--Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Публіцистика; не стаття; без джерел. Вилучено. — Green Zero обг 16:26, 5 грудня 2014 (UTC)

Водоспад Запата

• Поставив: --Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Закоротка, стиль, не покращується--Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Публіцистика; не стаття; без джерел. Вилучено. — Green Zero обг 16:25, 5 грудня 2014 (UTC)

Висячі озера (Гленвуд)

• Поставив: --Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Закоротка, стиль, не покращується--Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Публіцистика; не стаття. Вилучено. — Green Zero обг 16:24, 5 грудня 2014 (UTC)

Водоспад Святої Марії

• Поставив: --Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Закоротка, стиль, не покращується--Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Публіцистика; не стаття; без джерел. Вилучено. — Green Zero обг 16:22, 5 грудня 2014 (UTC)

Водоспад Райфл

• Поставив: --Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Закоротка, стиль, не покращується--Dghooo (обговорення) 16:57, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Публіцистика; не стаття; без джерел. Вилучено. — Green Zero обг 16:21, 5 грудня 2014 (UTC)

Зінченко Валерій Михайлович

• Поставив: --Pavlo1 (обговорення) 17:22, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Не бачу відповідності Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. Стаття вже двічі (!) видалялася через навідповідність критеріям. Відновлена через ВП:ВВС з фомулюванням «для доопрацювання». Будь-ласка, якщо вважаєте за можливе, доопрацьовуйте у власному просторі, а потім виставляйте в основний. --Pavlo1 (обговорення) 17:22, 22 листопада 2014 (UTC)

   Адміни @Aced: і @Yakudza: у Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/20_вересня_2014 не узгодили свої дії і стаття отримала дивний статус --Basio (обговорення) 19:54, 22 листопада 2014 (UTC)

2. Підтримую на вилучення. ВП:БІО не відповідає. (Його б люструвати...)--robot777 (обговорення) 05:15, 23 листопада 2014 (UTC)
3. Не відповідає ВП:БІО. — Green Zero обг 13:16, 23 листопада 2014 (UTC)
4. Значимість не показана.--Ragnarok (обговорення) 02:25, 18 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Відновлення статті обговорювалось на ВП:ВВС, в обговоренні було наведено декілька посилань, в яких більш менш детально висвітлюється діяльність цієї особи, у т.ч. й критичні публікації. На мою думку, цього загалом достатньо, і стаття відповідає загальним критеріям значимості, тому я при підведенні підсумку статтю залишив. Загалом, було б краще це обговорення закрити, і щоб підсумок на ВП:ВВС підтвердив або спростував інший адміністратор, який не брав участі в попередніх обговореннях. --yakudza 21:31, 29 листопада 2014 (UTC)

   Наголошую, за моєю особистою оцінкою, стаття не відповідає ВП:БІО (якщо помиляюсь — прошу вказати конкретні пункти правила). Посилатись на те що «стаття недоопрацьована, в ній відсутня важлива інформація і ось-ось ви побачите значимість», вибачте, брехня. Ні Ви, підводячи підсумок на ВП:ВВС про доопрацювання статті, ні Сергій Труханов цього робити не збирались (було б вже видно). Тож вилучаємо у Ваш (чи Труханова) особистий простір, а коли стаття відповідатиме критеріям — будь-ласка раді бачити. А то якось ми занадто вибірково переносимо в особистий простір недоопрацьоване. Чи не так? --Pavlo1 (обговорення) 21:48, 29 листопада 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття видалена згідно з наведеними аргументами за (значимість недоведена)--TnoXX (обговорення) 16:22, 5 січня 2015 (UTC)

Рівненські Монархи

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 19:06, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значимість --Максим Підліснюк (обговорення) 19:06, 22 листопада 2014 (UTC)
2. Відсутня або не показана значимість.--Ragnarok (обговорення) 08:34, 1 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю видалити згідно з наведеними аргументами--TnoXX (обговорення) 16:22, 5 січня 2015 (UTC)

Релігія і політика

• Поставив: --yakudza 21:48, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Не енциклопедично --yakudza 21:48, 22 листопада 2014 (UTC)
2. Звісно, що релігія і політика мають тісні взаємини і це може бути навіть темою монографії, але з поточною статтею дійсно щось не те. Принаймні, як на мене, вона суперечить офіційному правилу Вікіпедії: жодних оригінальних досліджень--Sens (обговорення) 16:05, 7 грудня 2014 (UTC)
3. Не стаття, ВП:ОД.--Ragnarok (обговорення) 08:38, 1 січня 2015 (UTC)
4. У такому вигляді не стаття. ВП:ОД.--robot777 (обговорення) 15:09, 1 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Yakudza, "мая твая нєпонімай"? Може твоє "енциклопедично" це наявність дозволу від шамана гусо-кенійських канібалів? Тому що там немає позитиву при згадувані ритуальних вбивств? /цензор/, написавший цю статтю. 16:46 7 грудня 2014.

Savchenko.lex, які там є оригінальні дослідження?

Згідно з ВП:ОД Вікіпедія не є місцем, де можна вперше оприлюднювати інформацію (проводити оригінальні дослідження). Під цим розуміється використання в Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел.
По-перше, в поточній статті "релігія і політика", словосполучення подається як термін, предмет статті, визначення якого наступне:

це узагальнена сукупність знань про взаємини між релігією і політикою, тобто знання про взаємини вірувань й віросповідних ідей з політичними й державними утвореннями. Це узагальнена сукупність знань політології релігії, соціології релігії, історії релігії, філософії релігії й певних етнологічних, економічних, богословських і навіть криміналістичних досліджень. Бо людина, по великому рахунку, живе у двох головних сферах у релігії (у спілкуванні з Богом) й у культурі (у взаєминах з природою, суспільством й собі подібними), а держава (влада, політика) це вагомий і сконцентрований прояв культури суспільств і окремих індивидів.

Скажіть, будь ласка, де ви взяли таке визначення? Подивіться у словниках (зокрема, релігієзнавчих і політологічних) чи є там такий термін як "Релігія і політика" чи "політика і релігія"?
Далі,

Хоча взаєминами вірувань і політики завжди глибоко цікавилося людство але їх вивчення почало офіційно оформлятися в окремі галузі соціально-гуманітарних наук тільки у ХХ столітті[джерело?]

Це, вибачте, взагалі про що? Це твердження, факт, визначення чи розмірковування? Наведу ще кілька прикладів зі статті:

Зазвичай вживають назву “Політика і релігія”, але це очевидно від самовпевненості політиків і науковців, бо реально віра формує політику, а політики тільки вживають різноманітних заходів (наразі завжди безуспішних)[...] Важко знайти більш складний, більш невдячний, більш екстремальний, більш цікавий і ббільш благодатний напрямок в науці, як вивчення взаємин релігії і політики Реально теократія це влада від Бога, а формально під теократією можна розуміти кожну державну владу, котра виводить своє право на управління державою від потустороніх сил.

Це що таке? Ще цікаво, що то за напрямки досліджень? Певно, користуючись інтуітивною логікою, самі накидали?
Є релігійний чинник в політиці, я не сперечаюся, і політичний чинник в релігії, але ж це не окреме явище, а часткові прояви? Де денотат "терміну" «релігія і політика»?--Sens (обговорення) 14:26, 8 грудня 2014 (UTC)

• То ви хочете сказати що такого терміну як "Релігія і політика" не існує в суспільно-гуманітарних науках і що немає наукових видань і статей з такою назвою?

Наявность чи відсутність політичного чинника у віросповіданнях немає ніякого відношення до заперечення наявності у Вікіпедії статті з назвою "Релігія і політика". В статті є посилання і список літератури. Усі хто вживає цей науковий термін як "Політика і релігія" свідомо чи підсвідомо доводять що політика може формувати принаймні певні вірування. Недостатність вказаних джерел не є підставою для вилучення статті, те що вони не вказані ще не значить що їх немає. Тут мова йде про видалення статті про науковий термін котрий винвик тільки в кінці ХХ ст, визначень котрого може бути багато. Кожну статтю в енциклопедіях можна розглядати як "детонат"; раніше укладачі енциклопедій цього і не приховували. Що хтось колись казав що взаємини релігії і політики нікого ніколи не цікавили? Що вам невідомо коли виникли політологія релігії, соціологія релігії, історія релігії, етнологія релігії...? Savchenko.lex, які там є оригінальні дослідження? /цензор/ 17:49, 8 грудня 2012

•  Утримуюсь:

1. Ця номінація зачіпає ширше питання щодо можливості існування статей на кшталт Тичина і Рильський. Я для себе не вирішив. Можливо у випадку даної номінації вміст статті слід перенести як окремий розділ до статті Релігія --Perohanych (обговорення) 13:33, 17 грудня 2014 (UTC)

Обгрунтуйте написане вами Perohanych. В науці немає такого поняття як "Тичина і Рильський", а поняття "Релігія і політика" таки існує і є з цією назвою відповідна наукова і навчальна література. --цензор 03:45 19 грудня 2014 року.

Підсумок

Стаття містить ВП:ОД. Текст неенциклопедичний, не заснований на джерелах. Стиль, відповідно, ніякий: Бо людина, по великому рахунку, живе у двох головних сферах у релігії (у спілкуванні з Богом) й у культурі, Зазвичай вживають назву “Політика і релігія”, але це очевидно від самовпевненості політиків і науковців, такі політики (державні діячі) завжди успадковують вдячність сучасників й нащадків, часто й святість. Схоже на спробу релігійної пропаганди. Крім того, подібна стаття уже видалялася рішенням спільноти 2011 року. --Brunei (обговорення) 15:40, 4 січня 2015 (UTC)

Акіан Крамарік

• Поставив: --yakudza 21:53, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. У такому вигляді або копівіо, або невдалий переклад --yakudza 21:53, 22 листопада 2014 (UTC)
2. Підтримую на вилучення. ВП:АД відсутні.--robot777 (обговорення) 05:17, 23 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел, неенциклопедично написано. Вилучено. — Green Zero обг 16:14, 5 грудня 2014 (UTC)

Дванадцять кроків

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 23:20, 22 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Зауваження не усунуті з липня. Нестаття --Sthelen.aqua (обговорення) 23:20, 22 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Додав інтервікі, які підтверджують значимість. Усунув зауваження і трохи доповнив інформацією з англомовної статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:32, 23 листопада 2014 (UTC)

   Доповніть ще розділом з тієї самої Англ.Вікі про культурну ідентичність. Бо зараз стаття дуже вже не нейтральна. --Sthelen.aqua (обговорення) 20:56, 25 листопада 2014 (UTC)

   Зроблено.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:46, 26 листопада 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зробити неоднозначність на Анонімні Алкоголіки і Анонімні Наркомани --Basio (обговорення) 05:26, 23 листопада 2014 (UTC)

Підтримую в тому плані, щоб дати в усіх трьох статтях перехресні посилання під "Див. також". Але саму статтю залишити (мій голос - у розділ  Проти). Mykola Swarnyk (обговорення) 06:12, 1 грудня 2014 (UTC)

Підсумок

Незрозуміло, чому проблеми з підсумком. Статтю перероблено, основне зауваження (нестаття) зняте. Певна значимість є, наявні інтервікі. Щодо нейтральності: потрібно поставити відповідний шаблон, якщо видно проблеми. Залишено. --Brunei (обговорення) 15:31, 4 січня 2015 (UTC)