Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 лютого 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Newtext 6—2

• Поставив: Артем В. Коновалов 16:50, 22 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Свідомо вандальські наміри
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 16:50, 22 лютого 2010 (UTC))
2. Не потрібен — NickK 17:27, 22 лютого 2010 (UTC)

   Поясніть. --. 15:37, 23 лютого 2010 (UTC)

   Нема сенсу використовувати таке різнокольорове різноформатне оформлення — NickK 17:05, 23 лютого 2010 (UTC)

3. --Albedo 19:16, 22 лютого 2010 (UTC)
4. Не потрібен --Gutsul 07:44, 23 лютого 2010 (UTC)

   Поясніть. --. 15:37, 23 лютого 2010 (UTC)

5. --А. Погодин 15:57, 23 лютого 2010 (UTC)
6. --Deineka 03:47, 1 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Нема підстав. Необгрунтована номінація. --Clyde700 17:05, 22 лютого 2010 (UTC)
2. Виглядає зручним для творення заголовків. Але треба назвати по-людськи --AS 19:58, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Такі шаблони є своєрідним грамайданчиком для вивчення розмітки, функцій і т.д.--178.92.121.248 16:57, 22 лютого 2010 (UTC)
2. --Гаврило 17:18, 22 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 00:36, 2 березня 2010 (UTC)

Категорія:Користувачі гомосексуалісти 3—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 16:50, 22 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Порожня категорія
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 16:50, 22 лютого 2010 (UTC))
2. Пишеться через дефіс. Можна швидко як порожню категорію із помилкою в назві --Tomahiv 17:00, 22 лютого 2010 (UTC)

   Пропонував до швидкого, але єдиний автор бажає обговорення (Артем В. Коновалов 17:04, 22 лютого 2010 (UTC))

3. --Гаврило 17:19, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

22 лютого 2010 о 17:25 AS вилучив, бо порожня категорія (Артем В. Коновалов 17:26, 22 лютого 2010 (UTC))
Швидковилучив як порожню + неправильна назва --AS 17:26, 22 лютого 2010 (UTC)

Терепищий Сергій Олександрович 6—2

• Поставив: Артем В. Коновалов 16:39, 22 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Значимості персоналії не розкрито: як науковця - не к.н. і не М.М. Якубович; як громадського діяча - не наведено соціальної значимості діяльності, нагороди енциклопедично не значимі. До того ж сам про себе…
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 16:39, 22 лютого 2010 (UTC))
2. --Гаврило 17:19, 22 лютого 2010 (UTC)
3. Значимості не розкрито (не доктор наук, нема непересічного внеску в науку, нема широкого висвітлення в ЗМІ громадської діяльності), статті про себе тим паче не вітаються — NickK 17:30, 22 лютого 2010 (UTC)
4. --Albedo 19:16, 22 лютого 2010 (UTC)
5. --yakudza 23:05, 22 лютого 2010 (UTC)
6. Kopernik 11:23, 23 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

Шановні друзі, відповідаю:
1. Кандидатську захищаю 5 березня цього року. Я буду наймолодшим кандидатом філософських наук.
2. Непересічний внесок - це субєктивно. Я не класик, але маю нагороду НАН України, єдиний з тих, хто не працює у стстемі Інсититутів НАН України - мені її присудила Президія НАН як виняток.
3. Аргументу, що я не Якубович - не зрозумів.
4. В ЗМІ писвітлення громадської діяльності є. Може не так багато. Деякі є в розділі інтернет джерел. Я не працюю на PR.
5. Статтю про себе написав щоб навчитися писати біографічні статті. Я ж бо новачок у Вікіпедії і не хотів паплюжити невдалою статтею когось іншого. А сам собі я перетензій за якість статті не буду виставляти.
6. Останній аргумент - якщо мене (цю статтю) буде видалено, то людяності у вас, шановні друзі, не багато. Я міг би навчившись добре складати статті принести користь Вікіпедії. Не говорячи про членів моєї організації, яких я планую мотивувати до написання хороших статей для Вікіпедії.
Я розумію, що вирішує більшість - але я звертаюсь до кожного з вас окремо - не ріжте по живому!
Дайте шанс! — Це написав, але не підписав, користувач Терепищий Сергій (обговорення • внесок). — Голос користувача Терепищий Сергій (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

Якщо захочете щось дізнатись про написання статей — вам обов'язково допоможуть, звертайтесь=) --YarikUkraine 10:22, 23 лютого 2010 (UTC)

Ви можете написати про себе на власній сторінці користувача, там ніхто не матиме до неї претензій. Але для розміщення інформації про науковця в просторі статей є Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти. Відповідності одному з основних критеріїв або трьом додатковим не показано. Всі 120 тисяч кандидатів наук не є безумовно значимими, такими є лише доктори наук — NickK 17:16, 23 лютого 2010 (UTC)

Пане Сергій, створіть сторінку Користувач: Терепищий Сергій Олександрович, де ви можете розмістити детальну інформацію про себе. --Krystofer 15:15, 23 лютого 2010 (UTC)
Перейменував на Користувач: Терепищий Сергій Олександрович. Сподіваюсь так нормально?Терепищий Сергій 10:51, 24 лютого 2010 (UTC)

Ні… Ваша сторінка - Користувач:Терепищий Сергій, а не Користувач:Терепищий Сергій Олександрович. Зараз перенесу (Артем В. Коновалов 11:01, 24 лютого 2010 (UTC))

Важливо, шановний пане Сергій, див. обговорення (Артем В. Коновалов 11:10, 24 лютого 2010 (UTC))

1. В критеріях є пункт Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;. Як на мене дана особа проходить по ній. --YarikUkraine 10:22, 23 лютого 2010 (UTC)
2. Поясніть користувачу, що треба зробити зі статтею, а потім видаляйте.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:15, 24 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

24 лютого 2010 об 11:50 OlegB вилучив, бо стаття була перейменована єдиним автором у персональну, згодом виправлена на вірну назву (Артем В. Коновалов 11:54, 24 лютого 2010 (UTC))

Вулиці Камбарки 4—7

• Поставив: --Bulka
• Причина: Теж саме, що й Поштові індекси Маріуполя
•  За:

1. --Bulka
2. Оскільки місто у 12 тисяч--Albedo 19:16, 22 лютого 2010 (UTC)
3. Однозначно вилучити! Списки без внутрішніх посилань - це нонсенс у Вікіпедії. Службові сторінки, в яких ЖОДЕН з елементів не є значимим - це ще більший нонсенс! Згідно ВП:АД інформація має бути підтведжена джерелами і якщо ці провулки, вулиці та тупики не мають висвітлення в авторитетних джерелах, то їх значимість не можна ніяк показати. Тобто про кожен елемент цього списку мають бути окремі публікації, як от наприклад про вулиці Києва існує довідник Вулиці Києва, крім того багато різних публікацій у інших АД, тому всі вулиці, що є в цьому довіднику є значимими бо на них є авторитетні джерела, які можуть підтвердити написане. Я дуже сумніваюсь, що існує видання "Вулиці Камбарки", що про кожну або про значну кількість перерахованих в списку вулиць є хоч якісь публікації хоч в яких-небудь виданнях. --yakudza 10:50, 23 лютого 2010 (UTC)
4. Не проходить ВП:КЗ. ВП - не путівник. --А1 18:16, 23 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Службова сторінка. Іноді корисна інформація. --AnatolyPm 15:42, 22 лютого 2010 (UTC)
2. Це корисна службова сторінка-список. --Вальдимар 16:47, 22 лютого 2010 (UTC)
3. Johnny 17:14, 22 лютого 2010 (UTC)
4. На відміну від статті Поштові індекси Маріуполя, де неможливо розкрити тему далі (=написати статтю про кожен індекс), тут написати статті про кожну вулицю можливо, але не про всі є достатньо інформації, тому нормальний Шаблон:службовий список — NickK 17:33, 22 лютого 2010 (UTC)

   Якщо можна написати статтю про кожну вулиці без наявності достатньої інформації, то це буде банальне оригінальне дослідження. І головне, далеко не кожна вулиця відповідає критеріям значимості. --yakudza 10:53, 23 лютого 2010 (UTC)

   Повідомлення про те, що це службовий список, з`явилося після висунення на видалення. За цим я бачу лише подвійні стандарти.Bulka

5. --А. Погодин 15:54, 23 лютого 2010 (UTC)
6. Перспективно. Можна зробити як список, правда. --Adept 06:40, 25 лютого 2010 (UTC)
7. Огалтєле видалянство і заздрість до тих, зто пише статті. Вулиці Борисполя або Василькова за цими критеріями теж варто було б відправити у кошик. --IgorT 00:46, 2 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можливо, ще безперспективно; перенести до статті про місто? (Артем В. Коновалов 14:37, 22 лютого 2010 (UTC))
2. --Гаврило 16:19, 22 лютого 2010 (UTC)

• Особлива думка Що не стаття, так точно, проте інформацію вилучати не потрібно. Просто у іншому форматі (не в колонку, а в рядки) перенести до основної статті--Kamelot 18:21, 23 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:42, 2 березня 2010 (UTC)

Марина Захарова 2—7

• Поставив: --YarikUkraine 01:36, 22 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Нема джерел, гугл не видає ніякої інформації про цю особу. Да і сам гурт, який вона представляє у вікі відсутний --YarikUkraine 01:36, 22 лютого 2010 (UTC)

  А чому Ви не заглянули на Всеукраїнський джазовий портал? --OlegB 07:29, 22 лютого 2010 (UTC)

  А на іншому сайті читаємо: "Клавіші, гітара та перкусія. Дуже просто, нічого зайвого. Стоп, не назвав головне. Голос. Марина Захарова, дівчина із карими очима та оксамитовим тембром голосу. На фото видно, що в її крові розчинені східні нотки – тож не дивно, що ці нотки з’являються і в її співі. Хоча дещо незвично, коли вони накладаються на українські тексти – але цікаво, гарно. Отже – дуже просто, тобто нічого зайвого, оксамитно, цікаво, красиво. Це – добрий м’який джаз, легкий та лагідний, візерунчастий, але не надто строкатий, очі не болять. Певен, що його буде приємно слухати навіть тим, хто джаз, зазвичай, не слухає – бо тут немає холодного інтелектуального мудрування. Є – прозора, легка краса. Крім того, особисто мені приємно, що тут звучать українські тексти, причому не ким-то написані, не народні, а – власні. Якщо не помиляюся, в українському джазі таке відбувається нечасто – нажаль. Іншими словами, раджу послухати – це тепла музика". --OlegB 10:58, 22 лютого 2010 (UTC)

•  За:

1. --YarikUkraine 01:36, 22 лютого 2010 (UTC)
2. --Гаврило 16:19, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

# OlegMerash У гуглі та інших пошукових системах багато інформації про цю особу. Марина Захарова є достатньо відомою, особливо у музичних колах. Гурт "Anno Domini" у вікі дійсно відсутній, отже треба про нього написати. --OlegMerash 09:49, 22 лютого 2010 (UTC)— Голос користувача OlegMerash (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

1. Слухав, працюют-звязки надривают, так вони ДЖАЗОВИКИ (та ще й львувські, не донецькі чи харківські) тому не форматні, але то з часом (для джаз-банди 4-7 років). Вони не попсовики що «шепчут в мікрохвон», тому не будут в усіх на устах, але в своєму середовищі доволі відомий й самобутній колектив. А дівчина «відкрила» (принаймі на східноєвропейському рівні) нову музчичну джаз-гіллю на основі східних мотивів. Най будуть, як на мене.--Когутяк Зенко 10:50, 22 лютого 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 15:41, 22 лютого 2010 (UTC)
3. Але не забути почистити статтю від «бичих» посилань — на варезники, уніан-фотку тощо.--Albedo 19:16, 22 лютого 2010 (UTC)
4. -- Bulka
5. Згоден з OlegMerash --yakudza 11:01, 23 лютого 2010 (UTC)
6. --А. Погодин 15:54, 23 лютого 2010 (UTC)
7. Nein, Nein, Nein --Ілля 07:28, 25 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Має 4 сольні альбоми (Артем В. Коновалов 09:44, 22 лютого 2010 (UTC))

Підсумок

залишити--Deineka 00:48, 2 березня 2010 (UTC)

Абе Нобуюкі 1—9

• Поставив: 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:53, 22 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Супер-короткий стаб. Без інтервік наввіть не стаб, а ще гірше. Якщо вилучать, напишу краще. Якщо не вилучать, ця «стаття» роками висітиме в такому стані…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:48, 22 лютого 2010 (UTC)

А написати краще без вилучення ? --Ілля 06:32, 22 лютого 2010 (UTC)

Не люблю малювати на чернетках...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:03, 22 лютого 2010 (UTC)

•  За:

1. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:53, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Один із принципів Вікіпедії - співпраця. Нормальний стаб, можна розширювати. --Дядько Ігор 06:59, 22 лютого 2010 (UTC)

   Так і українську економіку підняти можна... Інша справа, що ніхто цього робить. Всі чекають на "співпрацю"... До статі з 26 лютого 2008 ніхто не торкався. Гадаю, якби не це обговорення, вона була б незайманою ще декілька років. Втім, якщо для вас така "незайманість" — норма, питань не маю. Подивлюся, що інші скажуть...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:13, 22 лютого 2010 (UTC)

2. Мені дуже не подобається підхід Якщо вилучать, напишу краще. Якщо Вам не подобається поточний текст статті, то витріть і напишіть кращий. Так людина відкриє статтю і дізнається, що Абе Нобуюкі — то військовий і політичний діяч, а якщо статті не буде, вона взагалі нічого про нього не знайде. Сумніваюсь, що другий варіант краще — NickK 07:29, 22 лютого 2010 (UTC)
3. Є коротка, але змістовна інформація про людину, її фотографія, авторитетне джерело інформації, інтервікі. Тож постановка цієї статті на вилучення — це знущання над здоровим глуздом, даремне відбирання часу. --OlegB 07:57, 22 лютого 2010 (UTC)
4. Безсумнівно - стаб.--Білецький В.С. 08:02, 22 лютого 2010 (UTC)
5. Значима персоналія (Артем В. Коновалов 09:45, 22 лютого 2010 (UTC))
6. --AnatolyPm 15:40, 22 лютого 2010 (UTC)
7. --Гаврило 16:20, 22 лютого 2010 (UTC)
8. --Albedo 19:16, 22 лютого 2010 (UTC)
9. --А. Погодин 15:52, 23 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:49, 2 березня 2010 (UTC)

Рига Богдан Володимирович 4—0

• Поставив: --Gutsul 07:50, 22 лютого 2010 (UTC)
• Причина: не розкрито значимість
•  За:

1. --Gutsul 07:50, 22 лютого 2010 (UTC)
2. Думаю, що можна швидко вилучити статтю про студента, який «танцює, грає на баяні, їсть гречку тільки з каструлі і заграє до студентки групи Е-31». --OlegB 08:00, 22 лютого 2010 (UTC)
3. Швидко. Bulka
4. Безумовно швидко, бо «заграє до студентки групи Е-31» (Артем В. Коновалов 09:48, 22 лютого 2010 (UTC))

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Очевидно незначимо. Швидковилучено--セルギイ^Обг. 13:04, 22 лютого 2010 (UTC)

Шаблон:Нові зверху 2 7—2

{{Нові зверху 2|en=1}}{{Нові зверху}}{{-}}

• Поставив: --Gutsul 11:56, 22 лютого 2010 (UTC)
• Причина: не використовується, дублює шаблон Шаблон:Нові зверху

На рахунок не використовується - неправда. Включений у Обговорення користувача:Хинт. Це як юзербокс. Їх же ніхто не вилучає? Нема що робити? Крім того, у шаблоні є можливість вивести англійський переклад тексту.--178.92.121.248 12:19, 22 лютого 2010 (UTC)

Не треба забувати, що деякі шаблони можна вставляти командою {{subst:Нові зверху 2}}. При цьому посилань на шаблон не буде.--178.92.121.248 12:34, 22 лютого 2010 (UTC)

Шановний аноніме, я не бачу доцільності існування двох аналогічних шаблонів. --Gutsul 12:39, 22 лютого 2010 (UTC)

Я не бачу доцільності у Вікіпедії і наявності адміністраторських повноважень у низки користувачів. І що з того?--178.92.121.248 12:46, 22 лютого 2010 (UTC)

Будь ласка, не займайтеся флудом. --Gutsul 12:48, 22 лютого 2010 (UTC)

•  За:

1. --Gutsul 11:56, 22 лютого 2010 (UTC)
2. Johnny 13:02, 22 лютого 2010 (UTC)
3. --Гаврило 16:20, 22 лютого 2010 (UTC)
4. --AS 18:09, 22 лютого 2010 (UTC)
5. оскільки дублює функціональність існуючого шаблону--vityok 13:35, 23 лютого 2010 (UTC)
6. --А. Погодин 15:52, 23 лютого 2010 (UTC)
7. Шаблон {{Нові зверху}} вже має всі ці функції. Відповідно будь-який сенс існування цього шаблону зник після об'єднання їх — NickK 19:50, 23 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --AnatolyPm 15:40, 22 лютого 2010 (UTC)

   Чи можна дізнатися, яка причина вашого голосу проти вилучення шаблону, який ідентичний іншому? — Johnny 17:16, 22 лютого 2010 (UTC)

   Вони не ідентичні. У нас є ідентичні шаблони {{Otheruses}} і {{Otheruses2}} лише трохи відмінні в оформленні (останній із кулькою) і що?. Не бачу нічого поганого в існуванні двох трохи відмінних шаблонів. Вам воно заважало, заважало писати статті? читати інші статті? Ну я ж не питаю чому ви за. А ви мені поясните яка причина вашого голосу за вилучення шаблону --AnatolyPm 19:53, 22 лютого 2010 (UTC)

   • Поясніть, як розмістити {{Нові зверху}} з правого боку сторінки?--178.92.20.147 18:17, 22 лютого 2010 (UTC)
     • А хіба шаблони не можуть мати параметр? І в залежності від значення отриманого параметру змінювати свою поведінку?--vityok 13:35, 23 лютого 2010 (UTC)

   • В даному випадку я бачу тільки один вихід: перенести код з {{нові зверху 2}} в {{нові зверху}} або іншим чином змінити {{нові зверху}}, бо наразі він не підтримує параметрів. що ви конкретно пропонуєте? ПС. Номінація від користувача, що має трохи більше 200 редагувань в просторі шаблони, свідчить, що він хоча і розробник чогось там, але в шаблонах не шарить.--178.92.209.61 13:45, 23 лютого 2010 (UTC)

     Насилу привів до нормального стану ваші тести у {{Нові зверху}}, він тепер знову не викривлює сторінки користувачів і все чудово підтримує. Нащо створювати чергові дублікати? — NickK 17:58, 23 лютого 2010 (UTC)

   • 11:34, 13 червня 2009 Хинт (обговорення | внесок) (717 байтів) (Створена сторінка: {|style="border:1px solid #FFE0A0" width=100% cellspacing=0 cellpadding=0 |style="background:#FFE0A0" width=48 height=48 align=center valign=center|<span style="f…) Не знаю яким словом гуцула обізвати. Зробили забавку.--178.92.199.159 18:09, 23 лютого 2010 (UTC)

2. per AnatolyPm як не дивно :) Немає нічого поганого в тому, щоб існували різні варіанти оформлення сторінок, особливо поза основним простором. Не слід зупиняти творчість там, де вона не конфліктує зі змістом. --А1 18:12, 23 лютого 2010 (UTC)

   А то нічого, що шаблони вже об'єднано? — NickK 19:50, 23 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Такий, що більш кидається в очі (Артем В. Коновалов 12:09, 22 лютого 2010 (UTC))

• (поточн.) (ост.) 17:52, 23 лютого 2010 NickK (обговорення | внесок) м (957 байтів) (oops) (скасувати)
• (поточн.) (ост.) 17:51, 23 лютого 2010 NickK (обговорення | внесок) (959 байтів) (повертаю до нормального вигляду, сторінки обговорення перекосило) (скасувати)
• (поточн.) (ост.) 17:45, 23 лютого 2010 NickK (обговорення | внесок) м (879 байтів) (за замовчуванням ліворуч) (скасувати) А ви кажете: однакові. Нефіг вам робити.--178.92.21.221 18:00, 23 лютого 2010 (UTC)
• Взагалі пропоную заборонити дилетантам типу гуцула та інших, що не мають принаймні 5 власноруч створених шаблонів заборонити номінувати шаблони на вилучення. Їм неможливо пояснити, що іноді важко поєднати непоєднуване. Ці обговорення і безглузді переробкі, підгоняння віднімають купу часу, яку можна було б витратити з користю.--178.92.199.159 18:25, 23 лютого 2010 (UTC)

  Для довідки: дилетант Gutsul створив свій п'ятий за ліком шаблон в 2004 році — NickK 19:50, 23 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 00:38, 2 березня 2010 (UTC)

Янукізми 6—11

• Поставив: --セルギイ^Обг. 14:21, 22 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Відсутня значимість, відсутні авторитетні джерела, порушення НТЗ. Злити зі статєю Янукович Віктор Федорович чи видалити
•  За:

# Люди, схменіться і не ганьбіть Вікіпедію! Це класичне оригінальне дослідження. По перше самі автори статті стверджують, що це неологізм, а подруге, жодне поважне джерело не називає такого явища, як янукізм. --Гриць 18:06, 22 лютого 2010 (UTC)

І який зв’язок між неологізмом і ОД? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:09, 22 лютого 2010 (UTC)

Прямий зв'язок. У Вікіпедії існує правило Уникайте неологізмів. Правило просте, неологізмам не місце у Вікіпедії, оскільки вони не можуть бути підтверджені поважними джерелами, так само як і Оригінальне дослідження.--Гриць 19:55, 22 лютого 2010 (UTC)

Зняв свій голос, оскільки деякі поважні видання таки дійсно вживають цей термін. Однак згадку про неологізм треба прибрати с тексту, оскільки це порушує правила про уникання неологізмів. --Гриць 20:03, 22 лютого 2010 (UTC)

«Правило» про неологізми не зовсім відповідають загальному визначенню неологізмів. У «правилі» йдеться про такі, що не верифікуються (=ОД). --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:09, 23 лютого 2010 (UTC)

1. --セルギイ^Обг. 14:21, 22 лютого 2010 (UTC)
2. Наразі per セルギイ (Артем В. Коновалов 14:39, 22 лютого 2010 (UTC))
3. Не суттєво --Olegvdv68 15:04, 22 лютого 2010 (UTC)
4. --Albedo 22:15, 22 лютого 2010 (UTC)
5. По суті стаття нічого не додає до вже існуючих про проффесора та проффесорів. Можна заредиректити на Курйози. Додам також, що нмсд нашому екс-"прємьєрові" забагато честі присвячувати спеціальний термін. --А1
6. У такому вигляді — до статті про Янека --AS 15:07, 24 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --AnatolyPm 15:39, 22 лютого 2010 (UTC)
2. Терміном "янукізм" послуговуються такі авторитетні видання як Україна Молода, Високий замок, Українська правда. Звісно, статтю треба доопрацювати, навіть кардинально переробити, але не вилучати. --OlegB 15:47, 22 лютого 2010 (UTC)
3. perOlegB. --Гаврило 16:22, 22 лютого 2010 (UTC)
4. додав посилання, навів косметичні зміни в тексті --Krystofer 16:27, 22 лютого 2010 (UTC)
5. Вельми актуально, — Johnny 17:58, 22 лютого 2010 (UTC)
6. Коли суспільство здатне сміятися над собою, висміюючи свої вчинки - воно здорове суспільство, бо сміємося в першу чергу над собою, що дали обрати такого пенька, хоч попередній хуторянський хрунь не кращий й молов побільше идиотизму. Зичу творчих успіхів та почуття міри в жартах.--Когутяк Зенко 20:14, 22 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!!
7. Kopernik 11:16, 23 лютого 2010 (UTC)
8. Може й бушизми вилучемо?--Leonst 11:37, 23 лютого 2010 (UTC)
9. Ця стаття має право на існування. --А. Погодин 15:51, 23 лютого 2010 (UTC)
10. Підтримую K-gp 17:03, 23 лютого 2010 (UTC)
11. стаття вже має прийнятне наповнення і добру перспективу--Deineka 04:24, 1 березня 2010 (UTC)
12. --Ilyaroz 04:57, 1 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:51, 2 березня 2010 (UTC)

Улюблений Керівник, який сповна втілює прекрасний лик, яким повинен володіти лідер 2—1

• Поставив: --セルギイ^Обг. 16:28, 22 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Користувач:Clyde700 розважається. Безглузде перенаправлення.
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 16:28, 22 лютого 2010 (UTC)
2. Швидко (Артем В. Коновалов 16:33, 22 лютого 2010 (UTC)), до того ж діяльність Clyde700 дуже схожа на діяльність 401… Чи не так? (Артем В. Коновалов 16:42, 22 лютого 2010 (UTC))

   Вже видаляв швидко, але користувач вимагає обговорення. Хай буде обговорення.--セルギイ^Обг. 16:49, 22 лютого 2010 (UTC)

   Уроки минулого користувач не засвоїв, на превеликий жаль… (Артем В. Коновалов 17:02, 22 лютого 2010 (UTC))

•  Проти:

1. один з титулів. сенс? --%$#@&*%#(#&#T%^#%*^% 16:49, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

22 лютого 2010 о 17:00 Erud вилучила, бо вандалізм (Артем В. Коновалов 17:03, 22 лютого 2010 (UTC))

Категорія:Німецькі колонії 1—8

• Поставив: Albedo
• Причина: оскільки ця категорія нічим не різниться від Категорія:Єврейська громада, значить, є підстави проголусувати за її вилучення.

  Якщо Альбедо не знає то тре йому підказати, що суттєво різниться.

•  За:

1. --Albedo 22:17, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Повторювати коментування не буду, лише наведу примір як інші народи дбают про своїх соплемінників та свою культуру - тільки по Галичині, а по всій Україні ще більше матеріалу, 4-5 разів на рік мої хлопаки возят по 20 німчуків по їх поселеннях, відновлюют кладовища та вулиці, дают гроші місцевим громадам на їх утримання. А Ви вкажіт мені приміри з нашої сторони. Тому якщо не можемо за своїх дбати, то вже хоча би на на чужих примірах навчаймося. Про прикладне застосування сих матеріалів не розписуватиму - бо люди давно працюють й не зважают на умовності чи якісь категоризації. Ще на замітку, німці зчаста селилися не в межах поселень, а окремо й розвивали свою громаду, тому й не було таких серйозних міжетнічних та релігійних конфліктів та змішань народностей. Тут з попередньою категорією не порівняємо - (кагал й німецьке поселення різні вагові категорії в плані урбаністики). Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 23:41, 22 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!!
2. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:49, 22 лютого 2010 (UTC)
3. --AnatolyPm 06:53, 23 лютого 2010 (UTC)
4. --Bulka
5. Історично значимо (Артем В. Коновалов 09:00, 23 лютого 2010 (UTC))
6. --Гаврило 13:02, 23 лютого 2010 (UTC)
7. Категорія значима. --А. Погодин 15:49, 23 лютого 2010 (UTC)
8. --Ilyaroz 04:48, 28 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перейменувати в Категорія:Колишні німецькі колонії --Perohanych 06:31, 25 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:41, 2 березня 2010 (UTC)