Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 лютого 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Єврейська громада 5—7

• Поставив: --Bulka
• Причина: не енциклопедично. NOTA BENE! Для тих хто любить мед: і хоча в кожній оселі України був великий відсоток учасників Другої світової війни, ця категорія не поширюється на самі оселі.
•  За:

1. --Bulka
2. Оригінальне дослідження. Взагалі виглядає сумнівною категоризація міст за наявністю у них національних, релігійних чи якихось інших громад. --А1

   Чому ОД і «сумнівна» так і не дали пояснення. --Ilyaroz 15:39, 21 лютого 2010 (UTC)

   ОД бо нема авторитетних джерел, що називали б Одесу чи Калуш "єврейськими громадами", а по-друге в кожному місті знайдеться з кілька десятків різноманітних національних чи релігійних чи ще якихось громад і якщо кожну з них записувати в категорію міста будуть заспамлені "громадськими" категоріями. --А1 07:07, 22 лютого 2010 (UTC)

   Про Калуш тут [1], як не вірете цьому [2] Яка там ще різноманітна громада?

   [3] Сергій Чорний. Національний склад населення України в XX сторіччі

   ПЕРЕПИС 1897: ХЕРСОНСЬКА ГУБЕРНІЯ

   Всього осіб Українці у % Росіяни у % Євреї у % Молдавани у %

   Одеса 403815 37925 9.39 198233 49.09 124511 30.83 488 0.12--Ilyaroz 07:33, 22 лютого 2010 (UTC)

   Те, що 30% населення Одеси було єврейським нічого не означає. Ваша категорія є огинальним дослідження, бо відсутні чіткі критерії включення в неї. Яке місто можна вважати єврейською громадою? Де чисельність євреїв була вищою за 10 тисяч, чи 20 тисяч, чи 100 тисяч; де в національному поділі населення кількість євреїв була рівною 10%, 20%, чи може 50%? Ні, критеріїв нема. Це — оригінальне дослідження, бо одному Господу Богу відомо, де межа входження чи невходженння в цю категорію, — Johnny 17:08, 22 лютого 2010 (UTC)

3. Назва невдала, пропоную Категорія:Місця компактного проживання євреїв до 2-ї світової війни — десь так, а, паралельно — можна й після 2-ї.--Albedo 14:18, 21 лютого 2010 (UTC)

   - це за?--Ilyaroz 15:38, 21 лютого 2010 (UTC)

   У поточній ситуації. Поставте завдання ботам, дайте цю категорію, — я буду проти--Albedo 18:35, 21 лютого 2010 (UTC)

4. Бздура повна. Категорія додана у статті про більшість міст України, але сьогодні частка євреїв в населенні цих міст становить мізерні десяті відсотка. Шановні! Що було, те загуло. Якщо ця категорія не буде вилучена, то, обіцяю, створю категорію Російська громада і пододаю у всі без виключення населені пункти України, бо в кожному з них сьогодні куди більший відсоток росіян, ніж євреїв, — Johnny 11:27, 22 лютого 2010 (UTC)

   Шанований Johnny, не замахайтеся на святе. Невже Ви не бачите, що поляки, кашубів не виводят окремо, а жидів подают, німчуки лужанців не виписуют навік баварців не вказуют, зате юдеїв - обов'язково (навік тих що по таті в 3 коліні - відпрацьовуют....), гішпанців юдеїв виводят, а маврів що не м енше зробили для них зовсім упослідили, і так усюди!!!!! Не злітся, а скористайтеся з того, як прецендент. Є таке життєве правило, коли не мож побороти неправильний та негідний факт - доведи його до абсурду, тогди він відпаде сам пособі, задумайтеся,,,, та й Ваша ідея цілком придатна й піде в сему ключі. Зичу творчих успіхів й не зліться --Когутяк Зенко 12:10, 22 лютого 2010 (UTC) (мо́ тогди хоч до частинки тих люда шось дойде)

   Шанований Зенко і Johnny. На початку ХХ століття 90% євреїв (або жидів - називайте як хочете, тільки в пічку концтабору не саджайте ) проживало саме у Східній Європі, багато з них в Україні під владою різних імперій. Хочу розповісти про це саме українською мовою і майже не пишу в іншомовні вікі. Категорії - це тільки допомога мені орентуватися, а не якійсь напад на когось суверенітет або напад на Україну. Мене взагалі цікавить історія НП у Східній Європі. Я наприклад допоміг залити всі НП України а також навести порядок в оформленні цих сторінок. --Ilyaroz 13:57, 22 лютого 2010 (UTC)

   То, прошу пана, створіть собі службовий список, де перерахуйте ці всі міста. Саме службові списки є у Вікіпедії інструментом для координації робіт з розвитку певної теми; категорії мають іншу функцію, — Johnny 17:08, 22 лютого 2010 (UTC)

   Не менш шанований Ilyaroz, Ви ж мали побачити моє голосування, а тут висловився в умовах щирої розмови здебільшого в позитивному ключі, я й сам знаходив саме по компактним гебрейським громадам невідомих світу українців чи напів-українців тому підтримую таку категоризацію (як зрештою й по білорусам чи ірландцям....). Та й загалом в житті притримуюся кількох постулатів: оден з них - краще з мудрим жидом втратити, а ніж з дурним нашим хрунем здобути. Тому доволі часто спілкуюся як з левітами (саме з роду не рабів - леві) так й з хасидами й розпорошеність гебрейського племені по територіях без інквизиції та инші му́менти знаю не кілько по - хоч теж корисні сторінки, але й безпосередньо від їх послідовників й поважаю їх та їх плем'я, тому дозволяю собі відверті речі, не сам вигадав, а від них знаю й не так то все «безоблачно в тому царстві» - там люди здебільшого не дурні тому теж підмічают й не все їм по душі.... Зичу творчих успіхів! (а щодо населених пунктів то матиму на увазі кого попрохати зробити викладку в сербській та південно-словянських вікі, зрештою Johnny теж подав цікаву ідею, адже є значні громади навіть українців за теренами сьогоднішніх границь, їх теж можна було б подати)--Когутяк Зенко 17:19, 22 лютого 2010 (UTC)Слава України!!!(а Johnny згодом заспокоїться та теж цікаве щось придумає, не зобижайтеся)

5. per Johnny --Грезько Вовчинецький 13:12, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Що саме не енциклопедично? (Артем В. Коновалов 13:13, 21 лютого 2010 (UTC))
2. Треба спокійно обрати нову назву, а не номінувати на вилучення. Категорія має сенс, але назва не найкраща — NickK 13:26, 21 лютого 2010 (UTC)
3. Назва не вдала, за її перейменування--Kamelot 13:59, 21 лютого 2010 (UTC)
4. Я пропоную Категорія:Колишні місця проживання євреїв --Ilyaroz 15:35, 21 лютого 2010 (UTC)

   Жорстока, яка нічого не несе у собі, назва. Не погодився б на таку--Albedo 18:35, 21 лютого 2010 (UTC)

   Тож названо Єврейська громада щоб не було жорстоко --Ilyaroz 23:55, 21 лютого 2010 (UTC)

5. Як вам варіант Міста історичних єврейських громад? --Дядько Ігор 18:32, 21 лютого 2010 (UTC)

   А якщо мова буде не лише про міста, а поселення чи райони? Пропоную — місця полюбе. — Це написав, але не підписав, користувач Albedo (обговорення • внесок).

   райони не будуть, але НП може бути наприклад селом або смт. «місця історичних єврейських громад» буде не погано. --Ilyaroz 23:54, 21 лютого 2010 (UTC)

   Це буде не вірно. Я вже пропонував перейменувати категорію на Історичні жидівські кагали. І додавати цю категорію до статей про відповідні кагали, а не до осель гамузом. Місця історичних єврейських громад вказує на існування таких громад у певному місці з давніх-давен, що є свідомою облудою. Bulka

6. --Gvozdet 07:05, 22 лютого 2010 (UTC)
7. --Когутяк Зенко 10:29, 22 лютого 2010 (UTC) Але з обов'язковим історичним приписом в лапках - (кагал)Bulka тут молодець. І найголовніше - клацнув на кілька таких містечок-сіл, а там в статті жодного слова не написано ні про жидів, ні про ашкеназі навік совіцьких «євреїв» - а категорію проставили, хто чуєсі всій темі хай повписує, а то не файно.

   Маємо те, що маємо. Словники кажуть, що жид - застаріле слово, а в сучасній літературній мові уживається єврей. Проте, як справедливо зазначив пан В. Уніят "Давня назва «жид» була цілком шанованою, без зневаги й не викликала у тернопільських євреїв, як і в усій Україні, образи. Слово «єврей» прийшло у Східну Галичину з Росії, його вживали на означення євреїв — ви­хідців звідти, часто у негативному контексті". Ми мусимо послуговуватися сучасним правописом, сучасними мовними, в тому числі і лексичними, нормами --Tomahiv 11:21, 22 лютого 2010 (UTC)

   Шанований мною Tomahiv, я саме свідомо вживав правильне слово жид і воно не застаріле, просто з політичних та деяких церковно-православних му́менті ввели на теренах совдепії принзливе для всіх юдеїв наймення євреїв - самого принизливого й посліднього племені, яке насильно зюдеїли дві гілки юдейського арамейського племені (північного та південного народів-гілок), оскільки вважали його собі не ріднею й використовували як найнижчу касту. Тому справжніх юдеїв коробит - «виворачиваєт на изнанку» коли чуют в свою сторону таке наймення (звичайно є й невігласи та вихрести яким все побарабану лиш би гроші - їм як томуму племені не-то філістімян не-то єурехів ). Так ми, поки-що, мусимо послугуватися покручами релігійними та свтськими щоби продовжувати зневажати інші народи, але й по троху вводити в до суспільних норм таки історичні та правдиві факти й норми. Але то зовсім інша історія й цего питання мало стосується - на все свій час!!!--Когутяк Зенко 12:10, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. perKamelot. --Гаврило 17:29, 21 лютого 2010 (UTC)
2. Назва дійсно не підходить. Можна говорити про єврейську громаду конкретного міста (Коломиї, Львова, Бучача) або країни (України, Польщі, Німеччини), але не можна так називати цілу категорію. Проте вилучати не потрібно. То є також вагома частина історії України --Tomahiv 17:33, 21 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:36, 1 березня 2010 (UTC)

Категорія:Жінки-лауреати Нобелівської премії 6—6

• Поставив: --А1 09:24, 21 лютого 2010 (UTC)
• Причина: пропоную не сортувати лауреатів Нобелівської премії (як і будь яких інших лауреатів) за статевими ознаками. Жінки нічим не гірші за чоловіків (як і навпаки) і критерії вручення премій від статевих ознак не залежать.
•  За:

1. --А1
2. --Kamelot 09:42, 21 лютого 2010 (UTC)
3. per А1 (Артем В. Коновалов 10:29, 21 лютого 2010 (UTC))
4. Поки для жінок-науковців створюються окремі категорії, рівності й не буде. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:32, 21 лютого 2010 (UTC)
5. Виділення лауреатів за фізіологічними ознаками вважаю образливим як для жінок, так і для чоловіків. До речі, чи буде категорія для чоловіків-лауреатів? --Tigga 10:37, 22 лютого 2010 (UTC)

   Ваша точка зору зрозуміла і не бачу сенсу вас переконувати. Але логіка вашого останнього питання хибна, незалежно від ваших поглядів. Наприклад, наявність категорії "Українські спортсмени" аж ніяк не вимагає наявності категорії "Не українські спортсмени" чи "Українські не спортсмени". А можна ж обуритися, чому, мовляв, у Марії Кюрі не вказана категорія "Не українські спортсмени"!? Хто ж її нарешті створить!? Хто ж наведе лад, нарешті!? Але чомусь не питають і не обурюються... Чому? Тому що очевидно, що Кюрі - не українська спорстменка. Так само, як очевидно, що більшість Нобелівських лауреатів - чоловіки. А категорія жінок якраз і цікава своєю незвичайністю. До речі, нижче Когутяк Зенко наочно показав потрібність цієї категорії. Дивіться жінки, ви вмієте не лише варити борщ і ліпити вареники! Ви можете досягти найвищих рівні де завгодно, були б лише талант і бажання:) --Adept 11:03, 22 лютого 2010 (UTC)

   Вікіпедія — то є енциклопедія, а не засіб нагадати жінкам, що вони вміють не лише варити борщ, — Johnny 17:12, 22 лютого 2010 (UTC)

   Абсолютно з вами згодний! То ви забираєте свій голос проти? Бо як в цій енциклопедії знайти жінок-лауреатів? Якщо цю категорію таки видалять, доведеться створювати список, і тицяти його під кожну статтю з жінкою-лауреатом в "Див. також". Навіщо такі складності? Це ж енциклопедія, чи як? І негрів-лауреатів можна створити. Як я вже пояснював, це не створює автоматично необхідності створювати категорію білі-лауреати. Категорії - це для зручності. Такі категорії можуть вам не подобатися з ідеологічних міркувань, але вони корисні. Зручні та корисні. І жодного смислу їх видаляти. --Adept 21:19, 22 лютого 2010 (UTC)

   Можна створити статтю-список як ці: ru:Женщины-лауреаты Нобелевской премии, pl:Laureatki Nagrody Nobla, en:List of female Nobel laureates .. --Tigga 12:41, 23 лютого 2010 (UTC)

   Вони все ж дещо різні функції виконують. Я думаю варто створити список і залишити категорію. Ну це ж не якась вже зовсім абсурдна категорія типу "Лисі арабські політики":) І вона дійсно зручна. --Adept 19:53, 25 лютого 2010 (UTC)

6. Жінки-лауреати нічим не відрізняються від чоловіків-лауреатів. За тою ж логікою можна створювати Негри-лауреати Нобелівської премії, Європейці-лауреати Нобелівської премії, Лівші-лауреати Нобелівської премії тощо, — Johnny 11:34, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. «чим гірше» це фальшива причина. Може категорія треба бо «Жінки нічим не гірші за чоловіків (як і навпаки)» --Ilyaroz 16:05, 21 лютого 2010 (UTC)
2. є предметом дослідження і сексизм тут ні до чого--Albedo 18:48, 21 лютого 2010 (UTC)
3. Таке розрізнення робити варто бо про рівність чоловіків і жінок в науці не можна навіть сьогодні говорити як ви запитаєте пре це жінок-науковців. Вони далеко не в захваті від консервативності і сексизму академічного світу. Тому кожна Нобелівська премія жінки це щось особливе і варте виділення. --Silin2005 21:58, 21 лютого 2010 (UTC)

   Чи існування такої категорії якимось чином сприяє десексизмізації академічного світу? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:32, 21 лютого 2010 (UTC)

4. Дуже корисна категорія. Іноді цікаво дізнатися саме про жінок-вчених. До того ж таких успішних. Це зручно. Категорії задля зручності. Це по-перше. По-друге: аглійці нічим не гірші французів, але ми сортуємо вчених за національними ознаками. І ніхто від цього не принижується. І навіть для Нобелівських лауреатів ми маємо сортування за країною. Жодної дискримінації - лише зручність. Як англієць не образиться, що він англієць, а не француз, так і жінка не буде ображеною тим, що вона жінка. В EngWiki є список en:List of female Nobel laureates (і інтервікі ще на 12 мов). Бо це, повторюся, корисна і цікава інформація. Яка може надихнути не одну жінку на щось більше. Не дивлячись на те, що дехто хоче, щоб жінки лише борщ варили. --Adept 10:12, 22 лютого 2010 (UTC)

   Але за національностю ми сортуємо всіх, а за статевою ознакою виділяємо лише жінок. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:46, 22 лютого 2010 (UTC)

   Тут інший випадок. Я вище відповідав пану Tigga. Взагалі, ця категорія має сенс саме як виключення з правила. Виключення з правил - це цікава і важлива, часто потрібна інформація. Сенсу створювати категорію про чоловіків-лауреатів немає, бо переважна більшість чоловіків очевидна. Втім, коли кількість жінок буде приблизно рівною з кількістю чоловіків, потрібно буде створювати і категорію для чоловіків. Або видаляти категорію для жінок. До речі, користь категорії наочно продемонстрував пан Когутяк Зенко. Такі категорії потрібні, з власного досвіду можу навести приклад, коли знайома дівчина не могла змотивувати учнів (переважно чорношкірих) на навчання, і підібрати їм рольові моделі (замість реперів і баскетболістів) допомогла саме Вікі, категорії en:Category:African_American_academics, en:Category:African_Americans_in_science. Категорії про меншини та виключення не вимагають створення категорій-антонімів. Те, що більшість математиків не чорношкірі, очевидно. --Adept 11:56, 22 лютого 2010 (UTC)

5. Писав про Марію Кюрі, доця захотіла почитати ще про когось з жінок Нобелівської премії. Племінниця-спудей при написанні курсової в першу чергу переписала 20 прізвищ жіночих, а коли постала дилема вибору «нобелівців» приналежних до українських територій чи жінок - вибрала ЖІНКУ. - а ви тутай про гендерні ознаки печетися - не з тої сторони заходите хлопаки.--Когутяк Зенко 10:35, 22 лютого 2010 (UTC)
6. Жінок зобіжати... не гідна чоловіка справа. :) --Dim Grits 19:27, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку це звичайно приниження чоловіків, але все ж набагато почесніше бути бути лауреатом-жінкою чим чоловіком. --YarikUkraine 12:06, 21 лютого 2010 (UTC)
2. i-wiki є?--Albedo 14:19, 21 лютого 2010 (UTC)

   ru:Категория:Женщины-лауреаты Нобелевской премии --Ілля 14:35, 21 лютого 2010 (UTC)

   Значить, лишати--Albedo 18:48, 21 лютого 2010 (UTC)

   Теж є кандидатом на вилучення. --Tigga 10:39, 22 лютого 2010 (UTC)

3. --Гаврило 17:29, 21 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:38, 1 березня 2010 (UTC)

Категорія:Книги 800 4—0

• Поставив: --А1 09:27, 21 лютого 2010 (UTC)
• Причина: карлик із сумнівною достовірністю включення даних. Якщо рік видання книг останніх століть ми знаємо точно, то щодо древніх книг така інформація може бути встановлена лише з дуже відносною точністю, аж ніяк не до одного року. Отже пропоную не вводити читачів в оману.
•  За:

1. --А1
2. Такі раритети потрібно об'єднувати за століттями, а не роками (і то категорії будуть малонаповнені)--Kamelot 09:42, 21 лютого 2010 (UTC)
3. per Kamelot (Артем В. Коновалов 10:31, 21 лютого 2010 (UTC))
4. Згоден з Kamelot'ом, підняти на рівень вище — NickK 10:34, 21 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вже нема категорії, можна закривати голосування --YarikUkraine 12:07, 21 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

21 лютого 2010 о 10:58 SamOdin вилучив за запитом єдиного автора (Артем В. Коновалов 13:17, 21 лютого 2010 (UTC))

Шаблон:Підпис/ 6—1

• Поставив: NickK 10:32, 21 лютого 2010 (UTC)
• Причина: вперто створюваний заблокованим користувачем шаблон, аналогічний шаблон вже був на вилученні під назвою {{Well}}. Судячи з назви, під якою його навряд чи хтось знайде, шаблон не призначений для використання кимось іншим, крім автора. Судячи з використання (Обговорення користувача:Public, Обговорення користувача:Amigo-ua), шаблон використовується замість стандартного шаблону вітання, повідомляючи новачкові виключно про те, що треба підписувати власні репліки. В той же час стандартний шаблон {{Welcome}} містить усю інформацію з цього шаблону, а також значно важливішу інформацію про те, як писати статті, адже у вітанні новачків ми мали б запрошувати їх писати нормальні статті, а не красиво оформлювати репліки в обговореннях. Оскільки стандартний {{Welcome}} вже має цю інформацію, цей шаблон зайвий

• Для чого тоді шаблон {{підпис}}? І чому користувачі не читають шаблон {{Welcome}}? Приклад: Обговорення користувача:Illyenko, внесок Illyenko.--178.92.42.120 10:50, 21 лютого 2010 (UTC)

  Тому, що користувач Illyenko отримав шаблон {{Welcome}} вже після того, як написав ту репліку — NickK 11:18, 21 лютого 2010 (UTC)

• http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:WhatLinksHere/Шаблон:Підпис Варто проаналізувати використання цього шаблону. Статистика і таке інше.--178.92.42.120 11:30, 21 лютого 2010 (UTC)
•  За:

1. NickK 10:32, 21 лютого 2010 (UTC)
2. --Erud 13:15, 21 лютого 2010 (UTC)
3. per NickK (Артем В. Коновалов 13:18, 21 лютого 2010 (UTC))
4. --Гаврило 17:31, 21 лютого 2010 (UTC)
5. достатньо шаблону {{Welcome}} --Gutsul 07:47, 22 лютого 2010 (UTC)
   • Можна подумати, що {{Welcome}} — багаторазовий, універсальний та досконалий. Спеціальний шаблон для адмінів. Якщо адмін не підписався, його теж вітати цим шаблоном?--178.92.121.248 08:00, 22 лютого 2010 (UTC)
   • 08:59, 9 липня 2007 (Changed protection level for "Шаблон:Welcome": вандалізм [edit=sysop:move=sysop]) Вікіпедія — клуб адміністраторів.--178.92.121.248 08:10, 22 лютого 2010 (UTC)
6. Johnny 17:44, 27 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Не зрозуміла причина вилучення. Bulka

•  Утримуюсь:

1. Гіпотетично шаблон може бути корисним для адміністраторів в тих нерідких випадках, коли новачки довго не можуть оволодіти технікою підписування навіть не зважаючи на наявність {{welcome}}. Хоча особисто я не можу назвати себе палким прихильником принципу "повторєніє - мать учєнія" --А1 07:18, 22 лютого 2010 (UTC)
2. per A1--Ilyaroz 14:04, 22 лютого 2010 (UTC)

Обговорення користувача:Bighard — Шаблон {Tl|Welcome}} ніхто не читає.--178.92.20.147 18:26, 22 лютого 2010 (UTC)

А ось така реакція на це попередження. Навпаки, читають. Просто не так і складно забути натиснути на оту кнопку з підписом... Як на мене, реакція досить красномовно свідчить про доцільність таких попереджень — NickK 19:56, 22 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 03:43, 1 березня 2010 (UTC)

Перелік наукових фахових видань з економічних наук 1—4

• Поставив: --YarikUkraine 12:02, 21 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Не беремо в увагу вікіфікацію оформлення і все інше, там можна підправити, сам список як на мене є субєктивний і непотрібний --YarikUkraine 12:02, 21 лютого 2010 (UTC)
•  За:

1. --YarikUkraine 12:02, 21 лютого 2010 (UTC)

# Крім того можна класифікувати як рекламу і не відповідність НТЗ--Kamelot 13:08, 21 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Перелік фахових видань - це ВАКівський перелік. Однозначно значимо. Є також статті : Перелік наукових фахових видань з історичних наук, Перелік наукових фахових видань з технічних наук, Перелік наукових фахових видань з філософських наук, Перелік наукових фахових видань з соціальних комунікацій, Перелік наукових фахових видань з національної безпеки, Перелік наукових фахових видань з фізико-математичних наук --Білецький В.С. 13:25, 21 лютого 2010 (UTC)
2. У чому Ваша об'єктивність його суб'єктивності?--Albedo 14:20, 21 лютого 2010 (UTC)
3. per Білецький В.С. (Артем В. Коновалов 14:42, 21 лютого 2010 (UTC))
4. --Гаврило 17:31, 21 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

#^{Артем В. Коновалов 14:42, 21 лютого 2010 (UTC)} Якщо не ОД, а ВАКівський перелік - то значимо (Артем В. Коновалов 13:20, 21 лютого 2010 (UTC))

1. Проблема одна - відсутність джерел. --А1 13:41, 21 лютого 2010 (UTC)

   І де ж тут проблема, прошу дуже? ВАК України присутній в Інтернеті - його списки також. Чи в тому, щоб знайти ВАК? Чи його списки? "Проблема" рівно на декілька секунд.--Білецький В.С. 16:44, 21 лютого 2010 (UTC)

   Нажаль не декілька. тут, наприклад, проставлення джерел розтягнулося майже на 2 роки, тобто майже 60 мільйонів секунд - це вже не "декілька"! --А1 17:24, 21 лютого 2010 (UTC)

   Якщо НЕ ПРАЦЮВАТИ, то й взагалі - БУДЕ ВІЧНІСТЬ. Якщо працювати - тут секунди. Краще працювати - це результативніше (ця переписка, наприклад, займає більше часу, нж виставлення у тих статтях джерел). --Білецький В.С. 18:08, 21 лютого 2010 (UTC)

   Мова про відповідальність творців та захисників статей. Не можна створювати статтю, сподіваючись, що її доведе до ладу хтось і колись...--А1 18:43, 21 лютого 2010 (UTC)

   У Вікіпедії так і є. Таким є сам принцип створення продуктів-статей - колективний. Тому побачивши якийсь недолік - хутенько його виправте, а не витрачайте час на непродуктивні бесіди.--Білецький В.С. 19:12, 21 лютого 2010 (UTC)

Так як появилось джерело ВАК, авторитетне, то залишаємо))) Адміни, можете знімати за згодою номінатора. --YarikUkraine 22:59, 21 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

Знято з голосування на прохання номінатора. --OlegB 23:41, 21 лютого 2010 (UTC)

Категорія:Художники за алфавітом 4—7

• Поставив: NickK 12:06, 21 лютого 2010 (UTC)
• Причина: не кажучи вже про те, що Категорія:Художники за алфавітом та Категорія:Персоналії за алфавітом завжди йдуть у парі (фактично дублюють одна одну), наповнення з 5 статей робить інформативність цієї категорії нульовою

• Див. історія сторінки "Шаблон:Картка:Художник", Обговорення користувача:Erud/Про шаблони і консенсус (09.09.2009—13.09.2009).--178.92.180.39 12:15, 21 лютого 2010 (UTC)
• До речі: У росіян в категорії: Показано 200 страниц этой категории из 2712 2753.--178.92.180.39 13:30, 21 лютого 2010 (UTC)
•  За:

1. NickK 12:06, 21 лютого 2010 (UTC)

   Ніякої користі в цій категорії немає, не уявляю, хто ними користується. --Erud 13:14, 21 лютого 2010 (UTC)

   а хто користується літерними категоріями? Цю хоть в інструментах тулсервера можна використати, а ХХ ніде. Наповнити не складно автоматично шаблонами Художник і незавершені статті про художників--Kamelot 13:28, 21 лютого 2010 (UTC)

   Без тіні іронії: як саме Ви використовуєте цю категорію для тулсервера? Типу, дізнатись кількість сторінок в категорії, щось таке? --Erud 22:52, 23 лютого 2010 (UTC)

   Червоні посилання в категорії, кількість статей з інтервіками, що існують в рувікі, а нема в укрвікі і навпаки, та і багато чого, чого не знаю ще--Kamelot 01:37, 24 лютого 2010 (UTC)

2. per NickK (Артем В. Коновалов 13:22, 21 лютого 2010 (UTC))
3. --Albedo 14:22, 21 лютого 2010 (UTC)
4. Звичайно ліпше було б очиститися від всіляких "персоналій ху", але і цей варіант сприятиме зменшенню надмірної тавтологічності. --А1 07:11, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Зручна для тулсервера--Kamelot 14:29, 21 лютого 2010 (UTC)
2. Статистично така категорія є цікавою. Можна знати скільки статей про художників є у Вікіпедії. Але її треба наповнити --Tomahiv 16:52, 21 лютого 2010 (UTC)
   • Сьогодні категорія вже наповнювалась до 357 статей, але NickKу це не сподобалось (історія сторінки "Шаблон:Художник", історія сторінки "Шаблон:Ukr-hud-stub").--178.92.160.3 16:59, 21 лютого 2010 (UTC)

     Мені не сподобалось створення якого вже за ліком дублікату існуючого шаблону ({{Художник}} на додачу до {{Картка:Художник}}) — NickK 17:04, 21 лютого 2010 (UTC)

   • {{Картка:Художник}} — спеціальний шаблон тільки для адміністраторів, {{Художник}} - для всіх решта.--178.92.209.61 09:55, 23 лютого 2010 (UTC)

3. perTomahiv. --Гаврило 17:33, 21 лютого 2010 (UTC)
4. per Tomahiv і Kamelot. --Ilyaroz 14:06, 22 лютого 2010 (UTC)
5. Проти будь-яких чисток типа персоналій ху..., зменшення товтологічностей, доведення до "після очевидних перетворень", економії місця на дисках Вікі і подібних аргументах - крім вдосконалення мистецтва спілкування матюками це ні до чого іншого не призводить. Шановна (практично обожнювана) Erud, в даному випадку принципово проти - будь-якими списками і взагалі стат. інформацію дуже люблю користуватися. Звичайно краще було би це мати якось автоматично оновлюним, але поки цього немає будь-яка інфа це ДОБРЕ. І буду за чистку таких речей лише у випадку, якщо є щось паралельне краще по всім параметрам. --Ден Морена 20:20, 23 лютого 2010 (UTC)
6. Дивно, що людина, яка практично не пише статей, намагається видалити працю інших. Складається враження, що у нас в УкрВікі є категорія гнаних користувачів. Ганьба! --Hundchen 22:32, 23 лютого 2010 (UTC)

   І взагалі, це його стилі! Вікіпедія:Перейменування статей/Бюро Фельнер & Хельмер → Бюро Фельнер & Гельмер — Це написав, але не підписав, користувач Hundchen (обговорення • внесок).

   Вибачте, але в нас вже диктатура, і виступати проти вашої думки не можна за жодних умов? — NickK 22:58, 23 лютого 2010 (UTC)

   Цікаво що те обговорення підняв не «він». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:07, 23 лютого 2010 (UTC)

7. Якщо можна використати для тулсервера майбутнім Вікіпорталом чи Вікіпроектом, змінюю голос. --Erud 14:01, 24 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 03:40, 1 березня 2010 (UTC)