Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 лютого 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого 11 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Sad LO(w)-FIve 12—0

• Поставив: --SamOdin^{自分の会話} 07:53, 22 лютого 2011 (UTC)

  Ви забули повідомити автора про вилучення його статті. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:53, 22 лютого 2011 (UTC)

• Причина: Значимість не показана, видані альбоми відсутні.
•  За:

1. --SamOdin^{自分の会話} 07:53, 22 лютого 2011 (UTC)
2. --Friend 11:57, 22 лютого 2011 (UTC)
3. --LeoLeo 12:52, 22 лютого 2011 (UTC)Другий обліковий запис користувача AnatolyPm, див. ВП:ЗЧ — NickK 21:55, 22 лютого 2011 (UTC)
4. Значимості за ВП:КЗП для митців не розкрито — NickK 12:54, 22 лютого 2011 (UTC)
5. -- Неенциклопедична і значимість не показана Volodimirg 15:15, 22 лютого 2011 (UTC)
6. газетний стиль, відсутні АД--Kamelot 15:22, 22 лютого 2011 (UTC)
7. --AnatolyPm 15:30, 22 лютого 2011 (UTC)
8. Троянець 16:51, 22 лютого 2011 (UTC)
9. --Gvozdet 17:30, 22 лютого 2011 (UTC)
10. --Гаврило 19:04, 22 лютого 2011 (UTC)
11. Підтримую NickK. --Consigliere ^Обг 16:20, 25 лютого 2011 (UTC)
12. --Albedo 10:34, 27 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Це вже переходить усілякі межі. Я взагалі пропоную діяти радикально: незалежно від якості чи значимості статті, якщо номінант при вилученні не попередив автора статті про номінацію, така номінація знімається, і нова можлива лише через 15 діб після цієї. Якщо кілька раз так робити, усі користувачі пам'ятатимуть про попередження. А то це як факультатив якийсь.. Мало хто попереджає.--Oloddin 09:29, 22 лютого 2011 (UTC)

   Киньте мені посилання де обговорювалося обов'язковість попередження автора статті та санкції за таке не попередження. Якщо такого обговорення не було то тут і нічого казати.--SamOdin^{自分の会話} 11:05, 22 лютого 2011 (UTC)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення -> Процедура постановки статті на вилучення -> п.2. Він значиться як обов'язковий пункт! А через те, що таке відбувається досить часто останнім часом, я і пропоную запровадити санкції за порушення цього пункта та обговорити це. Бо вже справді набридло.--Oloddin 11:26, 22 лютого 2011 (UTC)

   Диф з додаванням цього пункту вам у поміч. Це одноосібна ініціатива одного користувача, позначена як необов'язкова. Зараз же за невиконання побажання цього користувача в нас зніматимуть обґрунтовані номінації. Ну якщо потрібно, щоб у нас лежав усілякий мотлох, який нікому й не потрібен, але заявку на вилучення обґрунтували, але оформили неправильно, знімайте... — NickK 12:54, 22 лютого 2011 (UTC)

   Я пропоную відсторонювати таких користувачів на 15 діб від номінацій на вилучення (краще, дійсно, сама номінація хай залишається). А інші користувачі будуть номінувати далі. --Oloddin 13:17, 22 лютого 2011 (UTC)

   Тобто, що це необов'язковий пункт внесений без обговорення спільнотою вас не турбує, так?--SamOdin^{自分の会話} 13:19, 22 лютого 2011 (UTC)

   Пропозиція до ВП:ВИЛ, про яку Ви говорите, вже висловлена ось тут. Долучайтесь до обговорення. Скоро я буду ставити її на голосування. З повагою --Consigliere ^Обг 16:47, 22 лютого 2011 (UTC)

   Я пропоную зараз це встановити, обговоривши.--Oloddin 13:29, 22 лютого 2011 (UTC)

   У мене питання: а чого ми хочемо досягти? Якщо в нас наступив повний інклюзіонізм і з Вікіпедії більше не потрібно вилучати незначимі статті, то давайте одразу всіх позбавимо права номінувати на вилучення статті, а потім переглянемо раніше вилучені статті і відновлені ті, де була порушена процедура. Бо мені чомусь не здається конструктивною ситуація, коли користувач бачить статтю, яка не відповідає правилам Вікіпедії, але не може з цим нічого зробити, і має через 15 днів про неї ще раз згадати (хоча, найімовірніше, він про неї забуде і ця стаття так і залишиться). Ми в бюрократію граємося чи що? — NickK 17:17, 22 лютого 2011 (UTC)

2. Підтримую думку Oloddin'а. А що думка автора тут нікому нецікава? Це просто неповага до інших користувачів (ой, я й забув, еліті можна все). Днями, через недотримання процедури по статті Футбол у Полтавській області звернувся до Френда як до автора з пропозицією швидкого вилучення, аж раптом взнаю що вона вже номінована на вилучення і голосування йде повним ходом. При цьому ні шаблон у статті не було виставлено, ні автора не повідомлено. Ось такі приколи через банальну неповагу нашої еліти до рядових користувачів. Тут і правила не потрібно, хоча воно і записано чорним по білому (і ніким дотепер не витерте, а зараз витирати вже пізно, бо воно вже отримало підтримку спільноти), і треба шукати дифи, що це не обов'язково. Хто хоче — шукає можливості, хто не хоче — шукає причини. --VPrypin (обг.) 15:03, 22 лютого 2011 (UTC)

   P.S. І текст на шаблоні:

Тому, хто додав шаблон: зважте на те, щоб повідомити основних авторів статті про номінацію, додавши до їхньої сторінки обговорення такий текст: {{subst:папв|Sad LO(w)-FIve|22 лютого 2011}} ~~~~

також нічого не означає? Перш за все повинна бути повага до інших, щоб заслужити повагу до себе. --VPrypin (обг.) 15:12, 22 лютого 2011 (UTC)

Загалом, я про це і кажу. Що це дуже й дуже неприємно, коли ти випадково дізнаєшся, що твою статтю номіновано вилучити, а тебе ніхто й не попередив! Власне, бачачи, як за останні днів 7-8 номінант в більшості забував попередити, згадується випадок з моїми статтями про маршрутки, коли я випадково через Ґуґл дізнався про вилучення, а пройшло вже 5 днів, й обговорення майже закінчилося. Тому я розумію, як це неприємно, і мені неприємно бачити, як при більшості номінацій таке просте правило (навіть не правило Вікіпедії, а просте правило поваги одне до одного) забувається. Тому й пропоную щось із цим робити, а оскільки на просто текст реакції небагато, то й пропоную вводити якісь повні санкції. І інклюзіонізм тут ні до чого. Я зовсім про інше.--Oloddin 09:38, 23 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 11:57, 2 березня 2011 (UTC)

Заруба Віктор Миколайович 2—10

• Поставив: --Gvozdet 17:19, 22 лютого 2011 (UTC)
• Причина: не значим
•  За:

1. --Gvozdet 17:19, 22 лютого 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 20:27, 22 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Доктор наук, автор 10 книг, увійшов до видання «Кращі науково-педагогічні працівники ВНЗ України 2006» (не знаю, за яким критерієм кращих, але факт включення до довідника вже вартий уваги). Здається, для значимості за ВП:КЗП цього досить — NickK 17:26, 22 лютого 2011 (UTC)

Формальні критерії Члени деяких найстарших і найавторитетніших наукових співтовариств — таких, як Лондонське королівське товариство, Національна академія наук України; Вчені, що займають видне становище (керівні і вищі консультативні посади, регулярна документально підтверджувана участь в організації заходів і т.п.) в інших професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу; Ректори провідних вищих навчальних закладів; Лауреати Нобелівської премії, відомих міжнародних і українських конкурсів, премій у своїй галузі; Головні редактори найбільших міжнародних і національних наукових періодичних видань, книжкових серій і т.п.; Вчені, чиїм ім'ям названі зроблені ними відкриття чи винаходи, якщо ці відкриття і винаходи систематично згадуються в спеціальній літературі. Кожного з перерахованих вище формальних критеріїв достатньо для включення у Вікіпедію статті про науковця.

Про який критерій ви говорите? --Gvozdet 17:28, 22 лютого 2011 (UTC)

1. Про змістовні критерії, які йдуть нижче — NickK 19:09, 22 лютого 2011 (UTC)

2. Не бачу причин. Значимість підтверджена АД--Kamelot 17:29, 22 лютого 2011 (UTC)
3. я запам'ятав, що степінь доктора наук - вже достатньо для проходження за критерієм значимості Alecs 18:04, 22 лютого 2011 (UTC)
4. perNickK. --Гаврило 19:06, 22 лютого 2011 (UTC)
5. Просто - дивна номінація. Напевно той хто ставив - не розібрався.--Білецький В.С. 20:05, 22 лютого 2011 (UTC)
6. Троянець 21:45, 22 лютого 2011 (UTC)
7. Доктор наук. --Zibex 03:58, 23 лютого 2011 (UTC)
8. Підтримую NickK. --Consigliere ^Обг 16:27, 25 лютого 2011 (UTC)
9. ще один курйоз при номінації?--Albedo 10:34, 27 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 11:59, 2 березня 2011 (UTC)

Користувач:Журавель Руслан Миколайович 4—6

• Поставив: --Friend 23:21, 22 лютого 2011 (UTC)
• Причина: неформат, порушення http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/
•  За:

1. --Friend 23:21, 22 лютого 2011 (UTC)
2. Всі матеріали у Вікіпедії вільні. Якщо користувач хоче зберегти права за собою, то хай пише деінде. Тому, хай зніме копірайтівську позначку, або вилучити. --Дядько Ігор 16:54, 25 лютого 2011 (UTC)
3. не містить інформації про користувача--Albedo 10:34, 27 лютого 2011 (UTC)
4. per Albedo (Довідка:Сторінка користувача) --А1 21:37, 28 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. власне нема правил щодо формату. хто як хоче, так і...--Kamelot 09:51, 23 лютого 2011 (UTC)

   Унизу написано: Древлянський Край Україна © - всі права застереженні; цитування дозволене з посиланням на автора: ZhuravelRuslan@gmail.com. Це порушує http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ --Friend 11:31, 23 лютого 2011 (UTC)

   Власне користувач не мав права присвоювати АП, на те що йому не належить, тож застереження не вірне. В суд він ні накого не подасть, бо програшний варіант. Використовуйте хто хоче, тільки кому воно потрібно?--Kamelot 09:01, 28 лютого 2011 (UTC)

2. А нічого що користувач власник авторських прав? --Krystofer 21:17, 23 лютого 2011 (UTC)
3. Проти. Чому? Бо безглузда номінація (ВП:НДА). Тому що тут вилучаються енциклопедичні статті, а не сторінки користувачів.
   Шановний Friend, Якщо вам вже так муляє та сторінка, то краще підкажіть користувачу як її правильно оформити. А то скоро і я боятимусь, що Вам у мене на сторінці щось не сподобається. --Consigliere ^Обг 16:48, 25 лютого 2011 (UTC)
4. Сторінка користувача — хай пише, що заманеться. Троянець 13:13, 27 лютого 2011 (UTC)
5. Може ви скоро й в шафі кожного користувача порпатиметесь і викидатимете що вам не сподобається? --Щиро Ваш, Duvnuj 08:52, 28 лютого 2011 (UTC)
6. --Lexusuns 08:13, 1 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А таке можна робити? Це ж не енциклопедична стаття, а сторінка користувача.. Якщо він не бажає її вилучення?--Oloddin 09:44, 23 лютого 2011 (UTC)
2. --Гаврило 15:36, 23 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 12:00, 2 березня 2011 (UTC)