Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 травня 2018

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:30 грудня31 грудня1 січня2 січня3 січня4 січня5 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Доротич Сергій Іванович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому13 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Незначимий. Найвища державна посада — заступник міністра. Найвища нагорода — орден Московського патріархату УПЦ. До того ж схоже, що основний автор статті Sergii777 і Доротич Сергій Іванович — це одна і та сама особа, див. Спеціальна:Внесок/Sergii777. --176.104.1.162 10:19, 22 травня 2018 (UTC)\Відповісти
  2. Приватні ордени тут ніколи не рахували. Значимість украй сумнівна. --Brunei (обговорення) 12:33, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Це ж не державний орден, а орден організації. Значимість дають лише державні нагороди (це і малося на увазі в правилі, треба уточнити текст) --L50g (обговорення) 13:05, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  4. --Shmurak (обговорення) 14:49, 1 вересня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. орденоносець--Чорний Кіт Обг. 12:04, 23 травня 2018 (UTC)Відповісти
    Як розумію, заліковуються державні ордени. А носії орденів громадських організацій, релігійних інституцій — не є достатнім критерієм для значимості. А УПЦ МП за що видає ордени? Часом не за просування «Руского міра»? --176.104.1.162 18:08, 23 травня 2018 (UTC)Відповісти
    в критеріях не вказано точність щодо цього, тож це лише Ваші думки. При тому цей орден є загальноцерковним орденом, а не простим орденом якоїсь там організації. Можна так же сказати й про усі ордена УПЦ МП і залишити статей про церковних осіб = нуль. --Чорний Кіт Обг. 19:46, 23 травня 2018 (UTC)Відповісти
    В суспільстві нема єдиної думки щодо саме цієї організації і значимості її нагород. А до «церковних осіб» предмет статті і, ймовірно, він же її автор, не має жодного стосунку. --176.104.1.162 20:04, 23 травня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Так, в наявності орден. В критеріях немає уточнень, на жаль. Ми можемо як завгодно відноситься до організації УПЦ МП, але її авторитет незаперечний. Статтю залишити. --GC 007 (обговорення) 21:23, 24 травня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Значимий як державний і громадський діяч: заступник голови Київської оборади, заступник міністра, помітна у медійному просторі фігура. І орден тут не при чому - та нагорода, то орден УПЦ КП, які для значимості у Вікіпедії не значать абсолютно нічого. Хоча статтю треба доводити до загальних норм оформлення та оновити лінки (подати живі лінки). --Kharkivian (обг.) 14:38, 28 травня 2018 (UTC)Відповісти
    Жоден із перелічених критеріїв не є достатнім для енциклопедичної значимості. Стаття — самопіар. --176.104.1.162 10:15, 13 червня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Не відповідає критеріям ВП:КЗП#Політики і громадські діячі. Вилучено. --Стефанко1982 (обговорення) 14:04, 10 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Основи (видавництво, Харків)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому10 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Не значима. В інтернеті лише довідникова інформація (ВП:КЗО). Реклама (ВП:реклама). --Anticop (обговорення) 11:44, 22 травня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Читаємо процедуру обговорення ВП:ВИЛ - «Враховуються лишь аргументи, что ґрунтуються на правилах». Не бачу аргументів тих що «проти». Відповідністі ВП:КЗО не показано, та ВП:АД ні хто не привів. --Qundti (обговорення) 09:15, 1 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаття має існувати, але за умови доопрацювання. Адже діяльність видавництва не реклама. Просто автор недостатньо розкрив матеріал --Андрій Гриценко (обговорення) 14:42, 27 травня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Стаття про відоме видавництво освітньої (шкільної літератури). Рекламного стилю у статті немає. Вважаю номінацію необґрунтованою. --Kharkivian (обг.) 14:40, 28 травня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Видавництва є значимими Олексій (обговорення) 21:00, 30 травня 2018 (UTC)Відповісти
  4. Додав ВП:АД --Khoma Brut (обговорення) 21:44, 9 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Це реклама, точно. Але сам предмет статті однозначно значимий. Рекламний стиль переписати необхідно. --GC 007 (обговорення) 21:25, 24 травня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Відоме видавництво. Але відсутність незалежних джерел робить статтю рекламною та незначимою.--Brunei (обговорення) 12:35, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Хоча стаття й кульгавенька, але додано посилання, які доводять значимість видавництва. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:58, 2 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Око (видавнича група)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не значима. В інтернеті лише довідникова інформація (ВП:КЗО). Реклама (ВП:реклама). --Anticop (обговорення) 11:47, 22 травня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Читаємо процедуру обговорення ВП:ВИЛ - «Враховуються лишь аргументи, что ґрунтуються на правилах». Не бачу аргументів тих що «проти». Відповідністі ВП:КЗО не показано, та ВП:АД ні хто не привів. --Qundti (обговорення) 09:15, 1 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. в нас не так багато видавництв, що займаються/займалися друком україномовних книжок, навіть якщо говорити про тих, хто видавав в основному для шкіл. Мені здається, про кожне може бути стаття Олексій (обговорення) 21:03, 30 травня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Значимість є.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:03, 29 червня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Ну кілька помітних історичних видань це видавництво точно робило, напр., книгу Потрашкова про харківські полки у 1998 році, але, на відміну від видавництво "Основи", номіноване тут є третьорядним і малопомітне у Харкові. Колись це було непогане видавництво, зараз нічим не відрізняється від звичайної типографії. --Kharkivian (обг.) 14:43, 28 травня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значимість незалежними АД не доведена. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 16:31, 2 липня 2018 (UTC)Відповісти

Наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький ДПУ ім. Г. Сковороди"

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не значима. Лише поверхнева довідникова інформація з їхнього сайту. Розділ міжнародна діяльність - взагалі порожній. І це при тому, что товариство було організоване в 2000 році. В такому вигляді окрема стаття про них має вигляд реклами (ВП:реклама). Відповідність положенням ВП:КЗО та значимість не просліджується. Пропоную видалити статтю, але основні відомості та історію перенести у вигляді розділу до відповідної - Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди. Artem Ponomarenko (обговорення) 19:51, 22 травня 2018 (UTC)--Відповісти
  2. Як вище --Neon Knight (обговорення) 22:51, 22 травня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Не відповідність ВП:КЗО, оскільки у статті відсутнє широке висвітлення (не менше про 5 заходів) у незалежних авторитетних джерелах, які не пов'язані із вишем та самою радою (тобто публікації у ЗМІ, не менше обласного рівня). У такому вигляді - реклама. Вилучити із перенесенням важливої інформації у статтю про університет.
    Підписання угоди з ГО "Вікімедіа Україна" для вікіпедистів не впливає на значиває на значимість через афільованість самої Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 14:48, 28 травня 2018 (UTC)Відповісти
  4. Як вище.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:30, 23 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Інформація буде доповнюватись, міжнародна діяльність існує лише за останні роки, але вона буде доповнена, положення буде завантажено, та інформацію оновлено. Товариство засноване у 2000 році як гурток дослідження історії і лише з 2002 року як Наукове Студентське товариство, а міжнародна співпраця почалась лише з 2016 року. Пропоную не квапитись з висновками. — Це написав, але не підписав користувач Шихов Петро (обговорення • внесок) 06:14, 23 травня 2018.
  2. Стаття при умові доопрацювання (інформація, посилання, категорії) повинна існувати --Андрій Гриценко (обговорення) 14:41, 27 травня 2018 (UTC)Відповісти
  • Основні критерії значимості: Чи є згадка у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації? Ні. Чи діє у загальнонаціональному або міжнародному масштабі? Ні. Чи інформація про діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам? Ні. Чи були наведені факти довголіття організації, число членів, основні досягнення, відомі скандали, або інші фактори, характерні для організацій? Частково. Діяльність з 2000-го року була, але не залишила загальновідомого сліду та не отримала широкого розголосу. ВП:НУО дає чітку рекомендацію щодо таких випадків: "Там, де охоплення за своїм масштабом тільки локальне, замість створення окремої статті слід розглянути можливість включення розділу, присвяченого організації, в статтю про місцеві організації певної області чи району". Теперь поміркуємо і відповімо на запитання: якщо видалити розділ "структура", що був створенний більше для посилання на профілі в фейсбуці, ніж інформаційну значимість - що залишиться? Об'єднавши "цілі", "історію", "проекти та діяльність" отримаємо гарний абзац до розділу "історичні відомості" статті Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди. Artem Ponomarenko (обговорення) 15:13, 27 травня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Діяльність організації не висвітлено в незалежних джерелах. Вилучено.--Brunei (обговорення) 12:20, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Пушкарьова Тамара Олексіївна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому17 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Відсутня значимість, джерела або афілійовані, або публікації автора --yakudza 20:40, 22 травня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Теоретично, технічно вона значима (10 монографій), але інформації підтвердженої авторитетними джерелами надзвичайно мало: біогафічна інформація, крім тверджень, які стосуються її регалій не підтверджена жодними джерелами. Наукова та громадська діяльність - не підтуерджена незалежними авторитетними джерелами. Якщо залишити інформацію, яка підтверджена авторитетними джерелами - буде порушення правила ВП:ЧНЄВ не стаття. Висновок - статтю вилучити за браком незалежних авторитетних джерел та інформації, достатньої для написання самостійної енциклопедичної статті. --Kharkivian (обг.) 15:28, 28 травня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Схоже на резюме, не підтверджено незалежними джерелами, незначимо. --Brunei (обговорення) 12:42, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
  4. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:02, 29 червня 2018 (UTC)Відповісти
  5. В зв'язку з тим, що навіть підтвердити про неї такі тривіальні дані її біографії, як: Тамара Олексіївна Пушкарьова (25 квітня 1962, м. Суми) з наявних авторитетних джерел наразі неможливо, то змушений визнати, що стаття немає належної енциклопедичної значимості --Khoma Brut (обговорення) 22:52, 20 липня 2018 (UTC)Відповісти
  6. --L50g (обговорення) 07:44, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  7. --Shmurak (обговорення) 07:05, 7 вересня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

# Відповідно до ВП:КЗНйО Змістовні критерії:

3. Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях; Учасників конференції не рахував, але там організатори серйозні: Всеукраїнська науково-практична конференція ”Інформаційні технології в освіті України: стан, проблеми, перспективи” (може ще є, довго не шукав, даю що знайдено першим)

4. Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю;

6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах; Вважаю, що публікації є, інакше не була б вона професоркою та не було б дозволу міністерства освіти на розповсюдження її методики. Декілька прикладів, які попалися першими, певно їх можна віднести до провідних наукових журналів у цій галузі:

Рідна школа : щоміс. наук.- пед. журн. / М-во освіти і науки України. – Київ: Рідна школа, 1922. - Виходить щомісяця. - ISSN 0131-6788 // Пушкарьова Т. Інформаційно-комунікаційна компетентність – важливий чинник формування світогляду учнів / Т. Пушкарьова // Рідна школа. - 2010. - № 9. - С. 9-12. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/rsh_2010_9_4

Комп'ютер у школі та сім'ї : наук.-метод. журн. / Ін-т педагогіки НАПН України, Ін-т інформ. технологій і засобів навчання НАПН України. – Київ: [б. в.], 1998. - Виходить 8 разів на рік. - ISSN 2307-9851 // Пушкарьова Т. О. Учень і вчитель в сучасному інформаційному просторі / Т. О. Пушкарьова // Комп'ютер у школі та сім'ї. - 2012. - № 2. - С. 26-27. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/komp_2012_2_9

Початкова школа : щомісяч. наук.-метод. журн. / Мін-во освіти і науки, молоді та спорту України, Вид-во "Початкова школа". – Київ: Вид-во "Початкова школа", 1969. - Виходить щомісяця. - ISSN 0131-5358 // Пушкарьова Т. Особливості викладання курсу математики у початковій школі за науково_педагогічним проектом "Росток" / Т. Пушкарьова // Початкова школа. - 2013. - № 7. - С. 4-6. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Psh_2013_7_4

Український педагогічний журнал = Ukrainian educational journal : наук. журн. / Ін-т педагогіки НАПН України. – Київ: [б. в.], 2014. - Виходить щоквартально. - ISSN 2411-1317 // Пушкарьова Т. О. Передумови організації педагогічного проектування інноваційного розвитку шкільної освіти / Т. О. Пушкарьова // Український педагогічний журнал. - 2017. - № 1. - С. 90-97. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/ukrpj_2017_1_13

Загалом треба дивитися тут http://irbis-nbuv.gov.ua/ASUA/1460151 (сайт працює нестабільно).

7. Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор; http://www.rostok.org.ua/ (див. внизу) та на http://irbis-nbuv.gov.ua/ASUA/1460151 (сайт працює нестабільно)

9. Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві загалом. Біля 500 школ використовують її методику

p.s. На мою думку, вчена відповідає КЗ, але стиль статті, мабуть треба покращити та також додати незалежних АД про зазначену особу. --Khoma Brut (обговорення) 16:15, 18 липня 2018 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:
  1. Є якісь нагороди, джерела слабенькі. Думаю, що значимість можна знайти. --GC 007 (обговорення) 21:28, 24 травня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Ні, талантище: модернізує вітчизняну освіту за Табачника, Квіта й Гриневич. Треба написати якісну статтю про неї, так. Зараз, на жаль, часу мало.--Brunei (обговорення) 16:26, 18 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Між тим, нещодавно, майже аналогічна стаття була в підсумку залишена.) До речі, дописувач Валентина Пташник, подивіться, що ще принаймні можливо доопрацювати :) --Khoma Brut (обговорення) 17:56, 18 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Ну, ту, на мою думку, треба було вилучати. Але адмін вирішив інакше, то й нехай. На межі значимості чи при активній розумній саморекламі завжди важко зробити висновок. Проте ця тітка - унікум. Жодних публікацій у «провідних виданнях» вона не має, то все мурзилки. Та сидячи на керівній посаді в інституті МОН, прямо з сайту установи продавати свій комерційний продукт, сутність якого - допомагати батькам подолати проблеми, які створює її основне місце роботи - це перемога й заслуговує на аннали історії! --Brunei (обговорення) 18:32, 18 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Я не знаю, що у цій галузі можна віднести до провідних видань, але наукові журнали, ніби апріорі мають бути відповідно рецензовані, тому я їх і надав. Щодо комерційної складової її діяльності, якщо це ваш особистий досвід про неї, це звичайно теж цікаво, але бажано джерела з критикою, вони до статті також були б доречні.)) --Khoma Brut (обговорення) 19:09, 18 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Та ніхто нічого не рецензує з педагогіки в країні, на жаль. Тому тут незастосовний критерій. Я не маю жодного досвіду щодо особи, просто дещо знаю про її місце роботи, а також зайшов на її сторінку на сайті установи й перейшов за посиланням у ФБ, яке веде на комерційну спільноту. Жодної критики ми не знайдемо, всіх усе влаштовує. Але перелічити факти було б непогано за джерелами. Розумний побачить. --Brunei (обговорення) 23:08, 18 липня 2018 (UTC)Відповісти

# 1985—1994 роки — викладач кафедри фізики Сумського педагогічного інституту ім. А. С. Макаренка. 1989—1991 роки — аспірантура НДІ змісту і методів навчання АПН СРСР. Працювала на посаді викладача кафедри педагогічної творчості Сумського педагогічного інституту ім. А. С. Макаренка.

...???... Це якась неправдива фантазія чи помилка, хоча гіпотетично може якось... Між тим, досі НЕМАЄ ЖОДНОГО джерела з її повною Біографією. Так чи інакше, дивимось правило Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. Отже, або розділ Біографія серйозно вичищається що є без джерел — це при умові: якщо залишеної інформації достатньо буде для значимості статті, або вся стаття вилучається відразу. Всілякі її нагороди, я раніше видалив за відсутності підтвердження у джерелах. --Khoma Brut (обговорення) 22:05, 20 липня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Особа відповідає змістовним категоріям 7 та 9 настанови ВП:КЗНйО. З моменту номінації статтю перероблено і приведено до стандартів Вікіпедії. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 13:53, 10 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/22_травня_2018&oldid=32758910