Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 вересня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Костинська Наталія Євгенівна

• Поставив: --Brunei (обговорення) 10:47, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимості як науковця не доведено. Єдине незалежне джерело - ЕСУ - викликає сумніви щодо наявності конфлікту інтересів: автор статті Михайло Салюта працює разом з особою та під керівництвом її чоловіка в приватному закладі «Міжнародна академія екології та медицини». Усі інші джерела не є авторитетними та незалежними. --Brunei (обговорення) 10:47, 23 вересня 2015 (UTC) Уточнення: неможливо написати нейтральну статтю за наявних джерел.--Brunei (обговорення) 14:37, 30 вересня 2015 (UTC)

   Судячи з таких глибоких пізнань про те, хто такий М. Салюта, де, і під чиїм керівництвом він працює, схоже Brunei є людиною заангажованою, ненейтральною і не повинен був виставляти статтю на вилучення. --Perohanych (обговорення) 16:48, 29 вересня 2015 (UTC)

   Я теж знаю про Салюту багато, і теж ненейтральний? Ви хоч би думали, що пишете. А коли ви виставляєте на номінацію будь-яку сторінку - теж заангажовані кожного разу? А Brunei немає ніякого відношення до Салюти та цієї псевдонаукової братії. Але не хоче, щоб у нашій Вікі процвітала псевдонаука. І якщо вам це незрозуміло, то не треба лізти в те, що ви просто за своїм немедичним фахом не розумієте. АВШ (обговорення) 19:53, 29 вересня 2015 (UTC)

   Вибачте, я трохи спровокував оцей не дуже приємний обмін уколами, отже я й попрошу колег трохи заспокоїтися. Все-таки правий пан Yakudza, ми тут у Вікіпедії всі рівні, тут є місце неспеціалістам, потрібно спокійно з усім розібратися, тим більше, що відповідь є в межах правил. Дійсно, місце псевдонаукових концепцій у Вікіпедії досить конкретно визначене. Ще раз перепрошую за емоції, але хочеться бачити українську Вікіпедію вільною від вигадок та їх реклами.--Brunei (обговорення) 20:51, 29 вересня 2015 (UTC)

   Користувач:Perohanych, ці пізнання я здобув протягом 5 хвилин використання Гуглу. :-) Цікаво ж було, хто такий Михайло Салюта, що написав про настількі цікаву особу аж до ЕСУ. Начитався всякого: від паранаукових (м'яко скажу) фантазій до рейдерського захоплення приватної власності. А головне, що знайшов тотальне співавторство, а потім і спільні корпоративні інтереси. Про що й повідомив свільноту, оминаючи всякі пікантні подробиці. Бо ми ж тут обговорюємо статтю, а не Михайла Салюту. --Brunei (обговорення) 20:51, 29 вересня 2015 (UTC)

   Про Костинську є стаття в авторитетній науковій енциклопедії. Статті для цієї енциклопедії підбирає команда спеціально навчених людей. Замовляють статті відомим авторитетним науковцям. Видаливши статтю про Костинську в українській Вікіпедії може бути створений дуже небезпечний прецедент, коли спільнота волонтерів-редакторів поставить себе вище енциклопедистів-професіоналів з академічного наукового середовища. Це може стати початком кінця української Вікіпедії. Схаменіться. --Perohanych (обговорення) 08:14, 30 вересня 2015 (UTC)

   Якщо ви вважаєте, що Вікі керується лише правилами, а здоровим ґлуздом — ні, це ваше право. Але, будь ласка, пам'ятайте про 5-е правило. --Fessor (обговорення) 08:26, 30 вересня 2015 (UTC)

   Чому Ви вважаєте, що Ваш глузд здоровіший за мій чи науковців Інституту енциклопедичних досліджень НАН України і членів редколегії Енциклопедії сучасної України? --Perohanych (обговорення) 08:29, 30 вересня 2015 (UTC)

   Так відбувається у більшості випадків, Ви праві. Проте нижче я, на мою думку, ясно показав, що тут цей механізм дав збій. Це не прецедент, а виключення, яке чітко вписується у правило ВП:АД:

   • Чи немає в публікатора яких-небудь інтересів у даній галузі, які можуть спотворити представлену інформацію? Так, є.
   • А як дане джерело узгоджується з іншими фактами? Погано. Поважні значимі науковці можуть пропагувати сумнівні теорії в неробочий час, а не працювати над ними все життя.
   • Оскільки усвідомлене й неусвідомлене перекручування інформації не завжди самоочевидне, не слід задовольнятися одним джерелом. Це неможливо, інших авторитетних незалежних джерел не наведено.

   Отже, є вагомі підстави вважати, що надійної інформації про особу в нас нема, тому стаття поки існувати не може. Давайте почекаємо появи таких джерел.--Brunei (обговорення) 14:37, 30 вересня 2015 (UTC)

   Міжнародна академія екології та медицини має державну акредитацію. Приватна форма власності ні про що не говорить. --MMH (обговорення) 20:12, 5 жовтня 2015 (UTC)

2. гадаю, підставою вилучати є анґажований текст: то імму- то іму-, Українське суспільство антропософских лікарів і інші неоковирні вичитки? копіпасту? А так, попрацювала у Шупика, захистила дису (там же? сертифікат? корочка, №, щоб не було як з Слюсарчуком-Пасічниково/Табачниковським пасинком). Тема сурйозна… кланяюсь. Тільки у бібліографії розвитку теми не видко--Albedo (обговорення) 20:28, 23 вересня 2015 (UTC)
3. Значимість науковця - але це ж нині не науковець, а псевдонауковець, яка бореться активно проти науки. Як і "інститут", в якому вона працює, не інститут, а приватна контора, яка не відповідає елементарним основам навчальної підготовки, а є викачкою грошей, адже її випускники абсолютно не сприймаються як майбутні лікарі. Так що, у Вікі має бути пропаганда антинаукових засобів і осіб? АВШ (обговорення) 16:18, 24 вересня 2015 (UTC)

   На статтях з медицини ми ставимо «Вікіпедія не дає медичних порад». Щось таке могло б пройти й тут, але знову-таки буде питання про верифікацію та сумніви відносно ВП:БЖЛ.--Brunei (обговорення)19:14, 24 вересня 2015 (UTC)

   Саме тут цілком згодний. АВШ (обговорення) 19:22, 24 вересня 2015 (UTC)

   Замість того, щоб написати усе це в статті ви вирішили насолити тітці вилученням статті про неї? І де ж тут незаангажованість, де ж тут нейтральність? Яка ж тут може бути енциклопедія та ще й вільна, коли тут такий волюнтаризм, навіть не в статті, а навколо неї? Ви такими номінаціями боретесь не з нею, вона від того не збідніє, ви брукуєте добрими намірами для проекту шлях у відомому напрямку.--Dim Grits 19:31, 30 вересня 2015 (UTC)

   Ви ж начебто адміністратор. Що це за термінологія - "тітка"? Навіть ми, що за вилучення, цього собі не дозволяли. А нейтральні у Середньовіччя дивились, як поруч інших вбивали, і це спокійно і скрупульозно занотовували, але як їх вбивати починали, то куди ж зникала їх незангажованість і нейтральність. Якщо про усіх псевдонауковців писати на їх сторінках, то давайте зробимо статті на всіх інквізиторів. Є стаття про інквізицію, де весь негатив описано, але немає статей про усіх її членів - і не треба. І вже треба винести якійсь підсумок - досить цих дискусій та повчань. АВШ (обговорення) 20:00, 30 вересня 2015 (UTC)

4. Імовірно, написана її студенткою. --Igor Yalovecky (обговорення) 05:28, 25 вересня 2015 (UTC)
5. В нас був такий собі науковець, думаю далі можна не продовжувати. --Jphwra (обговорення) 08:26, 29 вересня 2015 (UTC)
6. Значимості як науковця не доведено. --AnatolyPm (обговорення) 19:25, 4 жовтня 2015 (UTC)
7. Ситуація погана. Особа крім гомеопатії пропонує пацієнтам відмовитися від щеплень та пише про "нарушения баланса между различными уровнями организации (физическая, ду¬ховная, эфирная, астральная)"[1]. Отже, для написання статті про дану особу нейтрально повинне бути авторитетне джерело, яке б вказало на такі речі і вказує, що для лікаря це, м'яко кажучи, негарно. Єдиним джерелом, яке претендує на нейтральність та авторитетність, є ЕСУ. Але стаття там написана близькою до особи людиною і є скомпрометованою, скоріше за все, бо у автора конфлікт інтересів. Отже, виникає неможливість написати статтю ненейтрально. Краще вилучити в такому разі.--Helixitta (обг.) 10:44, 5 жовтня 2015 (UTC)

   Хай вона хоч вішатися пропонує пацієнтам. Не наша справа те оцінювати. Всі статті оцінює, як і вибір їх авторів здійснює редколегія ЕСУ. Крім того гляньте розділ Примітки, інші науковці також вказують на конкретний внесок Костинської у фармакологічну науку. --Perohanych (обговорення) 10:53, 5 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Перейменувати на Костинська Наталія Євгенівна та залишити: навіть якщо стаття в ЕСУ написана пов'язаною особою, вибором гасел для ЕСУ завідував не сам Салюта, тож це потрапляння до друкованої енциклопедії, що є критерієм значимості — NickK (обг.) 15:18, 23 вересня 2015 (UTC)

   Частина вікіспільноти, дотична до науки, не вважає ступінь доктора наук автоматичним критерієм значимості для науковця, так записано й у правилах. Проте ЕСУ планує вмістити в собі всі статті про українських докторів наук (13 тисяч живих і ще, напевне, стільки ж померлих). Виходить, що всі ті доктори, що встигли захиститися до виходу їхнього алфавітного тому є автоматично значимими, а ті що не встигли - не автоматично значимі. Більше того, в ЕСУ відсутні деякі доктори наук (наприклад Борис Балінський), тому хтось із призабутих видатних науковців теж тієї автоматичної значимості не набуває. Звісно, що ані російських, ані грузинських, ані білоруських чи узбецьких докторів наук в ЕСУ нема, тобто вони теж не є автоматично значимими. Отже перекіс у бік безталанних українських кар'єристів проти визнаних у науковому світі вчених буде наростати й далі. Мені здається, що це погана тенденція. Я поки ще не знаю, що з цим робити, але запрошую колег до обговорення.--Brunei (обговорення) 17:10, 23 вересня 2015 (UTC)

   Мені здається, що для вилучення статті про особу, описану в далеко не останній (ще й радше універсальній, аніж галузевій) енциклопедії, повинні бути дуже серйозні підстави: або рівень енциклопедії має бути надзвичайно низький, або мають бути дуже серйозні сумніви в поданій у енциклопедії інформації. До того ж це одразу знімає традиційне для науковців звинувачення у відсутності незалежних авторитетних джерел — NickK (обг.) 23:40, 23 вересня 2015 (UTC)

   Вважаю, що я навів їх:

   1. ЕСУ пише про всіх докторів наук, без розбору.
   2. Ця особа туди потрапила автоматично, редакція не знайшла нікого кращого (чому б це? невже, інші спеціалісти посоромилися писати?), аніж дати писати про неї підлеглого її чоловіка. Не можна поручитися, що він написав об'єктивну достовірну інформацію, бо має серйозний конфлікт інтересів.
   3. Ця колишня вчена останні 25 років займається лютою псевдонаукою, але через толерантність українського суспільства до будь-яких фальсифікацій і байдужості професіоналів до чужої імітації (аби вона не стосувалася їх особисто) немає ніяких авторитетних джерел, щоб розвінчували її маячню. Тобто, незалежних джерел нема: не можна написати статтю з нейтральною точкою зору.
   4. На ілюстрацію попередньої тези наводжу цитату з дами: рос. Если корь связана с преобладанием воды (эфирного тела), скарлатина - с огнём («Я»), то коклюш связан с воздухом – астральным телом. Я можу розібрати цю маячню по кісточках у тілі статті, але підібрати на це адекватні авторитетні джерела буде важко. Певен, що члени комітету ЕСУ Дмитро Гродзинський та Олег Кришталь не бачили цього, інакше стаття б до ЕСУ не потрапила.
   5. Фактично незначимими є всі її статті, книжки та інші публікації, бо вони ненаукові та нерецензовані.

   Таким чином повторюся: ця стаття спирається на єдине позірно незалежне джерело від особи, тим не менш дуже сумнівне. Інших джерел нема, нейтральності бути не може принципіально. Статтю можна відновити, коли з'явиться критичне висвітлення у джерелах.--Brunei (обговорення) 13:01, 24 вересня 2015 (UTC)

   це більше проблема інклюзії вікі⁞, пардон, клясичних енциклопедій. Таке й щодо мистецьких відмічалось — митців і культурників еміґрації, нєсовєцкіх і прочєє не включали…

   Безумовно, але ж ми тут, сподіваюсь, уже не дуже "совєцькі", то ж час викорінювати дурні традиції.--Brunei (обговорення) 13:01, 24 вересня 2015 (UTC)

2. Доктор наук. Є процедури визначення значимості докторів наук, письменників, композиторів тощо. І вони не знаходяться в рамках Вікіпедії. У Вікіпедії - користувачі, які віддзеркалюють реалії світу. Вікіпедисти не повинні брати на себе функції "вищого судді". --Білецький В.С. (обговорення) 06:37, 24 вересня 2015 (UTC)

   Фальсифікатор науки, ворог науки, потенціальний вбивця людей. Від коклюшу неприщеплені діти вмирають, а вона пропонує їх лікувати «Карбо вегетабіліс» - древесним вугіллям, розведеним у воді до концентрації 10^-24 - 0,6 молекули на літр! Ви, гірничий інженер, який переписує слово в слово довідник для хіміків, невже до Вас не доходить?! Тут не вищий суддя треба, а спрацьовує механізм повідомлення та протидії злочину. Люди сприймають Вікіпедію як авторитет, ми стаємо співучасниками злочину. --Brunei (обговорення) 13:01, 24 вересня 2015 (UTC)

   Усі гомеопати люті вороги вакцинації. Дійсно, як і її "інститут Екології" це не інститут, є фікцією вченого. Згоден з шановним Brunei. В такій ситуації ми пропагуємо антинауку і антимедицину, якщо залишаємо цю статтю. АВШ (обговорення) 16:18, 24 вересня 2015 (UTC)

3. Особи, значимі для ЕСУ значимі і для Вікіпедії. Інша справа, що наукова діяльність пані Костинської висвітлена однобоко і зовсім не подано критики, яка мабуть повинна би була бути. І я був би дуже вдячним вікіпедистові, який зміг би, грунтуючись на авторитетних джерелах, дати критичну оцінку діяльності. Тобто - навести авторитетні статті, в яких би іншими авторитетними науковцями було показано, що доробок пані Костинської є псевдонауковим. --А1 21:21, 24 вересня 2015 (UTC)

   Нема проблеми значимості, є проблема відсутності авторитетних джерел, які б дозволили написати нейтральну статтю. Наші лікарі попускають наявність таких людей, у крайньому випадку, як Комаровський, лають їх обережно в блогах. Я дуже ретельно шукав джерела з критикою, але не знайшов. Власне, тому й має бути прийнято правило ВП:МАРГ, бо це не проблема цієї конкретної статті, а всіх випадків псевдонауки.--Brunei (обговорення) 18:22, 26 вересня 2015 (UTC)

4. Стаття в ЕСУ — 100% критерій значимості. Доктор наук, авторка кількох науково-популярних книжок. --Perohanych (обговорення) 06:58, 25 вересня 2015 (UTC)

   Не бачу в доробку жодної науково-популярної книжки. Назвіть хоча б дві.--Brunei (обговорення) 18:22, 26 вересня 2015 (UTC)

   До користувача:Brunei:Ви би хоч у статтю подивилися - ось деякі книги цієї авторки:

   • Лекарственные растения для детей: учебное пособие для преподавателей и студентов медицинских вузов / Н. Е. Костинская. — Киев: Медэкол УкрРНПФ «Медицина-экология», 1995. — 215, [1] с. — ISBN 5-7707-9080-6
   • Детская зеленая аптека / Н. Е. Костинская. — Минск: Унiверсiтэцкае, 1999. — 279 с. — (Популярная энциклопедия). — ISBN 985-09-0320-1
   • Гомеопатические препараты в гастроэнтерологии / Н. Е. Костинская [и др]. — Киев: Перун ; Ірпінь: [б.и.], 1998. — 95 с. — (Мир натуральной медицины) ISBN 966-569-195-3
   • Семейная гомеопатия. Н. Е. Костинская, И. Г. Павловская. Ірпень, 1998.
   • Гомеопатия в гастроэнтерологии. Киев, 1998 (соавт.).
   • Клиника и лечение закрытой черепно-мозговой травмы и её последствий. Теленгатор А. Я., Костинская Н. Е. Киев, Феникс, 2005.

     Користувач:Brunei! тепер Ви побачили доробок цього науковця?--Білецький В.С. (обговорення) 19:14, 27 вересня 2015 (UTC)

     Жодна з цих книжок не є науково-популярною, окрім, можливо, «Детская зеленая аптека» (не вдається знайти ані тексту, ані відгуків). Всі інші за прямими чи непрямими ознаками є псевдонауковими. Отже науковий доробок дорівнює 0. А щодо науково-популярного я не дарма просив дві книжки. Втім питання щодо того, чи може псевдонауковець писати наукпоп книжки я оставлю на розсуд спільноти. --Brunei (обговорення) 07:01, 28 вересня 2015 (UTC)

     Повністю вас підтримую. Це смішно, якби не було сумно. АВШ (обговорення) 17:15, 28 вересня 2015 (UTC)

     А до чого тут "науково-популярні книги"? І відки ви берете що це фальсифікатор науки? Є відповідна дискуцсія у фаховому середовищі? Ви до фахового середовища , як я зрозумів, не належите. То чому ж дозволяєте собі "площадную брань" на цих сторіках? --Білецький В.С. (обговорення) 20:44, 28 вересня 2015 (UTC)

     Ви чомусь собі надали повноваження у Вікі бути фахівцем у всьому. Будьте скромніше у медицині та біології. Ви саме тут найменший фахівець на відміну від нас з Brunei. Ми ж не ліземо у вашу парафію, тож і ви не зазіхайте. Самі ж писали про необхідність залучення фахівців для редакції Вікі. Чи це ви тільки про себе? І вже досить від вас безплідних дискусій. Все одно у цій ситуації ми праві в оцінці цього «науковця», хоч би і не за правилами Вікі, які самі по собі не мають бути догмою! І яка дискусія може бути у "псевдонауковому просторі"? А як побачили "площадную брань", то придивіться уважніше, може десь щось погано зрозуміли, не кидайтеся звинуваченнями і не погрожуйте судовими процесами - це дуже нагадує термінологію до революції гідності. І щось «площадная брань» теж не українське словосполучення, а якась «расейщина» з того ж періоду. Раджу уникати. АВШ (обговорення) 21:57, 28 вересня 2015 (UTC)

     Пане Білецький, я молекулярний біолог і в мене наявні публікації у міжнародних журналах якраз на тему впливу невеликої кількості молекул на фізіологію клітини. Не такої невеликої кількості як 0,6 молекул на літр, але принаймні діючої. :-) Проте ми у Вікіпедії працюємо анонімно, спираючись на правила і здоровий глузд, тому я прошу Вас утриматися від переходу на особистості, і перепрошую за особисті натяки, допущені мною у запалі дискусії. Користувач написав про науково-популярні книжки, я задав йому зустрічне питання. Науковість публікацій авторки оспорюється цілком справедливо, тому варто шукати інші критерії, які б обгрунтовували Вашу позицію, якщо Ви й надалі хочете її захищати.--Brunei (обговорення) 08:08, 29 вересня 2015 (UTC)

5. Черговий волюнтаризм Вікі-ВАКу. Як нам, простим читачам, зрозуміти, хто з вас заангажованіший, кому не довіряти?--Dim Grits 19:31, 30 вересня 2015 (UTC)
6. per Білецький. --Alex Blokha (обговорення) 09:35, 3 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимість начебто є, сумнівна, але скоріш не наукова, а освітньо-адміністративно-бізнесова. По-хорошому потрібно переробити статтю і якось відмітити, що прикриваючись колишніми заслугами людина фактично шахрай, рубить бабло і пропагує псевдонауку. А то зараз, якщо читач не в темі, то прочитав статтю він може подумати, що це реально медик-науковець. До речі, в статті про її навчальний заклад — Київський медичний університет УАНМ також непогано було б якось відмітити, що він приватний і назвою мімікрує під університет НАМН / УАМН.artem.komisarenko (обговорення) 18:34, 23 вересня 2015 (UTC)

   Якщо Вам вдасться знайти незалежні джерела, де було б це написано, то статтю можна почистити, врівноважити та залишити. Мені не вдалося. --Brunei (обговорення) 13:01, 24 вересня 2015 (UTC)

• Коментар:
• @Brunei: - декілька моментів, на які хочу звернути вашу увагу. Коли я прийшов до Вікіпедії, то однією із перших фраз, яку я прочитав на її сторінках була Критерієм для включення у Вікіпедію є верифіковуваність, не істинність.. Ви зараз виступаєте, як типовий проштовхувач власної точки зору. Для Вікіпедії не має значення, наскільки хорошим лікарем чи науковцем вважають того чи іншого діяча ті чи інші вікіпедисти. Для Вікіпедії мають значення лише авторитетні джерела! Я думаю, що вам варто все таки визначитись, що ви більше хотіли б захищати - правила Вікіпедії чи власну точку зору на того чи іншого науковця. --yakudza 16:24, 24 вересня 2015 (UTC)

  @Yakudza: Я з Вами майже в усьому згоден. Фразу про верифікованість проти істинності я прочитав значно пізніше, але цілком з нею згоден. Я виступаю тут як захисник принципу верифікації: тут не вийде нейтральна стаття, бо наведено єдине джерело з сумнівною верифікацією. Подивіться вище мою відповідь на аргументовану правилами тезу NickKа. Проте ми тут обговорюємо на службовій сторінці Вікіпедії наші внутрішньовікіпедійні проблеми. Коли користувач базує свої тези не на правилах, а на власних позавікіпедійних переконаннях (доктори наук значимі), то я вважаю за необхідне відповісти йому тим самим (гомеопати, що лікують інфекцію водою - вбивці). Всі вікіпедисти є людьми, а отже мають власні точки зору на купу тем і проблем. І звісно, свідомо чи несвідомо просувають її у Вікіпедії. Інакше, навіщо ми всі тут? Невже ми прийшли сюди відстоювати правила чи авторитет Джимбо? Ні, ми всі хочемо змінити світ на краще, додати до нього вільних знань. Ми просуваємо свою точку зору на світ. Правила мають зробити цей процес легшим, безконфліктнішим і об'єктивнішим: для цього інструмент верифікованості (яку можна виміряти об'єктивно) надійніше інструменту істинності (яку не можна визначити однозначно). Проштовхую і я, і пан професор, і кожний вікіпедист. Можливо Ви архангел або робот і не проштовхуєте, але я сумніваюся, бо бачив у Вас живу людину. Отже, тези щодо правил я й надалі буду обґрунтовувати відносно наявних правил, а за межами того, як і всяка жива людина, буду висловлювати свою власну суб'єктивну, неверифіковану думку.--Brunei (обговорення) 18:59, 24 вересня 2015 (UTC)

  @Brunei: Безумовно, що кожна людина має право на свою точку зору, і в принципі, всі вікіпедисти (і я в тому числі) тією чи іншою мірою є суб'єктивні. Але, якщо кожен із нас буде хоча б намагатись досягнути того, щоб надавати перевагу загальноенциклопедичним вікіпедійним принципам над своїми вподобаннями або шукати консенсусу між своїми вподобаннями і вікіпедійними принципами, то це значно знизить напругу у Вікіпедії. Поясню на одному дуже давньому прикладі. Колись була висловлена точка зору, що українофобії не місце у Вікіпедії. Ця точка зору була висловлена у досить різкій формі, в результаті в одному із обговорень спільнота розділилась ледь не навпіл, одні доказували, що Вікіпедія поза політикою, інші - що Вікіпедія не повинна бути джерелом пропаганди українофорбських теорій. І що ціково, що й ті і інші були по-своєму праві, і неправі в цілому. А якщо б це обговорення було одразу переведено у вікіпедійну систему координат (або якщо хочете дискурс чи понятійний апарат), то все було б набагато простіше. У Вікіпедії заборонені неавторитетні джерела і маргінальні теорії, хіба що для інформації про їх діяльність і то з дуже великою обережністю:

Широко відомі екстремістські або навіть терористичні групи політичного, релігійного, расистського або іншого спрямування не слід використовувати як джерела для Вікіпедії, окрім як у якості первинних джерел, тобто, вони можуть використовуватись в статтях, що стосуються поглядів таких організацій. Але навіть у цих випадках вони повинні використовуватись з великою обережністю й бути підкріплені іншими джерелами.

• Очевидно, що українофобні теорії (теорія триєдиства руського народу, заперечення існування українців і купа тому подібних) однозначно є маргінальними, на них не можна посилатись у вікіпедійних статтях, за невеликим винятком. Наприклад, статті про ці теорії можуть бути у Вікіпедії, якщо вони описані у вторинних авторитетних (тобто у даному випадку неукраїнофобних) джерелах. Також можуть бути статті про носіїв цих поглядів, якщо вони відповідають критеріям значимості, тобто описані у авторитетних вторинних немаргінальних джерелах. Тоді мова йшла про вилучення статті одного маргінального діяча, який очевидно був значимим але стаття була написана на основі маргінальних джерел. Тоді, щоб дійти до золотої середини, спільноті довелось витратити доволі багато часу (більше тижня) на безплідні дискусії. Плюс додались ще й особисті конфлікти, які тягнулись на довгі роки. В принципі, ситуація із сьогоднішньому де в чому подібна. До речі, аргумент "доктор наук" є досить сильним аргументом (звісно що не абсолютним), бо докторський ступінь, як було показано в обговоренні значимості, включає в себе декілька критеріїв значимості. Звісно, що не всі доктори значимі але щоб його заперечити важливість цього аргументу, на мою думку, варто навести джерела, які підтверджують, що цей доктор або отримав фіктивний ступінь або не займався науковою діяльністю тощо. Скажімо, для таких докторів, як Янукович або Табачник це зробити зовсім нескладно. --yakudza 23:34, 26 вересня 2015 (UTC)

  Так, ситуація подібна. Про що я й пишу вище. Всі джерела про особу маргінальні, а єдине не маргінальне - заангажоване. Щодо докторського ступеню, то очевидно, що він не є збіркою інших критеріїв, оскільки ВАК/ДАК не є адекватним зовнішнім оцінювачем, що є визнаним науковою спільнотою (колись наводив на це пачку АД), статті у ваківських журналах не рецензуються сліпо, а отже не можуть бути гарантією вторинності джерела (бо таких навіть нормативних вимог нема). Єдине, про що він стверджує, що науковець робив наукову роботу (за виключенням Януковича, хоча у випадку Ющенка і Тимошенко відсутність реальної науки довести важче, а ось Табачник таки щось досліджував), але невідомо на якому рівні, бо доктора в нас дають за будь-яку багаторічну наукову діяльність і близькість до керівництва. Я писав про те багато разів, але прибічники значимості влаштовують особисті конфлікти, що, звісно, відбиває бажання щось їм доводити. Кажу про те, що Ви описуєте ситуацію як можливу причину особистих конфліктів, а вона є лише їхнім наслідком. Утім, я приймаю зауваження і намагатимуся вести себе більш стримано.--Brunei (обговорення) 12:35, 27 вересня 2015 (UTC)

Було б смішно, якби не так сумно... Всі науковці (незалежно - лають чи хвалять ВАК) - всі цінують к.т.н., д.т.н. (не знаю жодного, щоб сам відмовився) - отже всі визнають їх. Інше - одному вони дісталися за власну працю, іншим "допомогли". Але ніхто "зі свічкою не стояв" і не має юридичних підстав вважати к.т.н, д.т.н. не дійсними. Тому й народжуються заяви типу "ВАК/ДАК не є адекватним зовнішнім оцінювачем" . А у нас є інший - кращий зовнішній оцінювач? Немає. Кидати каміння у ВАК не пропонуючи нічого навзамін - шлях в нікуди. Це спроба "завалити хату" УкрВікі - в даному випадку в частині персоналій науковців. Натомість є єдино правильні критерії вибудувані не аматорами, а професіоналами-енциклопедистами (ЕСУ, наприклад) - описувати всіх д.т.н. і не ставати в смішну й несерйозну позу тритейського судді. Що маємо - конструктив ЕСУ. Куди кличе Brunei і його однодумці - в неконструктив хаосу (ну ніхто не сприйме за альтернативу ВАК "спецраду" у складі скажімо Brunei-Albedo(не подобається граматика - імму- то іму-), Yalovecky ("підозрює", що стаття Імовірно, написана її студенткою - ну й що з того??...) У Користувач:Brunei "аргументи" такі: "Фальсифікатор науки, ворог науки, потенціальний вбивця людей." - ОЦЕ ТАКИЙ РІВЕНЬ ДИСКУСІЇ? і ЦЕ - альтернатива інституту Спецрад + ВАК? Примітивізація Української Вікіпедія саме до такого рівня "дискусії" - це з якою метою? --Білецький В.С. (обговорення) 20:35, 29 вересня 2015 (UTC)

Безумовно, є зовнішній оцінювач. Це журнал Nature. І йому подібні. Якщо в науковця є всесвітньовідомі роботи - це гарний науковець. В усьому світі так. За винятком СРСР. Але у нас Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія СРСР. Далі, будь ласка, не читайте, пишу не для Вас, а більше для тих, хто цікавиться, наболіло. У нас же ВАК/ДАК має освятити, а без цього нікуди. Я знайомий з десятками вчених, які не захотіли йти за тим к. всіляких н. саме тому, що треба зв'язуватися із ВАК/ДАКом. Сам донедавна притримувався подібної позиції, та колеги, які зневажають ВАК/ДАК тиснуть: захищайся. Хто вони такі, щоб перевіряти якість дисертації, на яку важко знайти опонентів на просторі всього колишнього СРСР? А ось міжнародний журнал завжди знаходить рецензентів, бо у світі завжди знайдеться десяток-другий спеціалістів у близьких галузях. А ще я знаю десяток українських вчених, які не хочуть отримувати того к.н., хоча мають наукові роботи світового рівня, та є затребуваними в усьому світі. Ні, кажуть, без папірця ВАК/ДАКу ти порожнеча. Чому треба мати чотири статті в «мурзилках» і ще одну в «мурзилці», ліцензованій країною-агресором? Неясно. А один з моїх вчителів тричі принижувався ВАКом СРСР, вимушений був проходити повторний захист, бо був занадто волелюбний, україномовний і не хотів шпигувати за власними студентами. Це про якість науки каже чи про щось інше? Мені пару раз на тиждень надсилають плагіат або псевдонауку, пропущені нашим ВАК/ДАКом у якості дисертацій. Ось є сайт, який керується член-кореспондентом Академії медичних наук, і куди потрапляє лише мізерна частина цих історій: де плагіат доведено документально. Журнал Nature в таких випадках перепрошує і знімає статтю. ВАК/ДАК натомість мовчить або пише відписки, заохочуючи подальшу імітацію науки. А найбільше ступенями, між іншим, вихваляються саме псевдонауковці та імітатори. І їх можна зрозуміти: за них дають грошові надбавки.--Brunei (обговорення) 21:39, 29 вересня 2015 (UTC)

Що краще, помилково залишити незначимого, чи помилково видалити значимого? --Perohanych (обговорення) 02:27, 30 вересня 2015 (UTC)

краще помилково видалити значимого - потім можна розібратись і відновити статтю з перепрошеннями, аніж терпіти встид через статтю про нікчему --Helgi (обговорення) 09:08, 30 вересня 2015 (UTC)

@Helgi: тобто хай краще значимий помучиться, ніж незначимий порадується? Або «Ліс рубають — тріски летять»? --Perohanych (обговорення) 10:10, 30 вересня 2015 (UTC)

саме так - значимому «мучитися» не вперше, а на незначимого не варто витрачати час спільноти редакторів --Helgi (обговорення) 10:14, 30 вересня 2015 (UTC)

Буду знати, хто у нас не вперше мучить значимих. --Perohanych (обговорення) 10:16, 30 вересня 2015 (UTC)

Пан Perohanych, я уточнив свою номінацію. Перепрошую за нечітке формулювання. Мова йде не про те, що ця персона незначима, мова йде лише про незначимість як науковця та принципову неможливість написати нейтральну статтю про неї. Не хвилюйтеся, ані я, ані, певен, ніхто з присутніх не хоче перетворити цю статтю в прецедент. До статті є цілком очевидні претензії відповідно до правил і настанов Вікіпедії. А щодо значимості я погоджуюся з Вами: краще помилково залишити незначимого, якщо стаття якісна та відповідає іншим правилам, зокрема не містить реклами та сфальшованої інформації. До речі, подібні статті про наших вояків чекають на Вашу допомогу: Вікіпедія:Проект:Невідомі герої нової війни.--Brunei (обговорення) 14:37, 30 вересня 2015 (UTC)

Чесно кажучи - дуже розумію Brunei. Що я роблю з докторами наук, які як науковці у мене і моїх колег "не в ціні"? Не пишу про них статті! Але ось завдання: маємо 1000 (чи 100 000) укр. та ін. науковців різних часів. Як виокремити "значимі" і "незначимі"? Відповідь тільки одна - за формальними критеріями. Все інше - хаос. І от за формальними критеріями "незначимий" (можна й без лапок) науковець з"явився у Вікіпедії. І за отими формальними критеріями (на основі ВАКУ - інших критеріїв немає! У нас 1% науковців друкуються в Nature). Що робити? Вилучати? Але ж формальні критерії одні на всіх. Думаю, що вилучати не можна. Але можна інше - у самій статті поставити рубрику щось на кшталт "Дискусія". Саме в цій рубриці можна викласти всі сумніви (аргументовані!) щодо особи і її доробку? Можна - але супераргументовано (бо це все може перетворитися в "пауків у банці"). А ще краще - висловити всі свої сумніви в ОБГОВОРЕННІ СТАТТІ. А саму статтю треба безсумнівно залишати. Може це обговоримо?--Білецький В.С. (обговорення) 20:03, 30 вересня 2015 (UTC)

• До речі, для того, щоб додати НТЗ цій статті не потрібно навіть ніяких критичних оглядів її діяльності, достатньо стисло передати зміст статті про «духовні скрепи» в медицині.--yakudza 06:14, 1 жовтня 2015 (UTC)

  Ну що, отой↓ коментар переконав Вас у помилковості тези? :-)--Brunei (обговорення) 12:40, 2 жовтня 2015 (UTC)

  • До речі: Летающие машины весом тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвін — президент Королевского Общества (Royal Society), 1895 г.)http://alltop10.org/top-15-zabluzhdeniya-velikih-lyudey/ - подивіться статтю про цього видатного фізика свого часу - у нього маса "нестиковок" із сьогоднішніми уявленнями. Але не це дало йому відомість.... Вам що, невідомо про "дивакуватість" вчених?... Якби ми писали тільки про "темні" сторони (помилки) вчених - навряд би ми знайшли їх (вчених) взагалі. Ми пишемо ж про їх досягнення, їх вершини. Яка вершина у цього вченого? Чому ви це не розглядаєте - чи це не цікаво?..--Білецький В.С. (обговорення) 19:03, 1 жовтня 2015 (UTC)

    Бінго! :-(--Brunei (обговорення) 19:25, 1 жовтня 2015 (UTC)

    • І це Бінго? https://kostinskaya.wordpress.com/about/kostinskaya/ Хоча я авторефератів її дисертацій не знайшов. На Вашу думку ці дисертації взагалі були? Є дані за чи проти?--Білецький В.С. (обговорення) 19:51, 1 жовтня 2015 (UTC)

      Я не знаю чи були, бо нема АД. Може були, а може й ні. Але енциклопедичність і агностицизм несумісні - це я знаю точно. У мене десятирічний досвід спілкування з псевдонауковими адептами. У п'ятірку хіт-параду їхнього граничного «обурення» якраз і входять невірні аналогії: камені з неба від Лавуазье, спалення Джордано Бруно (чи Галілея - у залежності від ступеню освіченості ), погром генетиків з кібернетиками - і, звичайно, Лорд Кельвін з літальними апаратами. Але коли чуєш таке від українського професора, що читав лекції тисячам студентів, хочеться чимшвидше емігрувати з української землі та Вікіпедії, щоб не чути і не знати нічого й ніколи.--Brunei (обговорення) 12:39, 2 жовтня 2015 (UTC)

@Brunei: Вам не здається, що Ваше твердження про книжки Констинської, як псевдонаукові, є Вашим оригінальним дослідженням? Якщо про це є АД — покажіть. Але і в цьому разі, Костинська має залишитися у Вікіпедії, але не лише як науковець (за версією ВАК), але і як псевдонауковець, автор багатьох псевдонаукових книжок (якщо про це будуть АД). --Perohanych (обговорення) 07:57, 2 жовтня 2015 (UTC)

Ні, не здається. Гомеопатія є необґрунтованою ненауковою методикою незалежно від особи, яка її практикує, на це є купа АД. Якщо ж особа представляє ненаукову концепцію науковою (завідує кафедрою, пише монографії тощо), то це робить її роботу псевдонауковою, на це теж є АД. Ок, доводьте її значимість як письменниці, нема проблем.--Brunei (обговорення) 12:39, 2 жовтня 2015 (UTC)

Оскаржений підсумок

значимості як науковця не доведено, натомість є значимість особи як «антропософського лікаря і гомеопата». Вчіпив шаблон ВП:НТЗ - може хтось знайде якісь критичні АД. залишити --Helgi (обговорення) 10:29, 3 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок гарний, але виникають питання, що змушують мене його оскаржити. У статті не наведено джерел, де б було доведено значимість особи відносно середовища гомеопатів. А щодо «антропософської медицини», то неясно, чи взагалі це значимий рух чи спільнота, що навіть здобутки в цій сфері є енциклопедично значимими. Отже, декларовану підбивачем підсумку значимість теж треба довести, поки вона голослівна.--Brunei (обговорення) 12:21, 4 жовтня 2015 (UTC)

А як згідно правил: якщо підсумок оскаржено, то потрібно знову вішати в статті шаблон про те, що стаття є кандидатом на вилучення? І яким правилом чи настановою регулюється хід обговорення пропозицій щодо вилучення статей? --MMH (обговорення) 16:51, 4 жовтня 2015 (UTC)

Хіба є правило Вікіпедії, яке дозволяє оскаржувати висновок адміністратора? Мені така діяльність користувача Brunei видається розхитуванням Вікіпедії і випробуванням її на міцність, що є забороненим, див. ВП:НВМ. --Perohanych (обговорення) 18:23, 4 жовтня 2015 (UTC)

Правило досі не прийнято, але наявна прецедентна практика. Наприклад, [2], [3]. Одноразове оскарження вкладається в загальну логіку правил, тим більше, що дозволено оскаржувати дії адміністратора в Арбкомі.--Brunei (обговорення) 18:53, 4 жовтня 2015 (UTC)

ну, я думав вона однозначно найважливіший «гомеоантропософський дохтір», (професор і ректорша) серед усіх гномео патів України. Хіба нє? --Helgi (обговорення) 18:35, 4 жовтня 2015 (UTC)

«Академік Міжнародної академії інтегративної антропології» — може це звання (біс його знає шо це таке) робить її особу значимою серед світових маргіналів? Вни там навіть міжнародні конгреси засідають --Helgi (обговорення) 19:04, 4 жовтня 2015 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Додав про внесок Костинської в науку. Для тих хто вважає гомеопатію псевдонаукою, зазначу, що в Інституті фармакології та токсикології НАМН України під керівництвом Костинської захищені дві дисертації, які досліджують вплив гомеопатичних препаратів. --Perohanych (обговорення) 19:49, 4 жовтня 2015 (UTC)

Це лише каже погано про Інститут фармакології та АМН в цілому. На щастя, зараз в АМН працює комісія по боротьбі з лженаукою, зверну їхню увагу на ці дві дисертації, дякую.--Brunei (обговорення) 11:56, 5 жовтня 2015 (UTC)

Звертаю увагу всіх учасників обговорення, що гомеопатичні препарати вважаються в Україні лікарським засобом, продаються в аптеках, і підлягають реєстрації Міністерством охорони здоров'я України. Ось перелік зареєстрованих в Україні гомеопатичних препаратів: [4]. --MMH (обговорення) 20:36, 4 жовтня 2015 (UTC)

Нагадую, що це не Вікіпедія України, а Вікіпедія українською мовою. Українські органи влади теоретично можуть також визнати, що π=3, а антиеволюціонізм є науковим. Тим не менш, це не змінить загальновизнаних у світі наукових понять. Дозволи МОЗу свідчать лише про некомпетентність та хабаролюбність його чиновників (сюрприз, да?) та про те, що на території України офіційно дозволені препарати, які не лікують. Ви здивуєтесь, але це стосується не лише гомеопатичних засобів, але й багатьох традиційних.--Brunei (обговорення) 10:52, 5 жовтня 2015 (UTC)

Це лише ще раз показує в якому плачевному стані наша українська медицина. Після досліджень, які чітко показують, що гомеопатичні препарати нічим не кращі за плацебо: ось згадки, з другого пряма цитата:"In the light of studies showing homeopathy to be no better than placebo", ось гарна стаття для тих, кому наукова література не йде у The Guardian There is no scientific case for homeopathy: the debate is over.. Звідти цитата: "Pharmacists who sell homeopathic remedies as anything other than placebos are putting their customers’ health at risk". Тепер ви продовжуєте неполягати що особа справжній науковець?! --Helixitta (обг.) 10:02, 5 жовтня 2015 (UTC)

Для цілей цбого обговорення не має значення, є гомеопатія наукою, чи псевдонаукою. І тут не місце це дискутувати і приймати рішення. Гомеопатія — популярне а відтак значиме явище. Сама ж особа є справжнім науковцем-фармацевтом. Доктором наук. І в темі її дисертації слово гомеопатія чи гомопатичні препарати — не згадуються. То що вона займається гомеопатичною практикою — також значимо, оскільки має висвітлення у ЗМІ. Чи Ви пропонуєте видалити статтю про гомеопатію із Вікіпедії, як і будь-які згадки у Вікіпедії про цю науку чи псевдонауку? --Perohanych (обговорення) 10:35, 5 жовтня 2015 (UTC)

Згода, не має стосунку. Треба тільки довести, що в середовищі гомеопатів вона значима, а не одна з сотень. Поки зі статті цього не видно. --Brunei (обговорення) 10:52, 5 жовтня 2015 (UTC)

Ну от у чому-чому, а в значимості серед гомеопатів сумнівів немає, бо вона протягом 8 років була представником усіх гомеопатів України, а наразі є членом асоціації гомеопатів і ректор інституту гомеопатії — NickK (обг.) 11:13, 5 жовтня 2015 (UTC)

Я можу навести жирним: Поки зі статті цього не видно.--Brunei (обговорення) 11:53, 5 жовтня 2015 (UTC)

Додав посилання, які знайшов NickK, до статті. --Perohanych (обговорення) 15:05, 5 жовтня 2015 (UTC)

а я про що - вона найгомеопатійша гомеопатичка з усіх українських гомеопатів - медаль їй! є ж стаття про соньку золоту ручку --Helgi (обговорення) 11:30, 5 жовтня 2015 (UTC)

ну все вірно, що я і кажу: на «гномеопатії» в Україні тільки лох бабло не рубить :) --Helgi (обговорення) 22:44, 4 жовтня 2015 (UTC)

• До речі, хтось читав анотації до дисерів її "учнів" зі статті які, мовляв, довели ефективність гомеопатичних ліків? Я погуглив першу, "Лікувальна ефективність гомеопатичних засобів у немовлят з підвищеною збудливістю внаслідок гіпоксично – ішемічних уражень нервової системи.", фактично там написано наступне: годувати немовлят ромашкою, валерьянкою та цикутою допомогає лікувати в них підвищену з будливість(!!!). Афігеть, вибачте, за що в нас дисертації зараз дають. А слово гомеопатія там, наскільки я розумію, продакт-плейсмент для бізнесу наукового керівника. Гарний аргумент, щоб в КЗО ігнорувати наукові ступені пост-радянських країн (перебільшую, звичайно, але). Одне питання, чому вікіпедія повинна бути черговим майданчиком для продакт-плейсменту? Якщо вже не видаляємо, то повинно розвернути хоча б в зносках, що то за "дисертації" і "науковці". З. І.: В рувікі є шаблон неакадемическом направлении исследований, непогано б і нам мати щось типу "Обережно! Псевдонаука!". artem.komisarenko (обговорення) 17:51, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Оце Ви праві! Такий шаблон на початок статті і на СО. АВШ (обговорення) 18:03, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Шаблон «Неакадемічний напрямок досліджень» не ставиться у статтях про особи. --MMH (обговорення) 20:08, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Шкода. АВШ (обговорення) 20:14, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Дуже шкода. Хоча як в рувікі починається стаття про Пєтріка (поліз порівняти) мені й без нього сподобалось: "российский предприниматель, автор ряда лженаучных исследований" artem.komisarenko (обговорення) 20:32, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Оце правильно! АВШ (обговорення) 20:48, 5 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Залишено згідно аргументу «потрапляння до друкованої енциклопедії, що є критерієм значимості», що ґрунтується на пунктах ВП:БІО: «чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві» і «Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках». Навіть якщо стаття в ЕСУ написана залежною особою, вона не містить рекламних або сумнівних даних. Народилась, вчилась, працювала, писала книжки — підтверджується іншими джерелами. Книжки видавались доволі суттєвими накладами: «Заткните уши, или Как относиться к здравому смыслу: о чувствах ребенка» — 1000 прим., Детская зеленая аптека (популярная энциклопедия) — 15000 прим. P.S. Як на мене, слушною є думка A1 «наукова діяльність пані Костинської висвітлена однобоко і зовсім не подано критики, яка мабуть повинна би була бути. І я був би дуже вдячним вікіпедистові, який зміг би, грунтуючись на авторитетних джерелах, дати критичну оцінку діяльності.» Якщо вона псевдонауковець, але джерел на це наразі немає, наші фахівці (гіпотетично) могли б опублікувати десь про неї статтю. Як пише користувач росвікі стосовно неї «… а то не дай бог еще к ней лечиться пойдут». Можливо, з критикою її альтернативної думки щодо вакцинації. --Олег (обговорення) 11:12, 13 жовтня 2015 (UTC)

Республіка Молосія

• Поставив: --Brunei (обговорення) 11:00, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. З повільного вилучення. Статтю недопрацьовано впродовж 2 тижнів (замість 3 днів), але на швидке не хочеться переносити. --Brunei (обговорення) 11:00, 23 вересня 2015 (UTC)
2. Таких явищ багато - незначимо.--Білецький В.С. (обговорення) 04:35, 27 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Трохи переробив. Значимість предмету статті є, див. інтервікі. --AndriiK (обговорення) 04:07, 27 вересня 2015 (UTC)
2. 26 інтервікі. Значимо. Нормальна стаття-заготовка. Увага: Статтю перероблено.  Додав два фото, посилання на категорію у Вікісховищі --Perohanych (обговорення) 02:30, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. а хто підтягувати буде? --Л. Панасюк (обговорення) 05:22, 24 вересня 2015 (UTC)

   Хтось, колись. На те воно і Вікіпедія. --Perohanych (обговорення) 10:13, 30 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

Статтю поліпшено користувачем AndriiK, знайдено АД, значимість очевидна. Залишено.--Brunei (обговорення) 13:28, 2 жовтня 2015 (UTC)

Значимість

• Поставила: --Helixitta (обг.) 12:40, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Термін описаний більше і правильніше в статті Статистична значущість і не можна додати туди нічого включаючи джерело бо "глосарій термінів з хімії" на мою думку не дуже доречний у статті про матстатистику ... --Helixitta (обг.) 12:40, 23 вересня 2015 (UTC)
2. Мабуть, варто перенаправити на Статистична значущість. --Olexa Riznyk (обговорення) 13:19, 23 вересня 2015 (UTC)
3. Звичайно - перенаправити на Статистична значущість. Там це поняття докладніше написано.--Білецький В.С. (обговорення) 13:44, 23 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• валідність?--Albedo (обговорення) 20:29, 23 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

перенаправлено на статтю Статистична значущість --Helgi (обговорення) 10:39, 3 жовтня 2015 (UTC)

Легенький Григорій Миколайович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:56, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості ані як науковець, ані як посадовець. Єдине заангажоване джерело. --Brunei (обговорення) 14:56, 23 вересня 2015 (UTC)
2. не відповідає ВП:БІО --Helgi (обговорення) 18:37, 23 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

без незалежних АД. вилучити --Helgi (обговорення) 16:26, 2 жовтня 2015 (UTC)

Редзюк Анатолій Михайлович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:58, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. "Діяч транспортної науки" - це круто. Але ВП:БІО якось не дуже відповідає. Без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 14:58, 23 вересня 2015 (UTC)
2. У нього постійний вагомий і значний внесок, але в чому полягає цей внесок? Що саме він робив: проектував дороги чи працював над нормуванням витрат палива? У статті потрібно мінімально показати, що він саме він адміністрував у сфері транспортної науки та що в нього за два вагомі та два значні особисті внески. Особливо цікаво, де він працював, якщо його першою відзнакою була «Почесний працівник транспорту Росії» — NickK (обг.) 15:25, 23 вересня 2015 (UTC)
3. не відповідає ВП:БІО. нема незалежних вторинних АД --Helgi (обговорення) 18:38, 23 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. «Заслужений працівник транспорту України». Керівник найавторитетнішого наукового закладу автомобільного транспорту. 77 наукових праць. --Perohanych (обговорення) 20:56, 25 вересня 2015 (UTC)

   Наведіть цитату з правил, не можу знайти. У нас ці звання сипляться на всіх, хто був привітний з посадовцями або має друзів в Адміністрації Президента.--Brunei (обговорення) 13:08, 24 вересня 2015 (UTC)

2. професор, далі по тексту. Питання - чи підніме руку з присутніх, хто не любитель отримувати Грмаоти і корочки Заслуженого? --Л. Панасюк (обговорення) 05:25, 24 вересня 2015 (UTC)

   Залюбки. Підніму.--Brunei (обговорення) 13:08, 24 вересня 2015 (UTC)

   і я також - папір надто жорсткий у тих «грмаот» :) --Helgi (обговорення) 16:28, 2 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:
• професок [по тексту так], видать, любитель отримувати Грмаоти і корочки Заслуженого…--Albedo (обговорення) 20:21, 23 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

Янукович ордена дав — орденоносець. В цьому місці нема про що більше сперечатись. Залишено. --Олег (обговорення) 04:47, 9 жовтня 2015 (UTC)

Оскаржений підсумок

Я не проти залишення але вважаю, що єдиний аргумент "орденоносець" - не є достатнім для цього. У ВП:БІО - це лише один із змістовних критеріїв. --yakudza 06:44, 9 жовтня 2015 (UTC)

Я не проти, щоб він був один із змістовних, але на ВП:БІО — цього я не бачу. Найвищі державні ордени можуть бути навіть основним критерієм, а деякі масові і до змістовних не належати. «Орденоносець» наразі належить до інших загальних принципів. Змістовні критерії оговорюються спеціально (2-3) для діячів науки й освіти та мистецтва. На Обговоренні ВП:БІО якраз обговорюється зміна цього пункту (вкрай в'яло) — долучайтесь будь ласка. --Олег (обговорення) 10:41, 9 жовтня 2015 (UTC)

Федорко Іван Петрович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:04, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості політичних і громадських діячів. Без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 15:04, 23 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. ризикну ствердити, як колись стверджував — проф./доктори автоматично значимі, так і тут — менеджери (тут — заступник генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України) — значимі--Albedo (обговорення) 20:19, 23 вересня 2015 (UTC)
2. Хіба ті що мають звання «заслужений…» присвоєні президентом у нас незначимі?
3. заступник генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України. вічний заступник… - не мотив видалення, більше схоже на заздрість, до того ж має купу залізничних нагород, --Л. Панасюк (обговорення) 05:27, 24 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Купа якихось залізничних нагород, але не знаю, чи вони чогось варті. Якби був хоча б начальником якоїсь залізниці, а так — вічний заступник… --Friend (обг.) 19:05, 23 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

особа не відповідає ВП:КЗО. немає незалежних АД. вилучити --Helgi (обговорення) 10:42, 3 жовтня 2015 (UTC)

Вовканич Степан Йосипович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:07, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість як науковця не показано, науковий внесок не розкрито, останні публікації ненаукові, звичайна публіцистика. Без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 15:07, 23 вересня 2015 (UTC)

   Доктор економічних наук і член-кореспондент Української Академії інформатики з Інституту регіональних досліджень НАН України пише статті про українську національну ідею. Для початку потрібно визначити, в якому з цих чотирьох напрямків шукати значимість у його внеску — NickK (обг.) 15:32, 23 вересня 2015 (UTC)знімаю голос — NickK (обг.) 20:37, 24 вересня 2015 (UTC)

   Ніку, а якщо не полінитись глянути джерела? [5] [6] --yakudza 16:43, 24 вересня 2015 (UTC)

2. "дохтір околовсячєскіх наук" - таких чимало в ASs (академічному науковому болоті) --Helgi (обговорення) 23:03, 23 вересня 2015 (UTC)
3. По-перше, доктора економічних він отримав за менеджмент фактично при совку (92-й рік, але ж докторська - то довга робота + статті - все це в совку було). Наскільки науково значимимі є знавці економіки розвинутого соціалізму в 2015 році (риторичне питання)? Не дивно, що статті він про національні ідеї пише, це дуже модно в середовищи колишніх марксистів-леніністів. Тренд і все таке. Також зазначу, що його Академія - ще один мімікруючий заклад, до НАН України відношення немає.artem.komisarenko (обговорення) 08:47, 24 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. так я не зрозуміў, ви ЗА вилучення тут голосуєте? видного науковця, адміністратора від академічної установи??--Albedo (обговорення) 20:16, 23 вересня 2015 (UTC)

   Можете описати галузь, у якій він видний науковець? Бо зі статті виглядає, що він займається кількома не пов'язаними між собою речами, і в жодній з них не описано досягнень. Якщо він справді видний науковець, то потрібно описати його конкретні дослідження — NickK (обг.) 22:36, 23 вересня 2015 (UTC)

2. Доктор наук --Perohanych (обговорення) 20:31, 23 вересня 2015 (UTC)
3. не бачу нічого, заслуговуючого на осуд у тому, що доктор наук не є вузькоспеціалізованим, а має широкий спектр зацікавленостей. До речі, вузькоспеціалізовані можуть пЕсати з ашипками, на відміну від "околовсячєських, яких чимало", --Л. Панасюк (обговорення) 05:32, 24 вересня 2015 (UTC)
4. Доктор наук, у доробку - статті, книги, академік Папської академії наук.--Білецький В.С. (обговорення) 06:29, 24 вересня 2015 (UTC)

   @Білецький В.С.: Можете, будь ласка, детальніше про Папську академію? Я вчора вилучив це речення, бо сама Папська академія не вважає його своїм членом: ось список академіків, і прізвища Воканич там нема. Тож схоже на те, що або він сам себе проголосив академіком Папської академії наук, або він є членом не тієї визнаної академії, а якогось клону — NickK (обг.) 11:25, 24 вересня 2015 (UTC)

   Я попрошу у С.Вовканича скан його диплому. Фото вручення я бачив.--Білецький В.С. (обговорення) 18:47, 24 вересня 2015 (UTC)

   Не треба просити - Ви праві. А NickK зичу не поспішати з зауваженнями, а усе перевіряти - [[7]]. Все є у Папській Академії. АВШ (обговорення) 20:58, 25 вересня 2015 (UTC)

   Дякую, він виявився не дійсним членом, а колишнім членом, але це все одно значимо — NickK (обг.) 20:37, 24 вересня 2015 (UTC)

5. Колишній член Папської академії суспільних наук у 1994—2004. Цього вже достатньо для значимості. Стаття стверджувала, що дійсний член, що ввело в оману, бо в списку не знайшов, виявилося, що колишній, але це теж значимо, перепрошую за непорозуміння — NickK (обг.) 20:37, 24 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість доведено, знімаю номінацію. Утім наукового внеску як не було вказано, так і нема. Джерела вкрай куці.--Brunei (обговорення) 18:27, 26 вересня 2015 (UTC)

Треба брати до уваги, скажімо, книги видавництва НАН України Наукова думка, індекс Гірша 9 на кириличних (майже 100% україномовних!) текстах (не плутати з англомовним світом). --Білецький В.С. (обговорення) 18:52, 27 вересня 2015 (UTC)

Та я беру до уваги, звісно. І знаю де того Гірша у Сколарі подивитися. А люди не знають, а зі статті цього не видно. Як і не видно того, що там в цих книжках, що цей достойний науковець, визнаний світом, вніс у науку. Ви ж подивіться: його рятує лише членство в Папській академії. А в Україні про нього нічого невідомо, чи як? Я ще розумію, коли про математика чи вірусолога мохів нічого невідомо, але тут - соціально-економічні науки, те, що хвилює кожного...--Brunei (обговорення) 14:42, 30 вересня 2015 (UTC)

Гілка золотого каштана

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:13, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Незначимий значок малозначимої громадської організації. Без джерел. --Brunei (обговорення) 15:13, 23 вересня 2015 (UTC)
2. незначимо. без вторинних АД --Helgi (обговорення) 18:35, 23 вересня 2015 (UTC)
3. Є сумніви і щодо значимості "материнської" ГО. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:17, 2 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Є категорія нагороджених. Отже має бути і головна стаття для цієї категорії --Perohanych (обговорення) 20:39, 23 вересня 2015 (UTC)

   Ок. Категорію теж треба номінувати на вилучення.--Brunei (обговорення) 13:16, 24 вересня 2015 (UTC)

2. пропозиція колеги NickK слушна - варто до статті ввести інформацію про нагороджених, які, до речі, добре читаються в пошуковику, --Л. Панасюк (обговорення) 05:35, 24 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Чи можна побачити список нагороджених, інформацію про те, хто і за що нагороджує, престижність цієї нагороди? Якщо цього немає, перенести до статті Українська асоціація письменників художньо-соціальної літератури — NickK (обг.) 15:34, 23 вересня 2015 (UTC)
2. Підтримую попередню пропозицію про перенесення, якщо не буде джерел. Сам гуглив, намагався зрозуміти, хто журі, за що, де, як - нічого не нагуглив. artem.komisarenko (обговорення) 08:49, 24 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

без незалежних АД. вилучити --Helgi (обговорення) 16:32, 2 жовтня 2015 (UTC)

Імпреза по-самчиківськи

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:15, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Двічі проведений захід одразу значимий? Якщо про нього написав сайт організаторів та ще одна журналістка, близька до них? Як гадаєте? --Brunei (обговорення) 15:15, 23 вересня 2015 (UTC)
2. «Адміністрація провела урочистості, на яких представники адміністрації за участі колективу та громадськості відзначили вагому дату». Стаття написана в радянському адміністративному стилі: «щорічне мистецьке свято», «культурно-мистецька подія». Але що це за подія? Це урочисте читання віршів учнями першого класу, які стають на стільчик у центрі палацу, виставка робіт майстрів і майстринь вишивки району чи фестиваль найкращих джазових оркестрів світу? Стаття взагалі не описує подію: що там відбувається, хто в ній бере участь тощо. Без цього про значимість не може бути мови — NickK (обг.) 15:47, 23 вересня 2015 (UTC)

   Після доповнення статті значимості не видно. Подія варта на згадку в статті про село, але не більше. Три публікації — дві на сайті організаторів та одна стаття учасниці заходу в обласній газеті плюс одне мертве посилання. Знайшов ще одну статтю в обласному ЗМІ, який чесно пише: «У Самчиках постійно відбуваються якісь творчо-фольклорно-історичні заходи. Цей – вперше». Якщо навіть у селі відбувається низка подібних заходів, то значимість уже сумнівна. З опису виглядає, що це досить пересічне свято максимум районного масштабу: нічого непересічного та відмінного від святкувань у інших селах України не відбулося, свято значиме для села і варте на згадку в статті про село, але на окрему статтю не тягне — NickK (обг.) 23:14, 25 вересня 2015 (UTC)

3. Можна згадати одним реченням в статті про село Самчики. Двома — максимум. На окрему статтю поки не тягне. --Volodymyr D-k (обговорення) 19:03, 24 вересня 2015 (UTC)
4. Подія варта на згадку в статті про село, але не більше. --Neon Knight (обговорення) 19:24, 27 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття написано неякісно, але її можна переробити, замість видаляти. Якщо подивитись на джерело [8] серед учасників є значимі особистості, статті про яких вже є в вікі (притому не тільки з району).artem.komisarenko (обговорення) 18:44, 23 вересня 2015 (UTC)
2. Значима подія, столичні артисти, серед яких заслужені артисти України, висвітлення в національних ЗМІ, в т.ч. державних. --Perohanych (обговорення) 20:37, 23 вересня 2015 (UTC)

   То напишіть на основі цих національних ЗМІ, в т.ч. державних, про те, що ж то за подія така. Зараз зі статті можна дізнатися лише те, що під час цієї події один хлопчик грав на сопілці. А що ще там відбувалося — загадка — NickK (обг.) 22:43, 23 вересня 2015 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  Написав. --Perohanych (обговорення) 07:58, 25 вересня 2015 (UTC)

3. пане Пероганич, статтю дійсно треба розширити, читається в пошуковику добре, --Л. Панасюк (обговорення) 05:37, 24 вересня 2015 (UTC)

   Чому Пероганич, наче воно мені одному треба? Ось уже готується третій фестиваль. будуть нові публікації. Тоді заразом і доповню, дасть Бог. --Perohanych (обговорення) 08:07, 24 вересня 2015 (UTC)

   У нас зараз ренесанс фестивального руху. Фестивалів багато, не про всі з них згадають через 10 років, не те що, через 100. Поки ніхто про цей нічого не знає. Якщо Ви знаєте, напишіть. Якщо нема чого писати, буде вилучено. --Brunei (обговорення) 13:18, 24 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

значимості події для окремої статті наразі замало. переніс текст як розділ у статтю Палацово-парковий ансамбль «Самчики» --Helgi (обговорення) 10:45, 3 жовтня 2015 (UTC)

Інгредієнт

Увага: Статтю перероблено. 

• Поставив: --Олег.Н (обговорення) 15:51, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Окрім того, що стаття коротка (і такою є вже 5 років), вона чомусь описує незначимі речі технічної тематики в той час, як на неї ідуть посилання виключно кулінарного характеру. --Олег.Н (обговорення) 15:51, 23 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. А й дійсно - чому 5 років цей мікро-стаб недороблений? Скільки вікіпедистів знає англ. мову? Багато (я до речі погано). Чому ж не перекласти? Лень-матушка? Ну і тут - нам легше вилучити ніж допрацювати!?? Це що за єство таке самознищувальне? Давайте всі візьмемося і допрацюємо. Адже ж 19 інтервік! Чи може почекаємо поки у рос.вікі з"явиться стаття - ну а тоді вже перекладемо? --Білецький В.С. (обговорення) 19:51, 23 вересня 2015 (UTC)
2. стаття поліпшена, --Л. Панасюк (обговорення) 05:37, 24 вересня 2015 (UTC)
3. Стаття про значиме поняття. Має з десяток інтервікі, цілком достатня стаття-заготовка. --Perohanych (обговорення) 07:59, 25 вересня 2015 (UTC)
4. Поліпшено до стабу.--Сергій Липко (обговорення) 02:00, 28 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

стаб. АД є. значимість однозначна. залишити на доробок --Helgi (обговорення) 10:49, 3 жовтня 2015 (UTC)

Попова Тетяна Володимирівна

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:33, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість громадського діяча не підтверджено авторитетними джерелами. --Brunei (обговорення) 17:33, 23 вересня 2015 (UTC)
2. голова/член орг-ції, значимість якої не доведена незалежними фаховими АД. про неї саму єдина стаття у Forbes. Таких діячів/чиновників які мають доступ до розпилу бюджету в Україні аж занадто багато... --Helgi (обговорення) 11:15, 3 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Голова інтернет-асоціації яка, безумовно, значима организація. Учасник всяких там громадських рад при Кабміні. Ось тут трохи більше [9] artem.komisarenko (обговорення) 18:48, 23 вересня 2015 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено. Додано посилання на Forbes: «Один із найвпливовіших та найактивніших учасників українського ринку телекомунікацій та high-tech. 14 років вона входить до правління Інтернет Асоціації України (ІнАУ), 11 разів очолювала цю організацію». --Perohanych (обговорення) 20:37, 23 вересня 2015 (UTC)
3. та ні, ніби легко шукається, нагороди є, тільки недооформлено, --Л. Панасюк (обговорення) 05:39, 24 вересня 2015 (UTC)
4. Відома громадська діячка, Грамота ВР України - за сукупністю цілком--Білецький В.С. (обговорення) 13:44, 25 вересня 2015 (UTC)
5. Значима як голова правління Інтернет асоціації України.--Сергій Липко (обговорення) 02:03, 28 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість діяча не доведена незалежними авторитетними джерелами. Значимість організації, яку очолює ця людина — під сумнівом, оскільки судячи зі статті, про неї ніхто крім неї самої не пише. Єдине джерело, наведене у статті про діячку жодним чином не відповідає вимогам авторитетності і незалежності. Forbes бере інтерв'ю, але ґрунтовно не висвітлює предмет статті. Сама стаття підпадає під визначення оригінального дослідження: «Під цим розуміється використання в Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел.» Вилучено. --Олег (обговорення) 23:28, 8 жовтня 2015 (UTC)

Ротор Оніпка

• Поставив: --Helgi (обговорення) 18:33, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. стаття рекламного характеру про винахід, детальні ТТХ якого не відображені у жодному вторинному АД. Я не інженер, але таке враження, що Оніпко (самозваний президент ВГО УАН) винайшов ровер. Хто є тут з інженерів - переконайте мене у зворотньому. До того ж стаття не містить посилань на незалежні фахові вторинні АД --Helgi (обговорення) 18:33, 23 вересня 2015 (UTC)

   Шановний Helgi, 1) якщо Ви не інженер, то чому Ви беретесь судити статтю з предмету, на якому не розумієтесь. 2) детальні ТТХ вічного двигуна не відображені в жодному АД. То будете ставити на вилучення статтю «Вічний двигун»? З повагою та сподіванням на розуміння. --Ветер (обговорення) 06:05, 24 вересня 2015 (UTC)

   а Ви, пане Ветер - інженер? Якщо так, то подайте в статті джерела де описані бодай якісь ттх, ккд, тощо. Де сам патент на винахід? де критика винаходу, де аналіз конструкції у фахових АД? --Helgi (обговорення) 08:13, 24 вересня 2015 (UTC)

   а яке відношення все це має до Вашого твердження, що стаття рекламного характеру? Чи може в рекламі не подаються ккд та ттх? --Ветер (обговорення) 17:44, 24 вересня 2015 (UTC)

   переконався, що стаття дійсно рекламного характеру - ЖОДНОГО фахового незалежного АД, де цей винахід був би грунтовно рецензований НЕ журналістами, а інженерами-конструкторами вітрогенераторів. Наразі навколо так званого «винаходу» одна журналістська тріскотня під псевдопатріотичним соусом --Helgi (обговорення) 12:13, 4 жовтня 2015 (UTC)

2. Таки схоже на рекламу --ivasykus (обговорення) 18:49, 23 вересня 2015 (UTC)

   Якщо ротор Оніпка є рекламною акцією, то в статті про ротор ми так і напишемо, що це повна рекламна маячня. З посиланням на авторитетні джерела. А до цього ми можемо лише послатись на сайт Міжнародної федерації асоціацій винахідників, яка вважає винахід Оніпка вартим місця на своїх авторитетних сторінках (Див: [10] - наприкінці сторінки). З повагою. --Ветер (обговорення) 06:05, 24 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Нема пророка у власній вітчизні? Вторинні джерела є. Винахід - значима річ. В назві є прізвище - так це є така традиція - і давно - згадаймо Архімедів гвинт. Що ще? Не бачу аргументованих голосів за вилучення. "Схоже на рекламу" - очевидно, не аргумент. Не розумію, чому опоненти не бачать: визнання Міжнародної федерації асоціацій винахідників – Гран-прі «Зелений Оскар»--Білецький В.С. (обговорення) 06:20, 24 вересня 2015 (UTC)

   я Вас засмучу - визнання Міжнародної федерації асоціацій винахідників можна купити, так само, як і звання почесного члена УАН --Helgi (обговорення) 08:13, 24 вересня 2015 (UTC)

   Є така штука як презумпція невинуватості. У вас є докази що ця Асоціація продає своє членство? Це дуже серйозне звинувачення. За нього і до суду можуть вас взяти. У цивілізованому суспільстві. ...Якщо за вашими методами йти, то можна до будь-якого абсурду договоритися - скажімо: може то ви (чи ваш батько) вбили Кеннеді? Або ще який абсурд... Чи ви так розважаєтеся?--Білецький В.С. (обговорення) 18:53, 24 вересня 2015 (UTC)

   пане Білецький! якщо чувак створив клон АН з назвою ВГО УАН - з якою метою? у бізнесі це називається нечесна конкуренція, коли китайський хлам маскують під якісну фірму... і у даному випадку цей «винахід» ніщо інше як намагання «розвести лохів» далеких від інженерії. Покажіть цей винахід проектувальникам вітрових турбін з Сіменса, REpower Systems чи Vestas - вони сі всцяють від сміху --Helgi (обговорення) 07:58, 26 вересня 2015 (UTC)

   Пане Helgi, ми тут не обговорюємо ВГО УАН і Оніпка. Предметом обговорення є Ротор Оніпка, який не менше року фігурує в українських ЗМІ. І якщо цей ротор - маячня, то ми так і напишемо, що маячня. З посиланням на джерела. А заодно напишемо і в статті про Оніпка, і в статті про IFIA - про те, що просувають маячню. Так само, як це написано в статті про вічний двигун, на що я вже звертав Вашу увагу. І в цьому я вбачаю користь статті. --Ветер (обговорення) 21:04, 26 вересня 2015 (UTC)

2. --Roman333 (обг.) 18:59, 24 вересня 2015 (UTC)
3. Було б добре погуглити предмет статті, перед тим як видаляти. http://vidia.org/2015/45587 --AndriiK (обговорення) 18:48, 26 вересня 2015 (UTC)

   це посилання аж ніяк не є вторинним фаховим АД. натомість у такому фаховому журналі як Електрик ні слова про даний винахід. AWEA також не знає що то за доморощена чудасія. Пліз, вкажіть у яких ФАХОВИХ АД є опис і аналіз цього винаходу? Бо я значимості для вітроенергетики в упор не бачу --Helgi (обговорення) 19:00, 26 вересня 2015 (UTC)

4. Та трохи гуглиться... Золота спіраль Оніпка - отут найбільше є.--Nickispeaki (обговорення) 18:29, 27 вересня 2015 (UTC)

   Наведене джерело нефахове й нерецензоване, значить, неавторитетне. --Olvin (обговорення) 10:58, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

винахід ніц не вартий, але щоб це донести до людей варто залишити статтю. фахові АД додано. залишити --Helgi (обговорення) 15:19, 7 жовтня 2015 (UTC)

Я вже, напевне, виглядаю, як рідкісний зануда, але все одно вимушений оскаржити підсумок. Прилад явно незначимий, вдалося інформації трошки на абзац вишукати за 2 тижні наполегливої роботи. Певно, що інформація корисна, але чи варта вона окремої статті? Цей абзац гарно би виглядав у статті про самого Оніпка. Все одно цей винахід ніхто поки не використовує, нехай прославляє автора у статті про нього.--Brunei (обговорення) 15:55, 7 жовтня 2015 (UTC)

Вам тре надати посаду штатного оскаржувача підсумків :))) Я не проти Вашої пропозиції, але одну «реструктуризаційну» війну з Ветер я вже маю :) --Helgi (обговорення) 16:26, 7 жовтня 2015 (UTC)

Почекаємо третього адміна. Згоден лише на позаштатного - це моє четверте оскарження, здається. :-) --Brunei (обговорення) 18:18, 7 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Не берусь з ходу оцінювати вартий, чи вартий винахід чогось, але те, що відомий в «навколонаукових колах» — заперечити важко. Якщо брати російськомовні сайти, складається враження, що він набагато відоміший за винахідника. Принаймні, 9 з перших 10 посилань на ґуґлі при наборі «Онипко» ведуть на статтю про ротор. Його називають відомим в Молдові, в Пензенському державному технологічному університеті на його основі теж щось винаходять, про нього, друкують в російському журналі «Изобретатель и рационализатор». Цього року ТСН і канал 24 показували спеціальні випуски, присвячені вітряку (навів у статті). В інтернеті дають поради, як виготовити його своїми руками і люди, мабуть, почнуть це робити. Якщо Ви праві, щодо нефективності цього пристрою, то пан Helgi абсолютно правий — тільки вже заради того, щоб донести це до людей, стаття має бути. Повторюсь, винахід доволі відомий і користі від неупередженої статті буде набагато більше, ніж за її відсутності. Підсумок Helgi підтверджую. --Олег (обговорення) 07:27, 9 жовтня 2015 (UTC)

дякую за підсумок. прочитав статтю у «Изобретатель и рационализатор» — і якщо про його ротор я спирався на думку інших фахівців, то про його винахід «Система подземного видения» - скажу сам що це повна бздура гівна варта (я в промисловій геофізиці кілька років працював). Цей Оніпко (самозваний президент УАН) про каротаж щось знає, а про комплексні зонди? а про ВСП? от від того і усякі оніпки фігню винаходять, бо не читають англомовних фахових журналів і не знають шо в світі робиться. І винаходять бздуру, котру потім хавають недолугі журналюги і розносять по постсовєтікус просторікус як видатне досягнення конструкторської думки... ха! у пензі студенти винайшли вітродвигун на основі ротора Оніпко з ККД 80%! [11] - це якравий показхник постовіцької псевдонауки і техніки (у вітряків ККД теоретично не може перевищувати 59,3%) --Helgi (обговорення) 09:15, 9 жовтня 2015 (UTC)

Алексеєнко Олексій Сергійович

• Поставив: --ivasykus (обговорення) 18:35, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не значимий --ivasykus (обговорення) 18:35, 23 вересня 2015 (UTC)

   пане ivasykus, будьте люб'язні, деталізуйте вашу міні-фразу, --Л. Панасюк (обговорення) 05:42, 24 вересня 2015 (UTC)

2. Одна медаль, більше досягнень нема. --Friend (обг.) 19:05, 23 вересня 2015 (UTC)

   пане Friend, медаль - це не досягнення, а підтвердження досягнень. Принаймні на Категорія:Персоналії:Маріуполь точно тягне. До речі, а скількох осіб ви знаєте, нагороджених такою незначимою медаллю? --Л. Панасюк (обговорення) 05:42, 24 вересня 2015 (UTC)

3. Леоніде, не володіючи обстановкою на місці можна й помилитись у визначенні значимості особи. А на хвилі волонтерського руху багато піни піднялося. Будемо усіх авантюристів просувати? Чи спочатку перевіряти? Повірте, Ivasykus по Маріку інформацією володіє краще (ось вам для роздумів свіженьке резюме «героя» — шукає дохідну роботу в Донецьку або деінде в «інших країнах»). Ось інфа по усю трійцю. Тепер щодо формальних ознак значимості. Їх нема. Медаль «За врятоване життя» цивільному, який ніколи не служив в армії з формулюванням за вірність військовій присязі — прикольний курйоз («добрі люди» вкотре підставили нашого президента). Але вікіпедія — не збірка курйозів, тут інші критерії значимості для персоналій. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:33, 29 вересня 2015 (UTC)

   Не поспішайте звинувачувати Президента — помилився-то не він, а Леонід Панасюк. В указі все написано правильно: «За громадянську мужність, вагомий особистий внесок у розвиток волонтерського руху, зміцнення обороноздатності та безпеки Української держави» — NickK (обг.) 22:02, 29 вересня 2015 (UTC)

4. Pavlo1 переконав. Початково утримався, але що далі я шукав, то більше я знаходив. Нижче є трохи показових посилань, але ось вишенька на тортик: Но оказалось, что никого Алексей Алексеенко не спасал. Сам он отказался отвечать на вопрос, кого он спас, но посоветовал нам обратиться с этим в горсовет. В пресс-службе горсовета сказали, что тоже не в курсе, за какие заслуги награжден Алексеенко. Думаю, на цьому питання по Алексеєнку можна закривати: нагорода знайшла не свого героя, нагороджений медаллю «За врятоване життя» офіційно, згідно з власним зізнанням, записаним в АД, нікого не рятував — NickK (обг.) 22:09, 29 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Принаймні на Категорія:Персоналії:Маріуполь точно тягне, --Л. Панасюк (обговорення) 05:42, 24 вересня 2015 (UTC)
2. --Roman333 (обг.) 18:59, 24 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Може проходити за ВП:КЗП для громадських діячів за вплив на життя міста Маріуполя, але це потрібно розкрити детальніше — NickK (обг.) 22:45, 23 вересня 2015 (UTC)Pavlo1 переконав

Прочитав уважніше: дуже непереконливо. Нагороджений медаллю «За врятоване життя» — не дуже висока нагорода, значимість неочевидна. Ніякого непересічного внеску в розвиток міста знайти не вдалося: врятованим життям, схоже, є його дитина. Досягненням є хіба те, що він розбив парк, і зробив він це разом з мером (звісно, членом ПР) та командою однодумців, на секундочку, 14 лютого 2014 року. Потім був керівником інформаційної служби штабу оборони Маріуполя, у новинах він таки згадується як речник, але я дуже сумніваюся, що він на цій посаді зробив щось непересічне для значимості. Загалом нічого суттєвого я не знайшов, мабуть, усе ж утримаюся, але з тяжінням до «за» — NickK (обг.) 21:06, 24 вересня 2015 (UTC)

Покопав далі та виявив отаке. Схоже, це таки регіонал, який вчасно перефарбувався. Джерело не дуже авторитетне, але публікація принаймні має право на існування — NickK (обг.) 22:48, 24 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

не відповідає критеріям ВП:БІО. вилучити --Helgi (обговорення) 11:18, 3 жовтня 2015 (UTC)

Придущенко Вікторія Вікторівна

• Поставив: --ivasykus (обговорення) 18:35, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не значима, текст у статті не відповідає дійсності --ivasykus (обговорення) 18:35, 23 вересня 2015 (UTC)

   пане ivasykus, наведіть докази невідповідності тексту у статті дійсності, --Л. Панасюк (обговорення) 05:46, 24 вересня 2015 (UTC)

   а) вона не є волонтером (Нагородити орденом княгині Ольги III ступеня ПРІДУЩЕНКО Вікторію Вікторівну - волонтера, м. Маріуполь) - текст Указу. Далі не сперечаюся, ваші твердження голослівні, б) 9 травня 2014 ні під які обстріли вона не потрапляла, в) рота "Шторм" була створена без її участі, г) вона не керувала добровольцями, а в "Маріупольській дружині" була секретарем (вбачаю особисту неприязнь?). --ivasykus (обговорення) 06:33, 24 вересня 2015 (UTC)

   див нижче, --Л. Панасюк (обговорення) 07:04, 24 вересня 2015 (UTC)

   Ось так відбувалася побудова укріплень у Маріуполі, отак - події 9 травня 2014 року, отак формувалася Рота Шторм --ivasykus (обговорення) 08:09, 24 вересня 2015 (UTC)

2. Орден III ступеня, більше досягнень нема. --Friend (обг.) 19:05, 23 вересня 2015 (UTC)

   пане Friend, орден III ступеня - не досягнення, а підтвердження досягнень, --Л. Панасюк (обговорення) 05:46, 24 вересня 2015 (UTC)

3. Див. пояснення номінацією вище. --Pavlo1 (обговорення) 17:37, 29 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

# «У серпні 2014-го керувала добровольцями, котрі патрулювали місто та допомагали військовикам будувати укріплення» виглядає як вагомий внесок у життя міста Маріуполя, що привернув увагу авторитетних джерел (зокрема, BBC). Оборона Маріуполя в серпні 2014, безперечно, мала значний вплив на місто Маріуполь, і одна з її організаторів є значимою за ВП:КЗП для громадських діячів місцевого рівня (п. 7) — NickK (обг.) 22:49, 23 вересня 2015 (UTC)перейшов нижче — NickK (обг.) 22:36, 24 вересня 2015 (UTC)

Вона НЕ керувала добровольцями, і взагалі у цей час була у Києві --ivasykus (обговорення) 06:27, 24 вересня 2015 (UTC)

де там зазначено, що вона керувала В Маріуполі? --Л. Панасюк (обговорення) 06:34, 24 вересня 2015 (UTC)

Ви чіпляєтесь до другої частини фрази, не бачачи першої. Вона НЕ керувала добровольцями. Ні тими, що патрулювали, ні тим більше тими, хто будував укріплення --ivasykus (обговорення) 06:39, 24 вересня 2015 (UTC)

вибачте, пане Івасикус, але ви висмоктуєте причини з пальця. Якщо я бачу -"була під обстрілом", я не пишу "танцювала па-де-де". Якщо у вас із волонтерами особисті з'ясовування, це не є підставою для подібних дій у вікі, --Л. Панасюк (обговорення) 07:03, 24 вересня 2015 (UTC)

Вона може про себе сказати, що вона королева Великої Британії, але ж вона від цього нею не стане, правда ж? --ivasykus (обговорення) 07:24, 24 вересня 2015 (UTC)

хто вам заважає покращити і уточнити статтю? До речі, указ вона не сама писала, правда ж? --Л. Панасюк (обговорення) 07:27, 24 вересня 2015 (UTC)

Справді суперечлива особа, перейшов нижче — NickK (обг.) 22:36, 24 вересня 2015 (UTC)

1. --Л. Панасюк (обговорення) 05:46, 24 вересня 2015 (UTC)
2. --Roman333 (обг.) 18:59, 24 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Спробував пошукати джерела і виявив, що особа досить суперечлива. Дуже насторожило, що не вдалося знайти жодного стороннього джерела про діяльність пані Придущенко: є багато інтерв'ю з нею (що ні про що не свідчить) або публікацій, написаних нею (зокрема, панікерський пост, зовсім не схожий на керівника будівництвом укріплень), а от статей незалежних авторів нема. З незалежного є ось таке, але там історія про ціну на допомогу армії, завищену в кілька разів, що не дуже допомагає значимості. Ну й є ще сьоме місце на виборах до ВРУ за округом з 2%, де ця пані представляла партію Ляшка. З огляду на те, що вона наче публічна діячка, але її дії практично ніхто не описує, це виглядає дуже підозріло — NickK (обг.) 22:36, 24 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

не відповідає критеріям ВП:БІО. вилучити --Helgi (обговорення) 11:19, 3 жовтня 2015 (UTC)

Гаврилов Денис Сергійович

• Поставив: --ivasykus (обговорення) 18:35, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не значимий, текст у статті не відповідає дійсності --ivasykus (обговорення) 18:35, 23 вересня 2015 (UTC)

   пане ivasykus, наведіть докази невідповідності тексту у статті дійсності, --Л. Панасюк (обговорення) 05:50, 24 вересня 2015 (UTC)

   а) він не є волонтером, б) він не є помічником начальника штабу тероборони --ivasykus (обговорення) 06:35, 24 вересня 2015 (UTC)

2. Орден III ступеня, більше досягнень нема. --Friend (обг.) 19:05, 23 вересня 2015 (UTC)

   пане Friend, орден III ступеня - не досягнення, а підтвердження досягнень, --Л. Панасюк (обговорення) 05:50, 24 вересня 2015 (UTC)

3. Як виявилося, він не має стосунку до штабу територіальної оборони (радіо «Вести», невже хтось думав, що вони говорять правду?), а представляє ГО «Оборона Маріуполя». Крім кількох інтерв'ю, де він говорить про високий бойовий дух і надійну оборону, знайшлися лише якісь розборки з Міноборони, звинувачення регіонала в сепаратизмі (наче це так оригінально) та заклик мобілізувати депутатів міськради (теж нічого оригінального). Якоїсь суттєвої діяльності з його боку знайти не вдалося, тому є аргументовані сумніви в значимості. У статті цієї значимості також не розкрито. Як політик він колишній кандидат у депутати від УДАРу, можливо, якось вплинуло на його нагородження, але навряд чи додало значимості — NickK (обг.) 23:09, 24 вересня 2015 (UTC)

   вибачте, пане Миколо, Президент перед підписанням указу, мабуть слухав "радио Вести". Мда, --Л. Панасюк (обговорення) 15:15, 25 вересня 2015 (UTC)

   Президент написав лише те, що Гаврилов є «волонтер, м. Маріуполь». Ніхто не заперечує, але «волонтер, м. Маріуполь» саме по собі значимості не дає, а ніякої суттєвої діяльності на чолі ГО «Оборона Маріуполя» знайти не вдалося. Я не знаю, чим керувався Президент і хто робив йому подання на нагородження цих людей — NickK (обг.) 21:39, 25 вересня 2015 (UTC)

4. Див. пояснення номінацією вище. --Pavlo1 (обговорення) 17:37, 29 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. --Л. Панасюк (обговорення) 05:50, 24 вересня 2015 (UTC)
2. --Roman333 (обг.) 18:59, 24 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Може проходити за ВП:КЗП для громадських діячів місцевого рівня: посада помічника начальника штабу територіальної оборони міста може бути значимою, якщо на цій посаді була активна діяльність — NickK (обг.) 22:51, 23 вересня 2015 (UTC)переходжу вгору — NickK (обг.) 23:09, 24 вересня 2015 (UTC)

Він НЕ є помічником начальника штабу територіальної оборони, а членом громадської організації "Оборона Маріуполя", яка не має до штабу тероборони ніякого стоснуку. --ivasykus (обговорення) 06:28, 24 вересня 2015 (UTC)

це має якесь значення до того, що вони були через півгодини в мікрорайні, обстріляному терористами? А якби вручили медаль штабу тероборони, це б щось змінило? --Л. Панасюк (обговорення) 07:08, 24 вересня 2015 (UTC)

Який стосунок до його значимості має те, що він "був за півгодини у мікрорайоні, обстріляному терористами"? Особливо враховуючи, що його там не було. --ivasykus (обговорення) 07:22, 24 вересня 2015 (UTC)

пане Івасикус, ви мабуть теж з маріупольських волонтерів? --Л. Панасюк (обговорення) 07:28, 24 вересня 2015 (UTC)

Так, я із маріупольських волонтерів. Упереджуючи наступні питання: ні, це не особисте, мені до цих персон байдуже. Але одна медаль не є підставою для існування статті у Вікі, а більше «заслуг», як правильно сказав пан Friend, у них справді немає. Уся інформація у статтях, окрім нагородження, є лише переказом їхніх власних слів про себе, що не зовсім АД. А переробити статті справді не має можливості, оскільки додавати немає чого. --ivasykus (обговорення) 07:44, 24 вересня 2015 (UTC)

певні нотки ревнощів читалися з самого початку. проте маю цікаве питання - чому ви "оживилися", побачивши волонтера-маріупольця-не себе, а маріупольський волонтерський рух у вікі непрописаний зовсім? Як вам - написати нетривіальну інформацію про маріупольських волонтерів (та й себе, коханого, не забути)? --Л. Панасюк (обговорення) 07:48, 24 вересня 2015 (UTC)

Ну от, одразу ad hominem. А як же дискусія, аргументи? Те, що маріупольський волонтерський рух прописаний погано, це в тому числі і моя провина, так. Але видавати не-волонтерів за волонтерів теж неприпустимо. З повагою, --ivasykus (обговорення) 08:03, 24 вересня 2015 (UTC)

вибачте, до людей, до народу - питання не до мене, а до АП - і Вас. У тому числі вас особисто. Якщо вони не волонтери - де були ви (і особисто) - коли складалися нагородні списки? А так... Відкланявся, ви загаяли мені 2 години часу. Успіхів у написанні про маріупольських волонтерів, --Л. Панасюк (обговорення) 08:14, 24 вересня 2015 (UTC)

Так, за даними ЗМІ він таки представляє ГО «Оборона Маріуполя». Добре це чи погано — сказати важко, інтерв'ю наче дає по темі, але конкретних дій за тим не видно — NickK (обг.) 22:52, 24 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

наведених у статті даних замало для обгрунтування значимості. вилучити --Helgi (обговорення) 16:39, 2 жовтня 2015 (UTC)

Куншт

• Поставила: --Helixitta (обг.) 21:09, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість майже неможлива, оскільки журнал створений у вересні 2015 року. Благородна справа, популяризація науки, але поки що сторонніх джерел нема. --Helixitta (обг.) 21:09, 23 вересня 2015 (UTC)
2. Наразі немає ні авторитетних джерел, ні ознак значимості. Можливо, вони з'являться пізніше, але зараз можна констатувати їх відсутність — NickK (обг.) 22:52, 23 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

24 вересня 2015 сторінку вилучив адміністратор Sergento, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: зміст: «{{шв-с4}} {{Delete|23 вересня 2015}} Куншт - науково-популярний жу...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 21:13, 24 вересня 2015 (UTC).