Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 грудня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дяченко Борис

• Поставив: --AS 11:28, 23 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, але можливо хтось відкопає? --AS 11:28, 23 грудня 2011 (UTC)

   Є одне, але там стільки ж інформації — NickK 19:32, 23 грудня 2011 (UTC)

   Це часом не він?--KuRaG 22:46, 24 грудня 2011 (UTC)

2. --Albedo 21:13, 23 грудня 2011 (UTC)
3. Доки нема джерел та достатньої інформації для статті. --Lexusuns 10:50, 24 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Одна згадка онлайн не є запорукою значимості, наповнення статті ж і було на рівні однієї згадки. Вилучено. --Microcell 15:15, 30 грудня 2011 (UTC)

ЖИТОМИРСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ СТУДІЯ "Ц -TV"

• Причина: Як я розумію, власного сайту у ЗМІ немає (і це в наш час!). Проґуґлив: студія випускає новини (є канал на Ютубі). Також в останній час директор намагає розкрутити-розпіарити канал. В АД не згадується. Мені складно аизначити значення регіональних ЗМІ, але в даному випадку можна сказати, що це малозначима компанія, тому пропоную перенести інформацію до статті (розділу) про ЗМІ Житомира.
•  За:

1. Значення за ВП:КЗО не розкрито та не показано. Можливо, реклама. З повагою, --Kharkivian 17:44, 23 грудня 2011 (UTC)
2. --Albedo 21:13, 23 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за відсутністю енциклопедичної значимості. --Microcell 15:15, 30 грудня 2011 (UTC)

Інтелектометрія

• Поставив: --Krystofer 17:45, 23 грудня 2011 (UTC)
• Причина: Оригінальне дослідження
•  За:

1. В статті наведені джерела, але жодне з них не відповідає змісту статті. --Krystofer 17:45, 23 грудня 2011 (UTC)
2. Науковообразне графоманство --LastStep 18:16, 23 грудня 2011 (UTC)
3. інтілінгд-детектед. Згідно номінації. З повагою, --Kharkivian 18:52, 23 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 23 грудня 2011 адміністратором AS. Була вказана наступна причина: «оригінальне дослідження: зміст: «Інтелéктометрія — здатність виконувати розумові дії: систематизація, зіставлення, порівнянн». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:07, 24 грудня 2011 (UTC).

Абстрактний алгоритм

• Поставив: --LastStep 17:57, 23 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. Стаття не містить ні визначення, ні жодної суттєвої інформації, яка не представлена в статті Алгоритм, окрім переліку посилать на праці новітних теоретиків інформатики --LastStep 17:57, 23 грудня 2011 (UTC)
2. У статті написана маячня, бо все, що там є, стосується звичайних алгоритмів. Поняття абстрактних алгоритмів не виділяється в окреме поняття у фаховій літературі, можливо, крім праць Огірка, але навіть якщо так, то такі оригінальні дослідження нам не потрібні — NickK 08:52, 30 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. для фахівців вузької спеціалізації, там є що почитати --Petriot333 05:28, 30 грудня 2011 (UTC)

поясніть тоді, будь ласка, що є абстрактним алгоритмом, або наведіть хоча б приклад неабстрактного --LastStep 09:05, 30 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 21:13, 23 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучено через неспростовані аргументи за. --Microcell 15:21, 30 грудня 2011 (UTC)

Теорія секвенційних алгоритмів

• Поставив: --LastStep 18:08, 23 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. Стаття не містить ні визначення предмету, ні жодної суттєвої інформації, яка не представлена в статті Теорія алгоритмів, окрім переліку посилать на праці новітних теоретиків інформатики --LastStep 18:08, 23 грудня 2011 (UTC)
2. Оригінальне дослідження. Практично вся інформація в статті стосується звичайних алгоритмів. Крім того, пошук у Google Scholar дає дві праці, які згадують про секвенційні алгоритми — дисертація Овсяка В.К. (який брав участь у написанні вікіпедійної статті) та дисертація Бритковського В.М. (науковий керівник Овсяк В.К.). З цього робимо висновок про те, що це оригінальне дослідження, яке, ймовірно, не згадується в більшості з зазначених у джерелах праць, а сама стаття практично не містить інформації про предмет статті — NickK 08:59, 30 грудня 2011 (UTC)
3. --Kibeee 09:00, 30 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Albedo 21:13, 23 грудня 2011 (UTC)
2. --Petriot333 05:29, 30 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --Microcell 15:21, 30 грудня 2011 (UTC)

Кулинария

• Поставив: --Albedo 21:13, 23 грудня 2011 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. 

• Причина:
•  За:

1. не вказана або відсутня значимість --Albedo 21:13, 23 грудня 2011 (UTC)
2. Неприйнятна назва статті. --ValeriySh 16:21, 24 грудня 2011 (UTC)

   А як Ви пропонуєте? Правила іменування з кириличними назвами знайшов тільки для газет і журналів. Перейменував. --Pavlo1 17:12, 24 грудня 2011 (UTC)

3. Неенциклопедична тема. Уявіть статті типу «Хоккей», де буде зібрана деяка російськомовна література про хокей, що виходила в СРСР, «Одесса», «Харьков» чи «Львов», де буде зібрана російськомовна література про місто і т.д. --Friend 18:44, 24 грудня 2011 (UTC)

   Однак ця книжка мала вплив на цілі покоління радянських людей. Повірте, значно більший ніж Українська національна кухня (книга). З повагою, --Pavlo1 18:16, 26 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Так то воно так, автором значимість не розкрита. Однак сам предмет по ВП:КЗК значимий: 1. «Кулинария» Маслова як і «Книга о вкусной и здоровой пище» — цілий культурний пласт (Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань). І сьогодні колекціонери за ними ганяються... 2. У Вікіпедії вважається авторитетним джерелом (див.: Котлета, Гуляш, Капусняк, Пельмені та ін.). Краще залишити. З повагою, --Pavlo1 16:07, 24 грудня 2011 (UTC)
2. --Petriot333 05:30, 30 грудня 2011 (UTC)
3. Залишити як джерело на яке часто посилаються.--Білецький В.С. 05:42, 30 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити на основі аргументів користувачів проти. --Oloddin 00:07, 1 січня 2012 (UTC)

Література з видавничої справи та поліграфії

• Поставив: --Albedo 21:19, 23 грудня 2011 (UTC)
• Причина:
•  За:

1. бібілографії суперечать суті наповнення вікіпедії згідно з правилом. --Albedo 21:19, 23 грудня 2011 (UTC)
2. Я не зовсім розумію мету списку. Якщо це просто список літератури за темою, то Вікіпедія не призначена для цього, можливо, його можна розмістити десь у просторі Вікіпедія: для роботи відповідного проекту з поліграфії. Якщо це енциклопедичний список, який має на меті зібрати всі видання з цієї теми, то, по-перше, це список переважно незначимих елементів, які не відповідають критеріям значимості книг, по-друге, цей список явно неповний (просто не повірю, що той же ВПІ не видав жодної книги за весь час свого існування) та містить малорелевантні праці (який стосунок має Роман Машталер. З погляду часу [Текст] : [спогади, бібліогр.] до літератури з історії та сьогодення видавничої справи, поліграфії та книжкової торгівлі в Україні?) Тож поточний стан — 90% реклами всіх книг УАД включно з нерелевантними. За такої ситуації за вилучення або в крайньому разі перенести в простір Вікіпедія:, якщо тією літературою хтось користується для написання статей (як-от Портал:Українська мова/Україномовні ЗМІ. Регіональні та тематичні ресурси онлайн) — NickK 13:59, 24 грудня 2011 (UTC)
3. Та сама думка, що й у темі вище. Зібрання книг за певним критерієм. --Friend 10:49, 30 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття вже була кандидатом на вилучення, її переробляли, за неї голосували --Користувач:Polivko, 24 грудня 2011 (UTC)
2. --Petriot333 05:31, 30 грудня 2011 (UTC)
3. Якщо взяти книги з фізики і розташувати їх за роками - одержимо картину розвитку фізичних знань, розвиток і спадкоємність наукових шкіл тощо. І одержимо може найсоліднішу бібліографію з предмета. Мета списку з видавничої справи та поліграфії приблизно та ж сама: 1. Дати неординарний бібліографічний опис. 2. Показати динаміку розвитку галузі у такий спосіб. 3. Показати тяглість окремих наукових шкіл. Список, по суті - своєрідний довідник.--Білецький В.С. 05:48, 30 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити на основі аргументів користувачів проти. --Oloddin 00:07, 1 січня 2012 (UTC)

Галицьке село наприкінці XVII – в першій половині XVIII ст.

• Поставив: --Albedo 21:21, 23 грудня 2011 (UTC)
• Причина:
•  За:

1. не подано резонансу, рецензентів, cite index, коротше — значимости --Albedo 21:21, 23 грудня 2011 (UTC)
2. Значимість монографії не показана. --Friend 18:45, 24 грудня 2011 (UTC)
3. Підтримую номінатора --Kibeee 09:01, 30 грудня 2011 (UTC)
4. Значимості за ВП:КЗК не розкрито. Якщо ця значимість є, треба її показати в самій статті із зазначенням незалежних авторитетних джерел. Google Scholar не дає жодного цитування, незалежного огляду/аналізу/рецензії знайти не вдалося — NickK 09:36, 30 грудня 2011 (UTC)

   Хіба важко бачити, що Книга є знаковою для країни, регіону Галичина, зокрема Перемишльcька земля (п.3 за ВП:КЗК)?--Білецький В.С. 06:36, 31 грудня 2011 (UTC)

   Джерела на це, будь ласка — NickK 12:03, 31 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість? Це - єдиний сучасний ґрунтовний опис Перемишльської землі 17-19 ст. Єдина карта Перемишльщини тих часів. Єдиний список сіл на цій землі тих часів з описом їх господарки. І при всьому цьому - це викключно наукова робота, яка базується на архівних джерелах Польщі та України. В ряді статей Вікіпедії на неї йде посилання як власне на єдине джерело про Перемишлянщину 17-18 ст. Створена відомим вченим д.і.н. Пірко Василь Олексійовичем.--Білецький В.С. 05:53, 30 грудня 2011 (UTC)

   назва статті не відповідає змісту. Потібно її взяти в кавички--Kamelot 06:51, 31 грудня 2011 (UTC)

2. Per Білецький В.С. --Petriot333 11:09, 30 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Самостійної значимості (за незалежними авторитетними джерелами) не показано, лише загальний опис. Але вилучити цю статтю теж рука не піднімається, оскільки за наведеним користувачем Володимиром Стефановичем критерієм історичної значимості (і знаковості для регіону) стаття може проходити. Тому залишити і відправити на переробку для підтвердження значимості. --Oloddin 00:07, 1 січня 2012 (UTC)

Я перепрошую, а з якого це часу незначиму статтю без джерел (відсутні будь-які авторитетні джерела, стаття фактично без джерел, нема підтвердження значимості) ми залишаємо? Зазвичай вона вилучалася або в крайньому разі переносилася в особистий простір для переробки. Наразі ж стаття не перероблена за час обговорення, джерел не наведено, в нинішньому стані вона правилам не відповідає, альтернативи вилученню не бачу — NickK 02:50, 1 січня 2012 (UTC)

Статтю було не залишено, а відправлено на переробку. Шаблони про відсутність джерел, про сумнівну значимість, про факт знаходження на ВП:ПОЛ на статті знаходяться, тому нехай переробляється (зрештою, Білецький В.С. і Petriot333 нехай і знайдуть відповідні джерела), стаття на переробці ще не була. А якщо за два тижні покращення не буде, можна буде вилучити за незначимістю, а так буде шанс усім бажаючим покращити статтю — знайти і підтвердити її значимість, оскільки потенційна значимість у предмета статті все ж присутня. --Oloddin 12:07, 1 січня 2012 (UTC)

Шаблонів не було (вже з'явилися). Сподіваюся, в разі неполіпшення стаття буде вилучена автоматично, і ми не створюватимемо небезпечного прецеденту, коли в обговоренні вже показано незначимість статті, статтю не перероблено, але все одно вона залишається, і її треба номінувати ще раз. Наскільки я пам'ятаю, раніше за таких обставин статті або вилучалися, або переносилися в простір автора на поліпшення — NickK 13:25, 1 січня 2012 (UTC)

Так, якщо статтю не буде перероблено, можна буде вилучити швидко. Шаблони я додав, як рекомендовано при номінації на поліпшення. --Oloddin 13:30, 1 січня 2012 (UTC)