Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 жовтня 2014

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:2 листопада3 листопада4 листопада5 листопада6 листопада7 листопада8 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Володимирецька центральна районна бібліотека

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому16 коментарів9 осіб в обговоренні
  • Поставив:
  •  За:
  1. Значимість районної бібліотеки не показана. По суті, шмат тексту з рекламним стилем. --Ragnarok (обговорення) 02:09, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. В такому вигляді і з такою значимістю - видалити. --Anticop (обговорення) 11:19, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Незначима. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:25, 26 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Районні й обласні бібліотеки повинні всі бути у вікіпедії, вони самі по собі достатньо значимі. Елементи реклами прибрати. Інші недоліки позначити за допомогою відповідних шаблонів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:30, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Правила Вікіпедії? Я ще розумію обласна бібліотека. Але районна??--Ragnarok (обговорення) 23:45, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    З якісної точки зору: Якщо визначати за кількістю жителів (скажімо 50000), то будуть обурюватись міста, які трішки не дотягують до цієї цифри. Якраз районні центри десь приблизно знаходяться в цих межах, але більшість із них трохи не дотягують. З кількісної точки зору: Часто оперують поняттям 100 років, чи витримає столітній строк? Треба брати до уваги кількість яка набереться за сто років. Зрозуміло, що кількість депутатів районних рад сумарно по всій Україні буде йти на мільйони. Але кількість районних бібліотек як була 400 чи 500 так вона і залишиться. Бібліотеки - це все ж таки дуже важливий освітній заклад. Стосовно ж міських і сільських бібліотек, то про них достатньо згадати в статтях про ці міста і села (ще можливо можна окремо написати про міські бібліотеки обласних центрів).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:05, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Неаргументована філософія.--Ragnarok (обговорення) 10:11, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Якраз часто й оперують цими цифрами 50000 жителів і 100 років.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:17, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Видалив непотрібне, розбив на розділи – нехай хтось поліпшить та переробить остаточно і не треба видаляти. Значимість є. Увага: Статтю перероблено.  Hikaro (обговорення) 11:51, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Доопрацювати.--Сергій Липко (обговорення) 12:10, 27 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Взагалі районна бібліотека має бути значимою. Але стиль... Як написав би пан Zvr — звідки видерте? --Олег (обговорення) 20:52, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Правила Вікіпедії? Я ще розумію обласна бібліотека. Але районна??--Ragnarok (обговорення) 23:45, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Чому б не залишити якщо хтось переробить. Зараз це невідформатований шмат тексту, який навідь не став читати. --AndriiKhmelkov (обговорення) 04:52, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Це не критерій для вилучення. Треба залишати з відповідними шаблонами (стиль, вікіфікація, джерела тощо). Стаття написана нормальною українською мовою, а не якимсь там невиправленим автоперекладачем, яких лежить купа роками у вікіпедії. Якщо у працівників цієї бібліотеки є час щоб вести блог у фейсбуці (а сторінки всіх районних бібліотек уже напевно там існують), то колись знайдеться і для нормального написання статті. Треба просто їм це підказати, наприклад зробити ще один бібліоміст, але в значно більших масштабах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:05, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Я не проти, проте перероблювати часу не мав, тому сказав "утримуюсь". Зазвичай я не голосую "за" видалення чогось українського, якщо це не самопіар чи самореклама. Бібліотеці це таке не потрібно, тому якщо переробили то стаття має право на життя. --AndriiKhmelkov (обговорення) 16:30, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

З моменту номінації стаття була доопрацьвана. Загалом гугл видає багато посилань на новини, що вказує на активну діяльність бібліотеки у регіоні. Тому поки залишаю, сталю шаблон {{значимість}}. Припускаючи добрі наміри, вірю, що протягом короткого часу значимість бібліотеки буде висвітлена у статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:56, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

O2 - Short Story

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Я взагалі за поповнення Вікіпедії статтями про фільмову тематику, особливо українську. Але чи це можна вважати гідним бути у Вікіпедії? Фільм з двох хвилин невідомого режисера без АД (одне посилання на ВКонтактє) Можна хоча б було статтю розписати нормально? --Ragnarok (обговорення) 02:26, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:22, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Незначимо.--Сергій Липко (обговорення) 14:21, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Значимість не підтверджена незалежими авторитетними джерелами. Та й стаття мабуть варта фільму. --Олег (обговорення) 20:52, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  5. Значимість не показано.--robot777 (обговорення) 22:16, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Спробую виправити та покращити статтю. --Rayan Riener (обговорення) 16:04, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Попри спробу Rayan Riener, значимість фільму не висвітлена. А тому говорити про незалежні та авторитетні джерела не доводиться. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:00, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Дідух Анна Сергіївна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Значимість не розкрито. --— Green Zero обг 11:37, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Поки що невідома і незначима. Стаття створена родичем.--Сергій Липко (обговорення) 14:25, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Значимість не підтверджена незалежими авторитетними джерелами. --Олег (обговорення) 20:52, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Значимість не розкрито. --robot777 (обговорення) 22:15, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Незначимо. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:03, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Гурт NRavitsa

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Значимість не розкрито. --— Green Zero обг 11:42, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Мало хто пише про український рок 80-90-х, а ця команда ще занадто молода. А також інші недоліки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:25, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Поки що нема підтвердження значимості, можливо, колись розкрутиться.--Сергій Липко (обговорення) 14:28, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Значимість не підтверджена незалежими авторитетними джерелами. --Олег (обговорення) 20:52, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  5. Значимість не підтверджена. --robot777 (обговорення) 22:10, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  6. Немає освітлення в авторитетних джерел - ні значимості.--Sheek (обговорення) 19:37, 5 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Бажаю гурту подальшого успіху та процвітання. А поки - вилучити, оскільки незначимо. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:05, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Поет Патріот (видавництво)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Афера! Тут подробиці: https://vk.com/club79176612... Особисто став жертво цієї афери. Видавництво "фейкове",.. --Rayan Riener (обговорення) 16:12, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Значимість не підтверджена незалежими авторитетними джерелами. --Олег (обговорення) 20:52, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Це не стаття. Пропоную на «швидке».--robot777 (обговорення) 22:08, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість не розкрита. Швидше за все, стаття у Вікіпедії - лиш частина афери фейкового видавництва, як зазначив Rayan Riener. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:07, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Встановлення joomla

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Вікіпедія - не інструкція (ВП:ЧНЄВ) --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 16:34, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Не енциклопедично. --Anticop (обговорення) 23:36, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Абсолютно погоджуюся: вікіпедія - не інструкція (ВП:ЧНЄВ)--Олег (обговорення) 20:52, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Інструкція. Не для Вікі. --robot777 (обговорення) 21:56, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь: -->

Підсумок

[ред. код]

Сторінка була вилучена 24 жовтня 2014 адміністратором Green Zero. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|23 жовтня 2014}} CMS Joomla - популярна система управління контентом сайту, напис...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:40, 24 жовтня 2014 (UTC).Відповісти

Шипота Галина Євгенівна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості (ВП:БІО) - кандидат наук, 30 публікацій серед яких тільки статті і тези, вторинних джерел про автора немає. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 16:43, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Незначима. --Anticop (обговорення) 23:37, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. ВП:БІО не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 21:53, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь: -->

Підсумок

[ред. код]

Не відповідає критеріям значимості. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:09, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Кураш Владислав Ігорович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Стаття про нього [[[Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 травня 2013|була|вилучена півтора роки тому]]]. Проблема була в недостатній значимості письменника. На мій погляд з тих пір проблема не зникла. --Олег (обговорення) 20:24, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Незначима. --Anticop (обговорення) 23:33, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. ВП:БІО не відповідає. Стаття обгрунтовано вилучалася [1]. Новий «варіант» відрізняється лише тим, що знято згадування про «дідуся-Героя Радянського Союзу»... Варто вилучити.--robot777 (обговорення) 21:49, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Процедуру перенесення до основного простору я автору поянив. В мене уже чесалися руки видалити цю самодіяльність, потім подумав почекати кнця номенації. Цікаво було б почути автора. --Yuriy Kvach (обговорення) 14:30, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  5. Підкажіть, як відредагувати сторінку, щоб залишити її у основному просторі --Muslsss (обговорення) 16:15, 14 11 2014 (UTC)

Підсумок

[ред. код]

Значимість об'єкта статті не розкрита. @Muslsss:, якщо бажаєте - просто напишіть на моїй сторінці обговорення, і я відновлю статтю у вашому особистому просторі для доопрацювання. А поки стаття підлягає вилученню. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:14, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/23_жовтня_2014&oldid=32758968