Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовтня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Місії НАТО за участі України

• Поставив: NickK (обг.) 00:43, 22 жовтня 2014 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  --Pavlo1 (обговорення) 17:20, 5 листопада 2014 (UTC)

•  За:

1. Порушення авторських прав: скопійовано звідси (веб-версія), причому в погіршеному вигляді: у розділі про Косово суміш теперішнього і минулого часу, обрізані речення — в розділі про Косово обрізано "тощо" разом з дужкою, в розділі про Афганістан обрізано назву литовської Групи (пропущено: з реконструкції афганської провінції Гор). Номіную на звичайне, а не на швидке вилучення, бо були спроби переробити статтю: може, хтось захоче врятувати... — NickK (обг.) 00:48, 22 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття не досконала, але дуже важлива. Необхідно допрацьовувати. --Alex Kushnir (обговорення) 06:33, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Я для того і номінував, а не поставив на швидке, щоб хтось допрацював — NickK (обг.) 01:11, 24 жовтня 2014 (UTC)

2. Рекомендувати переписати своїми словами, нехай і в сильно скороченому вигляді, до певної дати--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:57, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Такий термін є: 1 тиждень на переробку статті — NickK (обг.) 01:11, 24 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо порушення авторських прав то це не сюди. Предмет значимий, тема важлива. --Pavlo1 (обговорення) 05:32, 22 жовтня 2014 (UTC)

   За моїми оцінками, зараз десь 80% порушення авторських прав і 20% переписаного. З таким співвідношенням після вилучення непереробленого стаття перетвориться на беззмістовне шмаття. Тому було б краще, щоб хтось таки переробив, тому й номіную сюди (хоча можна було б і швидко) — NickK (обг.) 01:11, 24 жовтня 2014 (UTC)

Підсумок

Стаття перероблена. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:03, 15 грудня 2014 (UTC)

Меморандум про взаєморозуміння стосовно сприяння нагальним цивільний транскордонним перевезення

• Поставив: NickK (обг.) 01:03, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Крім перших трьох речень вступу (яких недостатньо для статті) решта статті є дослівною копією меморандуму. Тексти меморандумів не повинні зберігатися у Вікіпедії; оскільки цей текст знаходиться в суспільному надбанні, його слід перенести до Вікіджерел — NickK (обг.) 01:03, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:36, 26 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. Наскільки я взнавав систему Вікіджерел, для перенесення туди необхідно мати відсканований текст документа, завантажений на Сховище. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:08, 15 грудня 2014 (UTC)

Міфи про НАТО

• Поставив: NickK (обг.) 02:06, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження, неенциклопедична тема статті. Неможливо визначити поняття «міф про НАТО»: їх можна придумати будь-яку кількість, і поточний формат статті не вимагає ні підтвердження, ні спростування фактів — NickK (обг.) 02:06, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. Не ОД. Але тема не для енциклопедії. --Pavlo1 (обговорення) 04:43, 22 жовтня 2014 (UTC)
3. Неенциклопедична тема.--Ragnarok (обговорення) 01:48, 23 жовтня 2014 (UTC)
4. В поточному вигляді. Якщо є міфи, то має бути і їх грунтовне розвінчання, а просто перерахувати і я можу. --А1 09:08, 24 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Якраз тема енциклопедична. Поняття міфу і політичного міфу цілком енциклопедичні, як і, скажімо, міських легенд. Міф про НАТО - це один із видів політичного міфу, який займає дуже значне місце в свідомості українців вже впродовж 20 років, тобто тема актуальна (автор статті, на відміну від багатьох, просто усвідомлює її актуальність). Можливо в майбутньому вона втратить актуальність і тоді її треба буде об'єднувати з іншими подібними темами (наприклад, політичні міфи українців). Єдине зауваження, що в статті недостатньо обгрувантовано щодо деяких тведжень, що це саме міфи, а не реальність. В інтернеті можна знайти величезну кількість як підверджень, так і спростувань. Рекомендувати автору пошук більшої кількості джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:57, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. Див. коментар Oleksandr Tahayev. Але, в той же час, стаття в такому вигляді не годиться... Треба переробити і хоч ВКАЗАТИ, що є що. --Nickispeaki (обговорення) 21:17, 22 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В більшості своїй стаття - оригінальне дослідження. Безкінечний перелік не підтверджених авторитетними джерелами міфів. Вилучити. Перенесення в іншу статтю не видається можливим, оскільки, крім вищезгаданого, стиль статті не відповідає формату Вікіпедії. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:13, 15 грудня 2014 (UTC)

Угода між сторонами Північноатлантичного договору стосовно статусу їхніх Збройних сил

• Поставив: NickK (обг.) 02:09, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Крім перших трьох речень вступу (яких недостатньо для статті) решта статті є дослівною копією угоди. Тексти угод не повинні зберігатися у Вікіпедії; оскільки цей текст знаходиться в суспільному надбанні, його слід перенести до Вікіджерел — NickK (обг.) 02:09, 22 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Цілком достатньо. Текст прибрав. --Pavlo1 (обговорення) 05:15, 22 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перероблено і доповнено енциклопедичним текстом, знімаю номінацію — NickK (обг.) 01:14, 24 жовтня 2014 (UTC)

Меморандум 2002 року

• Поставив: NickK (обг.) 02:47, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Крім першого абзацу (якого недостатньо для статті) решта статті є дослівною копією меморандуму. Тексти меморандумів не повинні зберігатися у Вікіпедії; оскільки цей текст знаходиться в суспільному надбанні, його слід перенести до Вікіджерел — NickK (обг.) 02:47, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:36, 26 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Цілком достатньо. Текст прибрав. --Pavlo1 (обговорення) 04:58, 22 жовтня 2014 (UTC)

   А назва така і мусить бути? Я за пошуком на «Меморандум 2002» натрапив лише на en:Johannesburg Declaration — NickK (обг.) 01:18, 24 жовтня 2014 (UTC)

   Думаю, так Меморандум про підтримку Україною операцій НАТО краще. --Pavlo1 (обговорення) 17:23, 5 листопада 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття перероблена, а тому - залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:21, 15 грудня 2014 (UTC)

Німеччина і НАТО

• Поставив: NickK (обг.) 03:08, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Після вилучення зі статті матеріалу, що порушував авторське право, лишилася лише інформація про ставлення Німеччини до вступу України. Втім, сама по собі ця інформація не розкриває тему, тому статю або потрібно доповнити вільним матеріалом про стосунки Німеччини та НАТО, або вилучити — NickK (обг.) 03:08, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:36, 26 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:24, 15 грудня 2014 (UTC)

Ініціатива НАТО в галузі зброї масового знищення

• Поставив: NickK (обг.) 04:54, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Порушення авторських прав: машинний переклад російськомовної публікації з сайту НАТО з численними помилками (Управління по новим викликам безпеки; роблять натистк на багатонаціональну участь і якнайшвидшому введенні в лад вдосконалених сил і засобів; звертатися до національних експертам; давати рекомендації фахівців командувачем НАТО; повну оперативну готовность; центру передового досвіду (ЦПО ) тощо). Стаття має бути переписана своїми словами або буде вилучена — NickK (обг.) 04:54, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:36, 26 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Рекомендувати переписати своїми словами до певної дати, зробивши наголос, що не обов'язково писати так багато, можна в сильно скороченому вигляді.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:13, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Є 1 тиждень на переписуванню. Рекомендувати автору можна, але якщо ні він, ні хтось інший цього не зробить, то стаття буде вилучена, бо в такому вигляді вона перебувати не може — NickK (обг.) 01:19, 24 жовтня 2014 (UTC)

   Там тільки вступ порушує авторські права?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:54, 25 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття є повним порушенням авторських прав та машинним перекладом. Хоча користувач і приводить де-не-де виноски, які ніби-то мали свідчити про автентичність тексту, цей текст є копівом з сайту НАТО. Тобто в цьому випадку ми маємо справу з обманом, фальсифікацією джерел та порушенням авторських прав. Стаття підлягає вилученню. Про виявлений факт спроби обману буде додатково повідомлено журі конкурсу. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:31, 15 грудня 2014 (UTC)

Шахта 2-43. «Торезантрацит» Останні роки роботи О.Г.Стаханова (картина) та інші картини з категорії Категорія:Володимир Черников

• Поставив: --Basio (обговорення) 05:14, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість картин не підтверджена АД --Basio (обговорення) 05:14, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. Виставляння на виставках, роль у мас-культурі? --Friend 08:03, 22 жовтня 2014 (UTC)

   В статті про самого художника, на якого є внутрішнє посилання, є інформація про виставки. Про картину не потрібно так вже й детально розписувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:36, 22 жовтня 2014 (UTC)

3. Значимість картин не підтверджена--Ragnarok (обговорення) 01:49, 23 жовтня 2014 (UTC)
4. Значимість? --Igor Yalovecky (обговорення) 11:36, 26 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість картини це взагалі річ дуже суб'єктивна. Картини написані досить давно 40 років назад і вони все ще існують, про них іде якась мова, попри те що це соцреалізм. Я вважаю, що якщо хтось вирішив, що це цікаво і зробив таку роботу написавши про це і дав якесь посилання, то хай воно залишається. Нікому ці картини не завадять. Крім того в статті про картину є внутрішнє посилання на самого художника, значимість якого цілком доведена. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:57, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Нема критичних згадок про картини чи рецензій. Сумніваюся, що для мистецтва важливі картини, які продають по 400-1000 долярів… http://art-nostalgie.com.ua/Chernikov.html --Friend 08:47, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Рішення про незначимість не може прийматись декількома людьми, як це робиться тут, без залучення експертів. Ціна картин соцреалізму ні про що не говорить, картина не була частиною західного мистецтва (мабуть картини українських соцреалістів 70-х взагалі не такі вже й дорогі). А критичні відгуки і рецензії надто важкодоступні. Порекомендувати пошук незалежних джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:55, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Тут не арифметичне голосування. Стаття може бути залишена і одним голосом, якщо буде підтверджена значимість. Подібних картин тільки в Україні десятки тисяч. Не кожну з них можна включати у Вікіпедію. Вказані картини зберігаються у приватних колекціях, тому інформацію про них знайти практично неможливо. Автора статей я попереджав більше місяця тому про можливість видалення[1]. --Basio (обговорення) 09:20, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Очевидно, що автор і гадки не мав про існування критерію значимості (який на мою думку є чисто суб'єктивним). Раз вже хтось ці правила прописав (хоч це все також не абсолютне), але в українській вікіпедії вже є величезна кількість статей які під цей критерій не підпадають (наприклад футболісти другої ліги), то пропоную картини залишити, але попередити автора, що наступного разу, при публікації статей, які не підпадають під критерій значимості, вони будуть вилучатись. Або ж натомість пропоную, раз вже є велика кількість таких статей, створити спеціальний розділ малозначимих статей, куди автоматично ці статті будуть переноситись після обговорення замість видалення. Цей розділ не можна буде продивись через вікно пошуку і він не буде враховуватись у статистиці. І такі люди як я не будуть тратити час на захист таких речей, а будуть писати про щось більш значиме (з точки зору того критерію).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:50, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Про негеніяльних футболістів нижчих ліг більше публікацій, ніж про негеніяльних художників — футболісти популярніші. Я вже наводив раніше (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 липня 2011) конкретні футбольні книги про окремі роки клубів, де поіменно вказано про кожного члена колективу, хто скільки ігор зіграв, хто куди перейшов, майже похвилинно. А є книги/довідники про театри/філармонії/виставкові зали, де поіменно за сезоном вказано, хто якого сезону скільки вистав/концертів/виставок провів, хто перейшов в інші колективи/трупи і т.д.? --Friend 13:55, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Футболісти «популярніші» бо це хліб для люмпена. Картини ніколи не будуть у вікі «значиміші» ніж аніме, а класична музика — ніж попса. Чому? Відповідь очевидна. --Pavlo1 (обговорення) 14:12, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Про голів селищних рад іще більше публікацій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:41, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Крім того, усе ж таки про самого художника пишуть досить таки авторитетні джерела, такі як, наприклад, енциклопедія Кубійовича. Про кого з футболістів другої ліги пишуть такі авторитетні видання?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:10, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Тому Ви стверджуєте, що якщо про художника/письменника є стаття в паперовій енциклопедії, то автоматично всі його твори є енциклопедично важливі? --Friend 11:08, 23 жовтня 2014 (UTC)

   Для українських митців в українській вікіпедії так. Тим більше, що явище це вже досить давнє. Якщо вже хтось написав то хай буде. Все одно більшість куди більш значимих (з Вашої точки зору) українських явищ ніколи не будуть мати інтервікі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:56, 23 жовтня 2014 (UTC)

2. Думаю достатньо значима, щоб залишити. У всякому разі існують тисячі менш значимих статей. Тоді треба видалити всі статті про картини цього художника? --Anticop (обговорення) 11:27, 24 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я не проти статей про картини українських художників - в українській вікіпедії вони мають куди більше права на існування ніж усякі імпортні губкобоби чи симпсоноїди. Але в поточному вигляді про картину майже нічого не сказано, крім шаблонної інформації. Тому здається мені, всі картки можна вмістити у статті про художника.--А1 09:21, 24 жовтня 2014 (UTC)

   Тоді вже краще напевно створити окремий список картин цього художника, куди перенести всі статті про його картини. І перенаправити ці статті на список. А вже в самому цьому списку дати посилання на енциклопедію Кубійовича.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:13, 24 жовтня 2014 (UTC)

   Хочеться сказати про обговорення: ну як малі діти. Існують критерії, картини під них не підходять. У Вікіпедії майже не описані картини, за які художники отримували державні премії, зокрема Шевченківську. Про самого Черникова мова не йде. Якщо комусь цінна інформація про картини, перенесіть їх зображення у Вікісховище (у рамках авторських прав). Майже весь текст статей можна перенести у підпис. На більше не можна розраховувати. Ніяких списків не потрібно створювати, картини перераховані у статті про художника. Якщо раптом про картину почнуть говорити в АД, тоді створюйте статтю. --Basio (обговорення) 12:01, 24 жовтня 2014 (UTC)

   Можливо дійсно список картин. Подібно тому як існують для деяких випадків статті-дискографії або списки творів композиторів. --А1 11:39, 25 жовтня 2014 (UTC)

Підсумок

Статті не відповідають критеріям значимості. На превеликий жаль, їх слід вилучити. Створення окремого списку картин не є можливим - статті не містять жодної корисної інформації, крім року створення. Їх список і так представлений у статті про автора. Перенесення зображень у одну статтю також є неможливим - це порушувало б критерії добропорядного використання. А оскільки іншого використання для них (як і для шаблона та категорії) немає, вони підлягають вилученню протягом тижня. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:56, 15 грудня 2014 (UTC)

Сергій Володимирович Клочко

• Поставив: --— Green Zero обг 05:29, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрита. --— Green Zero обг 05:29, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. Особа не відповідає критеріям значимості/особи. Без АД, політичний діяч місцевого рівня.--Ragnarok (обговорення) 01:51, 23 жовтня 2014 (UTC)

   За ВП:КЗП, розділ "Політики і громадські діячі", п. 6: "Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні." Рік виконував обов’язки Сумського міського голови. Аналогічно ми залишали в. о. голови облдержадміністрацій.--Сергій Липко (обговорення) 08:27, 23 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. 2005-2006 рр. – секретар Сумської міської ради та виконував обов’язки Сумського міського голови. [2], [3], [4].

   Вікіфікувати, доповнити, джерела, посилання.--Сергій Липко (обговорення) 23:31, 22 жовтня 2014 (UTC)

2. Відповідає критеріям значимості--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:56, 24 жовтня 2014 (UTC)
3. Відповідає КЗ. --Seva Seva (обговорення) 12:12, 24 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Був керівником Сум. Населення Сум складає 268 310 осіб. Тобто цілком відповідає формальним критеріям значимості. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:35, 15 грудня 2014 (UTC)

Москальці

• Поставив: --Friend 12:55, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Хоч один визначний представник роду є? --Friend 12:55, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. Чим визначні? --Igor Yalovecky (обговорення) 11:36, 26 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Не виносити на видалення статей, які були створені недавно, адже більшість авторів не знають про існування відповідних шаблонів і можуть вносити інформацію поступово. Крім того, вважаю більш важливою наявність джерел (а вони є) ніж якийсь абстрактний розмір досягнень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:48, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. Якщо вважатимете за потрібне, то винести статтю на видалення після того як її дороблять. --Anticop (обговорення) 11:33, 24 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З моменту номінації в статті так і не була висвітлена значимості роду. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:38, 15 грудня 2014 (UTC)

Репресії в Донбасі 30 роках

• Поставив: --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Несамостійна тема. Грецька операція НКВС описана в іншій статті. --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. Змінив свою думку ознайомившись з діяльністю автора статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:39, 22 жовтня 2014 (UTC)
3. Приєднати до Грецька операція НКВС, статтю видалити.--Ragnarok (обговорення) 01:53, 23 жовтня 2014 (UTC)
4. Об'єднати з Грецька операція НКВС. --Anticop (обговорення) 11:36, 24 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Можна об'єднати з основною статтею, або, якщо нема охочих, перенаправити на неї без видалення тексту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:27, 22 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття дублює наявні статті. Крім того, в більшості своїй є перекладеним копіво з джерела. Перенесення змісту статті в інші не є можливим - оскільки це порушуватиме авторські права та правило щодо верифікації. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:44, 15 грудня 2014 (UTC)

Український Волонтерський Рух

• Поставив: --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Тема не описана. --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. У такому вигляді на вилучення. Тема не описана, значимість не показана.--Ragnarok (обговорення) 01:54, 23 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Власне кажучи, стабчик. Але, особисто мене зацікавив. Шкода, що автор, видно, вже забив на Вікіпедію... Але, на стабчик хіба не тягне? --Nickispeaki (обговорення) 22:02, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. В мене також виникала така думка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:20, 22 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не тягне на стаб - список заголовків частини з величезного переліку волонтерських організацій. Преамбула - оригінальне дослідження. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:49, 15 грудня 2014 (UTC)

Французька військова місія в ДКР

• Поставив: --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Дрібний епізод війни. --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. Може і було б цікаво, якби афтор написав за правилами і українською мовою. Або хто поліпшив. Та й.. Трохи пропагандою попахує.... Часом не "новорос" пише? ;-0 Афтар той, що й подібних статтей на видалення вище? --Nickispeaki (обговорення) 22:05, 22 жовтня 2014 (UTC) і до @Friend: - якби там не було, але ж, ставте, будь ласка, на СО "афтара" шаблон... Так, якось, чесніше буде. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:10, 22 жовтня 2014 (UTC)
3. Мала значимість + невиправлений автоперекладач--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:14, 22 жовтня 2014 (UTC)
4. Тема не розкрита, значимість не показана, мало АД.--Ragnarok (обговорення) 01:56, 23 жовтня 2014 (UTC)
5. Видалити. Максимум об'єднати з основною статтею (якщо є така). --Anticop (обговорення) 11:39, 24 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Можна об'єднати з основною статтею, або, якщо нема охочих, перенаправити на неї без видалення тексту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:24, 22 жовтня 2014 (UTC)

   А сенс? ;-0 І ЯКА та, ОСНОВНА? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:05, 22 жовтня 2014 (UTC)

   березня ... ЯКОГО року? ВОнотоканішна, інтєрєсно, але ж ЯКОГО ж року? Бімба! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:07, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Ну я це ще написав до того як познайомився з іншими статтями автора. І ще крім того, я не згоден з дуже багатьма номінаціями на вилучення за критерієм значимості. Я і не згоден, що вони відповідають вже прописаним правилам, і з самими правилами не згоден. Якщо стаття малозначима (на чийсь погляд), але добре написана, то це одна справа. Але якщо до малозначимості ще й додається просто автоперекладач, тобто автор не затратив на це ніяких зусиль, то таке треба видаляти. Просто сам автор номінації Friend згадав про якусь війну і нічого не сказав про автоперекладач. А з формулюванням малозначимість+автоперекладач я можу погодитись.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:10, 22 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Загалом, стаття може бути значущою. Але необхідно цю значущість глибше описати у статті. Крім того, стаття є автоперекладом. І, цілком можливо, порушує авторські права. А тому перенесення до іншої статті не видається можливим. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:56, 15 грудня 2014 (UTC)

Юдін Григорій Фролович

• Поставив: --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Голова селища. --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. Незначимий. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:36, 26 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Перенаправив на статтю Святогорівка без видалення тексту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:25, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Це щось нове. --Basio (обговорення) 15:30, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Шукаю способи як врятувати інформацію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:35, 22 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає критеріям значимості. Джерела сумнівні. Перенаправлення без видалення змісту є малореалістичним як з технічної точки зору, так і з мотивів необхідності - хто тоді читатиме цей текст. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:05, 15 грудня 2014 (UTC)

Мерцалов Іван Антонович

• Поставив: --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Чудеса машинного перекладу: розум. в 1853 р. (ум. в 1853 г.). --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. Незначимий. Дивно, що основополоджник рос. зоотечн. найки не маж статті в рос. вікі. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:36, 26 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Підправив після автоперекладу.Увага: Статтю перероблено. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:47, 23 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Мерцалов Іван Антонович наче гуглиться... Але якась дивна інформація гуглем видається! ;-0 ;-) Тому поки що пас. Може, автор більше напише? І більше джерел надасть? Або, ще краще, в інеті посилання? Бо я, чесно кажучи, трохи збитий з пантелику, з огляду на те, що гуглиться.... --Nickispeaki (обговорення) 21:59, 22 жовтня 2014 (UTC)

Підсумок

Стаття перероблена. Однак, на превеликий жаль, не висвітлена значимість об'єкта статті. Хоча, погоджусь з Nickispeaki, гуглиться досить непогано. Вилучаю з перенесенням у особистий простір автора для доопрацювання значимості. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:10, 15 грудня 2014 (UTC)

Піщаний (мікрорайон Добропілля)

• Поставив: --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Те, що й вище (селище Новомарьенское. 1924 рудник був зупинений. У період непу була кустарна добіча вугілля дрібними підприємцями, серед них був Соломон Давідовічь.) + невідомо, чим частина містечка історично важлива. --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:36, 26 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Перенаправив на статтю Добропілля без видалення тексту--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:32, 22 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Замість перенаправлення зі збереження тексту (що є досить сумнівним з усіх аспектів), змісти статті перенесений у основну (Добропілля). Тобто робота автора не втрачена. Зі статті залишене перенаправлення. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:37, 15 грудня 2014 (UTC)

Ніна Крахмальова

• Поставив: --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Цитуючи статтю: донбаська пісменниця… Вони хочуть зохавати наші мізки! --Friend 13:31, 22 жовтня 2014 (UTC)
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:33, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Взагалі то, мабуть потрібно ставити питання про блокування цього користувача, бо вже легше і цікавіше робити самому автопереклад чогось значимого і його виправляти, ніж після нього виправляти автопереклад всяких дрібниць.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:15, 22 жовтня 2014 (UTC)

3. Дійсно, варто і самого "афтара" за те вже блокувати. Він ще й копівіом займається! ;-0 ;-( І на СК написано, що любить суржік.... ;-0 ;-( Як, видно, ще й активно його пропагує, пишучи статьі. див - Спеціальна:Внесок/Kab93 --Nickispeaki (обговорення) 21:37, 22 жовтня 2014 (UTC)
4. --Сергій Липко (обговорення) 14:06, 23 жовтня 2014 (UTC)
5. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:36, 26 жовтня 2014 (UTC)
6. --Nina Shenturk (обговорення) 17:10, 31 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. Вилучено. — Green Zero обг 13:39, 1 листопада 2014 (UTC)