Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 жовтня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Екоагітбригада

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 06:59, 23 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. Самостійна значимість явища не розкрито. У статті про саму екоагітбригаду 2 речень і 4 пункти. Інша інформація стосується радше агітбригади, ніж цієї статті. Про те, що таке екоагітбригада - гуголь не знає, хоча якісь змагання екоагітбригад ніби проводяться (у нашій школі то були юні екологи). Як на мене, краще створити окремий розділ у статті Агітація та Пропаганда в СРСР. --Kharkivian (обг.) 06:59, 23 жовтня 2018 (UTC)
2. вигадане поняття виглядає.--Anntinomy^обг 18:12, 23 жовтня 2018 (UTC)
3. Примітки у вигляді посилання на сторінки вікі, взагалі "цікаво".--Blitz1980 (обговорення) 05:53, 24 жовтня 2018 (UTC)
4. Погоджуюсь з вищесказаним. --JTs (обговорення) 11:07, 24 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість терміну не підтверджена джерелами. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 21:31, 4 листопада 2018 (UTC)

Рельєф у сучасному мистецтві кераміки

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:17, 23 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. Почнімо з того, що назва дуже вже завузька як для енциклопедичної статті. Далі, сам текст більш схожий на якусь наукову статтю, а не на енциклопедичний матеріал у Вікіпедії, а отже має стильові та інші проблеми. Дуже дивним та підозрілим є посилання [5, 85] (за гарвардською системою), при тому, що 5-те джерело - то інтернет сторінка про якогось молодого кераміста. Наскільки інші помилання відповідають дійсності - судити не складно. Як на мене, краще перероблений текст перенести до статті Кераміка, у якій взагалі про оформлення керамічних виробів сказано надто мало і лише в історичному контексті. --Kharkivian (обг.) 07:17, 23 жовтня 2018 (UTC)
2. Підтримую к-ча Kharkivian у частині приєднання номінанта до Кераміка. --Рассилон 09:25, 23 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не підтвержена джерелами. Перенесення до статті Кераміка не доцільне. Цей контент порушить цілісність статті і знизить її якість. Вилучено. --Стефанко1982 (обговорення) 21:37, 4 листопада 2018 (UTC)

Протистояння після матчу «Динамо» (Київ) — «Спартак» (Москва)

• Поставив: --Anticop (обговорення) 07:58, 23 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія не повинна містити статті про всі події на Землі. Фактично мінімальної значимості статті могло б надати останнє твердження про те, що "Протистояння набуло характеру українсько-російського протистояння, cаме під час цих подій вперше в СРСР почали масово лунати українські націоналістичні гасла", але воно не підтверджене джерелами. (ВП:КЗ) --Anticop (обговорення) 07:58, 23 жовтня 2018 (UTC)
2. Якщо більше ВП:АД не знайдеться, то й нема сенсу відокремлювати від основної статті про матч. --Рассилон 09:31, 23 жовтня 2018 (UTC)
3. Схоже автор в силу сучасних подій намагався створити агітпроп на кшталт цієї статті. Не ті масштаби, можливо перенести до цієї статті --Яромир (обговорення) 15:17, 24 жовтня 2018 (UTC)

Користувач Яромир чому масштаби не ті? В югославському протистоянні приймало участь приблизно така сама кількість вболівальників що і в київському (якщо і більше то не на багато) в югославському протистоянні у основних сутичках на полі прийняло участь не як не більше 1000 - 1500 вболівальників, а в київському протистоянні на вокзалі приймало участь не менше 800 вболівальників. За масштабністю території події київське протистояння є значно більшим бо події "докотилися" від стадіону до залізничного вокзалу (при тому що Київ в кілька разів більший за Загреб) а в югославському події обмежилися протистоянням на стадіоні і на вулицях біля нього. Вся справа в інформаційному "роздуванні" та інтерпретації цих двох подій. --Сергій1992 (обговорення) 22:21, 24 жовтня 2018 (UTC)

Угу, справа в інформаційному «роздуванні» та інтерпретації — ваші у порівнянні недотягують до повномасштабної війни за рік та кількістю авторитетних джерел --Яромир (обговорення) 09:23, 27 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Оскільки окремої статті про цей матч немає, то стаття має право на існування. А ще мені нав'язливо здається, що якби були інтервікі, то не поставили б на вилучення. Але ж інколи і укрвікі має проявляти сміливість бути першою.--Словолюб (обговорення) 11:03, 23 жовтня 2018 (UTC)
2. Як вище. Локальна значимість для мовного розділу точно є.--PsichoPuzo (обговорення) 09:54, 24 жовтня 2018 (UTC)
3. per Slovolyub і PsichoPuzo.--Viiictorrr (обговорення) 10:46, 24 жовтня 2018 (UTC)
4. Згоден--Yasnodark (обговорення) 14:48, 24 жовтня 2018 (UTC)
5. Подія дуже відома згадувана в великій кількості авторитетних джерел. Одна з ключових подій історії українського футбольного фанатського руху. Читачам буде цікаво знати про цю подію, Україна періоду СРСР не знала більше настільки масових і масштабних вуличних протистоянь. Цю статтю думаю навіть росіяни (фанати футболу) будуть у нас читати. --Сергій1992 (обговорення) 21:39, 24 жовтня 2018 (UTC)
6. --Glorin (обговорення) 14:02, 26 жовтня 2018 (UTC)
7. Унікальна подія. Має історичне значення. Додав ще одне посилання з інтернету, україномовне. Можна з нього доповнювати. Певен, що друкованих набагато більше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:25, 18 листопада 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

АД достатньо, подія значима. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 17:52, 20 січня 2019 (UTC)

P.S. Щоправда над статею ще слід гарно попрацювати --Mcoffsky (обговорення) 17:53, 20 січня 2019 (UTC)

Завдання на проектування

• Поставив: --Shmurak (обговорення) 16:06, 23 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. Джерел немає, якийсь шматок закону --Shmurak (обговорення) 16:06, 23 жовтня 2018 (UTC)
2. Копіпаст звідси, що в поточному вигляді суперечить п. 3 ВП:НЕ ЗВАЛКА. --Рассилон 16:39, 23 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Текст статті - частина наказу міністерства, порушення ВП:НЕ ЗВАЛКА. Вилучено. --Basio (обговорення) 17:14, 9 листопада 2018 (UTC)

Гриценко Андрій Петрович

• Поставила: --JTs (обговорення) 17:17, 23 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. Відсутні джерела, сумнівна значимість, створена самим Гриценком (тобто інформація з першоджерела). --JTs (обговорення) 17:17, 23 жовтня 2018 (UTC)
2. --Парус (обговорення) 09:43, 24 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Дякую за увагу, але це не відповідає дійсності --Андрій Гриценко (обговорення) 17:56, 23 жовтня 2018 (UTC)
2. Про Дячок створена не нею самою, але теж "Не відповідає критеріям значимості, немає АД, написано з першоджерел". Хоча дуже сильно сумніваюся, що пані Ю. відкривала джерела, наприклад "Освітянську скриню" і аналізувала матеріали... Одним словом, усяка охота відпадає щось робити на благо Вікіпедії. Дякую за розуміння, співпрацю! А вам - УСПІХІВ!!!--Педагог Світлана (обговорення) 19:31, 23 жовтня 2018 (UTC)

   Обговорення номінації на вилучення статті про Вас знаходиться тут, проте я буду рада, якщо в тій статті з'являться джерела так само, як зробив це пан Андрій. --JTs (обговорення) 20:03, 23 жовтня 2018 (UTC)

3. Є автором купи підручників та посібників, відповідає.Андрію вам необхідно підтвердити використання ваших посібників поза межами вашого закладу, тобто приміром у Харкові. Гадаю це нескладно.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 24 жовтня 2018 (UTC)
4. Стаття відповідає критеріям. Та й Гриценко такий симпатичний на фото:)--Учитель ^Обг 20:26, 25 жовтня 2018 (UTC)
5. «Автор 29 книг та більше 80 наукових статей...». Вважаю, що значимість є. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:39, 26 жовтня 2018 (UTC)
6. --Glorin (обговорення) 14:03, 26 жовтня 2018 (UTC)
7. Автор великої кількості книг та статей. Щодо того, що створена самим Гриценком А. П.: якщо вікіпедист за посадою за вказівкою науковця створює статтю про нього — це вважається прийнятним. А в чому злочин, що науковець це здатен зробити самостійно (без допомоги, без посередника), а до того ж величезну кількість інших статей? Якщо хтось бачить порушення НТЗ, нехай виправить це сам. --Oleh Kushch (обговорення) 15:10, 26 жовтня 2018 (UTC)
8. --Л. Панасюк (обговорення) 13:34, 28 жовтня 2018 (UTC)
9. Є джерела, є видані книги. --Nickispeaki (обговорення) 14:29, 29 жовтня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:
• тю... Тільки-но сьогодні переглядав реєстр новотворів й подумав - а де ж я бачив цей логін? До номінатора: ця номінація та одна з останніх/ остання створена Вами сторінка - це поза чи позиція? Дякую --SitizenX (обговорення) 15:06, 30 жовтня 2018 (UTC)

Поза) Щоб більше привернути уваги до себе й нашкодити розвитку Освітньої програми....--Учитель ^Обг 14:10, 31 жовтня 2018 (UTC)

Підсумок

Відповідає критеріям значимості для науковців та освітян, п. 7 та 8. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 21:47, 4 листопада 2018 (UTC)

Прес-секретар Президента Російської Федерації

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 17:30, 23 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість. Чи мало там різних Педрів? Що, кожному по сторінці? --SitizenX (обговорення) 17:30, 23 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. не з рувіки ж про педрів дізнаватись. значима тема. --Anntinomy^обг 18:17, 23 жовтня 2018 (UTC)

   є сторінка Прес-секретар, є про пєскова. В чому значимість цієї посади для світу чи України?--SitizenX (обговорення) 18:20, 23 жовтня 2018 (UTC)

   Та в тому, щоб люди не читали її в російській версії. Нащо нам стаття "Президент РФ"? Нащо стаття "фюрер" чи "рейхскомісар"? Чи вважаєте, у що у часи тієї війни варто було залишити лише хвалебні націонал-соціалістичні оди про ті посади. Українець повинен мати можливість отримати інформацію рідною мовою не лише про гарні речі, бо колись він прокинеться з подивом у розбомбленому будинку і побачить загиблих сусідів...--Yasnodark (обговорення) 14:34, 24 жовтня 2018 (UTC)

   • Сторінка як я подивився не про особу, а про посаду.--Blitz1980 (обговорення) 06:01, 24 жовтня 2018 (UTC)
2. Якщо стаття описує / описуватиме власне посаду, а не жодну з осіб, яка її будь-коли обіймала, то вона матиме право на існування. --Рассилон 09:45, 24 жовтня 2018 (UTC)
3. стаття описує посаду, значимість безсумнівна.--Yasnodark (обговорення) 14:34, 24 жовтня 2018 (UTC)
4. статті про офіційні посади значимі, але от чи щодо прес-секретарів, можливо лише щодо перших державних посад, але це теж цей випадок.--PsichoPuzo (обговорення) 18:06, 24 жовтня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Чесно кажучи, опис обов'язків посади, насмиканий з законодавчих актів, виглядає неохайно. Але далі йде список значимих осіб. Тому скоріш за збереження. --Brunei (обговорення) 08:41, 24 жовтня 2018 (UTC)

   копія ніколи не буває краще оригіналу. Продовжуємо творити "рускій мір" якимось діалектом. За звичкою. Я навіть не дивлюся, чи є сторінка прес-секретар президента України /США тощо. Діваху з провінції можна вивести, провінцію з дівахи - ні. --SitizenX (обговорення) 16:11, 24 жовтня 2018 (UTC)

   Погоджуюся. Моїх статей 50 перекладено на російську. З російської я переклав 1, про пам'ятник Петлюрі, бо випадково побачив, що її хочуть вилучити в рувікі. Проте Ви не забороните іншим перекладати з російської. Вихід один: писати якісно про своє та світове. На щастя, багато людей це роблять у нас. --Brunei (обговорення) 16:41, 24 жовтня 2018 (UTC)

   за свої не дивився. Я взагалі не знаю: чи досі є в кацапах вікіпедія чи вже яка вовопутія… Мені не цікаво. А от те, що велика кількість дописувачів укрвікі змагається не з німцями за якість, а з кацапами за кількість — це нагальна проблема. Й. зрозуміло, «рускій мір», без якого значна кількість дописувачів нікуди. Та то таке.--SitizenX (обговорення) 17:23, 24 жовтня 2018 (UTC)

   Гонитва за кількістю безперспективна, згоден. Регулярно передивляюся список надкоротких статей Спеціальна:Короткі сторінки, дописую. Попереду Місячник поліпшення. Є де розгулятися.--Brunei (обговорення) 17:27, 24 жовтня 2018 (UTC)

   наразі я майже не створюю нових сторінок. Весь час іде на поліпшення того несусвітного жаху, який маємо. А, ще інколи передивляюсь новотвори... Не хочу нікого ображати, але ми деградуємо до рівня футболопедії. У 1984 р. студенти КДУ Шевченка жалілися, що в рейтингу кафедр між університетів совка Київ переміг у... військовій підготовці. Якщо провести подібний рейтинг між мовними розділами вікі, то укрвікі посяде перше місце за копіпастом різного непотребу з рувікі. Я так розумію, що це й є мета діяльності певної групи дописувачів.--SitizenX (обговорення) 17:56, 24 жовтня 2018 (UTC)

• усім проти пропоную створити сторінки "Вуса прес-секретаря..." "Дупа, яку полірує своїми вусами прес-секретар...", тобто доведіть це лайно до звичного вам абсолютного абсурду, замішаного на містечкових комплексах. А, і про русскій мір ще більше буде написано українською. Бо на більше, ніж криві та кострубаті переклади з рувікі, ви все одно не здатні.--SitizenX (обговорення) 05:10, 25 жовтня 2018 (UTC)

Підсумок

Стаття про посаду, яка має резонанс у ЗМІ, потрібна для відповідної категорії. Є питання до змісту, але це не стосується значимості. Залишено. --Basio (обговорення) 09:21, 10 січня 2019 (UTC)

Меч Арея (пісня)

• Поставила: --JTs (обговорення) 18:22, 23 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. не відповідає КЗ, немає АД --JTs (обговорення) 18:22, 23 жовтня 2018 (UTC)
2. Без образ, але достатньо авторитетним із наявних наразі джерел я бачу лише статтю в Козацькому краї. На мою думку, цього замало для окремої статті. --Рассилон 09:39, 24 жовтня 2018 (UTC)

   Без образ, але це максимум запит на поліпшення перевірності. Чи будемо свідомо продовжувати гратися правилами?--PsichoPuzo (обговорення) 14:45, 24 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. необґрунтована номінація, маніпуляція відсутністю джерел (вони подані).--PsichoPuzo (обговорення) 05:53, 24 жовтня 2018 (UTC)

   @PsichoPuzo: не джерел, а авторитетних джерел. Одне посилання на газету, інше - посилання на YouTube. --JTs (обговорення) 09:00, 24 жовтня 2018 (UTC)

   А має бути в УРЕ? там значно більше джерел.--PsichoPuzo (обговорення) 09:21, 24 жовтня 2018 (UTC)

2. необґрунтована номінація, одна з найяскравіших та найактуальніших україномовних пісень, лише в одній з відеоверсій кількість переглядів мало не 2 млн (Топ-200 в історії), а їх десятки. --Yasnodark (обговорення) 14:39, 24 жовтня 2018 (UTC)

   @Yasnodark:найяскравіша та найактуальніша — це не ті слова, які варто використовувати для опису значимості, а кількість переглядів нічого не варта, якщо це не відображено в джерелах. Доведіть значимість, підтвердивши авторитетними посиланнями, тоді номінація дійсно буде необґрунтованою. --JTs (обговорення) 15:35, 24 жовтня 2018 (UTC)

   Вам шашечки чи їхати? https://www.youtube.com/watch?v=KtKaXc_AEF8 . Буде у вікіпедії - напишуть і енциклопедії.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 24 жовтня 2018 (UTC)

   Це звична маніпуляція, бо джерела на значущість точно є. І точно бачили в 2015 році. Гадаю частково проблема полягає в зазначені автора. Це збігається з початковою атакою цієї користувачки на цю статтю. Автор жалівся в інтерв'ю, що ніхто з "виконавців" окрім капели імені Майбороди навіть не питав дозволу. https://www.youtube.com/watch?v=IcXmj0JaGZU - це виконання непогане --PsichoPuzo (обговорення) 15:46, 24 жовтня 2018 (UTC)

3. Як вище --Яромир (обговорення) 15:28, 24 жовтня 2018 (UTC)
4. Не дивіться на кількість переглядій у ютуб, взагалі не дивіться. У Топ ютуба можно потрапити й просто дивлячись відосики з ютуба. А ось тут [1] АД назбирається. І попрохаю без звинувачень. --『　　』 ^Обг. 15:53, 24 жовтня 2018 (UTC)

   А тут навіть гарний перелік до написання.--PsichoPuzo (обговорення) 16:24, 24 жовтня 2018 (UTC)

5. --Л. Панасюк (обговорення) 13:35, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доопрацьована, додані джерела які широко висвітлюють тему статті. Залишено. --Basio (обговорення) 09:01, 12 січня 2019 (UTC)

Стулка

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:27, 23 жовтня 2018 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття: визначення й приклади. Єдине джерело - словник. --Brunei (обговорення) 18:27, 23 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Вилучати - нерозумно. Перенести у Вікісловник - розумно. Приклад: створка --Білецький В.С. (обговорення) 18:33, 23 жовтня 2018 (UTC)

   Погоджуюся. --Brunei (обговорення) 20:01, 23 жовтня 2018 (UTC)

2. За перенос до Вікісловника. Тільки що робити з посиланнями? Чи не можна зробити перенаправлення на Вікісловник? --В.Галушко (обговорення) 11:51, 2 грудня 2018 (UTC)

Підсумок

На вікісловнику вже є, додав туди лише зображення. Вилучено.--Piramidion 00:19, 1 лютого 2019 (UTC)