Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 квітня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

PROBASS ∆ HARDI

• Поставив: --yakudza 00:42, 23 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Може гурт і популярний, але не висвітлений у ЗМІ, тому АД немає. --JTs (обговорення) 19:40, 28 квітня 2020 (UTC)

   Виявляється висвітлені і досить непогано, просто в статті не представлені [1] yakudza 21:04, 28 квітня 2020 (UTC)

   Так, про Артема Ткачука (DJ ProBASS) дійсно більше інфи (навіть інтерв'ю є [2], [3]), але стаття ж то про один з проектів, в якому він бере участь.--JTs (обговорення) 08:37, 29 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенесено зі швидкого. Загалом вони досить відомі у серед прихильників електронної музики. Потрібно обговорення. --yakudza 00:42, 23 квітня 2020 (UTC)

Підсумок

Дует критеріям значимості для митців не відповідає. Якщо в джерелах відкинути Youtube, анонси про виходи творів, інтерв'ю, то залишиться тільки рейтинг, який не надає значимості. Через відсутність істотного висвітлення в джерелах вилучено. --Submajstro (обговорення) 11:38, 25 липня 2020 (UTC)

Ресурси бібліотек міста Миколаєва

• Поставив: --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:28, 23 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість проекту відповідно до ВП:КЗ --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:28, 23 квітня 2020 (UTC)
2. безсумнівна незначимість. інформація є в статті про асоціацію, що координує "проєкт" — цього достатньо. --Anntinomy^обг 21:36, 23 квітня 2020 (UTC)
3. Занадто дрібна тема, відсутнє незалежне висвітлення. Перенести до Миколаївська обласна бібліотечна асоціація — NickK (обг.) 22:11, 29 квітня 2020 (UTC)

   та вже є там інформація про ці "ресурси"--Anntinomy^обг 08:38, 30 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Діяльність проєкту не описано в незалежних вторинних джерелах. Не відповідає ВП:КЗ, вилучено.--Brunei (обговорення) 20:56, 15 травня 2020 (UTC)

Давидюк Микола Іванович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:29, 23 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Статтю було вилучено рік тому, тепер відновлено в поліпшеному вигляді, але значимості досі не видно. 2 книжки, декілька інтерв'ю. З вторинних джерел - лише епізодичне висвітлення в зв'язку з невдалим балотуванням у депутати та оголошення про новий рух навколо Наєма. У хлопця все, можливо, попереду, але поки не відповідає критеріям значимості - ані загальним, ані для осіб. --Brunei (обговорення) 19:29, 23 квітня 2020 (UTC)
2. Per Brunei. По-перше, якість джерел: антікор - це відверто жовте і ненадійне видання, яке нормальні вікіпедисти не використовують, а дивись.інфо та інформатор - джерела з ухилом до жовтизни, плюс ютуб - по факту соцмережа, а не надійне джерело інформації. Звісно, на бік людини грають згадки про презентації, але вони в не дуже відомих чи жовтуватих ЗМІ чи взагалі на сайті університету - це свідчить, що належного розголосу про презентації книжки так і не було. Якби щодо особи були кращі за якістю джерела, то схилявся би до залишення. Але з такими джерелами - ні і ще раз ні. Нарешті, балотування у прохідній частині не дає значимості поки людина не стала депутатом, оскільки Вікіпедія - не кришталева куля. --Kharkivian (обг.) 17:57, 28 квітня 2020 (UTC)

   Вікіпедія описує YouTube як відеохостинг і ті відео, що я використала в статті як джерело, відповідають правилу англомовної вікі en:WP:YTREF, тому твій факт про соцмережу не є аргументом.--JTs (обговорення) 19:51, 28 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Які би не були ті книги, але формально вони + ступінь кандидата наук + місце в майже прохідній частині списку до парламенту могли б дати значущість у сумі. --Friend (обг.) 20:13, 24 квітня 2020 (UTC)
2. Вважаю, що значимість по ВП:БІО є і намагалась максимально її розкрити у статті. Людина виступає в якості експерта на багатьох телеканалах та у ЗМІ, і наразі має висвітлення про власну діяльність, що і було причиною видалення попереднього разу. (про процедуру ВП:ВВС не знала, сорі Brunei) --JTs (обговорення) 11:51, 27 квітня 2020 (UTC)
3. Експерт на провідних українських та міжнародних інформаційних ТБ-каналах і радіо. Веде авторські колонки в друкованих та інтернет ЗМІ. Автор 2 книг. Є широке висвітлення у джерелах. --Нестеренко Оля (обговорення) 19:22, 27 квітня 2020 (UTC)
4. Минулого разу я утримався з ухилом до залишення статті, зараз усе ж висловлюсь у цьому розділі. Щодо розкриття значимості, хоч і не багато, але явно в плюс. Тепер щодо джерел: ютуб не 100% соціальна мережа, чому не можна розглядати документальні фільми чи новинні ролики, створені авторитетними виданнями й викладені на хостингу, на рівні з ідентичним текстовим матеріалом, викладеним де-інде? Окрім того, залучення особи як експерта до дуже авторитетних видань говорить саме за себе. Погоджусь лише з твердженням, що власне про особу ґрунтовних публікацій не є, та за сукупністю можна вважати значимим. --Mcoffsky (обговорення) 10:27, 1 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В процесі обговорення статтю удосканалено, представлено широке коло джерел. Діяльність особи відповідає критеріям доповнюваності та наведеним ще в обговоренні (автор книг, публічні виступи, експертна діяльність тощо). Залишено. --Андрій Гриценко (обговорення) 17:34, 3 червня 2020 (UTC)

Торф ТВ

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 20:07, 23 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 20:07, 23 квітня 2020 (UTC)

    Коментар: вилучена в РуВікі. --Mitte27 (обговорення) 19:36, 18 травня 2020 (UTC)

2. Стаття дуже накручена й ретельно приховує низьке висвітлення проекту в авторитетних джерелах. Отже, є Кирило Кисляков, він є засновником і власником бару «Торф». На те, що він є власником бару «Торф» (і ще двох барів), є якесь нетривіальне висвітлення в джерелах, про це щось пишуть. У цьому барі він записує відео «Торф ТВ». Значимість цього проекту за ВП:КЗС не показана: більшість посилань або лише згадують проект (та ж Süddeutsche буквально взяла фото, ні словом не описавши проект), або не описують проекту взагалі (наприклад, джерело про Найєма лише згадує те, що він ходить у бар «Торф», бо дружить з Кисляковим), або самопосилання (наприклад, представлення технічної частини проекту робив його айтішник, що не є незалежним джерелом). Якихось незалежних ознак популярності проекту на кшталт нагород не виявлено також. За сукупністю багато вмісту, але бракує підтверджених незалежними авторитетними джерелами фактів саме про проект «Торф ТВ» — NickK (обг.) 22:34, 29 квітня 2020 (UTC)

   Значимість проекту у його контенті, а саме у інтерв'ю, та унікальному матеріалі, а не в нагородах. Проект некомерційний, тому не має гучних пресрелізів. Але якщо ви подивитесь, хто був героєм передач, то знайдете багато (навіть з точки зору Вікіпедії) значимих особистостей. Також є ряд посилань у наукових статтях, KyivPost неодноразово згадував проект, hromadske.ua та Громадське радіо. Хочу також зазначити, що проект - це не лише сайт, а в першу чергу студія, що створює свій унікальний контент. Jack Laphroaig (обговорення)

   Цей унікальний матеріал ніким стороннім не описується. Ключове слово: згадували проект, а не описували його. Робота студії також не описана в незалежних джерелах. Зрештою, половина інформації в статті про проекту безпосередньо не стосується — NickK (обг.) 13:31, 30 квітня 2020 (UTC)

   На даний момент у статі наведено понад двадцять джерел. У тому числі, посилання на проект у наукових публікаціях, на Радіо Свобода, та інших. "половина інформації в статті про проекту безпосередньо не стосується" – наведіть хоча б один абазц статті, який не стосується проекту? Jack Laphroaig (обговорення)

   Повторю втретє, жодне з цих джерел детально не описує проекту. Деякі згадують «Торф ТВ», деякі трохи описують бар «Торф», жодне детально не описує проекту «Торф ТВ». Щодо недоречного, от, наприклад, Часті гості бару Торф – журналіст і політичний діяч Мустафа Найєм[14] та співак і вокаліст Олег Михайлюта[15]. не стосується проекту Торф ТВ — NickK (обг.) 17:03, 30 квітня 2020 (UTC)

   Якщо б ви уважно прочитали статтю, то дізналися б, що бар знаходиться у студії проекту, саме там де записуються інтерв'ю і зараз цей бар є невід'ємною його частиною. Тому дивно бачити твердження що це "не стосується проекту". Згадки у наукових публікаціях, Радіо Свобода, Громадське Радіо, Телеканалі Громадське, KyivPost також "не стосуються"? Jack Laphroaig (обговорення) 18:09, 30 квітня 2020 (UTC)

   Ось "деяке" видання Newsweek пише про Торф.--Ernado (обговорення) 19:11, 30 квітня 2020 (UTC)

   Це саме і є згадка без докладного висвітлення. Про Торф ТВ там півречення — NickK (обг.) 10:44, 1 травня 2020 (UTC)

3. в топку, це явно не для вікіпедії --Jphwra (обговорення) 17:04, 30 квітня 2020 (UTC)

   Можна почути ваші аргументи? Jack Laphroaig (обговорення) 18:09, 30 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття про арт-проект, що має культурну значимість, у статі є ряд посилань на різномнітні джерела, що це підтверджують. Матеріал проекту використовується в наукових публікаціях, виданням Süddeutsche zeitung та Радіо Свобода. Серед гстей проекту можна відзначити таких діячів культури та мистецтва, як: Вахтанг Кебуладзе, Віра Павлова, Ігор Померанцев, Наталія Пономарчук, Сергій Жадан, Катерина Тришина, Олександр Ройтбурд, Олег Михайлюта, Борис Херсонський, Матвій Вайсберг. UPD. Додано інформацію про співпрацю з гуртом «Гибкий Чаплинъ», то ГО «Відчуй» --Jack Laphroaig (обговорення) 12:30, 24 квітня 2020 (UTC)
2. Проект цікавий та корисний. Багато якісного контенту. Досить відомий принаймні в Українському інформаційному та культурному просторі – на сто відсотків. Варто залишити. --Ernado (обговорення) 18:58, 30 квітня 2020 (UTC)
3. Проєкт висвітлює цікаві теми і персоналії для України. Серед гостей - багато діячів сфери культури та шоу-бізнесу, матеріал цікавий з точки зору культури і дозвілля. Контент зроблений професійно та якісно. Про проєкт є публікації (навіть повних випусків) на ресурсах найпопулярніших суспільно-політичних українських медіа hromadske.ua, radiosvoboda.org - https://detector.media/infospace/article/173935/2020-01-15-sait-24-kanalu-ocholiv-reiting-naipopulyarnishikh-novinnikh-saitiv-u-grudni-2019-roku-inau/ --DBurik (обговорення) 14:23, 3 травня 2020 (UTC)

   У наведеному джерелі https://detector.media/infospace/article/173935/2020-01-15-sait-24-kanalu-ocholiv-reiting-naipopulyarnishikh-novinnikh-saitiv-u-grudni-2019-roku-inau/ немає Торф ТВ, тобто він саме й не належить до топ-100 найпопулярніших — NickK (обг.) 17:38, 17 травня 2020 (UTC)

   Взагалі то у коментарі DBurik мова йде про те, що на Торф ТВ посилаються, і його контент використовують медіа з ТОП-100 українських медіа-ресурсів. Jack Laphroaig (обговорення) 18:33, 17 травня 2020 (UTC)

   Посилаються, а не описують. Для значимості важливий опис, а не посилання чи використання контенту — NickK (обг.) 03:58, 18 травня 2020 (UTC)

   Ви мабуть термін "посилаються" якось по своєму тлумачите. Ось, наприклад, цитата з правил: "Вміст неодноразово розповсюджувався або освітлювався іншим відомим сайтом, незалежним від творців цього вмісту (наприклад, як джерело інформації). Сюди включаються часті згадки в онлайн-газетах і журналах, а також в стрічках новин". До того ж, якщо ви подивитись перелік героїв випусків передач, то добра половина з них – значимі з точки зору Вікіпедії особистості. Посилання ж з radiosvoboda.org, hromadske.ua, Newsweek та наукових публікацій говорять самі за себе. Jack Laphroaig (обговорення) 08:17, 18 травня 2020 (UTC)

4. Торф ТВ досить відомий проєкт у творчих колах Київа, України, ба навіть за межами нашої країни. Кисляков та команда продукують самобутній та цікавий продукт. Вважаю, що статя потрібна. За сукупністю згадок та посилань, вважаю, що відповідає ВП:КЗС, щонайменше по третьому пункту. --Gft (обговорення) 12:09, 13 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Залишено за відповідністю загальним КЗ. --IgorTurzh (обговорення) 06:14, 4 червня 2020 (UTC)

@IgorTurzh: Можеш, будь ласка, навести істотне висвітлення в незалежних надійних (авторитетних) джерелах? Я не бачу в статті навіть двох джерел, які б відповідали таким ознакам. Дякую — NickK (обг.) 07:13, 4 червня 2020 (UTC)

@NickK:: В примітках досить багато джерел. Як на мене, серед них є і АД. --IgorTurzh (обговорення) 08:00, 4 червня 2020 (UTC)

@IgorTurzh: Знаю, що досить багато, але серед них я не знайшов жодного, яке було б водночас незалежним та з істотним висвітленням. Наприклад, Bla Bar: Фагот о любимых заведениях и местах в Киеве авторитетне й незалежне, але не має жодного висвітлення Торф ТВ (лише згадка про бар Торф). З іншого боку, Истории успеха – Торф ТВ має істотне висвітлення, але не є незалежним (взято з особистого сайту айтішника Торф ТВ Андрія Губського). Власне, саме це й було моїм аргументом за вилучення, хочеться зрозуміти, як саме він спростовується підсумком — NickK (обг.) 09:22, 4 червня 2020 (UTC)

Додам маленьку ремарку "але не має жодного висвітлення Торф ТВ (лише згадка про бар Торф)": ви ж самі собі суперечите у одному реченні. Спочатку пишите, що "не має жодного висвітлення", а вже у скобках пишите, що таки є. Jack Laphroaig (обговорення) 12:53, 5 червня 2020 (UTC)

але не має жодного висвітлення Торф ТВ (лише згадка про бар Торф) — NickK (обг.) 12:56, 5 червня 2020 (UTC)

Шановний, але одне є частиною іншого і не може існувати окремо від нього. І це описано у статті. Jack Laphroaig (обговорення) 13:36, 5 червня 2020 (UTC)

@NickK:: За результатами їх творчості і доробку, обізнаністю з ними я дозволив собі дещо гіпертрофований, як тепер видається і мені, і на що ти абсолютно резонно звернув увагу, суб'єктивізм у оцінці джерел і їхнього вмісту. Але Alea iacta est - справу зроблено, я не здатен змінити свого рішення, якого, втім, я продовжую триматись, адже, у тому числі, переконаний - за істотного розбігу думок за і проти видалення, стаття має лишатись. Та в тебе є за критичного несприйняття цього підсумку вишуканий і дієвий тул - оскаржити його, що жодним чином я не сприйму я сам кайнд оф інсалт, тому ти вільний і надалі (по)боротися за вилучення цієї статті. З повагою, --IgorTurzh (обговорення) 07:52, 5 червня 2020 (UTC)

@IgorTurzh: Добре, в такому разі я формально оскаржую підсумок. Щодо розбігу думок, то серед голосів проти основний автор статті, два користувачі, зареєстровані під час цього обговорення, та користувач, який зробив перше редагування за 9 років, тож є підозра, що ці люди з'явилися там не випадково. Я можу погодитися з залишенням, якщо в підсумку буде гарно показано, чому аргументи з іншого боку вагоміші. В твоєму підсумку цього не зроблено, тому я борюся не стільки за вилучення, скільки за якісний підсумок — NickK (обг.) 08:15, 5 червня 2020 (UTC)

Дозволю собі долучитися до цієї гілки обговорення. Вам було наведено достатньо авторитетних та в одночас незалежних джерел, проте ви чомусь ігноруєте одні і вибірково приводите у приклад інші. До того ж, ви чомусь розділяєте проект на його частини, хоча це не є правильно. Дуже дивує таке упереджене ставлення до сторінки про некомерційний арт проект, який існує вже майже десять років і створив достатньо оригінального та якісного контенту (що не залишився без уваги культурної та журналістської спільноти України та інших країн), а також створив у своїй студії цікавий та популярний заклад, про що пише навіть NewsWeek. Jack Laphroaig (обговорення)

@Jack Laphroaig: Ви можете, будь ласка, навести джерела, які були б водночас незалежними надійними (автор не має стосунку до проекту) та з істотним висвітленням (подає розгорнуту інформацію про проект)? Дякую — NickK (обг.) 10:03, 5 червня 2020 (UTC)

@NickK: авжеж можу: hromadske.ua, Радіо Аристократи, Newsweek, Истории успеха – Microsoft, Збірник наукових праць «Мистецтвознавчі записки», Молодий вчений ISSN 2304-5809, svoboda.org, KyivPost. Усі ці джерела є авторитетними, та незалежними, що відповідає правилам ВП:КЗС, на які ви посилались вище. Також хочу нагадати вам про примітку з тих же правил: Сайти (так само, як і журнали або книги) з вузькою спеціалізацією, адресовані професіоналам в тій або іншій галузі, можуть і не користуватися популярністю за межами відносного вузького кола, проте значення такого сайту для тієї галузі творчості або знання, якій він присвячений, може бути достатньо велике. Jack Laphroaig (обговорення) 10:16, 5 червня 2020 (UTC)

@Jack Laphroaig: Ви не відповіли на моє питання. Яке з цих джерел є водночас незалежним надійним та з істотним висвітленням? Якщо взяти, скажімо, Молодий вчений, явно незалежне джерело, то там лише згадка Торф ТВ в списку джерел, що очевидно не є істотним висвітленням. З іншого боку, Истории успеха має висвітлення, але очевидно не є незалежним, бо взято з сайту айтішника проекту Андрія Губського. То які з перелічених вами джерел водночас незалежні надійні ТА з істотним висвітленням? — NickK (обг.) 10:59, 5 червня 2020 (UTC)

Шановний @NickK: ви мабуть неуважно прочитали мій коментар. Я надав вам список незалежних та авторитених джерел, які не тільки описують, а ще й посилаються на проект та використовують інформацію проекту. Що цілком відповідає пункту правил, на який ви самі вище і посилались. Що до Истории успеха, то те що компаніює Microsoft (яка явно не є причетною до створення проекту Торф ТВ) інформація була взята з особистого сайту одного з розробників, каже як раз на користь того, що контент сайту достатньо якісний і навіть стороння корпорація вважає доречним на нього посилатися. Щодо журналу "Молодий вчений" – це науковий журнал, усі статті якого проходять рецензію фахових спеціаліств, і те, що метаріал проекту використовється в якості джерела – теж свідчить на якість та значимість контенту проекту. Складається враження, що ви наполеглево ігноруєте очевидні факти занчимості та правила, на які самі ж і посилалися. Jack Laphroaig (обговорення) 11:45, 5 червня 2020 (UTC)

@Jack Laphroaig: На жаль, уже півтора місяці це обговорення йде по колу. Важливе не посилання на проект, а опис проекту. Критерієм для сайтів є не кількість посилань на нього, а глибина висвітлення в незалежних джерелах, що й написано у ВП:КЗ. Моє враження, що відсутність такого вивітлення вміло приховується в статті, на разі не спростоване попри мої прямі питання — NickK (обг.) 11:51, 5 червня 2020 (UTC)

Шановний @NickK: висвітлення неможливо приховати. І джерела у статті серед яких є: Neewsweek, Hromadske.ua, Радіо Свобода, та КиївПост - очевидно кажуть на користь значимості проекту. Окрім них є ще понад двадцять джерел, на які є належним чином оформлені посилання. В самій статті майже кожне твердження підкріплено одним, а то і декількома джерелами. Також дозволю процитувати собі ще раз пункт правил, який однозначно є на користь значимості: Вміст неодноразово розповсюджувався або освітлювався іншим відомим сайтом, незалежним від творців цього вмісту (наприклад, як джерело інформації). Сюди включаються часті згадки в онлайн-газетах і журналах, а також в стрічках новин, а також "Критерії значущості та популярності не завжди співпадають. Сайти (так само, як і журнали або книги) з вузькою спеціалізацією, адресовані професіоналам в тій або іншій галузі, можуть і не користуватися популярністю за межами відносного вузького кола, проте значення такого сайту для тієї галузі творчості або знання, якій він присвячений, може бути достатньо велике." Jack Laphroaig (обговорення) 12:08, 5 червня 2020 (UTC)

Пасувало б перенести текст у збірну статтю про українські арт-бари на кшталт Українські любительські студії озвучення. --Friend (обг.) 23:51, 5 червня 2020 (UTC)

Це було б не корректно, бо бар – це хоч і одна з частин проекту, ала похідна від основної. Jack Laphroaig (обговорення) 06:37, 6 червня 2020 (UTC)

Підсумок

Переважна частина статті написана на основі матеріалів осіб, пов'язаних з проектом. Незалежні джерела тільки згадують, істотне висвітлення відсутнє. Крім того місцями рекламний стиль. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:50, 26 вересня 2020 (UTC)

Альфреско

• Поставив: --В.Галушко (обговорення) 20:52, 23 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Заголовок статті не відповідає змісту. Фактично, стаття про поезію Ліни Костенко, але це не є основним значенням слова. Перенаправити на Фреска. --В.Галушко (обговорення) 20:52, 23 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті по суті тільки одне визначення. Перенаправлено на розділ при різновиди у статті Фреска, де більше інформації. --Submajstro (обговорення) 08:17, 6 вересня 2020 (UTC)

Останні будуть першими

• Поставив: --Aced^talk 21:53, 23 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Переношу зі швидкого вилучення. Виглядає, що значимості немає, але не хочеться швидко і без обговорень вилучати статтю, яка успішно існує шість років. --Aced^talk 21:53, 23 квітня 2020 (UTC)
2. Не показана енциклопедична важливість. --Friend (обг.) 20:15, 24 квітня 2020 (UTC)
3. Без джерел. Не показана значимість. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:08, 27 квітня 2020 (UTC)
4. Значимості за ВП:КЗК не розкрито, жодного незалежного джерела не знайшов — NickK (обг.) 22:43, 29 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті не наведено незалежних вторинних джерел про її предмет. Вилучено. --Brunei (обговорення) 20:59, 15 травня 2020 (UTC)