Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 лютого 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Прокопенко Ірина Миколаївна (активістка)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:25, 23 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 11:25, 23 лютого 2023 (UTC)

   Добрий день. Я не дуже розуміюся у Вікіпедії, ця стаття є дуже важливою для нашої спільноти, про пам’ять важливої людини. Як нам підтвердити інформацію? --АЛевчук (обговорення) 17:06, 25 лютого 2023 (UTC)

   За підміну статті про письменницю на незначущу волонтерку, на мою думку, Вас би слід було заблокувати. Це дуже тяжке порушення відповідно до правил спільноти. Але, гадаю, адміністратори Вам винесуть лише попередження. На жаль, зберегти статтю не вийде, бо, на жаль, висвітлення діяльності волонтерки пані Прокопенко дуже слабке та епізодичне. Для того, аби бути значущим, необхідні набагато якісніші публікації, бо ті публікації, що є не про волонтерку, а протест проти того, що віддали землю РПЦвУ. Навіть якщо Ви створите іншу статтю, то її все одно номінують і вилучать. Для значущості потрібно діяти не в масштабі Вугледара, а в масштабі Донецької області або якогось великого міста, щоби бути помітним для ЗМІ. Бажання Вашої спільноти - це Ваше бажання і не корелюються з правилами Вікіпедії, а Ваші дії грубо порушують правила. --Kharkivian (обг.) 17:51, 25 лютого 2023 (UTC)

2. Місце активістка, але це не досягнення. Члени чи керівники громадських рад не значущі. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах (ті, що є - висвітлюють протест проти землі для РПЦвУ з епізодичною згадкою особи - лише синхрони (коментарі) пані Прокопенко щодо дій міської влади з виділення землі для РПЦвУ, а волонтерство та інша діяльність не показані у джерелах). Інтерв'ю на ютубі не можуть бути авторитетним джерелом. Самостійний пошук не дав НІЧОГО! Загалом стаття без джерел і на 99% - суцільне ВП:ОД та біографічна довідка від знайомих з метою "увічнення пам'яті" (про що відверто написала авторка). Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:Реклама. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 00:02, 26 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

# Залишити. @Mitte27: Користувачка підмінила статтю про значущу письменницю статтею про незначущу волонтерку (активістку маленького міста Вугледар, а вджерелах - лише побіжні згадки, типове ВП:Автобіографії та оригінальне дослідження). Це відвертий вандалізм! Користувачку слід попередити, що у разі ще однією подібної дії її буде безстроково заблоковано. --Kharkivian (обг.) 17:33, 25 лютого 2023 (UTC)

1. Може бути значимою за критерієм «керівники та представники громадських неполітичних організацій, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.»--Людмилка (обговорення) 21:40, 25 лютого 2023 (UTC)

   А Ви віддивіться відео, які додані типу в джерела і скажіть чи там було згадано, що пані Прокопенко щось зробила, ініціювала і тому подібне. Там хіба що вплив на рівні Вугледару (ну, зараз того, що від нього лишилося), не більше. --Kharkivian (обг.) 00:11, 26 лютого 2023 (UTC)

   Дякуємо за Вашу позицію та коментар, Людмила! Саме такі громадські активісти як Ірина Прокопенко активними та чіткими діями відстоювали Незалежність України. У 2014 році Ірина Прокопенко була однією з ініціаторок діалогових процесів з місцевою владою та громадськістю Вугледара, про це йдеться у її великому інтерв’ю, на яке є посилання в статті. Також додається посилання на дані про громадську організацію, довгий час яку очолювала Ірина Прокопенко. Ця організація вела активну діяльність, спрямовану на розвиток громадського сектору українського Донбасу. Ірина Прокопенко є членкинею іншої діючої громадської організації, в розвитоку якої жінка залишила вагомий слід, що підтверджують керівники цієї організації. ДІйсно, громадські активісти є не менш важливими від політичних діячів і їх внесок має бути помітним. --АЛевчук (обговорення) 13:53, 26 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Очевидно, що на обговорення виставлялась стаття про активістку, а не письменницю. Після відкоту Kharkivian'а вийшла плутатина, тому розділив статтю на дві і лишив на обговоренні саме ту, яку хотів номінуючий. Варто обговорювати саме її. --YarikUkraine (обговорення) 19:51, 25 лютого 2023 (UTC)

Дякую за Ваше об’єктивне зауваження! Давайте обговорювати та покращувати статтю Ірини Прокопенко - громадської активістки Донбасу, яка працювала на всеукраїнському рівні (підтвердженням є членство в громадській організації (АГРУ) яка входить до коаліції "Реанімаційний пакет реформ" та має вплив на захист прав українських громадян, підтримується низкою міжнародних фондів). Усіх, хто підтримує дієвих українських громадських активістів, прошу допомогти зберенти цю статтю, яка є пам’яттю про непересічну громадську активістку.

ГО "Асоціація громадських радників України" проводить всеукраїнський конкурс есе на тему "Відновлення та розвиток українського Донбасу" (в рамках премії імені громадської активістки Ірини Прокопенко) --АЛевчук (обговорення) 13:58, 26 лютого 2023 (UTC)

Підсумок

Проблема статті у тому, що майже вся стаття не верифікована авторитетними джерелами, по суті оригінальне дослідження. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 10:59, 6 січня 2024 (UTC)

Підгірний Володимир Михайлович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:27, 23 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 11:27, 23 лютого 2023 (UTC)
2. коментар вище--Кирило Шеїн (обговорення) 06:35, 3 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Жодного вторинного авторитетного джерела про краєзнавця не наведено, його значущість відповідно до ВП:КЗП не показано. Необхідних 2-3 змістовних критеріїв з ВП:КЗНО також не бачу: статті в регіональних збірках, а не провідних наукових журналах; значних підручників непомітно, лише методичні посібники; участь в конференціях лише як звичайний доповідач. Статтю вилучено за результатами обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 20:26, 3 березня 2023 (UTC) До того ж вже вилучалася раніше (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 лютого 2009#Підгірний_Володимир_Михайлович). --Good Will Hunting (обговорення) 20:30, 3 березня 2023 (UTC)

Каспров Сергій Васильович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:56, 23 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана не розкрита. Стаття типова автобіографія, значна практично всі факти, включно з датою народження без джерел. Особа не нагороджена орденом "За мужність" - це містифікація, лише відомчі відзнаки. Додатково прогуглив на нагороди - не має. Стаття значною мірою без джерел, порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ. Також є порушення ВП:КОІ, оскільки статтю, ймовірно, редагує сама особа про себе. Особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:56, 23 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Не все однозначно. Командир батальйону, є згадки в джерелах (в т.ч. одному впливовому), нагородна зброя, відомчі нагороди. А ось про нагородження орденом не знайшов підтвердження. --Долинський (обговорення) 08:03, 24 лютого 2023 (UTC)

   Відомчі нагороди чи комбат - не дають значущості, от якби він був бригадним генералом - без питань. --Kharkivian (обг.) 00:29, 25 лютого 2023 (UTC)

2. Ніби ж домовлялись про живих учасників бойових дій не писати, щоб не наражати їх на небезпеку, чи це вже не актуально, тим більше якщо є публікації в провідних ЗМІ?--Людмилка (обговорення) 21:37, 25 лютого 2023 (UTC)

   Про живих можна, якщо є джерела та значущість та публічність особи (чи дуже вагома нагорода). Тут ані того, ані того. --Kharkivian (обг.) 01:07, 26 лютого 2023 (UTC)

Підсумок

Інформація про орден, який давав би значущість згідно з ВП:КЗП, не підтверджується. Статтю вилучено за результатами обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 20:33, 3 березня 2023 (UTC)

Тимченко Марія Феліксівна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:44, 23 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Стаття без джерел понад 7 років. Навіть, якщо вдасться підтвердити авторство словників, статтю доведеться вилучити, оскільки біографічної інформації немає. Стаття невірогідна, не доведено значущість особи. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:44, 23 лютого 2023 (UTC)
2. Значущість мабуть є, але немає джерел, невирогідна. --Кирило Шеїн (обговорення) 06:38, 3 березня 2023 (UTC)
3. без джерел --Anntinomy^обг 20:47, 6 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні джерела, значимість особи не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:25, 10 березня 2023 (UTC)

Благодійна Організація «Фонд «Разом Для Молоді»

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:48, 23 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість організації не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук дав лише епізодичні згадки. Наведені в статті джерела не згадують саму організацію (та й не авторитетними, бо ж це організація в системі УГКЦ). Стаття невірогідна, оригінальне дослідження, реклама. Не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 13:48, 23 лютого 2023 (UTC)
2. Як вище. --Ерідан (обговорення) 13:09, 24 лютого 2023 (UTC)
3. Реклама фонду--Кирило Шеїн (обговорення) 06:30, 3 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. Значущість не показано, рекламна. --Good Will Hunting (обговорення) 20:35, 3 березня 2023 (UTC)

Студентська колегія НаУКМА

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 14:46, 23 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість організації не показана та не розкрита. У доробку лише маловідомий скандал зі Шкарлетом, про який було буквально кілька публікацій, і де організацію ну згадували так собі. Інших вагомих досягнень організації не показано. Додати згадку про організацію у статтю про університет - достатньо 2 речення. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 14:46, 23 лютого 2023 (UTC)

   Вітаю. Не зовсім впевнений що ви маєте на увазі під "маловідомий скандал зі Шкарлетом, про який було буквально кілька публікацій": tsn Радіо Свобода lb.ua Interfax НУШ Hubs Liga.net Еспресо. --KROJN12 (обговорення) 18:29, 23 лютого 2023 (UTC)

   Маловідомий, що було два різних інформаційних приводи, про яких писали ЗМІ. Якби про скандал писати пів року, рік, і окремих інформприводів було би десяток - тоді, можливо, і він був би відомим. Про те, що якась особа підозрюється у колаборантстві також пишуть ЗМІ за повідомленням від Прокуратури чи СБУ, але від цього ця особа не стає відомою. Так, 15 хвилин слави. Так і тут. --Kharkivian (обг.) 20:16, 23 лютого 2023 (UTC)

   Я зрозумів що ви мали на увазі. Добре, скандал зі Шкарлетом – зрозуміло. Але я додав і інші джерела, не пов'язані із страйками: про співпрацю з МОН, про студ. самоврядування Могилянки. Просто хочеться зрозуміти, які посилання мають бути. Стаття Молодь Демократичного альянсу існує вже 8 років, але посилань на цю організацію, м'яко кажучи, не сказати що багато. --KROJN12 (обговорення) 09:22, 24 лютого 2023 (UTC)

   Там лише про страйк у ситуації із Квітом. Власне, про його маловідомість я й писав. Якби застрайкували всі виші Києва, то - да, а так - ніт. Нарешті, Ви можете самі номінувати на вилучення будь-яку статтю, яка здається Вам не значущою, приміром, ту, яку Ви згадали. --Kharkivian (обг.) 00:00, 25 лютого 2023 (UTC)

   "Могилянка": як в університеті функціонують студентські організації. UATV (укр.)

   Сексизм, гендер, відповідальність: Як конфлікт у Могилянці зрушив проблему насилля у вишах. Українська правда.Життя(укр.)

   Російській мові не місце у "Могилянці": що означає заборона та як на неї реагують. 5 канал(укр.)

   Міністерство освіти і науки України - МОН підтримує співпрацю зі студентським самоврядуванням – Сергій Шкарлет. mon.gov.ua (укр.)

   Ось статті не про страйк --KROJN12 (обговорення) 10:53, 26 лютого 2023 (UTC)

   Мені здається, джерел уже достатньо. Чи ще чогось не вистачає? --KROJN12 (обговорення) 17:15, 28 лютого 2023 (UTC)

   Джерел багато - сенсу в них мало. В останніх чотирьох назва організації згадана в контексті персональних оціночних заяв студентів могилянки. Персональна заява та заява від імені організації - це різні речі і для подачі журналістами, і для Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 22:23, 28 лютого 2023 (UTC)

   Я готов доробити статтю, навіщо одразу видаляти? Навіщо так радикально? Мало джерел - може краще все ж таки поставити шаблон "Недостатньо джерел"? --KROJN12 (обговорення) 13:34, 1 березня 2023 (UTC)

   Отже, прошу не видаляти статтю, а дозволити мені її доопрацювати відповідно до стандартів Вікіпедії. Даю вам слово, з мого боку буде зроблено всі необхідні для цього дії. --KROJN12 (обговорення) 10:20, 13 березня 2023 (UTC)

2. коментарі вище. --Кирило Шеїн (обговорення) 06:38, 3 березня 2023 (UTC)
3. Студентські ради у різних формах існують у кожному виші. Значущість цієї не доведено. --Seva Seva (обговорення) 03:22, 12 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Я проти. На мій погляд, статтю слід доробити, а не видаляти.

194.44.142.6 10:28, 1 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Діяльність колегії висвітлено у джерелах в основному із згаданим скандалом. Решта джерел тільки згадує про колегію або в них розповіді членів колегії. Сама стаття дає тільки опис колегії: завдання, історія, повноваження та склад колегії за власним сайтом. Висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 16:37, 28 вересня 2023 (UTC)