Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 січня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Нігер (річка) 1—10

• Поставив:--А1 11:35, 23 січня 2010 (UTC)
• Причина: і знову доведення категоризації до абсурду. Категорія містить лише однойменну статтю.

Та ні! Там 6 статей. 2 - окремо і 4 - у двох підкатегоріях. Та й навіть одна стаття - не причина для видалення. Бо аналоги (та ж Категорія:Дніпро) однозначно свідчать про перспективність наповнення. Можна ще подивитися в анг. вікі та ін. - там ця категорія заповнена. Буде так і у нас, якщо вона залишиться. Не залишиться - нічого буде наповнювати. Але, думаю, що залишиться.--Білецький В.С. 13:09, 23 січня 2010 (UTC)

От вам і «та ні» — на момент виставлення була лише однойменна стаття. Дякуйте людям яким ліньки ставити категорії в статті не після, а до створення самої категорії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:48, 23 січня 2010 (UTC)

•  За:

# --А1 11:35, 23 січня 2010 (UTC)

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:53, 23 січня 2010 (UTC) Оскільки вже не порожня. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:59, 26 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. абсурд в діях номінувача. Причина відсутня--Kamelot 11:37, 23 січня 2010 (UTC)

   Саме так, причина існування категорії, і голосу «проти» — відсутня. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:53, 23 січня 2010 (UTC)

   пане, включіть мозги. Щось гуманітарії дуркують--Kamelot 12:13, 23 січня 2010 (UTC)

   Насправді дуркують (як ви висловились) створювачі подібних категорій. Ми вас уже просимо й просимо, спочатку проставте в статтях категорії, потім створюйте категорії, але ж ні, все робиться в зворотному порядку — результат очікуваний — номінація, витрачений час, бо комусь свербить робити саме в такому порядку. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:48, 23 січня 2010 (UTC)

   Друже Kamelotе, в Вас свої принципи, в инших свої. Кілько з Вашими, можна миритися, або незважати (в доброму розумінні слова), а инші свої принца́ всім навязуют або як Ви кажете ДУРКУЮТ (файне слово від одного кореня - дур. чи дурь, в міру інтелекту того хто сим сі має), даючи, таким чином, привід їх зневажати.--Когутяк Зенко 13:30, 23 січня 2010 (UTC)

   А хтось як завжди ображає людей. Вам Камелот правильно зауважив, що в статтях спочатку пишеться текст, потім робляться розділи, так само й тут: спочатку ставляться категорії в статтях, потім створюється категорія — і тоді ніяких номінацій. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:48, 23 січня 2010 (UTC)

   Не буду опосліджуватися, хто чим займаєсі, але не шукайте в моїх словах - образи, оскільки ними я лише «транслітерував» чиїсь вчинки, які не тільки ображають, але й несуть за собою певні результуючі або відволікаючі дії, не притримуючись засад творчості, а навпаки - цензурованості. Дивіться глибше на сю проблему й не шукайте поверхневих рішень. По сім, зичу творчих успіхів!!!--Когутяк Зенко 15:26, 23 січня 2010 (UTC)

2. Потрібна — NickK 12:29, 23 січня 2010 (UTC)
3. Зараз там вже дві статті, а в англвікі 16. Не варто поспішати з видаленням. --Adept 12:48, 23 січня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 12:47, 23 січня 2010 (UTC)
5. Є, скажімо, Категорія:Дніпро Виставлена А1 на вилучення Категорія:Нігер (річка) має аналогічні перспективи для наповнення. Жодної причини виставляти на видалення не бачу. --Білецький В.С. 12:48, 23 січня 2010 (UTC)
6. --А. Погодин 12:52, 23 січня 2010 (UTC)
7. Почав писати статтю, Kamelot вирішив поправити та систематизувати, а тута за пів-днини внадивсі инший тепер уже «ще кращий фахівець з ГЕОГРАФІЇ» й собі уже Kamelotа рішив повправляти. Нема шо робити видко хлопу (в понятті - мужик). Зобовязуюся залишити пункт в цій статті МУЗИЧНИЙ Епос ріки Нігер - мо́ тамка шось цікавіше впишите, прАнциповий нАш «фАхівець» (боюсь перелічувати ваші наукові досягнення-здобутки, так їх багато вже виявилося).--Когутяк Зенко 13:30, 23 січня 2010 (UTC) (до речі, тамка є назви рік приток, синоніми «там-тамів» та «дудок», до якої категорії їх уписувати????? га...)

   Не розумію, до чого тут обговорення автора номінації замість самої номінації? Хіба не достатньо «категорія потрібна, тому що…»? На мою думку, адміністраторам варто звернути увагу на ось такі «коментарі» — я б сприйняв це за образу, якби це адресувалось в мою сторону. --DixonD 17:51, 23 січня 2010 (UTC)

8. per Білецький В.С.. Є перспективи. --Толя 14:25, 23 січня 2010 (UTC)
9. чергове вперте і нахабне ігнорування номінатором думки, роботи і часу інших учасників --Ілля 20:14, 23 січня 2010 (UTC)

   Ілля, перш ніж робити досить гарячі висновки та звинувачення, зверни будь ласка увагу, що на момент простановки на вилучення категорія не містила жодної статті, крім основної статті категорії. Безумовно, ця номінація є досить поспішною, напевне, варто було переговорити із автором категорії, можливо він мав намір у найближчі години наповнити її змістом, і винесення на загальне обговорення є передчасним. Тим не менше, ситуація коли наперед написання статей створюються категорії не є нормальною, і я згоден із Дрюндєю, що це можна порівняти із створенням порожніх розділів. --yakudza 20:22, 23 січня 2010 (UTC)

   Перед створенням самого об"єкту створюється проект (схема). Для Вікі такою схемою є (чи можуть бути) категорії. Проектування (категоризація) наступної роботи загальноприйнятий алгоритм дій ось уже декілька тисячоліть. Безсистемна робота - неефективна робота. Приклад 1: після створення Категорія:Нігер (річка) ряду користувачів стало ясно, що треба в цій тематиці зробити: описати міста вздовж річки, її притоки, озера, дельту тощо. Без такої системи-проекту (в якій видно - що зроблено, а що ще ні) важко рухатися (власне, це рух наосліп). Приклад 2: перед створенням Енциклопедій формують "сло́вник" (не плутати з "словнико́м"). Цей "сло́вник" - теж аналог категоріям Вікі - саме в ньому видно що вже є, а чого ще нема.--Білецький В.С. 05:25, 24 січня 2010 (UTC)

   Насправді в категоріях видно лише те що є, і зовсім не видно що планується. Для що планується дійсно створюються службові списки, а не порожні категорії. Також категорії, на відміну від сло́вників використовуються й читачами і мають бути для них зручними. Самі створюємо незручність для читачів, а потім плачемося що відвідування читачів не відповідає змісту. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:22, 24 січня 2010 (UTC)

   Є очевині речі, проте практика показує що не для всіх вони очевидні. Наприклад очевидно, що категорію про велику річку можна наповнити статтями про населені пункти, острови, притоки і багато іншого. Хтось повинен починати, і те що там тільки одна стаття не говорить що катенорія зайва. Навіть про маленький Тясмин можна зібрати декілька статей у категорію. А от передача літери H, як Г не очевидна--Kamelot 12:30, 24 січня 2010 (UTC)

   Дійсно цілком очевидно, що категорію про велику річку можна наповнити. Але категорія не сильно цьому допомагає. Можна створити наприклад службову сторінку з переліком приток Ніґеру, і міст на ньому — це дійсно буде схемою наступної роботи, про яку каже пан Білецький, там чудово буде видно, що вже є, а що ще треба зробити. На мою думку категорію треба створювати не коли її можна наповнити, а коли статті для неї вже написані, бо роль категорій — зручно для читача групувати наявні статті, а не бути схемами. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:20, 24 січня 2010 (UTC)

   Не слід плутати проектування з категоризацією. Якщо проектування - це для деяких користувачів певний метод організації своєї роботи, то категоризація - це об'єднання вже існуючих статей Вікіпедії за спільною тематикою. Для проектування статей створюються Вікіпроекти і службові списки, тоді як категорії створюються для категоризації. При цьому навіть Вікіпроекти не є обов'язковими для створення статей. Приклад 1: Стаття Фредерік Шопен була започаткована за півтора роки до створення категорії Польські композитори. Це не заважало, однак, розвиткові статті, яка на сьогодні має статус доброї. Приклад 2: При створенні МГЕ використовувалися сло́вники, проте в самій МГЕ вони не опубліковані, опубліковані лише статті. --А1 09:45, 24 січня 2010 (UTC)

   Категорія:Музичні колективи Греції, Категорія:Театри Норвегії, Категорія:Театри Швейцарії, Категорія:Казахські народні інструменти — створені А1, кожна містить одну статтю --Ілля 12:14, 24 січня 2010 (UTC)

10. Є інтервікі, а отже, потенціал --AS 11:58, 24 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знято у зв'язку з наповненням --А1

Наша Russia. Яйця долі 2—4

• Поставив: --А1 18:48, 23 січня 2010 (UTC)
• Причина: значимість не показано
•  За:

1. --А1 18:48, 23 січня 2010 (UTC)
2. Бюджет 2 млн. $ --Bulka

   І що з того? Наприклад, бюджет фільму Касабланка вдвічі менший, вилучимо статтю чи як? І бюджет, скажімо, фільму Прорвемось! не більше. Не в бюджеті ж річ — NickK 20:10, 23 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. . До стаба доробив. Не розумію, піти в кінотеатр подивитися незначимий фільм з бюджетом у 2 мільйони доларів чи що... — NickK 19:49, 23 січня 2010 (UTC)
2. perNickK. --Гаврило 19:52, 23 січня 2010 (UTC)
3. Їсти не просить. Думаю, майже про кожен фільм може бути стаття. І не дуже значимий. --Adept 20:29, 23 січня 2010 (UTC)
4. Грають відомі актори, продукт відомого режисера... + бюджет --Толя 10:36, 24 січня 2010 (UTC)
5. per NickK --Insider 18:58, 26 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Бюджет 2 млн. $ (Артем В. Коновалов 19:50, 23 січня 2010 (UTC))

Підсумок

залишити--Deineka 03:04, 31 січня 2010 (UTC)

Меблевий центр АРС 4—0

• Поставив: --DixonD 21:02, 23 січня 2010 (UTC)
• Причина: Як на мене, незначимо. До речі, на РуВікі вже видалили по тій же причині.
•  За:

1. --DixonD 21:02, 23 січня 2010 (UTC)
2. Стаття гідна якогось каталогу підприємств. Але не для енциклопедії. --Mr.Rosewater 01:23, 24 січня 2010 (UTC)
3. Значимості організації не розкрито + ВП-не жовті сторінки (Артем В. Коновалов 11:00, 24 січня 2010 (UTC))
4. --Гаврило 11:33, 24 січня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 03:05, 31 січня 2010 (UTC)