Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 травня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Деркаченко

• Поставив: --塩基Base 00:47, 23 травня 2022 (UTC)
•  За:

1. З повільного швидкого вилучення (негайного поліпшення). Статтю наче як поліпшено, джерелами, але на перший погляд виглядає як можливе оригінальне дослідження, тому треба обговорити доцільність вилучення. --塩基Base 00:47, 23 травня 2022 (UTC)
2. Я аж поперхнувся від "християн-степовиків"... Статті про "Рід" і "Родину", актуальні якшо це аристократичний рід чи чимсь особливо відомий. Таку статтю можна написати про будь-яке прізвище. Тож - на видалення, це ОД. --Seva Seva (обговорення) 17:38, 23 травня 2022 (UTC)
3. „український і російський, руський і козачий рід (роди)“ ― чудово! Вилучити --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:18, 31 травня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами за вилучення без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 13:37, 31 травня 2022 (UTC)

Фаворити Успіху

• Поставив: --Oleksandr Havryk (обговорення) 08:20, 23 травня 2022 (UTC)
•  За:

1. ВП:НЕРЕКЛАМА --Oleksandr Havryk (обговорення) 08:20, 23 травня 2022 (UTC)
2. Реклама рекламної контори. Такого уробороса тре видаляти.--Seva Seva (обговорення) 17:46, 23 травня 2022 (UTC)

   • Це не правда. Будь ласка, ознайомтесь з питанням перш ніж подібне стверджувати. «Контора» рекламой не займається взагалі, займаючись вивченням громадської думки. Проте бренди що отримали цю відзнаку дійсно використовують її в своїй рекламі та в маркуванні продукції, що підкреслює значимість нагороди. (Але, до речі, на самій нагороді, на обідку медалі дійсно є уроборос). Utilmind (обговорення) 02:05, 24 травня 2022 (UTC)

3. „давно відома та вагома відзнака“, а стаття більше схожа на рекламу. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:22, 31 травня 2022 (UTC)

   • Схожа на рекламу чого? Якихось послуг чи товарів? Вони щось продають? Зі статті потрібно прибрати прямі цитати взяті з сайту організації. Хтось має це зробити і якщо нема кому, то схоже доведеться мені. (Але мені це зробити важко, бо це я брав оригінальні цитати та згоден з написаним. Дочекаюсь підсумку, щоб не робити зайвих дій.) - Utilmind (обговорення) 23:13, 31 травня 2022 (UTC)

4. Значущість мабуть є. Реклама. --Кирило Шеїн (обговорення) 06:52, 3 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Це давно відома та вагома відзнака в галузі маркетингу, в основі якої є некомерційний рейтинг брендів українського ринку. Я бачу що дещо варто скоротити та додати посилань, але точно не видаляти. Utilmind (обговорення) 09:05, 23 травня 2022 (UTC)

   Якби я був автором статті, то, скоріше за все, теж був проти. --Oleksandr Havryk (обговорення) 00:36, 24 травня 2022 (UTC)

   1. Я не автор, а дописувач, востаннє у 2015 році, бо цікавився нагородами, рейтингами, конкурсами, та їх значимістю. Зі знанням справи стверджую, що це дійсно вагома відзнака на відміну від низки інших, що продаються та покупаються, напр., «Бренд року». Статтю дійсно варто переробити, бо в ній використовувались копі-паста з офіційних прес-релізів самої відзнаки, але реклами там немає, бо саме ця відзнака нічого не продає, лише займається опитуванням громадськості та надає право на використання знаку лідерам рейтингу. Ще раз: варто скоротити, додати посилань, але не видаляти. UPD. почитав, що вони таки заробляють організовуючи щорічні церемонії нагородження, проте остання була ще до Ковіду, в 2019 і схоже що з тих пір нічого нового в інфополі немає окрім згадок премії в ефірах Нового каналу (напр. Тайний агент №13, Новий канал). Але все одно не видаляти, опитування громадськості тривають, використання відзнаки переможцями також. Utilmind (обговорення) 02:12, 24 травня 2022 (UTC)
   2. До речі, також варто подивитись на кількість статей що посилаються на Фаворити Успіху. У деяких персоналій, напр. Андре Тан, Козловський, Аіда Ніколайчук чи Ігор Кондратюк ця нагорода на фото вікі-сторінки. Utilmind (обговорення) 04:55, 24 травня 2022 (UTC)
2. Давня і помітна відзнака. Є авторитетні джерела, зокрема на Marketing Media Review --Perohanych (обговорення) 12:16, 23 травня 2022 (UTC)

   У статті АД відсутні. Натомість половина посилань на сайт самої премії. Крім того ютуб-відео, сумнівні сайти та архівовані сторінки. Якщо відкинути все це - залишиться тільки пара посилань на один той самий сайт. --Oleksandr Havryk (обговорення) 00:35, 24 травня 2022 (UTC)

3. Відзнака відома, є багато джерел щодо неї. (Простий гугл пошук). Колись справді дуже поважний рейтинг, зараз, на жаль, ні - як і багато інших подібних рейтингів та відзнак. Але значущість беззаперечна. Статтю залишити, після чого відправити на місяць - два на поліпшення. Якщо ніхто не поліпшить, то фрагменти без джерел вилучити. Та й годі. --Kharkivian (обг.) 16:42, 12 липня 2022 (UTC)

   Вони схоже взагалі зникли. Жодних згадок про їхні заходи після 2019 року. Очевидно через ковід :(( (І цілком згоден що статтю потрібно залишити та допрацювати, дякую!) Utilmind (обговорення) 19:08, 2 серпня 2022 (UTC)

4. Рейтинг часто потрапляє в ЗМІ (я додав кілька посилань) і навіть використовується в науковій літературі (зокрема, для аналізу ринку в різних галузях). Наявних джерел достатньо, щоб забезпечити значимість. Тому статтю треба залишати. Однак, її треба переписати. Факти, не підтверджені ВП:АД не є значимими для Вікіпедії і мають бути вилучені. Це означає необхідність сильного скорочення статті. Багато фактів без джерел є цікавими, але все одно, на жаль, мусять бути вилучені, - такі правила. Я спробував переписати статтю. Запрошую колегу Utilmind і всіх інших виправляти мою версію. Не соромтесь вставляти назад вилучену мною інформацію. Але, будь ласка, максимально намагайтесь підтверджувати ВП:АД все, що вставляєте (причому, сайт премії і інтерв'ю з засновником - не АД). Але таке подальше доопрацювання можна робити вже за межами обговорення вилучення статті. Oleksiy Golubov (обговорення) 21:26, 19 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Для довідки: Стаття вже вилучалася у 2014 році і була знову створена через пару місяців в обхід ВП:ВВС. Формально підпадає під ВП:КШВ, оскільки вилучена версія сторінки практично ідентична теперішній, тож залишення статті буде де-факто оскарженням попереднього підсумку. З іншого боку це був 2014 рік.--Andriy.v (обговорення) 06:46, 17 лютого 2023 (UTC)

Підсумок

З однієї сторони рейтинг ніби відомий. А з іншої сторони у всіх версіях статті відсутні незалежні джерела, що висвітлюють його. Наявні є від організаторів конкурсу, новин про чергове нагородження з описом умов конкурсу, статей від переможців рейтингу. За тривалий час номінації практично нічого не зроблено для підтвердження значущості. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 07:28, 25 березня 2023 (UTC)

Палац спорту (Тернопіль)

• Поставив: --Oleksandr Havryk (обговорення) 08:43, 23 травня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість --Oleksandr Havryk (обговорення) 08:43, 23 травня 2022 (UTC)
2. У нас, в Одесі, вже років зо 5, якшо не більше, будують новий Палац... Тому, вважаю так: поки палаца нема, то нема про шо писати. Інформацію, наведену в статті, можна перенести у статтю про вулицю та й все на тому. --Seva Seva (обговорення) 17:52, 23 травня 2022 (UTC)
3. "Помітність" значимості не дає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:29, 31 травня 2022 (UTC)
4. Проєкт будівництва триває вже 5 років - за цей час є лише фундамент. Насправді це смішно і показує відсутність значущості об'єкту. У Харкові кілька років була епопея з будівництвом палацу спорту для чемпіонату Європи з баскетболу. Збудували і фундамент, і низку опор поставили. Але війна 2014 року, потім забрали чемпіонат. будівництво заморозилось. Так було кілька років, поки територію не віддали іншому забудовнику під будівництво чєловєйніків. У Тернополі десь така історія. Вона нагадує історію з будівництвом Харківського йопєрного, яке тривало 20 років. На цей час значущості точно не показано (у статті не висвітлено на якому етапі йде будівництво - максимум - земляні роботи). Висвітлення ніби є, але для довгобудів потрібні ще й критичні статті та огляди. Тут цього немає. А раз - ні, то значущість довгобуда не показана, вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:48, 12 липня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Помітна споруда у стані будівництва. Є авторитетні джерела. --Perohanych (обговорення) 12:17, 23 травня 2022 (UTC)
2. Проти. Oleksandr Havryk палацу немає, але його фундамент, за даними ЗМІ - є. А те, що збудований ПС у Тернополі - безсумнівно - буде значимим, і вам відомо. Прошу перенести це в основний простір - у мене ПО. PS. Oleksandr Havryk. Дякую - якщо перенесете це в основний простір. --Vujko Mytró (обговорення) 08:49, 23 травня 2022 (UTC)

   Сторінку номіновано. Доводьте значущість у встановленому порядку. --Oleksandr Havryk (обговорення) 08:56, 23 травня 2022 (UTC)

   Oleksandr Havryk. 1) Не грубіть. 2) яким критеріям значущости не відповідає стаття? Де вони? Оскільки ви зробили те, що доводить, що ви не розумієте, що таке ВП:Е, то звернуся до адміністраторів. --Vujko Mytró (обговорення) 09:45, 23 травня 2022 (UTC)

   Не залякуйте і не перекручуйте фактів. Маєте аргументи - коментуйте у номінації. --Oleksandr Havryk (обговорення) 10:20, 23 травня 2022 (UTC)

   Перепрошую, ваші дії й слова не зовсім відповідають реальности, м'яко кажучи. Мушу повторити: у мене ПО (якщо не знаєте - персональне обмеження). Зрозуміло, надіюся... --Vujko Mytró (обговорення) 13:49, 23 травня 2022 (UTC)

   @Alex Khimich: Вітаю. Бачу, ви знайшли час для дискусії щодо Палац спорту (Тернопіль). Прошу: 1) зробити те, що я просив номінатора; 2) він досі не назвав Критерії значущости, яким не відповідає стаття. Прошу це перенести на основну сторінку. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 13:52, 23 травня 2022 (UTC)

   @Бучач-Львів: думаю, Ви не цілком маєте рацію. Як розумію, при номінуванні на вилучення досить зазначити невідповідність, ВП:КЗ. Натомість особа, яка захищає статтю, має вказати якому (яким) критерію (критеріям) значущості стаття відповідає. Принаймні таке моє розуміння. --Perohanych (обговорення) 13:59, 23 травня 2022 (UTC)

   Perohanych. Вітаю. Не згоден. Обидвоє повинні навести свої аргументи. Бо маю досвід, коли, вибачте, деякі к-чі просто займалися дурницями... --Vujko Mytró (обговорення) 14:02, 23 травня 2022 (UTC)

   Що має вказати особа, яка номінує статтю на вилучення, коли, на її погляд, стаття не відповідає жодному КЗ?

•  Утримуюсь:

1. У разі схильності до вилучення — перенести у персональний простір автора. Набереться значимість (що без сумніву станеться) — можна буде відновити самостійно. — Alex Khimich 10:32, 23 травня 2022 (UTC)

   Готовий підтримати. Якщо палац все ж таки стане чимось визначним (хоча б унікальним архітектурним стилем), то питань до значущості не буде. --Oleksandr Havryk (обговорення) 00:29, 24 травня 2022 (UTC)

2. проєкт з вартістю 400 млн найімовірніше після збудування буде помітний. Однак нинішні джерел це фактично передрук новин щодо побудову чи джерела пресслужби. Хоча з огляду на деякі новини, можливо, варто буде перейменовувати статтю з назвою справа палац.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:45, 31 травня 2022 (UTC)

Підсумок

Плани будівництва й фундамент - це добре, але за теперішніх умов неясно, чи споруда з'явиться колись. Фактично зараз у статті є збірка новин про плани. На разі є порушення ВП:ЧНЄВ, про новини та пророків. Поки вилучено. --Brunei (обговорення) 05:46, 29 жовтня 2022 (UTC)

На ножах (Новий канал)

• Поставив: --Oleksandr Havryk (обговорення) 09:09, 23 травня 2022 (UTC)
•  За:

1. Відсутні незалежні джерела. Можливо реклама. --Oleksandr Havryk (обговорення) 09:09, 23 травня 2022 (UTC)

   Для цього є шаблони упорядкування {{реклама}}, {{заангажовано}}, {{значимість}} — щоб автор міг попрацювати. А не з гаубиці по горобцях кошмарити людину. — Alex Khimich 10:37, 23 травня 2022 (UTC)

   Давайте чесно. Ніхто не створює сторінок про тб-проекти ще до того, як вони були випущені в ефір, не відомі її рейтинги чи реакція у суспільстві. Це роблять тільки з метою реклами. У статті лише посилання на сайт Нового Каналу, внесок автора - 5 редагувань на цій сторінці. Скоріше за все це піарник, що працює на цю програму. Крім того, Вікіпедія не передбачає майбутнє, і як усяка енциклопедія пише про факти, що вже стались. Вікіпедія не довідник і не телепрограма. Будуть незалежні АД - тоді інша справа.--Oleksandr Havryk (обговорення) 01:57, 24 травня 2022 (UTC)

2. #Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:30, 31 травня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення як рекламна стаття, що не відповідає критеріям значущості.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:44, 24 червня 2022 (UTC)

Сучасна драматургія України

• Поставив: --塩基Base 18:16, 23 травня 2022 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Причиною користувач Рассилон вказав «ВП:ОД». Потрібно обговорити чи це справді оригінальне дослідження. Значущість в теми то скоріше за все мала б бути, але потрібно щоб бути незалежні вторинні чи третинні авторитетні джерела, які її описують. --塩基Base 18:16, 23 травня 2022 (UTC)
2. Неенциклопедично. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:31, 31 травня 2022 (UTC)
3. Стаття у такому вигляді - 1.5 місяці. Стаття типове ВП:ОД. Крім того, й назва статті не надто енциклопедична. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:29, 11 липня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Може бути, але слід переробити. Енциклопедична стаття повинна перш за все описувати факти, а потім вже думки окремих вчених, якщо вони представляють спірні чи несумісні точки зору. І потрібно якось зв'язати зі статтею "Український театр", з якої, до речі випливає, ніби крім Жолдака і Віктюка в наших краях ніхто драматургією і не займався. --A1 (обговорення) 16:52, 31 травня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За час номінації у статті не виправлені висловленні критичні зауваження (енциклопедичний стиль, надмірність цитат, висвітлення теми). Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:06, 1 вересня 2022 (UTC)