Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 жовтня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ходаковський Богдан Васильович

• Поставив: поставив бо було швидке вилучення, що є порушенням правил. До адміністрації. Прошу зробити зауваження користувачу який поставив на швидке вилучення --Петрущак ^Обг@ 22:44, 23 жовтня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття тричі вилучалася і знову відновлена в обхід ВП:ВВС. Вилучити швидко.--Юрко (обговорення) 07:03, 24 жовтня 2021 (UTC)

   Тай що? На яких підставах, якщо в особи є істотне висвітлення у ЗМІ і тому він відповідає ВП:КЗ. Тим більше що він лідер Го Традиції і порядку, про яку є у ВП. Статтю треба переробити а не видаляти і я цим нині займусьПетрущак ^Обг@.

   Цілком погоджуюся. На таких підставах стаття відповідає критеріям швидкого вилучення.--Кучер Олексій (обговорення) 10:23, 24 жовтня 2021 (UTC)

2. Стаття — явний піар. Враховуючи те, що вже неодноразово вилучалася, автору потрібно вже хоча б ознайомитися з ВП:ВВС.--Кучер Олексій (обговорення) 10:19, 24 жовтня 2021 (UTC)

   У чому проявляється даний піар? --Drive432 (обговорення) 11:12, 24 жовтня 2021 (UTC)

3. Цей запит зараз не має ніякого сенсу, доки не вирішиться запит на ВВС (що був поданий одночасно з ним, що взагалі абсурдно) і має бути закритий. Ми зараз навіть не можемо подивитися на саму статтю. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:44, 24 жовтня 2021 (UTC)

   Запит був після видалення, статтю видалено сьогодні об 11:23 UTC --Юрко (обговорення) 20:57, 24 жовтня 2021 (UTC)

   А, зрозумів. Номінатор так окреслив невдало. Отже, цю статтю було створено вже 4 рази: перше видалення відбулося на ВП:ВИЛ, згодом два - ШВ як відновлена в обхід ВП:ВВС і сьогодні створена знову, після проставлення шаблону про ШВ була номінована сюди з видаленням шаблону про необхідність ШВ, видалена швидко, після чого подано запит на ВП:ВВС. --Юрко (обговорення) 21:02, 24 жовтня 2021 (UTC)

   Так, моя помилка, здалося, що цей запит був створений одночасно з запитом на ввс, і тому не подивився, що він вже закритий. --BogdanShevchenko (обговорення) 21:15, 24 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. особа згачима, лідер ГО про яку часто пишуть у ЗМІ, громадський діяч, достатнє висвітлення у ЗМІ. Залишити --Петрущак ^Обг@ 22:44, 23 жовтня 2021 (UTC)
2. Ця конкретна особа широко й істотно висвітлюється у вторинних незалежних джерелах, а не тільки в певних і ангажованих. Як уже згадувалося вище - ця людина є громадським діячем, який періодично фігурує в новинних статтях України. Залишити --Drive432 (обговорення) 08:21, 24 жовтня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено. Стаття вже вилучалася і створена в обхід ВП:ВВС. --Mykola ^обг 11:25, 24 жовтня 2021 (UTC)

Запити на отримання допомоги з безробіття (США)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 16:07, 24 жовтня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття без джерел понад 14 років, майже рік на ВП:ПОЛ, нікого не зацікавила. --Brunei (обговорення) 16:07, 24 жовтня 2021 (UTC)
2. Тут вторинних надійних авторитетних джерел не буде ніколи.--Юрко (обговорення) 21:34, 24 жовтня 2021 (UTC)
3. Крім того, що стаття більше року була на поліпшенні, є велике питання до значущості.--reNVoy (обговорення) 12:21, 29 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. не можна вилучати статті для того щоб їх поліпшували. Там ті джерела додати 2хв. Додав мінімум посилань які є у англ вікі--Петрущак ^Обг@ 18:58, 24 жовтня 2021 (UTC)

   Стаття вже була на поліпшенні. Після тривалого перебування там її шлях йде саме на ВП:ВИЛ, оскільки без обговорення такі статті не вилучаються. Тому це не номінація заради поліпшення.--Кучер Олексій (обговорення) 19:19, 24 жовтня 2021 (UTC)

   Проблема в тому, що в англвікі не джерела, а якісь посилання: одне на історичну табличку значень показника, інше - власне на статистичний звіт. Тобто ці посилання не підтверджують текст, який висить у статті вже 16 років. --Brunei (обговорення) 09:02, 25 жовтня 2021 (UTC)

   то і є розділ Посилання... У нас чогось часто плутають розділ Джерела та Посилання, які виконують різні функції. --『Gouseru』 ^Обг. 09:26, 25 жовтня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість так і не було продемонстровано. Вилучено згідно з аргументами номінатора. --Good Will Hunting (обговорення) 13:09, 13 червня 2022 (UTC)

Світ-інфо

• Поставив: --Юрко (обговорення) 20:39, 24 жовтня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає вимогам КЗ: відсутні незалежні від предмета статті публікації в надійних вторинних джерелах, стаття написана на основі новинного джерела та соцмереж, схоже на просування. --Юрко (обговорення) 20:39, 24 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Наступ на українське. --Perohanych (обговорення) 21:03, 24 жовтня 2021 (UTC)

   ВП:НЕТРИБУНА--August (обговорення) 21:10, 24 жовтня 2021 (UTC)

   Додані посилання на незалежні авторитетні джерела. Загалом є десятки повідомлень на незалежних авторитетних сайтах з інформацією про чергові випуски газети, в яких підтверджується інформація, приведена у статті. --Perohanych (обговорення) 07:30, 25 жовтня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пошук в мережі дає певну кількість згадок цієї газети в інших змі, але стаття не показує цього і не містить такі посилання Олексій (обговорення) 23:30, 24 жовтня 2021 (UTC)

   Додані посилання на незалежні авторитетні джерела --Perohanych (обговорення) 07:30, 25 жовтня 2021 (UTC)

   Так, згадок. Але згадок, рекламних буклетів, посилань на каталоги передплати тощо замало для значущости, точніше, вони ніяк не впливають на значущість. --Юрко (обговорення) 08:58, 25 жовтня 2021 (UTC)

   На SVOBODA.FM і sknews.net висвітлені твердження, які приведені у статті. А посилання на каталог Укрпошти лише для підтвердження підписного індексу --Perohanych (обговорення) 10:22, 25 жовтня 2021 (UTC)

   ...а подання підписного індексу є рекламою. --Юрко (обговорення) 10:27, 25 жовтня 2021 (UTC)

   підписний індекс — важливий елемент для газет, недаремно він є у шаблоні {{газета}} --Perohanych (обговорення) 18:27, 25 жовтня 2021 (UTC)

   Телефони, майли тощо сільрад також включені до шаблону. Але ще є НЕКАТАЛОГ і спільнота вирішила, що такі дані ж недоречними. --Юрко (обговорення) 18:42, 25 жовтня 2021 (UTC)

   Де таке рішення щодо індексів укрпошти для газет і журналів? Так можна дійти й до того, що ISBN для книжок будуть вважатися рекламою. А мейли й телефони сільрад дійсно можна вважати зайвими, але лише тому, що вони надто часто міняються. --Perohanych (обговорення) 18:54, 25 жовтня 2021 (UTC)

   Свобода.фм рекламує 209 номер газети із закликом її передплачувати. --Юрко (обговорення) 10:29, 25 жовтня 2021 (UTC)

   інформує про вміст і рекламує — це різні речі. Закликів купувати чи передплачувати немає ні у публікації Свобода.фм ні тим більше у статті Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 18:27, 25 жовтня 2021 (UTC)

   тема про передплатні індекси точно не для ВП:ВИЛ, а для Кнайпи. --『Gouseru』 ^Обг. 01:02, 26 жовтня 2021 (UTC)

2. лише одне джерело знайшов, яке точно висвітлює предмет статті, але цього скоріш за все недостатньо. Flavius (обговорення) 17:46, 27 жовтня 2021 (UTC)

   Яке саме? Щоб зрозуміти, чому інші джерела начебто не висвітлють предмет статті --Perohanych (обговорення) 05:30, 28 жовтня 2021 (UTC)

   додав до статті ще вчора. Див. розділ література. --Flavius (обговорення) 05:39, 28 жовтня 2021 (UTC)

Підсумок

У статті з відносно незалежних джерел новини про вихід першого номера є також новини про вихід інших номерів з елементами реклами (де можна її придбати або як підписатися на неї). Незалежні джерела, що висвітлюють видання, відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:47, 31 січня 2022 (UTC)