Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 листопада 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

NetP 2—0

• Поставив: --yakudza 09:26, 24 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Значимість не показана, та й абсолютно відсутня. Пошукова система із 50-ма відвідуваннями в день - це більш ніж нонсенс. --yakudza 09:26, 24 листопада 2010 (UTC)
•  За:

1. --yakudza 09:26, 24 листопада 2010 (UTC)
2. Швидко - ALLhave вже видалили. Та сама людина піариться --DixonD 11:17, 24 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено, оскільки автор очистив сторінку. --OlegB 11:25, 24 листопада 2010 (UTC)

Еріка 7—7

• Поставив: --Friend 19:30, 24 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Незначима («У листопаді 2010 року записала свою першу пісню»)
•  За:

1. --Friend 19:30, 24 листопада 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 21:00, 24 листопада 2010 (UTC)
3. нелюблю цих недороблених співаків з таких же недороблених передач...проте це моя думка...а офіційна - предмет статті незначимий --YarikUkraine 22:09, 24 листопада 2010 (UTC)
4. --Gvozdet 22:12, 24 листопада 2010 (UTC)
5. Коли Гельґі каже що є значимість, то її скоріш за все нема й бути не може. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:45, 25 листопада 2010 (UTC)
6. Незначимо. --Oloddin 11:06, 25 листопада 2010 (UTC)
7. Незначимо. --Leon 15:40, 1 грудня 2010 (UTC)
8. Буде популярна, тоді хай про неї і пишуть. У нас таких "зірок" в країні повен мішок. З повагою --О. Погодін 17:55, 1 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Я телевізор дуже рідко дивлюсь, але якщо навіть для мене ця співачка досить добре відома, то з точки зору здорового глузду, значимість має бути. Лауреат одного із найпрестижніших українських пісенних фестивалів - це значить багато більше ніж десятки альбомів записані іншим співаком... Трохи погугліть, і згадок про неї у джерелах буде більш ніж достатньо. --yakudza 21:09, 24 листопада 2010 (UTC)

   Він настільки престижний, що про нього навіть статті нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:44, 25 листопада 2010 (UTC)

2. Як це записала першу пісню в листопаді 2010? Вона вже більше року на екранах з'являється. Ще й на відборі до Євробачення брала участь. Але статтю ІМХО слід іменувати за прізвищем та ім'ям, бо Ерік може бути багато (en:Erika, en:Erica (disambiguation)).--Анатолій (обг.) 21:37, 24 листопада 2010 (UTC)
3. Якщо зважити на досвід інших Вікі, то вони також пишуть НЕ про всіх, а про найбільш яскравих учасників розважальних шоу, типу Фабрики. Стас Шуринс вже є не тільки у нас, а ще Олійник Вадим Анатолійович (музикант), Борис Апрєль і т.д. Можна вже категорію створювати. --Erud 08:23, 25 листопада 2010 (UTC)

   Шурінс формально переможець, хоча про нього нічого й не чути після «перемоги». Олєйнік і Апрєль уже сформовані музиканти з купою кліпів і в ротаціях на радіостанціях і музичних телеканалах. А що Еріка? Еріці ще треба дорости до тих. До того Шурінса росіяни вже вилучили. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:45, 25 листопада 2010 (UTC)

4. Значимість є --Helgi 08:58, 25 листопада 2010 (UTC)

   # По-перше, чому немає інтервік? Якщо подивитися аналогічні статті в іншомовних розділах, то значимість існує. В РуВікі майже три роки тому теж вилучалась і була залишена через наявність значимості у критеріях значимості осіб. Тому якщо стаття існує в іншомовних розділах, особисто для мене це є певним «прапорцем», що стаття може бути і тут. (p.s. два посилання - не дуже добре).--Oloddin 11:03, 25 листопада 2010 (UTC)

   Будь ласка, подивіться рік народження. Це італійська співачка, старша від нашої на 5 років :))) Я вилучив ті фальшиві інтервікі. --Friend 11:04, 25 листопада 2010 (UTC)

   Так, дякую, звірився, дійсно, я помилився. Вибачте, будь ласка.. Переношу свій голос у ЗА.--Oloddin 11:06, 25 листопада 2010 (UTC)

5. peryakudza. --Гаврило 16:53, 25 листопада 2010 (UTC)
6. Volodimirg 18:28, 25 листопада 2010 (UTC)
7. per yakudza. --Lexusuns 12:26, 28 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 03:45, 2 грудня 2010 (UTC)

Категорії:Персоналії ХХ 13—11—1

• Поставив: --Gvozdet 20:55, 24 листопада 2010 (UTC)
• Причина: за аналогією до географічних об'єктів. Треба бути послідовним.
•  За:

1. --Gvozdet 20:55, 24 листопада 2010 (UTC)
2. абсолютно зайве.. --AnatolyPm 21:00, 24 листопада 2010 (UTC)
3. --Анатолій (обг.) 21:33, 24 листопада 2010 (UTC)
4. По-перше ані користі ані інформативності, а це головний принцип, прописаний у ВП:КАТ. По-друге є категорії Персоналії за алфавітом, Науковці за алфавітом, Математики за алфавітом і так далі — нагромадження подібних неінформативних категорій в одній статті лише знецінює категорії, або як пише ВП:КАТ, «слід пам'ятати, що чим більша кількість категорій зіставляється зі статтею, тим меншою стає користь від такого зіставлення». Тож маємо шанс підвищити користь інформативних зіставлень.
   Щодо складних випадків з іноземними іменами й прізвищами, то тут на совісті дописувачів {{DEFAULTSORT}} - це єдиний шлях вирішення проблеми. Причому правильний ключ категоризації потрібен не тільки для звалища усіх "персоналій" світу, але й для тематичних категорій. Наприклад, футболіст Діого Рінкон у нас значиться як "Персоналія Рі", але в категорії Футболісти «Динамо» (Київ) він іде на літеру "Д". Тобто спрацювало окозамилювання - дописувач поставив "персоналію Рі" і подумав, що добру справу зроблено, а насправді-то справу не зроблено - в інших категоріях за клубами він теж на "Д". Тому вихід з проблеми один - замість ілюзорної "персоналії ХХ" переходимо на обов'язкову (принаймні для іноземців) {{DEFAULTSORT}}. --А1 21:54, 24 листопада 2010 (UTC)

   Тепер ще питання. От бачу я статтю Ердеш Пал (взяв майже наобум), я хочу зрозуміти, що з цього ім'я, а що прізвище. Як це можна буде зробити, не відкриваючи коду статті і не заглядаючи в її категорії? — NickK 21:57, 24 листопада 2010 (UTC)

   Так само, як і з Ференцем Лістом або Бела Бартоком - проаналізувати, яке з цих двох слів написано у тексті статті першим, а яке другим, друге і є прізвищем. --А1 22:47, 24 листопада 2010 (UTC)

   Добре, тепер аналогічне питання щодо статті Етвеш Лоранд. Як тут визначити? — NickK 22:52, 24 листопада 2010 (UTC)

   Є один спосіб: подивитися інтервіки і знайти там російську. А в російській Вікіпедії однозначно ідентифікується прізвище та ім'я.--Анатолій (обг.) 20:56, 25 листопада 2010 (UTC)

   Отже, дано: назва статті «Етвеш Лоранд», прізвище починається на «Ет». Задача: визначити прізвище. Питання: скільки часу потрібно студенту четвертого курсу (?) — програмісту, щоби написати програму, яка зможе вирішити цю непосильну для шановного пана Прізвищенка Миколи Батьковича задачу? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:10, 25 листопада 2010 (UTC)

   До речі, а чому угорські імена пишуться в нас у східному порядку? --DixonD 05:56, 25 листопада 2010 (UTC)

   В даному випадку, оскільки виявлено суперечливе формулювання - "Етвеш Лоранд (Loránd Eötvös)" - слід почекати поки наш адмінкорпус верифікує ім'я та прізвище по іншомовних вікіпедіях та зовнішніх джерелах і виправить формулювання у відповідності зі здобутими результатами (або, якщо потреба термінова - провести верифікацію самостійно). DixonD до речі слушне питання поставив, щоправда воно вже в площині ВП:ІС.--А1 07:03, 25 листопада 2010 (UTC)

   Діого Рінкон правильно відосртований на літеру Д, бо це псевдонім (он так само Леся Українка на літеру Л [1]), а його справжнє ім'я Діогу Аугусту Пашеку да Фонтора (де, як я розумію, Пашеку да Фонтора — то прізвище, а Діогу Аугусту — імена).--Анатолій (обг.) 20:51, 25 листопада 2010 (UTC)

   Не правильно. Сортувати псевдоніми, що нагадують ім’я-прізвище треба за тим що нагадує прізвище. Так буває в нормальних друкованих енциклопедіях. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:16, 26 листопада 2010 (UTC)

5. Вважаю, що всі такі категорії ХХ зайві. Вихід єдиний — як і пропонує А1. Якщо виходити з правил іменування, то Ердеш мало б бути іменем, але в даному випадку правил не дотримано. Якщо б було дотримано правила, то Персоналії Ер були б не потрібні. Не потрібно плодити категорії, які б враховували всі можливі помилки. Та і пошук простіше та, мабуть, швидше виконувати у вікні пошуку. --VPrypin (обг.) 22:16, 24 листопада 2010 (UTC)

   Він угорець, тому спочатку прізвище. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:10, 25 листопада 2010 (UTC)

   Ердеш — прізвище, Пол — ім'я. Якщо виникають сумніви, то можна подивитися в російській Вікіпедії. У них чітко зрозуміло, де ім'я, а де прізвище.--Анатолій (обг.) 20:51, 25 листопада 2010 (UTC)

6. Категорично проти категоризації за літерами. Оскільки в одній купі і спортцмени і математики, і порнозірки у яких немає нічого спільного, а категорії формуються виключно за спільною ознакою. Окрім того ще і попадання в категорію може бути не правильним, в залежності хто як трактує переклад тієї чи іншої літери. Наприклад маєм Ернест Хемінгуей як персоналія Хе, а в статті сказано, що він Гемінґвей. І такого чимало. Проте при позитивному рішенні, перед вилученням категорій потрібно виправити ключі сортування, там де вони явно не стоять. Ще можна згадати образливість деяких двох літер. Я був би За, а за що?, або Андрій Бо (вибачаюсь, але зразу неприємне слово в голову прийшло)--Kamelot 04:51, 25 листопада 2010 (UTC)
7. Мені спала на думку ідея, а потім спало на думку чи такого часом немає у ен-вікі. Виявляється, є:) en:Template:Persondata. Якби в нас розставляли аналог такого шаблону замість "персоналій XX", то будь-які глобальні зміни було б дуже легко робити. Тож пропоную у разі вилучення зробити таку заміну. Можна подумати на рахунок бота, який наприклад ще інтервіки буде брати до уваги - думаю для іноземців вони в більшості випадків є. У будь-якому випадку давайте проголосуєм за вилучення з умовою, що відразу ніхто не стане вилучати "персоналії". Потім зробити обговорення, що і як робити. Суть в тому, що обговорення значно буде конструктивніше, якщо "персоналії треба вилучити" буде прийнятим фактом. --DixonD 08:08, 25 листопада 2010 (UTC)

   Зробив Шаблон:Persondata‎, може треба ще допиляти напильником, потім ще подивлюся, як буду мати час. --DixonD 09:41, 26 листопада 2010 (UTC)

8. --Friend 10:54, 25 листопада 2010 (UTC)
9. за умови створення аналогу en:Template:Persondata. Див. також en:WP:PERSON --Perohanych 14:21, 25 листопада 2010 (UTC)

   Якби ж у декого не було сверблячки... бо повилчають раніше за створення шаблонів і проставлення ключів сортування. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:43, 26 листопада 2010 (UTC)

10. Жодного разу не користувався подібними категоріями. Навіть складно уявити не надуману ситуацію, коли вона може знадобитись. Зайві категорії зменшують зручність використання усієї системи категоризації (буває, серед купи категорій складно відшукати дійсно потрібну)--Mr.Rosewater 16:15, 25 листопада 2010 (UTC)
11. perKamelot, проте потрібно все ж і якусь альтернативу знайти для категорії. --Гаврило 17:00, 25 листопада 2010 (UTC)
12. --Dim Grits 21:16, 25 листопада 2010 (UTC)
13. --Deineka 03:24, 1 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Знову проти, повну аргументацію див. раніше. Схоже, номінатор не потрудився подивитися попередні обговорення цього питання, щоб зрозуміти причини їх невдачі, тож і це обговорення непродумане. Головною проблемою є те, що наразі категорія Персоналій ХХ є головним «видимим» доказом того, що є прізвищем персоналії, а що її ім'ям (статті поки що іменуються і так, і так, ключі сортування проставлені далеко не всюди), і рішення цієї проблеми наразі немає. Простановка автором категорії зазвичай дає відсотків 99 гарантії, що він її проставить все ж за прізвищем, а не за ім'ям. Проста заміна на Персоналії за алфавітом призведе до ситуація, коли в одній категорії опиниться суміш персоналій за ім'ям та прізвищем, складніша заміна на Персоналії за алфавітом|ХХ призведе до кількох сотень статей з одним і тим самим ключем сортування. Про подвійні прізвища та подібне взагалі не йдеться. З геопунктами була інша проблема — поділу існуючої категорії за типом, але на неї всі «забили». Тож хотілося б спочатку дізнатися, як номінатор пропонує проводити ліквідацію цієї категорії, оскільки чергова проблема, на яку «заб'ють» і зроблять просте вилучення, нікому не потрібна — NickK 21:14, 24 листопада 2010 (UTC)

   Див. вирішення «головної проблеми» в ен-вікі: en:WP:PERSON --Perohanych 14:21, 25 листопада 2010 (UTC)

   Ви справді вірите, що за тиждень номінатор їх проставить у всіх 23 тисячах статей, або боти про вилученні будуть займатися цією проблемою, а не просто вилучатимуть її во ім'я великої ідеї видалянства? Так, ідея непогана (хоча знов-таки невидима), але абсолютно нереалізована. Я не розумію, куди ми поспішаємо, що все треба повилучати якомога скоріше. Якби спочатку все проставили, а потім, скажімо, провели голосування за вилучення алфавітних категорій, було б досить логічно. Зараз же це виглядає як прагнення вилучити заради отримання задоволення від вилучення, бо вже вкотре ніяких конкретних кроків не запропоновано — NickK 20:34, 25 листопада 2010 (UTC)

   Вилучити категорію зі статей легше,ніж її проставити.--Анатолій (обг.) 20:42, 25 листопада 2010 (UTC)

   От бачиш, а я ще тоді казав, що треба всіх іменувати у порядку ПІБ, тоді б не було таких проблем.--Анатолій (обг.) 21:33, 24 листопада 2010 (UTC)

   Треба ключі ставити, як у нормальних розділах. Але ж це не навколо букв і апострофів воювати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:10, 25 листопада 2010 (UTC)

   Ключі не завжди можна поставити однозначно. Так Лесю Українку можна сортувати і на Ле, і на Ук, і на Ко; Тіну Кароль — на Ка і на Лі. Але таких випадків не так багато, не думаю, що заради них варто створювати ще категорії.--Анатолій (обг.) 19:28, 25 листопада 2010 (UTC)

2. per NickK --AS 21:52, 24 листопада 2010 (UTC)
3. Якщо бути послідовним, то треба вилучати всю категорію Категорія:Категорії за алфавітом і усі її підкатегорії...так як для всіх них також є більш повні категорії...доречі це задумка рувікі яка в жодній іншій великій вікі не використовується...--YarikUkraine 22:15, 24 листопада 2010 (UTC)

   Ну так номінатор якраз і за те, щоб бути послідовним;) --DixonD 05:58, 25 листопада 2010 (UTC)

   Згоден з вами :) Просто я відчуваю, що так, зразу не пройде. А чому ви тоді проголосували тут проти? Gvozdet 08:58, 25 листопада 2010 (UTC)

   Коли тоді і проти чого? --DixonD 11:53, 25 листопада 2010 (UTC)

   Та це я шановного пана Яріка питаю :-) Gvozdet 13:46, 25 листопада 2010 (UTC)

   Ну ось саме тому що не все поставлене на вилучення...чому Категорія:Персоналії за алфавітом має вилучатись, а, наприклад, Категорія:Автомобілі за алфавітом чи Категорія:Фільми за алфавітом залишаться...непорядок) або все, або нічого...я, особисто, за все...--YarikUkraine 17:10, 25 листопада 2010 (UTC)

   Може все-таки проголосуєте "за"? Персоналії мають трохи іншу специфіку, ніж інші алфавітні категорії. А з ними можна буде розібратися пізніше... --DixonD 19:45, 25 листопада 2010 (UTC)

   і в чому ж специфіка? крім того, що цих статей про персоналій значно більше і є ще підкатегорії Х та в них ХХ??--YarikUkraine 23

   51, 25 листопада 2010 (UTC)

   Мова про вилучення не категорії Персоналії за алфавітом, а власне підкатегорій Х і ХХ--Kamelot 03:51, 26 листопада 2010 (UTC)

   Специфіка в тому, що потрібно якось розрізняти ім'я і прізвище для сортування.

4. per NickK--Romanbibwiss 07:46, 25 листопада 2010 (UTC)
5. Згодний з NickK --Thevolodymyr 08:18, 25 листопада 2010 (UTC)
6. Через те як швидко розібралися з геопунктами, плюс треба берегти статус посміховиська за розділом. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:29, 26 листопада 2010 (UTC)

   Пробачте, але не зрозумів. Причому тут "швидко розібралися з геопунктами"? Gvozdet 09:38, 27 листопада 2010 (UTC)

7. Читаємо Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення: «На цій сторінці учасники пропонують статті для вилучення». Замість статті нам запропонували на вилучення систему категорій. Далі читаємо: «При занесенні статті в список на вилучення ставте на сторінці статті позначку, щоб запобігти її даремну доробку учасниками, що не знають, що вона буде вилучена, і привернути увагу зацікавлених сторін до обговорення видалення». Цього на сторінках категорій не зроблено. Для категорій є спеціальна Вікіпедія:Обговорення категорій. Ось там і належить розв'язувати всі питання, пов'язані з категоріями, зокрема і з їх вилученням. Там питання, до речі, і розглядалося: Вікіпедія:Обговорення категорій#Обговорення питання видалення категорій Персоналії ХХ, але до абсолютного однозначного висновку дійти не вдалося. Очевидно, що там і потрібно продовжити обговорення цього дражливого питання. --Amatorov 07:15, 27 листопада 2010 (UTC)
8. Одного разу мені ці категорії стали в пригоді. --赤子 14:17, 30 листопада 2010 (UTC)
9. Систематизація за абеткою універсальна.--Білецький В.С. 20:45, 30 листопада 2010 (UTC)

   можу лише сказати що відтягується кінець літерним категоріям. Смерть неминуча--Kamelot 07:14, 1 грудня 2010 (UTC)

   можу лише сказати, що знищувати абетку безперспективно. Абетка - це абетка. Навіть якщо знищите, хтось колись відновить.--Білецький В.С. 11:41, 1 грудня 2010 (UTC)

10. per NickK. Хоча після проставлення шаблону PersonData можна до питання повернутися. --Rar 08:37, 1 грудня 2010 (UTC)
11. Чесно кажучи, зовсім не розумію навіщо вилучати ці категорії, адже вони складають собою цілу систему (а взагалі, товариші, цими вилученнями потрібних категорій, ви робите величезну медвежу послугу). З повагою --О. Погодін 17:50, 1 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Шаблон:Науковець (і не тільки він) автоматично проставляє абсолютно зайву, на мій погляд, Категорію Персоналії за алфавітом, я лауреатам Філдівської премії вручну проставив Категорію Персоналії ХХ. Згідно цьому обговоренню бачу, що цього робити було не слід, але з вилученням утримаюсь, бо технічно це важко реалізувати --Didivan 14:29, 29 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:46, 2 грудня 2010 (UTC)