Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 листопада 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Щ.И.Т.

• Поставив: --Буник (обговорення) 00:05, 24 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Читаєш такий перше речення, ну нехай там числа іменників не узгоджені, але потім йде якийсь матюк "русск" взагалі не зрозуміло до чого. P.S. Про що стаття я так і не зрозумів. --Буник (обговорення) 00:05, 24 листопада 2017 (UTC)
2. В теперішньому вигляді — швидко вилучити! Особисто я лише з англовікі зрозумів, що стаття саме про вигадану організацію. --Рассилон 05:30, 24 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття про вигадану організацію яка присутня у багатьох коміксах, книгах, фільмах. Поняття однозначно значиме. Але дана стаття немає права на існування у такому вигляді: без джерел, проблеми зі стилем, помилки. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 09:47, 29 грудня 2017 (UTC)

Наташа Петрович

• Поставив: --Wikisaurus (обговорення) 09:18, 24 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Wikisaurus (обговорення) 09:18, 24 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Дві нагороди [1]; та й наявність самої статті в IMDB задовольняє ВП:КЗМ. --Рассилон 09:58, 24 листопада 2017 (UTC)
2. Статтю просто необхідно доробити / переписати. Є інтервікі, і вже цього достатньо для підтвердження значимості. --Exroader (обговорення) 13:18, 24 листопада 2017 (UTC)
3. Самі по собі інтервікі, рівно як і ст в imdb не є доказом значимості, але загалом ВП:КЗМ відповідає --Yuriy Urban (обговорення) 19:37, 24 листопада 2017 (UTC)
4. Значима. --visem (обговорення) 10:55, 28 листопада 2017 (UTC)
5. як актор значима, має нагороди --くろねこ ^Обг. 17:06, 28 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Розкрита значимість: нагороди та номінації міжнародних кінофестивалів. Статтю дороблено до стабу. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 10:10, 29 грудня 2017 (UTC)

Іван Іванович Іванчук

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:58, 24 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, без джерел --Zvr (обговорення) 19:58, 24 листопада 2017 (UTC)
2. Значимість не показано, ще й явне порушення ВП:НТЗ. --Рассилон 21:47, 24 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Невідповідність ВП:БІО, порушення ВП:АП з [2]. Вилучено. --ReAl, в.о. 01:37, 13 грудня 2017 (UTC)

Троїцька Варвара Іванівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:15, 24 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, без джерел --Zvr (обговорення) 20:15, 24 листопада 2017 (UTC)
2. Значимість не показано. --Рассилон 21:47, 24 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. На жаль, авторка статті поставилася дуже безвідповідально до цього і навіть не вказала власне головного про те чому Троїцька має бути значимою, не кажучи вже про джерела, тож виставлення на вилучення тут цілком виправдане. Але значимість тут є, переписав статтю і додав джерела. Формально повністю проходить по ВП:БІО Особи минулого - по всіх трьох пунктах, є публікації фахівців у галузі що вказують на її помітний внесок; через понад 50 років після смерті є публікації де описана її біографія; вона згадується у ЕСУ в статті про бібліотеку, не окрема стаття, але в правилах написано "згадується", тож формально відповідає. Також у вікіпедії є чимало статей про українських бібліотекарів, див. . Тож я вважаю, що статтю потрібно залишити.--Igor Balashov (обговорення) 12:19, 26 листопада 2017 (UTC)
2. значима за ВП:БІО, дякуючи редактору вище. --くろねこ ^Обг. 17:03, 28 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено згідно з аргументами «Проти»: згадується в ЕСУ.--Стефанко1982 (обговорення) 10:13, 29 грудня 2017 (UTC)