Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 серпня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Забродський Василь

• Поставив: --Reader85 (обговорення) 15:13, 24 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість --Reader85 (обговорення) 15:13, 24 серпня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 17:00, 24 серпня 2014 (UTC)
3. ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 23:49, 25 серпня 2014 (UTC)
4. Значимість не підтверджена АД. --Basio (обговорення) 18:06, 8 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. Вилучити. ✍ Green Zero Обг 19:24, 26 вересня 2014 (UTC)

Нова холодна війна

• Поставив: --yakudza 15:18, 24 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження. Єдине джерело, наведене в статті, каже, що це НЕ нова холодна війна. --yakudza 15:18, 24 серпня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:59, 24 серпня 2014 (UTC)
3. --robot777 (обговорення) 23:51, 25 серпня 2014 (UTC)
4. --Smarty (обговорення) 12:23, 26 серпня 2014 (UTC)
5. Это для Викиновостей--Many baks (обговорення) 12:23, 27 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Очевидне оригінальне дослідження. І вікіпедія не призначена для запровадження нових термінів. Вилучити. ✍ Green Zero Обг 19:31, 26 вересня 2014 (UTC)

Проблеми екологічної та медичної генетики і клінічної імунології

• Поставив: --yakudza 15:26, 24 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість у статті не показана. Відсутні джерела. --yakudza 15:26, 24 серпня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:58, 24 серпня 2014 (UTC)
3. --robot777 (обговорення) 23:51, 25 серпня 2014 (UTC)

   Змінив свою думку на протилежну... Підтримую Friend. --robot777 (обговорення) 15:56, 28 серпня 2014 (UTC)

4. Ще одна «мурзилка». Не така жахлива, як мелітопольський вісник, але тим не менш має низьку наукову цінність. Про неї ніхто не знає, крім її авторів. Незалежних джерел нема. Стаття теж у поганому стані.--Brunei (обговорення) 22:45, 29 серпня 2014 (UTC)
5. --Smarty (обговорення) 08:03, 31 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Усі ваківські зі Список українських наукових періодичних видань значимі, а це — ні? Як усі, то всі. Щодо джерел, то наскільки розумію, після реорганізації сайту (й архіву сайту) Вернадки колишні лінки пішли до дупи і доводиться шукати по всьому Інтернету http://archive.mdct.ru/portal/chem_biol/pemgki/index.html. --Friend 13:26, 28 серпня 2014 (UTC)

   І ті теж незначимі більшою частиною. Вони нікому не потрібні, окрім нещасних аспірантів, задавлених наказом МОН 1112 за 2012 рік. --Brunei (обговорення) 22:45, 29 серпня 2014 (UTC)

2. Погоджуюся із аргументацією вище. У зв'язку із цим, вважаю, що неправомірним було й вилучення 27 липня 2014 статті «Біологічний Вісник Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького». --robot777 (обговорення) 15:56, 28 серпня 2014 (UTC)

   Вибачте, але там не було аргументації, а була лише апеляція до стадності. Вам таке подобається? --Brunei (обговорення) 22:45, 29 серпня 2014 (UTC)

   Прошу, але дискусії, зрештою, залишаються лише дискусіями... Натомість, до фахових видань є певні вимоги. І затверджені вони наказом центррального органу виконавчої влади нашої держави - Міністерством освіти і науки України, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України і є (обов'язковим до виконання) нормативним актом. Втрачає дію цей акт лише у разі його відміни. Тому Ваша (очевидно - професійна) точка зору є, безумовно, авторитетною, але лише особистою... В Україні встановлено (і постановою Уряду - затверджено) вимоги до кваліфікаційних робіт, якими є кандидатські та докторські дисертації. І лише у разі відповідності певним критеріям, авторам цих праць присвоюються наукові ступені. Статус фахових науковим виданням надається наказом МОН України. З вимогами (а існують вони не з 2012, а з 2000 року) до цих видань Ви можете ознайомитися. Як на мене, віднесення центральним органом виконавчої влади у сфері науки і освіти того чи іншого видання до переліку фахових є достатнім для його значимості. Все інше (вибачте) — суб'єктивне. Дякую. З повагою, --robot777 (обговорення) 03:28, 30 серпня 2014 (UTC)

   Ні, пан Andreev777, дискусії потрібні, бо саме через них досягається істина. А енциклопедія має містити істину (нейтральність, достовірність, неупередженість, об'єктивність), а не офіційні звіти. Якраз ця дискусія і зводиться до того, що важливіше: істина, яку можна виміряти безпосередньо, чи підписаний чиновником папір? Якщо Ви вважаєте, що друге, то виставте на видалення статтю про Помаранчевий Майдан, бо підручник історії для школярів, затверджений «наказом центррального органу виконавчої влади нашої держави - Міністерством освіти і науки України, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України і є (обов'язковим до виконання) нормативним актом» виключив цю дрібну (незначиму) подію з новітньої історії України. А ось цей підручник, який містить сотні помилок і фальсифікацій, отримав Державну премію. Підписану Президентом України, так. Але у нас не вікіпедія України, а вікіпедія українською мовою. Ми маємо притримуватися істини, а не відображати офіційну позицію ділетантів у чиновницьких погонах. Істина щодо цих видань така, що вони містять імітацію науки, або навіть псевдонауку. У разі визнання цих журналів значимими, уся маячня, написана в них, автоматично стає АД. А це, у світлі дискусії про істину, є фатально неприпустимим.--Brunei (обговорення) 12:09, 30 серпня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За місяць так і не знайшлося джерел, що підтверджують значимість видання. Критеріїв для періодичних видань у нас нема, але можна керуватися загальними ВП:КЗ (якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах…), ВП:КЗК. Ще ВП:НЕКАТАЛОГ. Вилучити. --ReAl, в.о. 14:31, 28 вересня 2014 (UTC)

_{p.s. А ще є ТКЕА. Роблю періодично дещо для знайомих науковців, а тим публікації у виданнях «зі списку» потрібні. Тому і я у ТКЕА у співавторах з’являюся, відповідно, читаю іноді журнал. Рука не підніметься за його енциклопедичну значимість проголосувати. --ReAl, в.о. 14:31, 28 вересня 2014 (UTC)}