Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 грудня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вікіпедія:Кнайпа (ВМ УА)

• Поставив: в обговоренні вже було висловлено пропозицію щодо перенесення сторінки на сайт ВМ-УА, це інший проект, тож і сторінку запитів слід розміщувати там.--Анатолій (обг.) 11:55, 25 грудня 2011 (UTC)
• Причина:
•  За:

1. Організація не може втручатися у діяльність вікіпроектів. Рішення членів Правління організації про створення сторінки мало, треба ще принаймні спитати спільноту.--Анатолій (обг.) 11:55, 25 грудня 2011 (UTC)
2. Цілком підтримую думку попередника, щодо експансії іншого проекту. --Сіверян 12:03, 25 грудня 2011 (UTC)

   Колего, що саме Ви вкладаєте у свої слова «експансія іншого проекту»? Хіба ця організація не є своєго роду братнім, спорідненим проектом до укрвікі? Serg7255 12:37, 25 грудня 2011 (UTC)

   В даному випадку, це впровадження ладу одного проекту в іншому. І ось це лише квіточки! --Сіверян 12:41, 25 грудня 2011 (UTC)

   Де??? Якщо буде критика ВМ УА і відповідна реакція на критику, то це експансія ВМ УА на Вікіпедію чи навпаки? При тому, що у статуті ВМ УА пункту про взаємодію зі спільнотою немає. З повагою, --Kharkivian 12:45, 25 грудня 2011 (UTC)

   Чому у Вікіпедії повинні критикувати фонд Вікімедія? --Сіверян 12:47, 25 грудня 2011 (UTC)

   Гм, Ви ж почали критику ВМ УА, що вона почала проводити конкурси без погодження зі спільнотою. Чим не критика? --Kharkivian 12:49, 25 грудня 2011 (UTC)

   Це вже потрібно критикувати адміністраторів, які дозволили проведення таких конкурсів, а не фонд, який займається фінансами. --Сіверян 12:51, 25 грудня 2011 (UTC)

   Стосовно «Французької осіні» оголошення розмістив адміністратор NickK, стосовно «Пишемо про благодійність»- адміністратор Yakudza. Що Вам (чи Агонку) завадило виступити з критикою цих дій? --А1 13:20, 25 грудня 2011 (UTC)

   Ну ось, то для чого нам ця сторінка, для критики адмінів? --Сіверян 13:23, 25 грудня 2011 (UTC)

   Адмінів критикуйте на ЗА, а номінована сторінка призначення для зв'язку між організацією та спільнотою для корегування напрямків роботи ВМ УА. Критика, пропозиції, зауваження тощо, що стосується дільності ВМ УА та її роботи з популяризації Вікі-проектів і Вікіпедії в тому числі, та сприяння створенню вільних знань і перетворенню невільних знань у вільні! З повагою, --Kharkivian 13:38, 25 грудня 2011 (UTC)

   Для критики адмінів є особиста СО чи СО редагованої сторінки, ну або ж ВП:ЗА. --Сіверян 13:42, 25 грудня 2011 (UTC)

   Ну так у Кнайпі ж не адміністратори розміщували сторінку.--Анатолій (обг.) 13:32, 25 грудня 2011 (UTC)

3. Розгорнуто висловив свою думку в обговоренні. Для анонсів проектом за обговоренням з Пероганичем було створено сторінку {{Новини ВМ УА}}. Відтак, на мою думку, в окремому розділі Кнайпи немає потреби, оскільки всі чотири її функції замінюються на:
   • Для оголошень про діяльність ВМ-УА (які не потребують обговорення і відтак не зовсім зрозуміло, для чого там Кнайпа) — у шаблон {{Новини ВМ УА}}
   • Для обговорення існуючих проектів ВМ-УА (наприклад, прес-релізу) — нема особливого сенсу проводити обговорення між членами ВМ-УА стосовно справ ВМ-УА, але чомусь на сторінках Вікіпедії, для цього є сторінки проектів на ВМ-УА (приклад)
   • Для обговорення пропозицій проектів та інших ідей від користувачів є сторінка http://ua.wikimedia.org/wiki/Ідеї
   • Для зворотного зв'язку, справді, сторінки поки що бракує. Але, гадаю, було б цілком логічно розмістити цю сторінку питань та відповідей на сайті ВМ-УА, щоб там міг поставити питання будь-хто, не лише користувач Вікіпедії, а й дописувач Вікіджерел чи Вікіцитат, кримськотатарської вікі чи взагалі неактивні у вікі-проектах.

   Відтак я підтримую вилучення, бо попри корисність ідеї я вважаю її реалізацію недосконалою, набір питань, винесених на цю сторінку, незручним для використання, тож пропоную рознести ці питання на окремі сторінки за запропонованою схемою. Це, звісно, не має ніяким чином вплинути на стосунки спільноти та ВМ-УА, і я не маю жодних застережень до ідеї зворотного зв'язку — NickK 13:49, 25 грудня 2011 (UTC)

   Практика свідчить про те, що сайт ВМУА відвідують досить нечасто і розділ «Ідеї» функціонує досить кволо. Натомість у розділі Вікіпедія:Кнайпа (різне) вже є кілька гілок, пов'язаних саме з ВМ-УА, і дуже значних за розміром! Отже практика засвідчила попит на такі обговорення серед вікіпедистів саме всередині Вікіпедії. Чому б не виділити ці обговорення з "різного", якщо вони утворюють достатньо самостійну тематичну групу? --А1 14:43, 25 грудня 2011 (UTC)

   Бачу, що теми й додавав керівник Вікімедії Perohanych, а що йому заважало піднімати ці питання там. А стосовно тематики, то «Проблема з Mishae» може також стати самостійною. --Сіверян 14:51, 25 грудня 2011 (UTC)

   Заважав той факт, що сайт "Вікімедіа Україна" відвідують значно рідше ніж Вікіпедію в силу цілком об'єктивних причин. Хіба прагнення привернути до питання ширше коло вікіпедистів погане? --А1 15:04, 25 грудня 2011 (UTC)

   Кількість користувачів братніх проектів також не велика, там також піднімаються певні питання, які, принаймні я не помічав, на простір Вікіпедії непоширюються. --Сіверян 15:13, 25 грудня 2011 (UTC)

   Але в даному випадку йшлося про порушення питань, які поширюються на Вікіпедію безпосередньо, як наприклад організація конкурсів на написання статей... --А1 16:47, 25 грудня 2011 (UTC)

   «Для зворотного зв'язку, справді, сторінки поки що бракує. Але, гадаю, було б цілком логічно розмістити цю сторінку питань та відповідей на сайті ВМ-УА, щоб там міг поставити питання будь-хто, не лише користувач Вікіпедії» Досить дивне, як на мене, твердження. :) А, за великим рахунком, хто ще, окрім користувачів української Вікіпедії повинен перейматися питаннями діяльності організації, яка представляє українську Вікіпедію у реалі? І чи не зручніше буде тоді цим користувачам укрвікі стежити за обговорюванням відповідних питань у окремому підрозділі Кнайпи (окремому підрозділі Вікіпедії), аніж пертися кудись там, на якийсь там сайт Вікімедіа, про який, я майже впевнений, більшість постійних дописувачів укрвікі взагалі нічого не знає? (Щодо Ваших аргументів про дописувачів споріднених проектів, то зважте на те, що 95% дописувачів проектів Вікі в Україні — це саме дописувачі Вікіпедії, а аж ніяк не Вікіджерел, Вікіцитат, Вікісловника тощо (при всій повазі до цих споріднених ресурсів). Чи може Ви будете стверджувати, що є користувачі цих вищезгаданих проектів, які не бувають у Вікіпедії, не є її дописувачами?) Serg7255 14:44, 25 грудня 2011 (UTC)

   З вашого твердження можна зробити висновок, що сайт ВМ-УА має бути повністю розміщений у Вікіпедії і ніде в іншому місці. Дописувачі такі є (в усякому разі, є багато таких, які мають кількадесят редагувань тут і значно більше в братніх проектах). А я вважаю аномальною ситуація, коли члени ВМ-УА обговорюють роботу ВМ-УА над документом, який розміщений на сайті ВМ-УА (прес-реліз) у Вікіпедії. Це приблизно те саме, щоб перенести Кнайпи Вікіджерел чи Вікіцитат сюди, бо все одно більшість користувачів активні тут. Але в більшості випадків обмежуються анонсами важливих питань, а самі обговорення проводять у відповідних проектах, щоб усе було в одному місці. Так само пропоную й тут — NickK 15:59, 25 грудня 2011 (UTC)

   Ні, повністю розміщувати не пропонується. Хіба тільки питання, які потребують уваги широкого кола вікіпедистів, або самі вікіпедисти вважають за потрібне підняти... --А1 22:07, 25 грудня 2011 (UTC)

   Чим у такому разі є незручним проведення відповідних обговорень на сайті ВМ-УА з інформуванням через {{Новини ВМ УА}}? Кому цікаве питання, той перейде. Зараз же з трьох тем перша недоречна, друга є виключно дискусія між членами ВМ-УА про роботу над документами ВМ-УА на сайті ВМ-УА, третя перенесена звідкись і більш ніж на половину складається знов-таки з дискусій між членами ВМ-УА про те, як Правління ухвалювало рішення і містить незначну кількість того, що хоч якось відповідає її призначенню — зворотньому зв'язку. Я не думаю, що в майбутньому ця сторінка зможе набути іншого формату — NickK 00:22, 26 грудня 2011 (UTC)

   Практика засвідчує, що активніше вікіпедисти висловлюються у Кнайпі, ніж йдуть на сайт ВМ-УА. Так що єдиним наслідком вилучення стане подальший ріст навантаження на розділ Вікіпедія:Кнайпа (різне). --А1 09:09, 26 грудня 2011 (UTC)

4. Навіщо розмазувати обговорення по різних містах? Якщо потрібне посилання, то можна й залишити, але посиланням на відповідні сторінки в проекті Вікімедії, щоб при переході було зрозуміло — інший проект, інші справи. Ніхто ж справи Вікісловника не обговорює в кнайпі Вікіджерел.--Dim Grits 14:41, 25 грудня 2011 (UTC)

   «... щоб при переході було зрозуміло — інший проект, інші справи. Ніхто ж справи Вікісловника не обговорює в кнайпі Вікіджерел.» Ваше порівняння з одного боку Вікісловника та Вікіджерел, а з іншого — Вікіпедії та ГО «ВУ», на мою думку, абсолютно некоректне. Звісно, Вікісловник та Вікіджерела — це принципово різні проекти, хоча й споріднені. Вони різні, але належать, так би мовити, одній спільній площині — площині ОН-ЛАЙН-проектів Фонду Вікімедіа. І тому, звісно, обговорювати справи одного он-лайн проекту ФВ у іншому он-лайн проекті ФВ — безглуздя. А ось Вікіпедія та ГО «ВУ» — це проекти з зовсім різних площин: Вікіпедія — з площини ОН-ЛАЙН-проектів Фонду Вікімедіа, а ГО «ВУ» — це проект з площини представлення он-лайн-проектів ФВ У РЕАЛІ, а тому здається цілком адекватним обговорювати справи такого «РЕАЛ-Вікіпедія-проекту» — ГО «ВУ» у самому відвідуваному он-лайн-проекті ФВ — тобто, у Вікіпедії (саме у Вікіпедії, а не, наприклад, Вікісловнику чи Вікіджерелах). Serg7255 15:06, 25 грудня 2011 (UTC)

5. Не бачу нагальної потреби. --Lexusuns 08:18, 31 грудня 2011 (UTC)
6. не потрібна --AnatolyPm 13:02, 4 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Сторінка створена для взагаємодії ВМ УА зі спільнотою, для збору ідей, зауважень, пропозицій тощо, відповідно до неодноразових запитів: див. тут. Спільнота прохала про покращення взаємодії - ми відповили на цей запит. З повагою, --Kharkivian 12:08, 25 грудня 2011 (UTC)
2. Підтримую колегу. Не вбачаю у створенні подібної сторінки аж ніякого «втручання у діяльність Вікіпроектів». Може взагалі значний відсоток дописувачів навіть і не здогадується, що взагалі є така організація. Тож наявність такої сторінки-оберненого зв`язку може стати у нагоді, щоб зайвий раз нагадати про цю організацію, про її діяльність тощо. Serg7255 12:24, 25 грудня 2011 (UTC)
3. З формальної сторони тут не бачу жодних застережень. Традиційно створення нових сторінок тим чи іншим вікіпедистом не вимагає спеціального обговорення, на відміну від вилучення, і членство в ВМУА жодним чином не впливає на право вікіпедиста створити ту чи іншу сторінку у Вікіпедії; до того ж шановний номінатор не навів жодного правила чи поради Вікіпедії, якому би ця сторінка суперечила.
   З сутнісної сторони, нагадаю, що одним із статутним завдань ВМ УА є "сприяння діяльності Інтернет-проектів Вікіпедія, ...". На мій погляд таке сприяння обов'язково мало би враховувати побажання вікіпедистів, власне про це багато говорилося і раніше, і особливо тоді, коли йдеться про проекти, спрямовані безпосередньо на написання статей Вікіпедії, як наприклад конкурси. Власне створення цієї сторінки (воно обговорювалося на Вікізустрічі-49, "неформальному" її продовженні) задумувалося як певний майданчик для обговорення проектів ВМУА, найбільш безпосередньо спрямованих на зміст Вікіпедії, а розташування такого майданчику безпосередньо на Вікіпедії виглядало зручнішим для привернення уваги ширшого кола вікіпедистів. Звісно, якщо більшість Вікіпедистів вважатиме, що подібний майданчик їм лише заважає, ми з повагою поставимось і до рішення щодо вилучення. --А1 12:53, 25 грудня 2011 (UTC)

   А якщо я зараз створю у кнайпі сторінку: Вікіпедія:Кнайпа (Сторінка обговорення питань РуВікі). Це також братній проект Вікіпедії і з ваших слів я не порушу нічого. --Сіверян 13:02, 25 грудня 2011 (UTC)

4. Проти. «Втручання» — це таке заразне марення, яке привидом літає над УкрВікі та ВМУ вже не перший день (рік?).—--Олекса Юр 15:02, 25 грудня 2011 (UTC)
5. Аргументи приводив на Обговорення Вікіпедії:Кнайпа (ВМ УА). Головні аргументи два:
   1. список сторінок спостереження у Вікіпедії проглядаю кілька разів на день, а список сторінок спостереження на сайті ВМ УА — значно рідше. Тому нове, що стосується стосунків членів Вікімедії і спільноти Вікіпедії, значно швидше і більшим числом людей буде помічене, коли воно буде принаймні анонсоване у Кнайпі Вікіпедії.
   2. з'явиться додаткова площадка для впливу спільноти Вікіпедії на діяльність ВМ УА. --Perohanych 09:41, 26 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

(_{добре, беру удар на себе, якщо немає інших бажаючих}) Вміст перенести на сайт ВМ УА, сторінку вилучити. Різні проекти повинні мати свій чітко окреслений простір. _{прошу не читати за цими словами «Втручання» та ін. такого, чого у них немає} Цілком достатньо створеного Шаблон:Новини ВМ УА і розміщеного на сторінках Вікіпедія:Портал спільноти і Вікіпедія:Поточні події. Все-таки ВМ УА має дослухатись до спільноти, якщо є користувачі, що спостерігають зловживання затишним простором Вікіпедії, вільної енциклопедії, організація ВМ УА не може далі наполягати. --Erud 17:41, 4 січня 2012 (UTC)

ТОВ "Універсальні Нові Технології"

• Причина: Значення компанії не розкрито та не показно. Нагород та досягнень не показано. АД не надано.
•  За:

1. Не відповідає вимогам ВП:КЗО. З повагою, --Kharkivian 12:04, 25 грудня 2011 (UTC)

   Дякую за коментар. Нажаль я погоджуюсь з Вами, статтю найближчим часом я перероблю згідно з Вашими рекомендаціями. Чи є можливість пепередньо, перед розміщенням статті, спитати Вашої думки? З повагою, --Jalkiy 14:50, 25 грудня 2011 (UTC)

   Переробляйте статтю і сміливо публікуйте. Поки її не витерли, збережіть текст у себе. На переробку часу небагато — всього 7 днів, починаючи від 25 грудня --Perohanych 15:39, 28 грудня 2011 (UTC)

   Дякую, друже! Нажаль, те що зміг я наразі переробив, на інше часу не вистачило, я не зміг своєчасно знайти посилання на авторитетні джерела завчасно, але "не помиляється той хто нічого не робить", тому я спробував! Так, доречі на питання чому я додав підприємство - я відповім, мені мої партнери з Австрії задали питання: "а чому Вас немає в Вікіпедії якщо ви існуєте?", тільки з причиини пояснення самого існування, а не реклами! З наступаючими святами, хай ласка Божа знезійде на всих користувачів Вікіпедії, хай Господь оберігає та допомагає їм! --Jalkiy 22:29, 29 грудня 2011 (UTC)

2. Значимості за ВП:КЗО не розкрито, в статті не зазначено жодних незалежних авторитетних джерел (якщо в нього є власне виробництво, невже ніхто про це не писав?). Наразі ж у статті є лише сайт підприємства та два довідники рівня Жовтих сторінок. Будуть незалежні джерела, буде і стаття — NickK 11:59, 30 грудня 2011 (UTC)
3. Станом на кінець 2011 року кількість робітників складає біля 10 чоловік може 9, може 11, так?--Albedo 16:01, 31 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  До того ж це одне з небагатьох підприємств у ІТ-сфері, які займаються власним виробництвом, а не перепродажем. --Perohanych 20:39, 29 грудня 2011 (UTC)

   Можете в самій статті енциклопедично згадати про це? І поясніть, чому це значимо? Через N років таких підприємств може бути багато, і це буде значиме як "одне з перших Укр. підпр., що займалося виробництвом ХХХ", так? --AS 09:15, 3 січня 2012 (UTC)

2. Так, Ви правильно розумієте, тільки своє виробництво! Доречі, можу сказати що займатися перепродаванням набагато вигідніше стосовно нашого часу, але ми всеж віримо всеж таки що ми щось зможемо змінити, і намагаємося це зробити! --Jalkiy 00:01, 30 грудня 2011 (UTC)

   То ви «за» вилучення статті, чи «проти»? Якщо «проти» то у розділі «за» почніть вашу репліку не з «#», a з «#:», а в розділі «проти» навпаки, приберіть двокрапку після решітки на початку вашої репліки. Також, якщо маєте інформацію і вона не є комерційною таємницею, додайте у саму статтю число працівників, обсяги продукції, основних споживачів. --Perohanych 11:37, 30 грудня 2011 (UTC)

   Так, вибачте, я не дочитав як вірно потрібно відповідати, дякую за підказку. Інформацію зараз поновлю. --Jalkiy 13:57, 30 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З основного простору вилучити, оскільки вагомих аргументів значимості так і не надійшло (тут можна застосувати аргумент «два довідники рівня Жовтих сторінок»). Але нехай стаття буде в просторі автора (Jalkiy) за таким посиланням. Коли автор (чи ще хтось) зможе надати вагомі аргументи значимості, статтю можна буде повернути в основний простір. --Oloddin 13:47, 4 січня 2012 (UTC)

Основ'янський ринок

• Причина: Окремі ринки не значимі, якщо вони не є центральними в місті. Оскільки інформації про ринок фактично немає (і мабуть, не буде), то пропоную інформацію перенести у розділ про торгівлю Харкова.
•  За:

1. З повагою, --Kharkivian 15:30, 25 грудня 2011 (UTC)
2. Я вважаю незначимими більшість ринків, хіба якщо вони не є винятковими за історичними (напр., існує протягом тривалого часу), архітектурними (напр., пам'ятка архітектури) або економічними (напр., один з найбільших за обсягом продажів). Звісно, всі ці критерії повинні підкріплюватися джерелами. Про цей ринок відомо лише те, що він знаходився у Харкові, колись існував, а зараз не існує. Ніякої іншої інформації зі статті отримати неможливо. Крім того, оскільки йдеться про колишнє село і початок XX сторіччя, нічого дивного в тому, що там був ринок, немає. Було б цікавим, якщо б там хоча б був стаціонарний ринок і торгові ряди, а не ринок один чи кілька разів на тиждень, як і в кожному великому селі. Ніякої значимості зараз не показано, стаття надзвичайно коротка, тому в такому вигляді вона існувати не може. Якщо буде показана значимість на основі АД, тоді будь ласка — NickK 19:36, 26 грудня 2011 (UTC)
3. Значимість базару не показана. --Friend 13:59, 28 грудня 2011 (UTC)
4. тривіяльна інформация--Albedo 16:01, 31 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

Погортайте ту нову книгу Куделка і перепишіть до статті інформацію про ринок. У вас ця книга є, а мене - ні. Мені доведеться для перегляду книги аж до Харкова, до бібліотеки їхати.--Ffederal 03:12, 26 грудня 2011 (UTC)

Звідки в мене ця книга? В мене лише гарна пам'ять, фотоапарат. А за книгою треба їхати і Центр краєзнавства ХНУ до самого Куделка З повагою, --Kharkivian 17:02, 26 грудня 2011 (UTC)

•  Проти Судячи з тексту (посилання) досить таки старий базар (не якийсь там стихійний), а тому доцільно розширити статтю корисною інформаціює; можливо колись тут знаходились тогрові ряди, це ж Харків. --Сіверян 10:13, 26 грудня 2011 (UTC)
•  Утримуюсь:

Підсумок

Інформація дійсно тривіальна, до того ж, тепер доступна в узагальненій статті Ринки Харкова. Тому вилучити. --Oloddin 15:13, 3 січня 2012 (UTC)