Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 липня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Абрагамович Варфоломій Гаврилович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 03:35, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. --Zvr (обговорення) 03:35, 25 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Згаданий в енциклопедичному виданні.--Dim Grits 07:49, 25 липня 2015 (UTC)

   Риторичне питання - всіх кого згадали в енциклопедичному виданні, будь-якої країни, має значимість у вікі?---Zvr (обговорення) 09:01, 25 липня 2015 (UTC)

2. Проти див. аргументи Dim Grits. Треба взагалі припинити практику необґрунтованих номінацій. MelVic (обговорення)

   Міркую Вам варто разом з Dim_Grits ознайомитись: Вікіпедія:Критерії значимості - Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу, а також: Хоча власне значимість і не є тимчасовою, однак час від часу який-небудь користувач може подати запит про вилучення внаслідок переоцінки значимості статті або її прийнятності; - Як за часів СРСР казали - Учите мат.часть--Zvr (обговорення) 11:31, 26 липня 2015 (UTC)

   Того ж бажаю і вам. Будь ласка дотримуйтесь ВП:Е. Обговорюйте не мене і не Dim_Grits, а питання. MelVic (обговорення) 11:39, 26 липня 2015 (UTC)

3. --Л. Панасюк (обговорення) 04:48, 27 липня 2015 (UTC)
4. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 18:14, 27 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Згаданий у виданні, яке не належить до незалежних. Видання НАУКМА про осіб, з нею пов'язаних. Навіть у ньому значимість цієї особи не розкрита. Був такий випускник і викладач — не всі імена, пов'язані з НАУКМА автоматично значимі, жодного конкртеного досягнення, що підтверджували б значимість цієї особи не наведено. --Олег (обговорення) 14:40, 10 серпня 2015 (UTC)

Августинович Георгій Пантелеймонович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 03:36, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. --Zvr (обговорення) 03:36, 25 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Один з викладачів КМА. Історія закладу.--Dim Grits 07:49, 25 липня 2015 (UTC)

   Риторичне питання всі викладачі КМА мають значимість? Якщо так - то це чітко пропишіть у ВП:БІО--Zvr (обговорення) 09:03, 25 липня 2015 (UTC)

2. Проти див. аргументи Dim Grits. Треба взагалі припинити практику необґрунтованих номінацій. MelVic (обговорення)

   Міркую Вам варто разом з Dim_Grits ознайомитись: Вікіпедія:Критерії значимості - Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу, а також: Хоча власне значимість і не є тимчасовою, однак час від часу який-небудь користувач може подати запит про вилучення внаслідок переоцінки значимості статті або її прийнятності; - Як за часів СРСР казали - Учите мат.часть--Zvr (обговорення) 11:31, 26 липня 2015 (UTC)

3. --Л. Панасюк (обговорення) 04:51, 27 липня 2015 (UTC)
4. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 18:14, 27 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Згаданий у виданні, яке не належить до незалежних. Видання НАУКМА про осіб, з нею пов'язаних. Навіть у ньому значимість цієї особи не розкрита. Був такий випускник, викладач і суперінтендант — не всі імена, пов'язані з НАУКМА автоматично значимі, жодного конкртеного досягнення, що підтверджували б значимість цієї особи не наведено. --Олег (обговорення) 14:43, 10 серпня 2015 (UTC)

Андрієвський Федір Андрійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 03:40, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 03:40, 25 липня 2015 (UTC)
2. Які заслуги?--Nickispeaki (обговорення) 07:20, 26 липня 2015 (UTC)
3. Згадки тільки в архівах (первинні джерела) недостатньо. --Basio (обговорення) 18:26, 2 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Жодного конкртеного досягнення, що підтверджували б значимість цієї особи не наведено. --Олег (обговорення) 14:45, 10 серпня 2015 (UTC)

Андрущенко Семен Матвійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 03:43, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Наукового доробку не є. Чи достатньо значимості - професор латинської словесності Ніжинської гімназії? --Zvr (обговорення) 03:43, 25 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Краткий биографический словарь. Полтава, 1912. Був значимим ще тоді, чому для сучасних ... не значимий?--Dim Grits 07:49, 25 липня 2015 (UTC)

   щодо сторічного тесту - всіх кого будь-де згадали у друкованому примірнику більше 100 років має значимість у вікі?---Zvr (обговорення) 09:01, 25 липня 2015 (UTC)

2. Проти див. аргументи Dim Grits. Треба взагалі припинити практику необґрунтованих номінацій. MelVic (обговорення)

   Міркую Вам варто разом з Dim_Grits ознайомитись: Вікіпедія:Критерії значимості - Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу, а також: Хоча власне значимість і не є тимчасовою, однак час від часу який-небудь користувач може подати запит про вилучення внаслідок переоцінки значимості статті або її прийнятності; - Як за часів СРСР казали - Учите мат.часть--Zvr (обговорення) 11:31, 26 липня 2015 (UTC)

3. --Л. Панасюк (обговорення) 04:54, 27 липня 2015 (UTC)
4. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 18:14, 27 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю доповнено. Має додаткову значимість через тісний зв'язок з біографією Євгена Гребінки, викладачем і родичем якого був. Згадується (суттєво) як самим письменником, так і його біографами. Має орден. Залишено. --Олег (обговорення) 05:25, 11 серпня 2015 (UTC)

Армашенко Іван

• Поставив: --Zvr (обговорення) 03:44, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 03:44, 25 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. 100-літній тест пройшов, один з творців «Синопсиса» - першої друкованої історії України. --Basio (обговорення) 06:12, 25 липня 2015 (UTC)
2. Номінатор статтю не читав. Відбирає час. Це його мета діяльності на проекті? Прошу звернути на це увагу.--Dim Grits 07:49, 25 липня 2015 (UTC)

   Мабуть не читав, тому і виставив, зверніть увагу на цілком енциклопедичні фрази: Існує припущення, що Армашенко — автор «Синопсиса», всі припущення мають бути у вікі?. Де у ВП:БІО сказано про значимість працівник Лаврської друкарні, писар Києво-Печерської Лаври. Може всіх писарів Києвс-Печерської Лаври опишемо? Далі: щодо сторічного тесту - всіх кого будь-де згадали у друкованому примірнику більше 100 років має значимість у вікі?--Zvr (обговорення) 09:00, 25 липня 2015 (UTC)

   100-літній тест - це не книги, виданні 100 років тому, а те що про особу згадують, навіть якщо пройшло 100 або більше років після її смерті. Сучасні згадування я додав у статтю. Писарі не значимі, але про цього писаря не забули. --Basio (обговорення) 10:10, 25 липня 2015 (UTC)

3. --DENAMAX (обговорення) 09:54, 25 липня 2015 (UTC)
4. --Neon Knight (обговорення) 13:29, 25 липня 2015 (UTC)
5. 100-літній тест --Білецький В.С. (обговорення) 19:59, 25 липня 2015 (UTC)
6. Проти див. аргументи Dim Grits. Треба взагалі припинити практику необґрунтованих номінацій. MelVic (обговорення)
7. --Л. Панасюк (обговорення) 04:57, 27 липня 2015 (UTC)
8. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 18:14, 27 липня 2015 (UTC)
9. Відповідає ВП:БІО --Krupolsky (обговорення) 17:23, 30 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишений як ймовірний автор «Синопсиса». --Олег (обговорення) 14:53, 10 серпня 2015 (UTC)

Нейроінформатика

• Поставив: --Pavlo Chemist (обг.) 08:35, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття-обманка, містить лише визначення, без джерел. --Pavlo Chemist (обг.) 08:35, 25 липня 2015 (UTC)
2. Вилучити однозначно. Словникова і без джерел.--Piramidion 12:51, 26 липня 2015 (UTC)
3. як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 19:29, 26 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Поставити шаблон і залишити. MelVic (обговорення) 02:38, 26 липня 2015 (UTC)

   Користь з цієї статті лише одна: глянути на визначення і, якщо цікаво, перейти на іншомовну Вікіпедію почитати про цю тему. Якщо нас задовольняє такий підхід у Вікіпедії, давайте я заллю ботом тисячі статей із одним реченням-визначенням і проставлю інтервікі на Вікіданих — чому ні? Ми тоді швидко перетнемо межу в мільйон статей. Але не хочу доводити до абсурду, хоча багато користувачів, які створюють такі статті, схоже, саме цим і займаються. --Pavlo Chemist (обг.) 08:17, 26 липня 2015 (UTC)

   Добра ідея. Ви б дійсно цим допомогли б проекту. Часто буває необхідно дізнатися відповідність англійського визначення терміну українському. А через відсутність джерел це важко зробити. Дякую. MelVic (обговорення) 08:49, 26 липня 2015 (UTC)

   ... дізнатись чи відповідає англійське...--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:05, 26 липня 2015 (UTC)

   Pavlo Chemist! Добра ідея. Залийте ботом тисячі статей із одним реченням-визначенням і проставте інтервікі . За якийсь рік ці статті-визначення розростуться до "нормальних стабів". У будь-якому випадку буде створено первинний майданчик для розвитку матеріалу. Такий експеримент варто здійснити. І саме життя (реальний розвиток УкрВікі) - відповість на питання - чи смішна - а чи дуже серйозна і плідна ця ідея. То ж - розпочніть такий експеримент. Залюбки до нього долучуся (до розвитку ваших первинних бото-стабів).--Білецький В.С. (обговорення) 13:42, 29 липня 2015 (UTC)

2. Це стаття про нову технологію. Треба розвивати. --Olexa Riznyk (обговорення) 21:41, 26 липня 2015 (UTC)
3. Це стаття про нову технологію. Треба розвивати.--Білецький В.С. (обговорення) 13:34, 29 липня 2015 (UTC)
4. Ще трішки доповнив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:05, 30 липня 2015 (UTC)
5. Стаття доповнюється, 11 інтервікі. В нас є набагато менші стаби. --Krupolsky (обговорення) 17:19, 30 липня 2015 (UTC)
6. Залишити, додати шаблон --Saver ag (обговорення) 16:50, 1 серпня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Додав абзац про американський Human Brain Project, який вважають першим нейроінформатичним проєктом. Є деякі узагальнюючі джерела, але загалом у цьому важко розібратися. --AS^ƨɐ 21:30, 26 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Визначення без джерел було доповнено через 10 (!) років до стану заготівки статті, тому стаття залишається. Зауважу, що аргумент «Це стаття про нову технологію. Треба розвивати.» не може вважатися важливим для залишення статті, бо в даному випадку оцінювалася не значимість статті, яка безсумнівна, а відповідність її наповнення до хоча б мінімальних вимог. --Pavlo Chemist (обг.) 19:54, 1 серпня 2015 (UTC)

Шаблон:Milestone 500000

• Поставив: --— Green Zero обг 12:33, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Українська Вікіпедія вже давно досягла 500 000 статей. Існують шаблони, які рахують до 600 000 та до 1 000 000. --— Green Zero обг 12:33, 25 липня 2015 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 13:26, 25 липня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

Перенаправити на Шаблон:Milestone 600000 - як зроблено для старіших шаблонів на 250 тисяч тощо. І не треба буде змінювати включення на сторінках користувачів. --Pavlo Chemist (обг.) 13:32, 25 липня 2015 (UTC)

Слушно. — Green Zero обг 14:05, 25 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Зроблено перенаправлення на Шаблон:Milestone 600000. — Green Zero обг 14:05, 25 липня 2015 (UTC)

Лазаренко Олена Володимирівна

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:00, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. ВП:БІО --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:00, 25 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Незрозуміла номінація. Стаття тільки почала писатися. Як для науковця є відповідність змістовним критеріям: Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю; Офіційна участь у програмних комітетах великих; Значна участь у підготовці навчальних посібників. Звичайно ще потрібне підтвердження АД, а стаття напевне ще не закінчена. Пропоную Andrew J.Kurbiko зняти номінацію і дочекатися дописання статті. --Basio (обговорення) 18:50, 25 липня 2015 (UTC)
2. Проти див. аргументи Basio. Треба взагалі припинити практику необґрунтованих номінацій. MelVic (обговорення)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 17:52, 26 липня 2015 (UTC)
4. стаття відповідає критеріям Вікі, зараз в процесі написання, ще збираю додаткові матеріали для неї, додам посилання та фото, не зовсім зрозуміло, чому вона потрапила на номінацію, прошу прибрати з номінації--Alexey Jacubin (обговорення) 08:34, 28 липня 2015 (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість особи розкрито. Відповідає кільком змістовним критеріям ВП:БІО (Діячі науки і освіти). --Олег (обговорення) 15:01, 10 серпня 2015 (UTC)

Портал:Росія

• Поставив: --AS^ƨɐ 18:13, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. У поточному вигляді краще не позоритися, а вилучити всі посилання на це і перенести в чийсь простір. Див. „вибраний“ вміст і цікавинки. --AS^ƨɐ 18:13, 25 липня 2015 (UTC)

   І це адміністратор української вікіпедії? Вікіпедія:Критерії вилучення статей#Чого не можна робити категорично --178.95.21.252 19:17, 25 липня 2015 (UTC)

2. Давно казав Крупському, що не треба створювати портали аби було. Портали мають постійно ионолюватися. Якщо він не оновлюється роками, то він нікому не треба.--Анатолій (обг.) 19:30, 25 липня 2015 (UTC)
3. Кицька здохла. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:16, 25 липня 2015 (UTC)
4. Купа неперевірених фактів і відвертої брехні на кшталт - "місто Москва та річка Москва в Росії не слов'янського походження, а перекладаються з угро-фінської мови як «зловонно-смердюча вода»." Насправді це лише одна із гіпотез за якою походження назви йде з балтійських мов, а не з угро-фінських. Братні проекти -????????? Навіщо взагалі мати ці портали в УкрВікі? MelVic (обговорення) 00:22, 26 липня 2015 (UTC) У разі прийняття пропозиції Користувач:Lorry - знімаю голос за MelVic (обговорення) 09:30, 26 липня 2015 (UTC)

   Відсутність порталу буде ще більшою неповагою. Замініть окремі твердження, які вважаєте спірними.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:06, 26 липня 2015 (UTC)

   А до чого тут повага? Це не задача Вікіпедії демонструвати повагу чи неповагу. Я не бачу ніякого практичного зиску від подібних порталів взагалі. MelVic (обговорення) 08:07, 26 липня 2015 (UTC)

   То ви так і пишіть одразу, що голосуєте за вилучення не з мотивів, які зазначив товариш адміністратор, а через те, що взагалі проти порталів. У всіх мовних розділах є портали і нікому вони не заважають, а тут от ви вирішили, що вони не потрібні. Особисто мені ті портали, які пов'язані з темами моїх статей, дуже допомагають зорієнтуватися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:36, 26 липня 2015 (UTC)

   Я ясно вказав 2 причини, щодо цього конкретного порталу. MelVic (обговорення) 09:12, 26 липня 2015 (UTC)

   А потім так тишком-нишком про значимість порталів узагалі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:11, 26 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Нічого поганого там не бачу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:39, 25 липня 2015 (UTC)
2. А чи можна призначити доглядачем когось із молоді ?

   Кицька, може й здохла, але не ведмідь. Я прихильник брати усе корисне навіть у ворогів для розвою корисного і свого (рази три втручався у РУвікі лише заради отримання інтервікі для україномовних статтей). Ніколи не намагався працювати у РосВікі і не прощатиму збільшення кладовищ російськими військовими в Україні. Але я хочу стати на захист кращих надбань російської культури, що існувала і існує ВСУПЕРЕЧ низки тамтешніх політичних режимів. Я беруся попрацювати над порталом:Росія до кінця 2015 року, щоби там були не тільки балалайка і ведмеді (але ведмідь їх тотемний звір і неофіційний символ), хоча не маю на меті виправдання війни і створення позитивного образу загарбників-агресорів.

   Пропоную в діях Олега Івановича Крупського по створенню портала:Росія вбачати добрі наміри.

   Якщо спільнота не проти, я беруся до роботи негайно ( і до кінця 2015 р.) і буду захищати лише кращі здобутки російської гуманістичної культури. Портал треба зберігти, політики перемруть, бо колись закінчиться війна, а ми приречені з ними торгувати, захищати українство, їхати відвідати родичів, переймати краще, з якого би краю воно не було. Прохання пошукати нового наглядача портала до 31 грудня 2015 р.--Lorry (обговорення) 07:17, 26 липня 2015 (UTC)

   Не будемо проти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:12, 26 липня 2015 (UTC)

   Особисто я підтримую Вашу ідея, як учасника цього порталу. Але це не повинно стати рекламою Русскага Міра. Вся інформація на порталі має бути суворо верифікована. MelVic (обговорення) 09:26, 26 липня 2015 (UTC)

   А що таке учасник порталу? Я знаю учасників проекту. А «учасник порталу» — це якийсь дивний новий термін.--Анатолій (обг.) 14:18, 26 липня 2015 (UTC)

   Русскага Міра для нормальних — НЕ існує (залишимо його «ваті у ватниках»), хоча є Російський культурний простір, як існує і Український культурний простір всупереч всьому. Не будемо виплескувати з купелі воду разом із дитиною. Реклами Русскага Міра на порталі не буде, але пропоную постійно контролювати україномовний портал:Росія, можливий сторонній вадалізм і провокації (їх ніхто не скасував).--Lorry (обговорення) 11:53, 26 липня 2015 (UTC)

3. Портал:Росія існував з 2008 р., створений гуртом українськими вікіпедистами, подає те що є фактично. Несприйняття вказаних фактів - це проблема окремого читача, це не заперечує історичних фактів, не дає права на вандалізм чи нав'язування знищення порталу. Потребує більшого насичення інформацією. Дії адміна AS щодо даного порталу мають особисту неприязнь, суб'єктивне бачення, зневагу до української історії (що він сам не приховує - посилання є на його репліку на моїй стор.обг.), догоджання позиції проросійського адміна з «наркомовської-be» БілВікі (посилання й аргументація на моїй стор.обг.) і т.п.. Адмін AS піддався швидше своїм емоціям ніж потребі розвитку Української Вікіпедії з необхідністю існування такого порталу як «Росія» - не сприяти розвою своєю участю, а лише заперечувати, карати, переслідувати гуманітарну галузь (на моїй стор.обг. є аргументація й посилання). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 16:58, 26 липня 2015 (UTC)

   Він потребує насичення вже років 7. Якщо за цей час ніхто не взявся його наповнювати, то чого раптом візьметься зараз? І взагалі портал — це така штука, яку треба підтримувати постійно. Тиждень-два пропустиш — вже застаріла інформація. Ви знайдете людину, яка буде це робити постійно (а не кілька тижнів поробить, щоб врятувати від вилучення, і закине знову на роки)?--Анатолій (обг.) 18:56, 26 липня 2015 (UTC)

   Там нема інформації, яку потрібно оновлювати постійно. А в списку нових статей дійсно найновіші.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:34, 26 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я міг би одноразово замінити вибрану та добру статті в порталі, а також переписати цікавинки з російського розділу, однак потрібен хтось, хто б доглядав за порталом, час від часу замінював вибрану та добру статті, оновлював решту інформації тощо. Якщо цього не буде — вважайте, що мій голос в розділі «за».--Piramidion 18:28, 25 липня 2015 (UTC)

   Головне переписати, а тоді хай хоч вічно висить) --AS^ƨɐ 18:49, 25 липня 2015 (UTC)

   А що поганого в балалайці та ведмедях? Та й цікавинки багато чого пояснюють.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:54, 25 липня 2015 (UTC)

   У кожній окремій - нічого поганого, однак всі разом, та ще й з ведмедями, балалайкою та попами - цілком очевидно, що вони спрямовані на висвітлення Росії та російського народу тільки з поганого боку. Саме тому й треба переписати.--Piramidion 19:17, 25 липня 2015 (UTC)

   Бо це стереотипно-жартівливі теми, які, надіюся, були лише тимчасовими заповнювачами. Мати демонстративно неінформативний портал, особисто для мене — принизливо. --AS^ƨɐ 19:24, 25 липня 2015 (UTC)

   Ведмеді - чарівні тварини, а балалайку вони самі вважають своїм народним інструментом. Сила православної церкви дуже добре пояснює катастрофічну технологічну відсталість. Про те, що пельмені винайшли в Китаї кожній домогосподарці буде цікаво почитати. Про лапті - констатація давнього походження росіян. Про частушки - так вони вже й самі не проти шукати свою ідентичність на півночі. Про хабарі - правда. Про відсутність ЗМІ і шкіл з українською мовою обов'язково потрібно щоб було написано. Треба й у нас натомість заборонити російську.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:44, 25 липня 2015 (UTC)

   Вас би не збентежило, якби на порталі про Україну вставили сало, гречкосіїв і цікавинки про те, що Україна — одна з найвідсталіших країн Европи? Бо в мене, м’яко кажучи, виникають підозри про подвійні стандарти. --AS^ƨɐ 19:51, 25 липня 2015 (UTC)

   Не збентежило б і я навіть із цим повністю б погодився.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:55, 25 липня 2015 (UTC)

   (тоді перепрошую). Ну, вважатимемо це голосування представленням смаків читачів :) --AS^ƨɐ 20:04, 25 липня 2015 (UTC)

   А я вважаю факт номінації демонстрацією Вашої емоційності (що не личить адміністратору Вікіпедії, оскільки ставить її існування під загрозу) і відсутності почуття гумору. Якщо забрати попів і деякі твердження в "чи знаєте ви що", то нічого поганого в цьому порталі немає. Я згоден, що потрібно, наприклад, приділити увагу науці та літературі, а не лише їхній історії та фольклору. Але ж ні у кого дотепер не було претензій до порталу. Значить саме такий вигляд і зображає смаки редакторів Вікіпедії. В російській Вікіпедії портал про Україну менш однобокий, але там є куди більш образливі щодо України речі, наприклад про глобус України.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:24, 26 липня 2015 (UTC)

   „вважаю факт номінації демонстрацією Вашої емоційності і відсутності почуття гумору“ — можливо; мені геть не смішно. „Значить саме такий вигляд і зображає смаки редакторів Вікіпедії“ — хибний висновок; ніхто просто не звертав увагу. --AS^ƨɐ 10:06, 26 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Номінація звернула увагу на проблеми цього порталу, які вже почали виправляти. Один з досвідчених користувачів обіцяє взяти його під опіку. Не бачу наразі причин для вилучення. Залишено. --Олег (обговорення) 05:48, 12 серпня 2015 (UTC)

Тупик Дарвіна

• Поставив: --Анатолій (обг.) 18:48, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вулиці Жмеринки незначимі, див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2014#Вулиця Кірова (Жмеринка), Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2012#Вулиця Тімірязєва (Жмеринка) --Анатолій (обг.) 18:48, 25 липня 2015 (UTC)

   Ну що ви фантазуєте? Вони вилучені через малий об'єм та відсутність джерел, а не через нібито незначимість. Не вводьте в оману редакторів Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:26, 26 липня 2015 (UTC)

   Вікіпедія створена для того аби створювати статті, вдосконалювати їх. Вдосконалення це приходить із часом, а не відразу після написання, тому таким, як ви потрібно почекати 2, а можливо і 3 роки, а потім вже і номінувати. Дякую, всім за прочитання. Надіюсь ви все таки дослухаєтеся до мене. --Ельдар позниш (обг.) 07:15 26 липня 2015

2. Як сказав Анатолій --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:19, 25 липня 2015 (UTC)

   Вікіпедія створена для того аби створювати статті, вдосконалювати їх. Вдосконалення це приходить із часом, а не відразу після написання, тому таким, як ви потрібно почекати 2, а можливо і 3 роки, а потім вже і номінувати. Дякую, всім за прочитання. Надіюсь ви все таки дослухаєтеся до мене. --Ельдар позниш (обг.) 07:15 26 липня 2015

•  Проти:

1. Так-так, побалакайте тут мені! Гляньте на вулиці Умані - зміст в 2 рази менший і чомусь не викидають. З вашим ентузіазмом пане Анатолій можна казати, що вулиці Одеси - теж незначні. Інших, більш свідомих учасників проекту прошу підтримати. --Ельдар Позниш (обг.) 20:55, 25 липня 2015 (UTC)

   Ну-ну, ви мені погрожуєте? У нас і вулиці обласних центрів вилучалися: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 липня 2012#Вулиця Башкирська (Кіровоград), Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 липня 2012#Вулиця Боженка (Хмельницький), Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 жовтня 2011#Вулиця Гайдара (Черкаси) 1—1. Тож жмеринські і уманські тим більше не значимі.--Анатолій (обг.) 19:15, 25 липня 2015 (UTC)

2. Проти вилучення за формулюванням номінатора, оскільки посилання не підтверджує незначимість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:52, 26 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Перенесено в особистий простір автора. Вилучено швидко як перенаправлення між різними просторами назв. --Олег (обговорення) 15:10, 10 серпня 2015 (UTC)

Вулиця 151-ої стрілецької дивізії (Жмеринка)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 18:49, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вулиці Жмеринки незначимі, див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2014#Вулиця Кірова (Жмеринка), Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2012#Вулиця Тімірязєва (Жмеринка) --Анатолій (обг.) 18:49, 25 липня 2015 (UTC)

   Ну що ви фантазуєте? Вони вилучені через малий об'єм та відсутність джерел, а не через нібито незначимість. Не вводьте в оману редакторів Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:26, 26 липня 2015 (UTC)

   Чому ж? Подивіться на коментар до перейменування тут. Ви хочете сказати, в цієї статті великий об'єм і джерела? Там лише два малих абзаци, а це навіть менше, ніж в зазначеній статті про вулицю Тімірязєва.--Анатолій (обг.) 10:48, 26 липня 2015 (UTC)

   Ви читати вмієте?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:48, 26 липня 2015 (UTC)

   Вмію. А це має значення в цьому випадку? Навіть якби я не вмів читати, то рахувати я вімію, порахувати кількість речень у статті можу.--Анатолій (обг.) 14:20, 26 липня 2015 (UTC)

   При чому тут кількість речень до значимості?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:27, 26 липня 2015 (UTC)

   Ви ж пишете, що проблема не в значимості, а в об'ємі. То я вам кажу, що об'ємом стаття теж не вдалася. Тож цей аргумент не пройшов. Шукайте інший.--Анатолій (обг.) 14:38, 26 липня 2015 (UTC)

   Була проблема в об'ємі у тих статей, про які ви кажете, що вона була в значимості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:11, 26 липня 2015 (UTC)

   Ну так тут проблема і в значимості, і в об'ємі. Тут об'єм менший, ніж був у тих, що вилучені. А значимість така сама. Отже, вона має бути вилучена і поготів.--Анатолій (обг.) 18:46, 26 липня 2015 (UTC)

   Вікіпедія створена для того аби створювати статті, вдосконалювати їх. Вдосконалення це приходить із часом, а не відразу після написання, тому таким, як ви потрібно почекати 2, а можливо і 3 роки, а потім вже і номінувати. Дякую, всім за прочитання. Надіюсь ви все таки дослухаєтеся до мене. --Ельдар позниш (обг.) 07:15 26 липня 2015

2. Як сказав Анатолій --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:19, 25 липня 2015 (UTC)

   Вікіпедія створена для того аби створювати статті, вдосконалювати їх. Вдосконалення це приходить із часом, а не відразу після написання, тому таким, як ви потрібно почекати 2, а можливо і 3 роки, а потім вже і номінувати. Дякую, всім за прочитання. Надіюсь ви все таки дослухаєтеся до мене. --Ельдар позниш (обг.) 07:15 26 липня 2015

•  Проти:

1. Так-так, побалакайте тут мені! Гляньте на вулиці Умані - зміст в 2 рази менший і чомусь не викидають. З вашим ентузіазмом пане Анатолій можна казати, що вулиці Одеси - теж незначні. Інших, більш свідомих учасників проекту прошу підтримати. --Ельдар Позниш (обг.) 20:55, 25 липня 2015 (UTC)
2. Проти вилучення за формулюванням номінатора, оскільки посилання не підтверджує незначимість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:51, 26 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Перенесено в особистий простір автора. Вилучено швидко як перенаправлення між різними просторами назв. --Олег (обговорення) 15:12, 10 серпня 2015 (UTC)

Хлібний провулок (Жмеринка)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 18:52, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вулиці Жмеринки незначимі, див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2014#Вулиця Кірова (Жмеринка), Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2012#Вулиця Тімірязєва (Жмеринка) --Анатолій (обг.) 18:52, 25 липня 2015 (UTC)

   Ну що ви фантазуєте? Вони вилучені через малий об'єм та відсутність джерел, а не через нібито незначимість. Не вводьте в оману редакторів Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:26, 26 липня 2015 (UTC)

   А тут великий об'єм? чиста, охайна, скромна вулиця з акуратним бордюрчиком та одноповерховими будиночками. Це що енциклопедичний стиль? --Анатолій (обг.) 10:50, 26 липня 2015 (UTC)

   Ви читати вмієте?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:49, 26 липня 2015 (UTC)

   Вмію.--Анатолій (обг.) 14:23, 26 липня 2015 (UTC)

   Не помітно щоб вміли?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:28, 26 липня 2015 (UTC)

   Це запитання? Помітно. Я 10 років у Вікіпедії: навіть якби не вмів, то за це час вже б навчився :P --Анатолій (обг.) 14:35, 26 липня 2015 (UTC)

   Вікіпедія створена для того аби створювати статті, вдосконалювати їх. Вдосконалення це приходить із часом, а не відразу після написання, тому таким, як ви потрібно почекати 2, а можливо і 3 роки, а потім вже і номінувати. Дякую, всім за прочитання. Надіюсь ви все таки дослухаєтеся до мене. А ви Анатолію - краще б не номінували всі підряд статті, котрі попадаються, а допомагали їх дописувати! --Ельдар позниш (обг.) 07:15 26 липня 2015

2. Як сказав Анатолій (І до Умані дійдемо) --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:19, 25 липня 2015 (UTC)

   Вікіпедія створена для того аби створювати статті, вдосконалювати їх. Вдосконалення це приходить із часом, а не відразу після написання, тому таким, як ви потрібно почекати 2, а можливо і 3 роки, а потім вже і номінувати. Дякую, всім за прочитання. Надіюсь ви все таки дослухаєтеся до мене. --Ельдар позниш (обг.) 07:15 26 липня 2015

•  Проти:

1. Так-так, побалакайте тут мені! Гляньте на вулиці Умані - зміст в 2 рази менший і чомусь не викидають. З вашим ентузіазмом пане Анатолій можна казати, що вулиці Одеси - теж незначні. Може на цих усіх статтях немає історичного опису, фотогалереї, але є підстави не видаляти - людям частіше за все цікво знати відомості про саму вулицю - довжину, покриття, тип забудови, а не самому іти туди, чи по півгодини в Яндексі вимірювати. Це - зробленаза них робота. Інших, більш свідомих учасників проекту прошу підтримати. --Ельдар Позниш (обг.) 20:56, 25 липня 2015 (UTC)
2. Проти вилучення за формулюванням номінатора, оскільки посилання не підтверджує незначимість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:51, 26 липня 2015 (UTC)

   А ви читати вмієте? Там за другим посиланням у підсумку написано: «На жаль, на даний момент вони не відповідають ВП:КЗ і не мають жодного джерела.» А якщо статті не відповідають КЗ, значить вони є незначимими. Отже, моє посилання підтверджує незначимість.--Анатолій (обг.) 22:04, 26 липня 2015 (UTC)

   Рівнозначні вулиці з джерелами і краще розписані залишені, отже мова не йде про КЗ.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:24, 28 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Перенесено в особистий простір автора. Вилучено швидко як перенаправлення між різними просторами назв. --Олег (обговорення) 15:17, 10 серпня 2015 (UTC)

Артилерійський провулок (Жмеринка)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 18:55, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вулиці Жмеринки незначимі, див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2014#Вулиця Кірова (Жмеринка), Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2012#Вулиця Тімірязєва (Жмеринка) --Анатолій (обг.) 18:55, 25 липня 2015 (UTC)

   Ну що ви фантазуєте? Вони вилучені через малий об'єм та відсутність джерел, а не через нібито незначимість. Не вводьте в оману редакторів Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:26, 26 липня 2015 (UTC)

   Вікіпедія створена для того аби створювати статті, вдосконалювати їх. Вдосконалення це приходить із часом, а не відразу після написання, тому таким, як ви потрібно почекати 2, а можливо і 3 роки, а потім вже і номінувати. Дякую, всім за прочитання. Надіюсь ви все таки дослухаєтеся до мене. А ви Анатолію краще б допомагали дописувати статті, а не видаляти їх, бо ви викидаєтекупу бруду на свою репутацію і ім'я --Ельдар позниш (обг.) 07:21 26 липня 2015

2. Як сказав Анатолій --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:19, 25 липня 2015 (UTC)

   Вікіпедія створена для того аби створювати статті, вдосконалювати їх. Вдосконалення це приходить із часом, а не відразу після написання, тому таким, як ви потрібно почекати 2, а можливо і 3 роки, а потім вже і номінувати. Дякую, всім за прочитання. Надіюсь ви все таки дослухаєтеся до мене. А ви Анатолію краще б допомагали дописувати статті, а не видаляти їх, бо ви викидаєтекупу бруду на свою репутацію і ім'я --Ельдар позниш (обг.) 07:21 26 липня 2015

•  Проти:

1. Так-так, побалакайте тут мені! Гляньте на вулиці Умані - зміст в 2 рази менший і чомусь не викидають. З вашим ентузіазмом пане Анатолій можна казати, що вулиці Одеси - теж незначні. Може на цих усіх статтях немає історичного опису, фотогалереї, але є підстави не видаляти - людям частіше за все цікво знати відомості про саму вулицю - довжину, покриття, тип забудови, а не самому іти туди, чи по півгодини в Яндексі вимірювати. Це - зробленаза них робота. Через таких, як ТИ нам треба ставити свої статті під захист, як це зробив пан Юрій_щ зі статтею вулиця Тімірязєва (Жмеринка). Інших, більш свідомих учасників проекту прошу підтримати. --Ельдар Позниш (обг.) 20:55, 25 липня 2015 (UTC)
2. Допрацьовано. Буде опрацьовуватися й далі. Найближчі три роки посвячую навчанню і УкрВікі. -- Ельдар Позниш (обг.) 12:30, 26 липня 2015 (UTC).
3. Проти вилучення за формулюванням номінатора, оскільки посилання не підтверджує незначимість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:50, 26 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Перенесено в особистий простір автора. Вилучено швидко як перенаправлення між різними просторами назв.--Олег (обговорення) 15:17, 10 серпня 2015 (UTC)

А категорії і шаблон хто вилучатиме?--Анатолій (обг.) 19:24, 10 серпня 2015 (UTC)

Хоч би й Ви. Адмінські повноваження не знадобились, правда? --Олег (обговорення) 21:36, 10 серпня 2015 (UTC)

Вулиця Івана Асмолова (Жмеринка)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 19:00, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вулиці Жмеринки незначимі, див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2014#Вулиця Кірова (Жмеринка), Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2012#Вулиця Тімірязєва (Жмеринка) --Анатолій (обг.) 19:00, 25 липня 2015 (UTC)

   Ну що ви фантазуєте? Вони вилучені через малий об'єм та відсутність джерел, а не через нібито незначимість. Не вводьте в оману редакторів Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:26, 26 липня 2015 (UTC)

   Доведіть, що 2-й Бортницький провулок має більшу значимість для Вікіпедії, ніж ця вулиця з двома пам'ятниками та двома фотографіями. Про перший не відомо нічого, окрім того, що від пролягає від ... до та по сусідній вулиці проходить один автобус. Тут же маємо і нетривіальні факти (чи на кожній вулиці Жмеринки по два пам'ятники стоять?), і фото. ВП:КЗ/Вулиці не прийнято, тому не можна казати про значимість однозначно, тим більше, маючи статті типу 2-й провулок Дружби. За такою логікою, я можу подати на вилучення згаданої статті, дочекатися його та сказати, що вулиці Києва незначимі. Я не хочу вилучення вулиць про Київ, бо у Вікіпедії зроблений чи не найдетальніший їх довідник, і я сам створював статті про деякі, але правила однакові (принаймні, їх нема) для всіх статей, незалежно від того, то Київ чи Шепетівка. Щодо стилістики статті то з цим дійсно є проблеми («розпочинається парканом котрогось (якого?) підприємства, посередині вулиці розміщується житловий масив» та «Авто-Транспортний Парк» ), але це вже питання до автора. З повагою, --Krupolsky (обговорення) 10:57, 28 липня 2015 (UTC)

2. Як сказав Анатолій --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:19, 25 липня 2015 (UTC)

•  Проти # Може на цих усіх статтях немає історичного опису, фотогалереї, але є підстави не видаляти - людям частіше за все цікво знати відомості про саму вулицю - довжину, покриття, тип забудови, а не самому іти туди, чи по півгодини в Яндексі вимірювати. Це - зробленаза них робота. Через таких, як ТИ нам треба ставити свої статті під захист, як це зробив пан Юрій_щ зі статтею вулиця Тімірязєва (Жмеринка).

1. Стаття вже дороблена. Прошу переглянути і додати свої зауваження. Історична довідка поки-що не доступна. -- Ельдар Позниш (обг.) 08:06, 26 липня 2015 (UTC)

   А можна АД на повну назву? Бажано рішення міськради. Якось не доводилось раніше зустрічати вулиці, в назви яких були включені по батькові людей. На сайті ЦВК вона подана як вул. Асмолова.--Анатолій (обг.) 20:35, 26 липня 2015 (UTC)

2. Статтю доповнили. Є джерело. Стаття значима.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:45, 26 липня 2015 (UTC)

   Так причиною ж вказана незначимість. Розмір статті на значимість не впливає.--Анатолій (обг.) 22:07, 26 липня 2015 (UTC)

3. За сумою нетривіальної інформації, аргументи трохи вище і трохи нижче. --Krupolsky (обговорення) 17:15, 30 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Список створити чи що... --Krupolsky (обговорення) 11:01, 28 липня 2015 (UTC) Хоча ні, саме по цій вулиці я проти. За сумою нетривіальної інформації та через наявність статей про набагато менш визначні вулиці (провулки, проїзди). --Krupolsky (обговорення) 17:15, 30 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Статя має нетривіальну інформацію. На вулиці розташовані 2 пам'ятники. Припускаймо добрі наміри автора. Будемо вважати, що вказане джерело, якого не має у відкритому доступі, містить інформацію про цю вулицю. Залишено. --Олег (обговорення) 05:40, 12 серпня 2015 (UTC)

Вулиця Сільськогосподарська (Жмеринка)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 19:07, 25 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вулиці Жмеринки незначимі, див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2014#Вулиця Кірова (Жмеринка), Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2012#Вулиця Тімірязєва (Жмеринка) --Анатолій (обг.) 19:07, 25 липня 2015 (UTC)

   Ну що ви фантазуєте? Вони вилучені через малий об'єм та відсутність джерел, а не через нібито незначимість. Не вводьте в оману редакторів Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:26, 26 липня 2015 (UTC)

2. Як сказав Анатолій --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:19, 25 липня 2015 (UTC)

•  Проти

1. Допрацьовано. Буде опрацьовуватися й далі. Найближчі три роки посвячую навчанню і УкрВікі. -- Ельдар Позниш (обг.) 12:30, 26 липня 2015 (UTC).
2. Проти вилучення за формулюванням номінатора, оскільки посилання не підтверджує незначимість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:50, 26 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Перенесено в особистий простір автора. Вилучено швидко як перенаправлення між різними просторами назв. --Олег (обговорення) 15:17, 10 серпня 2015 (UTC)