Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 лютого 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Математика у школі 6—0

• Поставив: --А1 08:54, 25 лютого 2009 (UTC)
• Причина: стаття не містить скільки-небудь корисної інформації
•  За:

1. --А1 08:52, 25 лютого 2009 (UTC)
2. Краще б статтю Огірко Ігор Васильович, а це майже КШВ «незв'язний вміст» — NickK 09:12, 25 лютого 2009 (UTC)
3. --Gutsul 14:25, 25 лютого 2009 (UTC)
4. Не схоже на енциклопедичний стиль, присутні цинізм та дещо кумедні висловлювання. --Гаврило 17:43, 25 лютого 2009 (UTC)
5. Вилучити! Повністю неенциклопедично,ще те формулювання,цинізм і легкий сарказм. Одне дивує:у 2 статтях «Точні науки» і «Математика у школі» постійно фігурує прізвище Огірко. Очевидно стаття новачком написана. Можливо, Точні науки і цю статтю написала одна людина.--Anatoliy-024 ^обг 17:51, 25 лютого 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 07:59, 26 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

швидко вилучено як вандалізм/тест новачка/незв'язний зміст. Дивує не стаття, а те що її стали обговорювати --Ілля 10:51, 26 лютого 2009 (UTC)

Точні науки 6—0

• Поставив: --А1 08:54, 25 лютого 2009 (UTC)
• Причина: якась вирізка зі шкільної газети . В такому вигляді нічого корисного. --А1 08:54, 25 лютого 2009 (UTC)
•  За:

1. --А1 08:54, 25 лютого 2009 (UTC)
2. Анекдот прямо якийсь — NickK 09:10, 25 лютого 2009 (UTC)
3. Точно в газету анекдотів.--Anatoliy-024 ^обг 10:48, 25 лютого 2009 (UTC)
4. --Gutsul 14:25, 25 лютого 2009 (UTC)
5. Це що, знущання першокурсниць? --Гаврило 17:45, 25 лютого 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 07:59, 26 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

швидко вилучено як вандалізм/тест новачка/незв'язний зміст. Дивує не стаття, а те що її стали обговорювати --Ілля 11:15, 26 лютого 2009 (UTC)--

Молодіжна взаємодія 6—0

• Поставив: NickK 09:16, 25 лютого 2009 (UTC)
• Причина: (само)реклама сайту, ідея-то непогана, але значимість не розкрито, а авторитетних джерел про сайт знайти не вдалося
•  За:

1. NickK 09:16, 25 лютого 2009 (UTC)
2. --Гаврило 17:46, 25 лютого 2009 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 07:59, 26 лютого 2009 (UTC)
4. --Albedo 18:41, 26 лютого 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 13:40, 28 лютого 2009 (UTC)
6. --Deineka 11:48, 4 березня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. -- Whiteroll 12:16, 26 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення — NickK 18:03, 5 березня 2009 (UTC)

Моделювання у біології 5—0

• Поставив: NickK 09:46, 25 лютого 2009 (UTC)
• Причина: такий само малозв'язний вміст, як і в двох згаданих вище
•  За:

1. NickK 09:46, 25 лютого 2009 (UTC)
2. --Gutsul 14:25, 25 лютого 2009 (UTC)
3. :( --Гаврило 17:50, 25 лютого 2009 (UTC)
4. мабуть йдеться про Математична біологія --AS 17:53, 25 лютого 2009 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 07:59, 26 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття була вилучена користувачем Ilya. Була вказана наступна причина: незв'язний вміст:&#32;зміст: «<noinclude>{{Delete|25 лютого 2009}}</noinclude> Моделювання в біології - це застосування математичних методів в біології. Біолог�. Це повідомлення було згенеровано автоматично ботом Secretary.

Заболотна Наталія Пилипівна 4—3

• Поставив: Gutsul 14:25, 25 лютого 2009 (UTC)
• Причина: сумнівна значимість
•  За:

1. --Gutsul 14:25, 25 лютого 2009 (UTC)

   Значимість не розкрито — NickK 14:32, 25 лютого 2009 (UTC)вже не такий жах, але й на гоос «проти» не тягне

2. Щось замало інформації. --Гаврило 17:50, 25 лютого 2009 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 07:59, 26 лютого 2009 (UTC)
4. стаття дуже маленька — лише 303 байти. І от чому новачки завджи таке сміття пишуть?--Anatoliy-024 ^обг 10:54, 26 лютого 2009 (UTC)

   А може не будемо чиюсь працю сміттям називати? В даному разі це праця користувача, який зареєструвався як Вергелес Марія. Спеціально процитую статтю: «Заболотна Наталія Пилипівна - народилася 23 квітня 1973 р. в м. Черкаси. Директор Українського дому, керівник проектів «АРТ-Київ» і «ART-Ukraine»». Де тут сміття? Чи може Український дім у Києві, який очолює Заболотна, незначима інституція? Чи проект «ART-Ukraine» не потрібен для пропаганди української культури? І це я, росіянин, маю в українській Вікіпедії агітувати українських вікіпедистів за підтримку статей про діячів української культури, в даному разі заслуженого діяча мистецтв України (див. Указ Президента України № 229/2008)? --Robert Aasov 13:19, 26 лютого 2009 (UTC)

   Те, що є зараз це є заготівка для розвинення статті, а от те, що було [1] тоді — оце було сміття. Я вам нижче наводив приклади справжнього сміття, ви мали змогу їх  передивитися поки їх не вилучили. Теперішній варіант вже набагато краще але все ж ще дуже мала. Буду радий, якщо статтю доповнять, проте наразі подивлюсь що станеться і тоді можливо зміню свій голос. --Anatoliy-024 ^обг 17:10, 26 лютого 2009 (UTC)

   Шановний Anatoliy-024! Перестаньте називати сміттям працю інших користувачів. А тепер по суті. Заглянемо до Вікіпедія:Критерії вилучення статей. Там є перелік, за що статтю виставляють на вилучення. Це відбувається в чотирьох випадках: Мала значимість, Невірогідність, Словниковість, Порушення авторських прав. Нічого цього немає. Далі зазначено «Чого не можна робити категорично». Зокрема, сказано: «Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення». Тож абсолютно незрозуміло: на підставі чого статтю виставлено на вилучення. Скажете, мала значимість. Але заглянемо до Вікіпедія:Критерії значимості персоналій. Для діячів мистецтва там зазначено як один із цілком достатніх критеріїв - «Керівники відомих мистецьких колективів та установ». Український дім є такою відомою установою. Тож навіть без звання «Заслужений діяч мистецтв» Заболотна заслуговує на місце у Вікіпедії. Невже в українській Вікіпедії немає адміністраторів, які вміють дотримуватися порад Вікіпедії? Сумно, панове! Дуже сумно! --Robert Aasov 19:05, 26 лютого 2009 (UTC)

   Сумно кажеш, то піди та вдарся об стіну й напиши то на ній кров’ю, тоді може й повірю, а поки ми вже якось проживемо і без повчань людини чий внесок вдвічі менший за необхідний для голосування мінімум. Значимість каже... значимість має бути очевидна з статті! А в дехто полінувався навіть розкрити абревіатури! --Рейдер з нікчемного лісу 20:15, 26 лютого 2009 (UTC)

   Нас не треба вчити. А сміття це не є образа і чого її кваліфікувати як образу, та ще вилучати не розумію. Коли я писав свої перші статті, з ними ніхто не панькався і їх зразу вилучали. Але, як бачите я ж не перестав дописувати. Без цієї статті я не думаю, що Вікіпедія сильно збідніє. А от на рахунок того, що було на момент вилучення, взагалі коментувати якось тяжко… А от ці щойно вилучені «праці» про Точні науки це не просто сміття а звичайний тест новачка.--Anatoliy-024 ^обг 20:44, 26 лютого 2009 (UTC)

   «Дєд» вирішив «салаг» поганяти? Ну-ну... --Robert Aasov 21:54, 26 лютого 2009 (UTC)

   То вже не преший раз якщо людина зразу йде жалітися яка вікіпедія погана і як тут усе негарно, то толку з такого користувача не буде. Білецький, ще Чіп і Дейл в одному флаконі, після таких виправлень дійсно виникає враження, що статті рятуються не виправленням, а качанням прав. --Рейдер з нікчемного лісу 21:14, 26 лютого 2009 (UTC)

   Як-то не дивно, але статтю врятували наведені мною аргументи. І для Вікіпедії не повинно бути важливо, хто навів аргументи — користувач, що має нуль правок, чи користувач, який має 50 тисяч правок. Головне - якість аргументів. Ви маєте конкретні заперечення проти моїх аргументів? --Robert Aasov 22:12, 26 лютого 2009 (UTC)

   А Whiteroll'a пам'ятаєте? А статтю ще не врятовано . «Дєдовщина» існує у будь-якій вікіпедії. А правила одні на усіх, закон є закон. Сказано 50 правок — значить 50 і якщо маєте претензії до правил, звертайтеся до адміністраторів чи пишіть на обговореннях ВП:5О і інших.--Anatoliy-024 ^обг 06:34, 27 лютого 2009 (UTC)

   Не пам'ятаю: я тоді ще не був зареєстрований. Але глянув. Whiteroll подав голос проти без жодних аргументів. Я ж, якщо Ви помітили, виступаю не за змагання поданих голосів, а за змагання аргументів. Щастя, що в українській Вікіпедії є такі мудрі люди, як Білецький, які дивляться на аргументи, а не на голоси. Почитайте-но Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення. Там чітко сказано: «Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація, та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є більш важливими». От я і беру участь в обговоренні, наводжу аргументи. А на якій підставі адміністратор викреслив мій підпис під моїми аргументами, мені досі незрозуміло. Як і те, чому інший адміністратор, виставляючи статтю на вилучення, написав, не задумуючись, «сумнівна значимість», не навівши жодних аргументів, посилань на правила, не зробивши жодної перевірки. От тому мене так прикро вразила українська вікіпедія. --Robert Aasov 07:36, 27 лютого 2009 (UTC)

   Відкриваю страшну таємницю, в українській вікіпедії вилучення статей вирішується голосуванням. Аргументи це спосіб впливу на думку інших яка виявляється через голоси. Перекладені з чужих проектів «правила» це одне, а реальне звичаєве право нашого проекту це інше. Насправді Ваші аргументи це пустопорожній формалізм який справить враження хіба лише на того, хто побачить статтю в теперішньому стані, а не в початковому. --Рейдер з нікчемного лісу 08:23, 27 лютого 2009 (UTC)

   Відкрию вам, пане з нікчемного лісу, страшенну таємницю: в українській вікіпедії все вирішує сила аргументів. А голосування - це забавлянка, яка ніц не здатна вдіяти проти сильних аргументів. Ця стаття - яскравий тому приклад, як новачок, голос якого викреслили, силою аргументів здолав одностайне голосування зубрів вікіпедії . --Robert Aasov 17:49, 27 лютого 2009 (UTC)

   У правилах також сказно, що мінімум внеску дщля голосу 50 редагувань. Порахуйте: [2]. Що вам ще не зрозуміло?! Пишіть у розділ «Особлива думка». Там вас може хтось і зрозуміє--Anatoliy-024 ^обг 17:40, 27 лютого 2009 (UTC)

   Вікіпедія - це вільна вікіпедія, в якій кожен вільно може зробити правку, висловити думку. А якщо в якісь вікіпедії дискримінаційно придумали місця для білих і чорних, то я сміливо можу проігнорувати таку дискримінацію. Тим паче, що, як засвідчує практика, в обговоренні все вирішують не голоси, а аргументи. --Robert Aasov 17:55, 27 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

# Заслужений діяч мистецтв України (Указ Президента України № 229/2008). Довідка про неї є в Довіднику «Політична Україна сьогодні». --Robert Aasov 20:41, 25 лютого 2009 (UTC)замалий внесок — NickK 07:06, 26 лютого 2009 (UTC)

На жаль, українська Вікіпедія справила на мене жахливе враження. Дуже неприємно, коли важлива не твоя думка, а якісь формальні ознаки. Прикро, що користувачі (навіть два адміністратори) замість того, щоб, елементарно погугливши, з'ясувати важливі дані про номіновану персону, тупо (прошу вибачення за таке означення) голосують. Як матиму сьогодні час, спробую довести статтю про Заболотну до кондиції. Але, чесно кажучи, працювати на УкрВікі особливого бажання вже не маю. Моя щира порада: міняйте ставлення до новачків, не відлякуйте їх (це набагато цінніше, ніж кожному зареєстрованому формально тицьнути велкомку). І, по-друге, позбавтеся цих ігрищ у голосування при вилученні статей. Головне ж конструктивні аргументи, а не голоси. Чи не так, шановні панове? --Robert Aasov 10:27, 26 лютого 2009 (UTC)

І де вони, конструктивні аргументи? Голосування триває тиждень. Якщо за пару днів Ви переробите статтю і скажете ось воно, не повірите, але половина зніме свої голоси, а проти вилучення проголосує з десяток охочих. Щодо ставлення до новачків, то його змінити не можливо, подивіться скільки тисяч в нас зареєстрованих, а реально активних пару сотень від сили набереться. Тобто ставитися до новачків якось не механічно просто не виходить. Окрім того є проблема помийки — до нас скидують купу необробленої інформації, Ctrl+C Ctrl+V то страшна річ, для когось пару секунд, а комусь потім з цим мотлохом працювати. А люди тут працюють не за гроші, а для себе. Переробляти купу чужої ліні, то збочене задоволення. Тож слід не дивуватися чому люди не гугулили, а радіти, що не видалили без голосування, одним з призначення якого є якраз запобігання зайвим вилученням. І ще, коли новачок в будь якому товаристві починає з того що розказує як усе погано, то виглядає це не найкращим чином. --Рейдер з нікчемного лісу 10:43, 26 лютого 2009 (UTC)

У нас тута майже 30000 зареєстрованих, при чому більше тисячі новачків, яке таке пишуть, що вилучати зразу треба. Буває таке..., що у Вікіпедія:Гумор треба заносити. А правила є правила і добре, що вони існують. А узагалі, відлякування новачків не так і погано, хто знає чим вони б займалися і чи принесли би користь Вікіпедії. Щодо відлякування, то тут справді більшість новачків перестають дописувати, але це лише так званий «відбір». А щодо новачків, то ми їм і так вітання розсилаємо, хай радіють що вони комусь потрібні. В англійській вікіпедії я створив обл. запис десь так 5 місяців тому, нічого не прийшло. Тож у нас нормальне ставлення. От у нас при відкоті правок новачка присилають subst:Test і дружньо пояснюють що і як, а у англійській Вікіпедії за таке просто блокують і просто чудово якщо не довічно. А сміття, треба викидати.--Anatoliy-024 ^обг 10:54, 26 лютого 2009 (UTC)

1. Увага: Статтю перероблено. Білецький В. С.
2. --Ілля 18:42, 26 лютого 2009 (UTC)
3. --Крис 17:42, 27 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

Підсумки

1. Голосування закриваю, оскільки статтю з моменту номінуання переробили і, що найголовніше, вказали, що Заболотна має звання Заслуженого діяча мистецтв України, а цього достатньо для ВП:КЗП. --А1 18:08, 27 лютого 2009 (UTC)
2. Рейдер з нікчемного лісу отримує блокування за персональні наїзди у грубій формі, а саме [3] та [4]. Криваві побажання - це ні в які ворота, і отак безпардонно обізвати професора і досвідченого вікіпедиста - теж ні в які ворота. Перефразовуючи Тараса Бульбу - "я тебе захищав, я тебе й заблокую". --А1 18:08, 27 лютого 2009 (UTC)

   Може не варто б було закривати? Статтю аж надто не переробили.--Anatoliy-024 ^обг 18:46, 27 лютого 2009 (UTC)

   Значимість особи переконливо доведено. Тому статтю цілком резонно знято з кандидатів на вилучення. Адміністратор A1 дохідливо це виклав у своєму висновкові. А якщо когось не влаштовує якість статті, то він може: 1) сам її довести до потрібної кондиції, 2) виставити статтю на поліпшення, тобто попросити допомоги колег у поліпшенні статті. Ось і вся музика . --Robert Aasov 20:53, 27 лютого 2009 (UTC)

   У кого Ви цього навчилися? Якщо стаття не є значимою і отже є смі... ну добре, нехай не сміттям (якщо це слово Вас так не влаштовує), а от статтю яку ви поставили Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 лютого 2009, ви ж не сказали, що це важливий діяч, тим більше помер у віці 4 років, то його можна вставити у родовід родини а це — ніяк інакше не кваліфікується як просто см...ну, Ви знаєте.--Anatoliy-024 ^обг 11:13, 28 лютого 2009 (UTC)

Файл:262.jpg 7—0

• Поставив: NickK 14:32, 25 лютого 2009 (UTC)
• Причина: енциклопедична цінність зображення нульова
•  За:

1. NickK 14:32, 25 лютого 2009 (UTC)
2. --AS 15:12, 25 лютого 2009 (UTC)
3. А хто це? --Гаврило 17:52, 25 лютого 2009 (UTC)
4. Швидковилучити як невільне, що не використовується.--Анатолій (обг.) 23:27, 25 лютого 2009 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 07:59, 26 лютого 2009 (UTC)
6. Хоча на зірці написано Сімпсони, таке зображення Вікі не потрібне.--Anatoliy-024 ^обг 09:41, 26 лютого 2009 (UTC)
7. --Andrijko Z. 13:40, 28 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили --Deineka 11:47, 4 березня 2009 (UTC)