Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 лютого 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Консерваційні роботи замку Кенілворт

• Поставив: --180.253.167.124 06:40, 26 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Численне порушення ВП:АП. Перше вперше виявлено більш ніж 2 роки тому --180.253.167.124 06:40, 26 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

2 березня 2021 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «порушення авторських прав». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:43, 3 березня 2021 (UTC).

Телеграфний зв'язок

• Поставив: --180.253.167.124 07:38, 26 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Численне порушення ВП:АП та ВП:В. Перше порушення ВП:АП вперше виявлено понад 3 місяці тому. текст, що залишився у статті (1 абзац й талбиця) не підтверджено ВП:НД. --180.253.167.124 07:38, 26 лютого 2021 (UTC)
2. Порушення ВП:АП та ВП:В досі наявне. Додалося порушення ВП:НЕСЛОВНИК. Попри твердження нижче, що текст начебто, авжеж на сторінці обговорення статті про таку не зазначено, як того вимагає Вікіпедія:OTRS#Дозвіл_на_використання_матеріалів, скопійовано з офлайнового джерела під вільною ліцензію, жодного підтвердження цьому не надано и сторінку у посиланні на офлайнове джерело у статті не вказано. Без цього зазначене нижче є голослівними твердженнями, про які читач анізвідки не може дізнатися. Крім того, якщо про предмет статті нема чого сказати, окрім одного абзацу, що скопійовано начебто без змін з невідомого місця у джерелі з невідомою читачу ліцензією, то стаття є словниковою.125.164.36.108 16:46, 26 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість предмету статті безсумнівна. Я вважаю дану номінацію такою, що порушує ВП:КРВИЛ § Ціле не відповідає за частку. --Рассилон 08:21, 26 лютого 2021 (UTC)

   Номінація не стосується значимості предмета, вона стосується порушення двох правил вікіпедії. В умовах, коли в статті залишився лише 1 абзац, що нічим не підтверджено, авжеж навіть преамбула є копівіом, її взагалі варто було б номінувати на ВП:ШВ, як беззмістовну. Адміністратори, що підбиватимуть підсумок, на то й адміністратори, щоб вирішувати чи є доречним порушення двох правил у статті, якщо предмет статті значимий. Я вважаю таке абияк недоречним.180.253.167.124 08:54, 26 лютого 2021 (UTC)

2. Залишив у статті лише первинний текст з Енциклопедії Українознавства, яка під вільною ліцензією. --yakudza 13:09, 26 лютого 2021 (UTC)

   Просто тому, що Ви про це тут зазначили, ліцензія на згадану Вами Енциклопедію не стає вільною (читачу нема звідки у статті про це дізнатись). Про це (наявність ліцензії на джерело) варто зазначити (з посиланням на OTRS), наприклад, на сторінці обговорення статті. Крім того, якщо вважати, що зазначене Вами джерело не є доступним онлайн, необхідно вказатиь сторінку, де шукати текст у пропонованому у такому друкованому джерелі. Детальніше: Вікіпедія:Авторитетні джерела#Точність посилань на офлайнові джерела й полегшення їхнього пошуку.125.164.36.108 16:46, 26 лютого 2021 (UTC)

3. Відповідно до ВП:КРВИЛ - ціле не відповідає за частку. Також є повна відповідність теми ВП:КЗ. Номінація доведення до ВП:НДА. GPV (обговорення) 17:09, 26 лютого 2021 (UTC)

   У ВП:НЕ_ВИЛ йдеться про випадки, коли хоч якійсь підтверджений ВП:НД текст у статті залишається опісля вилучення порушення ВП:АП. У номінанті не залишається тексту з дотриманням ВП:В зовсім. Тож Ваш аргумент не є доречним. Допишіть статтю з наданням додаткового тексту й ВП:НД, й сттатю дійсно можна буде залишати.125.164.36.108 17:16, 26 лютого 2021 (UTC)

   Бачу, Ви додали джерело. Дякую. Втім словниковість досі є. Варто ще приховати порушення ВП:АП (але то до адміністраторів звісно). Й все ж таки читачу має бути відомо про місце у джерелі (сторінка) й наявну ліцензію (на СО статті) на зазначену у 2-й примітці енциклопедію, якщо вважати, що текст, на який посилається примітка, без змін скопійовано з такого.125.164.36.108 17:38, 26 лютого 2021 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено. . Зараз є підтвердження в примітках. Є джерела. Розмір статті відповідає статті заготовці. Відповідно до ВП:КЗ - настанови значущості не стосуються вмісту статей. Такодж вже виконується правило ВП:В повністю. GPV (обговорення) 17:44, 26 лютого 2021 (UTC)

   Про(сторінка) є відповідний шаблон. GPV (обговорення) 17:46, 26 лютого 2021 (UTC)

4. Ніби нормальна заготовка. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:15, 26 лютого 2021 (UTC)
5. Як вище --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:04, 26 лютого 2021 (UTC)
6. Тоді заодно й телефонний і всі інші види зв'язку можна вилучати --Perohanych (обговорення) 19:29, 27 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Треба прибрати вандалізм й допуття доробити статтю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:34, 26 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Статтю допрацьовано. Залишено. --Fessor (обговорення) 09:07, 28 лютого 2021 (UTC)

Бровченко Олександра Миколаївна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:28, 26 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не розкрито та не показано, також стаття не вірогідна (вся біографічна інформація без джерел). Так, деякі її відео мали певні відзнаки чи ставали фіналістами певних конкурсів, але масштаб цих конкурсів не дозволяє оцінити чи вони можуть дати значущість особі чи ні. Власне, біографічна інформація без джерел, а до того ж сторінці про неї на сайті Української гільдії режисерів вказана не її біографія, а посилання на цю статтю у Вікіпедії, що можна розцінювати як (само)просування. Нарешті, самостійний пошук не дав чогось суттєвого: якісь епізодичні згадки є, а от широкого та істотного висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах немає - немає якихось більш істотних публікацій про неї саму чи її творчість. Стаття значною мірою не вірогідна, порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, є ознаки ВП:Реклама, не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 11:28, 26 лютого 2021 (UTC)
2. О! Я й сам подумував номінувати на вилучення, але побоявся; Добре, що є сміливі люди! Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:14, 26 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Достатньо помітна --Perohanych (обговорення) 19:28, 27 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Має різні нагороди: Найкраща соціальна реклама, Приз глядацьких симпатій в категорії соціальна реклама — «Тваринний суд». Можливо цього замало, але можливо варто дати шанс автору дописати, скоротити, тощо і з'явиться значимість. --Yumashiv (обговорення) 12:32, 26 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА.--Submajstro (обговорення) 12:57, 16 липня 2021 (UTC)

Гірськолижний тренажер

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:40, 26 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. ОД без АД. Словникова стаття. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:40, 26 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела додані. Не ОД. Э АД. GPV (обговорення) 17:08, 27 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Тренажери описані в науковій літературі, частина якої додана. Стаття перетворена на повноцінний стаб. Залишено. --Submajstro (обговорення) 10:42, 22 березня 2021 (UTC)

Нескінченний схил

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:41, 26 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. ОД, дуже мало джерел, ВП:КЗ не відповідає. У інтервікі ситуація аналогічна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:41, 26 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Спочатку спробуйте вилучити статті, на які є посилання через Інтервікі. :) --Perohanych (обговорення) 15:54, 27 лютого 2021 (UTC)
2. Тема выдповідає ВП:КЗ. На ОД не схоже. Додати ще приміток і добре. GPV (обговорення) 16:54, 27 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В анголовікі це перенаправлення на статтю про гірський тренажер, у рувікі стаб. Майже ввесь текст у статті не підтверджений джерелами. Зроблено перенаправлення на Гірськолижний тренажер#Нахилена «бігова_доріжка» (Нескінченний_схил) --Submajstro (обговорення) 18:46, 6 квітня 2021 (UTC)

Глинський індустріальний технікум

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:44, 26 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Не стаття, а шмат тексту. ОД без джерел. Пропоную швидко вилучити: тут немає жодних АД, замість статті, незрозумілий шмат тексту, дуже ймовірне ОД, значимість нічим не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:44, 26 лютого 2021 (UTC)
2. Шмат тексту без джерел, ВП:ОД, порушення ВП:АД, ВП:В. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:04, 9 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Історія технікуму має 120 років. То ж предмет значущий. Джерела в мережі є. То ж статтю треба доробляти, а не вилучати. --Perohanych (обговорення) 15:56, 27 лютого 2021 (UTC)
2. Відповідно до ВП:КЗ - Настанови значущості не стосуються вмісту статей. Статтю потрібно поліпшити --GPV (обговорення) 16:52, 27 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ця стаття є частиної історії навчального закладу Роменський фаховий коледж КНЕУ, де КНЕУ це Київський національний економічний університет, тож попоную перейменувати статтю на Роменський фаховий коледж КНЕУ а те, що написано перетворити на розділ з історії навчального закладу -- Account Phone (обговорення) 19:46, 28 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Стаття без джерел, пошук дає, що майже весь текст скопійований звідси. Вилучено як порушення авторських прав. --Submajstro (обговорення) 18:53, 6 квітня 2021 (UTC)