Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 серпня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 10:40, 26 серпня 2016 (UTC)
За:
- сумнівна значимість цієї акції --Максим Підліснюк (обговорення) 10:40, 26 серпня 2016 (UTC)
Проти:
- значимість акції достатня, її висвітлювали усі основні телевізійні ЗМІ, сюжети можна знайти тут - https://www.youtube.com/playlist?list=PLujm4mW7834N0uIg3RFT4jCFpy51w5Fpx --kami_eugen (обговорення) 13:57, 26 серпня 2016 (UTC)
- Це вже називається приїхали. Акція у якій, за комуністичного режиму, взяли участь мільйони людей, незначима? Є питання до статті щодо джерел, стилю, але не до значимості. Потрібно ще узгодити з Живий ланцюг--Basio (обговорення) 12:00, 26 серпня 2016 (UTC)
- Конктретно ця стаття про щорічну акцію на мосту Патона, загальноукраїнська акція описана у статті Живий ланцюг. Я думаю, що їх потрібно об'єднати, а на місці статті Живий ланцюг створити, відповідну інтервікі загальну статтю про подібні акції у різних куточках світу. --yakudza 12:38, 26 серпня 2016 (UTC)
- Можливо цю статтю треба допрацювати (переробити), але видаляти -- нема підстав. --Exroader 08:43, 27 серпня 2016 (UTC)
- Я вважаю це значима щорічна подія з висвітленням у ЗМІ.--Сергій1992 (обговорення) 15:29, 29 серпня 2016 (UTC)
- основні телевізійні ЗМІ, сюжети можна тут - https://www.youtube.com/playlist?list=PLujm4mW7834N0uIg3RFT4jCFpy51w5Fpx повідоляють про значимі події. значимо!--Білецький В.С. (обговорення) 18:02, 30 серпня 2016 (UTC)
- Міст мостом, а ланцюг злуки утворюють 22 січня у різних містах щороку. Варто би додати інформацію про Львів і т.д. --Friend (обг.) 10:58, 1 вересня 2016 (UTC)
- Сумнівна значимість і нульові результати цієї акції. Але нехай читачі Вікіпедії знають, якою дернею можуть займатися люди. --Lumpenigent (обговорення) 8:22, 3 вересня 2016 (UTC)
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття відповідає ВП:КЗ, є ВП:АД, що про неї мають статті, тож статтю залишено. З іншого боку, треба обговорити об'єднанні статті із Живий ланцюг або, як писали вище, створення статті з переліком акцій-ланцюгів і відповідними посиланнями. Будь ласка, хто має час приділіть його оформленню відповідних статей — тема важлива і символічна. Дякую. --Goo3 (обговорення) 07:38, 21 вересня 2016 (UTC)
- Поставив: --yakudza 15:58, 26 серпня 2016 (UTC)
- За:
- Значимість не показано --yakudza 15:58, 26 серпня 2016 (UTC)
- Видалити. Таких юрфірм зараз багато, і всі вони хочуть піарити себе, в тому числі і у вікіпедії. --Exroader 08:46, 27 серпня 2016 (UTC)
- Реклама. --Goo3 (обговорення) 21:57, 30 серпня 2016 (UTC)
- Проти:
Ця стаття не є рекламою, а якщо навіть і була б, то малоефективна. Вікіпедія - це енциклопедія, а енциклопедія не може бути рекламою. Вона - це набір термінів, що ІСНУЮТЬ, або щодо чого може бути інтерес у читачів. І, на мою думку, якщо ця компанія є, вона розвивається, начебто, розвивається, то чому б не дати їй такої можливості, а людям, яким це цікаво, прочитати про неї... — Це написав, але не підписав користувач SmotRow (обговорення • внесок).
- @SmotRow: для відповідності критеріям значимості потрібно, щоб про фірму була детальна інформація у незалежних від неї джерелах. Зараз цього нема, інформації на сайті Юрліга, на жаль, недостатньо. Навіть якщо це не рекламний текст, то це лише одне джерело. Має бути досить детальний опис у фаховій літературі. --yakudza 15:35, 14 вересня 2016 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Сторінку видалено вдруге (17 червня її вже видаляв пан @Fessor:). Окрім того, користувач неодноразово видаляв службові шаблони, поновив сторінку і створив ще одну рекламну. Користувач заблокований на два дні. Видалено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 16:08, 14 вересня 2016 (UTC)
- Поставив: --yakudza 16:01, 26 серпня 2016 (UTC)
- За:
- Перенесено зі швидкого (через існування статті Фленсбурзький кабінет), детально не розбирався але інтервікі у цих двох статей різні --yakudza 16:01, 26 серпня 2016 (UTC)
- Стаття складається з одного речення і таблиці, яка дублюється в статті Фленсбурзький кабінет. Джерел немає. Англійська й іспанська інтервікі перенаправляє на Фленсбурзький кабінет. Стаття не несе ніякої додаткової інформації, якої нема в основній сторінці. До тогож таблиця дуже поганої якості. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:40, 28 серпня 2016 (UTC)
- Як вище. --Neon Knight (обговорення) 22:54, 28 серпня 2016 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Кабінет Шверін фон Крозіга діяв у Фленсбурзі і називався Фленбурзьким кабінетом, стаття має таблицю членів з описом, я лише створив перенаправлення. Тож залишено і перенаправлено. Дякую за обговорення. --Goo3 (обговорення) 07:47, 21 вересня 2016 (UTC)
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 16:13, 26 серпня 2016 (UTC)
- За:
- Якийсь баг, хотів поставити на вилучення проте сторінка замість цього створилась від мого ім.. --Andrewredk (обговорення) 16:16, 26 серпня 2016 (UTC)
- Сумнівна значимість, АД, серед джерел переважно сайти з пошуку роботи... --Andrewredk (обговорення) 16:13, 26 серпня 2016 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]26 серпня 2016 сторінку вилучив адміністратор Yakudza, вказавши таку причину: «зміст був: «{{Delete|26 серпня 2016}}», єдиний автор: Andrewredk (обговорення)». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 26 серпня 2016 (UTC).