Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 січня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Земельна бона

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:48, 26 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Вікі не словник. Три місяці на поліпшенні, жодного редагування. Вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:48, 26 січня 2021 (UTC)
2. Аналогічно.--Blitz1980 (обговорення) 06:23, 31 січня 2021 (UTC)
3. За 14,5 років тнма так і не розвинулася. інтервікі немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:41, 2 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Цікава історія, фактично механізм приватизації землі, який юридично існує, а практично — ні — NickK (обг.) 21:04, 2 лютого 2021 (UTC)

   А ще хоча б пару джерел можна знайти? --Brunei (обговорення) 16:42, 8 лютого 2021 (UTC)

   @Brunei: По-перше, там згадується низка нормативних актів, які можна оформити як джерела. По-друге, можна назбирати згадок на кшталт словника чи підручника. Якщо проблема лише в цьому, можу додати в список літератури й оформити нормативні акти посиланнями на сайт ВРУ — NickK (обг.) 12:10, 12 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття поліпшена в процесі обговорення, додані джерела. Залишено. Проблема з пошуком джерел була переважно через неправильний рід. Це різновид бону --yakudza 14:58, 28 квітня 2021 (UTC)

За радянський фільм

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:54, 26 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Коротка стаття без джерел. Три місяці на поліпшенні — жодного редагування. Вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:54, 26 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Перенаправлено на статтю Екран і життя (наступна назва газети). --yakudza 15:41, 26 січня 2021 (UTC)

Vegas Каширське шосе

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 02:09, 26 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутні незалежні джерела що підтверджували б значущість. 5 місяців на поліпшенні. Відсутність статті в РуВікі (вилучена ще у 2014), як на мене тільки підтверджує незначущість цього Вегаса. Тобто ім не потрібно а нам тим більше --Олексій Мажуга (обговорення) 02:09, 26 січня 2021 (UTC)
2. Достатнє, для доведення значимості, широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:56, 14 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Здоровенна штука, можна було б про неї написати. Є сякі-такі джерела [1], навіть українські [2], [3]. Але мені нецікаво. Якщо хтось не захоче взятися зараз, краще вилучити. --Brunei (обговорення) 16:50, 8 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Очевидно, охочих до переопрацювання статті не знайшлось. Значущість не розкрито. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 07:20, 19 червня 2021 (UTC)

Яна (співачка)

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 02:18, 26 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Черговий недостаб від аноніма. Рік на поліпшенні — жодного редагування. Повна відсутність джерел тож ВП:БЖЛ --Олексій Мажуга (обговорення) 02:18, 26 січня 2021 (UTC)
2. Достатнє, для доведення значимості, широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:57, 14 червня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Допрацював. Додав трохи посилань, коротенький розділ Життєпис додав. Місце народження виправив на правильне. Думаю що може відповідати ВП:БІО. Олексій Мажуга, гляньте, будь ласка на статтю. --Asketbouncer (обговорення) 17:43, 26 січня 2021 (UTC)

   Asketbouncer, дякую за доопрацювання статті. Але в цьому випадку не певен на 100 % щодо значущості, підсумок краще хай підведе хтось з адмінів.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:38, 26 січня 2021 (UTC)

2. з огляду на те, що в базі даних тут її біографія описується як одна з популярних співачок у фолк (Svrstavaju je među najtraženije pevače folk muzike) на Балканах, а також те, що її пісні на Ютубі збирають від 10 до 20 млн переглядів з 2012 року, а це рівень Тіни Кароль, навіть можливо популярніше. А також шоу з нею збирають [4] за пару тижнів 80 тис. переглядів. Не показник для значимості за кількістю, але вже можна припускати, що ЗМІ висвітлюють її діяльність, і концерти на Балканах. --『Gouseru』 ^Обг. 10:37, 26 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття відверто слабка і ні про що. Але у співачки цієї є відео з 18 М переглядів, і ще є кілька по 1М+. Балканський фолк співає. Шкода, що серби про неї не змогли нормально написати. --A1 (обговорення) 21:40, 26 січня 2021 (UTC)

   @A1, так - я сам ще досі маю сумнів. Але в англ і інших вікіпедіях вона живе. --Asketbouncer (обговорення) 17:15, 1 лютого 2021 (UTC)

   Тільки це не фолк, це Турбо-фолк, це балканський різновид попси з народними мотивами — NickK (обг.) 21:06, 2 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Потенціал для розширення статті є, значимість присутня. Залишено з шаблоном про недостатність джерел, а ще було б добре доперекласти статтю з англійської мови, там стаття більша і якісніша. --Yukh68 (обговорення) 17:35, 16 червня 2021 (UTC)

Дорощук Ольга Василівна

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 08:06, 26 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показано, відсутнє істотне висвітлення у незалежних авторитетних джерелах. Лише коротенькі резюме, у фільмах і серіалах ролі другого плану. Не відповідає ВП:КЗМ та ВП:КЗ --Artem Lashmanov (обговорення) 17:35, 26 січня 2021 (UTC)
2. Висвітлення в джерелах епізодичне. Ролі, як вже було зазначено, другого плану. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:34, 2 лютого 2021 (UTC)
3. Достатнє, для доведення значимості, широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:59, 14 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Переношу зі швидкого. Незначущість під сумнівом. --Mcoffsky (обговорення) 08:06, 26 січня 2021 (UTC)
2. Вдалось знайти інтерв’ю і деякі бази даних. Ще б трохи... --A1 (обговорення) 20:47, 26 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА.--Submajstro (обговорення) 05:24, 22 червня 2021 (UTC)

Ґрей (значення)

• Поставив: NickK (обг.) 09:26, 26 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Приєднати назад до Грей (значення). Штучне розділення, щоб щось довести в ході Г/Ґ війни. Читачам начхати на те, що Mykola Swarnyk вирішив повоювати за Г/Ґ, їм потрібна впорядкована інформація, і вони не зможуть вслідкувати, кого в нас назвали Грей, а кого Ґрей NickK (обг.) 09:26, 26 січня 2021 (UTC)
2. ще Ґрей (прізвище) приєднати (об'єднати) з Грей (прізвище). Теж не розумію розділення, якщо прямо там записано Грей або Ґрей. --Flavius (обговорення) 09:53, 26 січня 2021 (UTC)
3. Перетворити на перенаправлення на Грей (значення), бо хто раніше встав, того й чоботи... -- Account Phone (обговорення) 11:47, 26 січня 2021 (UTC)
4. Приєднати до Грей (значення). Штучне недоладне розділення ― не потрібне. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:12, 26 січня 2021 (UTC)
5. Вже друге таке штучне створення. Досить дивно.... --Jphwra (обговорення) 17:14, 26 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Перенаправлено на Грей (значення) відповідно до обговорення. --yakudza 14:25, 28 квітня 2021 (UTC)

  @Yakudza:, всупереч підсумку наново створено. --Flavius (обговорення) 07:36, 3 вересня 2021 (UTC)

Лікарські рослини в онкології

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:32, 26 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Можливе ОД, тема може не мати самостійної значимості. Так і не зрозуміло - чи це список, чи це ствердження про ефективність "альтернативної медицини". Хоч публікація в Nature не викликає ніби питань, але всі інші - це якісь індійське невідомо шо. Прошу коментар пана Brunei --Kharkivian (обг.) 12:32, 26 січня 2021 (UTC)

   Нема жодної публікації в Nature. Дослідження в Scientific Reports визначало ефективність речовини (не рослини) на культурі клітин і на голих мишах. Стаття якась мутна. --Brunei (обговорення) 14:50, 26 січня 2021 (UTC)

   Тоді це точно ОД. В юнацтві довелося подібної літературки почитати. Стиль і переконливість подібна. А назва і вміст точно вводять в оману. Бо назва список лікарських рослин, речовини яких мають терапевтичний ефект при лікуванні рвку точно не енциклопедична, а значить це ОД. А ОД і будь-де у світі ОД. Те що воно є в ру-вікі не дивує. --Kharkivian (обг.) 22:22, 27 січня 2021 (UTC)

   @Brunei це якась недостаття про en:Plant sources of anti-cancer agents. Теоретично про експериментальне лікування раку стаття можлива, бо є й дослідження про це [5]. Але тут потрібно створювати статтю з дослідженнями в надійних джерелах, та відгуками наукового світу. Інакше легко потрапити на маргінальні теорії щодо обмазування болотником у повний місяць. --『Gouseru』 ^Обг. 15:38, 8 лютого 2021 (UTC)

   В англвікі теж якийсь цирк на дроті: The cancer treatment drug topotecan is a synthetic chemical compound similar in chemical structure to camptothecin which is found in extracts of Camptotheca. Тобто є протираковий препарат, який схожий на якусь молекулу, яка є в певній рослині. Молекули часто схожі між собою, особливо рослинні. Проте біологічна дія схожих молекул може сильно відрізнятися: наприклад кофеїн та сечова кислота.--Brunei (обговорення) 16:25, 8 лютого 2021 (UTC)

2. Та це ж ОД! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:51, 29 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. тема може мати самостійну значимість, враховуючи хоча би ці 2 джерела [6],[7]--Flavius (обговорення) 18:20, 26 січня 2021 (UTC)

   Наразі стаття не має нічого подібного, хоча згадана література безнадійно застаріла. Колись були мрії, що лікарські рослини допоможуть. Наразі ясно, що проти раку вони переважно безсилі. Тому статті про лікування екстрактами зайняли почесне місце в індійських мурзилках, а онкології поповнює свої арсенали моноклональними антитілами. Тема складна, потрібні спеціалісти, які здатні це описати. --Brunei (обговорення) 13:46, 27 січня 2021 (UTC)

   якщо в статті змінити акценти? --Flavius (обговорення) 15:57, 27 січня 2021 (UTC)

   Наприклад, так: "Маргінальні теорії про лікування раку". Я б вилучив: стаття вводить в оману і може комусь нашкодити.--Dgho (обговорення) 16:09, 27 січня 2021 (UTC)

   монографія Інституту проблем онкології ім. Р. Є. Кавецького АН УРСР. Про які маргінальні теорії ви говорите? --Flavius (обговорення) 16:16, 27 січня 2021 (UTC)

   ок, не моя тема.--Dgho (обговорення) 16:19, 27 січня 2021 (UTC)

   За 40 років знання про рак, ліки та методи його лікування змінились. Зараз та книжечка - то стародавній маргінес. --Kharkivian (обг.) 16:21, 27 січня 2021 (UTC)

   Я про те, що стаття на таку особливу тему не повинна нікому зашкодити. Хтось буде лікуватися як написано у Вікіпедії, а потім це не дасть результату. Ми повинні подбати про це завчасно.--Dgho (обговорення) 16:26, 27 січня 2021 (UTC)

   А для чого у вікіпедії є шаблон, що вікіпедія не дає медичних порад? А для чого ми написали відмову від відповідальності? То давайте всі на світі медичні статті повидаляємо. Питання у тому, що предмет цієї статті (якщо його подати в правильному нейтральному акценті - дійсно значимий). Але давайте все-таки почекаємо в цьому обговоренні медиків і почуємо їхню думку. Я в протоколі бачив як лікувально-оздоровчий захід при раку вульви - фітотерапію. Тому краще залишимо це спеціалістам. --Flavius (обговорення) 16:33, 27 січня 2021 (UTC)

   Проблема в тому, що зараз у статті брехня, ВП:ОД, гіперінтерпретація ненадійних джерел. Я не візьмуся опрацьовувати таку складну тему, онкологів у проєкті Медицина в нас нема. Мати «аби було» на таку важливу тему - протирічить принципам Вікіпедії давати надійну інформацію.--Brunei (обговорення) 16:31, 27 січня 2021 (UTC)

   Як би не виявилось, що рак лікують тими рослинами, що ростуть біля хати на даному континенті...--Dgho (обговорення) 17:43, 8 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Звісно рослини мають певні лікувальні властивості, важко заперечувати позитивний вплив того ж чистотілу в онкології, проте про такі речі треба писати дуже обережно з купою застережень, а ця стаття в такому вигляді, як вона зараз, скоріше є небезпечною, тож схиляюся до вилучення... -- Account Phone (обговорення) 15:45, 27 січня 2021 (UTC)

   у нас є шаблон для медичних статей, де говориться, що вікіпедія не дає порад і т.п. чи щось схоже Треба такий вставити й тут. Ми ж описуємо те, що в джерелах. Тут треба просто подати інакше інформацію, але треба, аби медики зайнялися статею. --Flavius (обговорення) 15:57, 27 січня 2021 (UTC)

2. тема доволі актуальна, інформацію треба в статті подати спеціалісту і доволі перевірену. ВСІ Ж БУДУТЬ ВИКОРИСТОВУВАТИ ІНФУ ЗВІДСИ, НАВІТЬ ПОПРИ ШАБЛОН ПРО ПОПЕРЕДЖЕННЯ У ВИКОРИСТАННІ ІНФИ І МЕД.ПОРАД--Дмитро Савченко (обговорення) 22:37, 4 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Переглянув статті про рослини, які згадуються. Про можливе використання в лікуванні раку є тільки в одній статті. Решта не згадує або навіть заперечують їх використання як лікарський засіб. Тобто не можна говорити про надійну інформацію. Стаття як список у такому виді не має права на існування. Має бути стаття, яка описує конкретне використання рослин в онкології або категорія, в яку включати статті, де є опис використання їх як антираковий засіб. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:26, 10 лютого 2021 (UTC)

Сяючий шлях

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:10, 26 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗК. Видалити, як видалили і Прочани вночі. Я думаю тут би й ШВ підійшло. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:10, 26 січня 2021 (UTC)
2. У дисертації Андрющенка згадується не роман, а п'єса про пригоди унсовців у Придністров'ї в 1990-ті. Тобто навіть час дії інший. Півтори рецензії - не густо. За ними можна написати 3 речення про роман до статті про автора.--Brunei (обговорення) 16:41, 8 лютого 2021 (UTC)

   Перепрошую, навіть не подумав, що Корчинський має два твори з однаковими назвами — NickK (обг.) 10:59, 9 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Вигадана причина. Минулу статтю видалено без причини. Відсутність рецензії - не підстава для видалення статті. --Степан Ігорович (обговорення) 15:21, 26 січня 2021 (UTC)
2. Корчинський відомий персонаж, і книга вийшла друком, тож вірогідно стаття має право на існування... -- Account Phone (обговорення) 18:10, 26 січня 2021 (UTC)

   Немає такого правила, що вірогідно стаття має право існувати. Є правила ВП:АД, ВП:КЗ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:50, 29 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, книга витримала 2 видання, а з другого - рецензій на неї немає (тобто формально - не відповідність ВП:КЗК. Схиляюсь до вилучення. --Kharkivian (обг.) 16:35, 2 лютого 2021 (UTC)
2. Є згадка в дисертації, є нормальна українська рецензія та якась сумнівна білоруська. Скоріш за все, є відповідність ВП:КЗК — NickK (обг.) 21:12, 2 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

• Як показало обговорення на книгу є фактично одна рецензія у Буквоїді. Очевидно це не дотягує до відповідності п.1 Вікіпедія:Критерії значущості/Книги. Рецензія скоріше є коротким переказом сюжету без критичного огляду. Якогось помітного інтересу до книги у ЗМІ нема. Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 15:29, 28 квітня 2021 (UTC)

Файл:Мушля сцена (2020).jpg

• Поставив: --Doctor Architect (обговорення) 15:42, 26 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення авторського права. В Україні немає свободи панорами. Права на будівлю належать архітектору або спадкоємцям, а не фотографу. Під критерії сумлінного використання це не потрапляє. --Doctor Architect (обговорення) 15:42, 26 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо це голосування то нехай буде зображення, якщо ж не голосування то адміни й так вилучать... -- Account Phone (обговорення) 18:20, 26 січня 2021 (UTC)
2. Прошу швидко закрити обговорення, оскільки у спільноті є домовленості не вилучати фотографії несвободи панорами. Відповідно номінація таких зображень може розцінюватись як деструктивний внесок. --Kharkivian (обг.) 18:43, 26 січня 2021 (UTC)
3. Прибрав зображення зі статті Міський сад (Київ), де воно передусім погано ілюструвало парк. У двох інших статтях фото дуже доречне, оскільки там сцена є основним об'єктом розповіді, і його використання явно виправдане — NickK (обг.) 21:24, 2 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь: -->

Оскаржений підсумок

Швидко закрито. Це питання для ширшого обговорення в кнайпі, а не обговорення на ВП:ВИЛ--『Gouseru』 ^Обг. 08:05, 27 січня 2021 (UTC)

Заперечую підсумок. На яких правилах Вікіпедії з авторського права грунтується цей результат? Ви адміністратор і можете підвести підсумок, а не робити формальну заяву і переносити обговорення в інше місце, дозволяючи файлу продовжувати порушувати авторські права архітектора Серогіна. Прошу будь ласка вирішити дане питання і підвести вірний підсумок. Заздалегідь дякую. На ваше прохання відкрию тему і в кнайпі. Doctor Architect (обговорення) 14:17, 27 січня 2021 (UTC)

Правила ВП:ВИЛ не поширюються на файли. Для файлів існують інші процедури.--Brunei (обговорення) 20:02, 29 січня 2021 (UTC)

Підсумок

Наразі в УкрВікі прийнято залишати файли такого типу. Навіть якщо в поточному вигляді ймовірно і є порушення АП, але файл можливо використовувати за умови дотримання ВП:КДВ, яке можливе для даного файлу. Дискусія щодо доречності використання файлу за умови дотримання КДВ потрібно проводити деінде, але точно не на ВП:ВИЛ. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 21:22, 2 лютого 2021 (UTC)

Задесенці

• Поставив: --Dgho (обговорення) 19:10, 26 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не словник, єдине джерело маргінальне, гугл знаходить тільки прізвище.--Dgho (обговорення) 19:10, 26 січня 2021 (UTC)
   1. @Dgho: Додав уточнення, ще два джерела. Пропоную зняти номінацію. --Perohanych (обговорення) 09:58, 27 січня 2021 (UTC)
2. Два словникові однокорінні визначення. Попри те, що джерела ніби на кожне визначення є, але перспектив розвитку для статті мало. Навіть, якщо перетворити її на дизамбіг. Перенести інформацію у відповідні статтю, а цю - вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:38, 2 лютого 2021 (UTC)
3. Словникове, показує, що різні місцевості позначають цим словом різні групи людей. Немає енциклопедичних перспектив, оскільки задесенці не є якоюсь окремою спільнотою, яку б досліджували незалежні джерела — NickK (обг.) 21:25, 2 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Перейменував на «Задесення». Такий термін є, хоча ним називають протилежні речі. Наприклад в Новгород-Сіверському і Чернігові називають лівобережжя Десни. А на лівому березі Десни Задесенням називають правобережжя річки. --Perohanych (обговорення) 21:37, 26 січня 2021 (UTC)

   В такому разі питання доцільності такого перенаправлення. Задесення - це добре, його ніхто не вилучає. А Задесенці - зовсім інше, його треба вилучити.--Dgho (обговорення) 10:49, 27 січня 2021 (UTC)

   Визначення Задесенці є у статті, то ж перенаправлення не завадить. Але то вже на ваш розсуд. Наскільки розумію, перенаправлення на результати пошуку в Гуглі не впливають:) --Perohanych (обговорення) 12:09, 27 січня 2021 (UTC)

   Здається, саме визначення Задесенці не має права на життя у Вікіпедії.--Dgho (обговорення) 13:49, 27 січня 2021 (UTC)

   Якщо є Задесення, то мусять бути й задесенці. Це з точки зору здорового глузду, коли йдеться про населені території. Тим більше є про це джерело. --Perohanych (обговорення) 08:51, 28 січня 2021 (UTC)

   Спасибі! Дуже добра ідея. Залишилося розширити статтю (спробую це зробити, але явно не сьогодні). Перенаправлення вважаю коректним. --Markivci (обговорення) 20:27, 28 січня 2021 (UTC)

2. Проти видалення. Прошу дати час (бажано кілька місяців) для суттєвого поліпшення статті. До речі, в Марківцях слово «задесенці» вживають саме у вказаному мною значенні, оскільки до села переселено звідти кілька родин. --Markivci (обговорення) 20:27, 28 січня 2021 (UTC)

   Markivci, чи плануєте допрацювати статтю? У джерелах Задесення досить часто згадується. --yakudza 15:44, 28 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дуууже схоже на ОД, але якісь джерела є. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:40, 27 січня 2021 (UTC)
2. З одної сторони це добре, бо треба вікіфікувати, а з другої - погано, бо є 3 джерела --Улюбленець поїздів (обговорення) 20:24, 28 січня 2021 (UTC)

   а скільки треба? посилання на правило чи настанову будь ласка, щоб користувачі розуміли на майбутнє необхідну кількість. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:40, 28 січня 2021 (UTC)

   Я думаю тут не мається на увазі жодних правил чи настанов, а користувач просто зауважив малу кількість джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:46, 29 січня 2021 (UTC)

Підсумок

Стаття словникова для двох понять. У наведених джерелах тільки згадки про такі терміни, істотне висвітлення відсутню. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 06:55, 20 червня 2021 (UTC)

@Submajstro: Відновіть, будь ласка, в моєму просторі користувача. Доповню статтю про Десну. --Perohanych (обговорення) 19:00, 21 червня 2021 (UTC)