Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 червня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тулашвілі Юрій Йосипович

• Поставив: --Vovchyck (обговорення) 14:23, 26 червня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не значимий --Vovchyck (обговорення) 14:23, 26 червня 2014 (UTC)
2. Ненейтрально, незначимий, реклама. --Celegans (обговорення) 09:48, 27 червня 2014 (UTC)
3. Підлягає вилученню як копівіо http://nuwm.edu.ua/navchaljno-naukovi-instituti/akot/kafedri/pm/sklad-kafedri/tulashvili--jurij--josipovich --Basio (обговорення) 19:01, 27 червня 2014 (UTC)
4. Доктор наук... Але вимушений погодитится з Basio. --robot777 (обговорення) 22:54, 29 червня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Доктори наук недоторканні. --Friend 23:09, 26 червня 2014 (UTC)

   Де це написано? --Celegans (обговорення) 09:48, 27 червня 2014 (UTC)

   Наприклад, з останніх є рішення адміністратора від жовтня 2013. Якщо науковець — доктор наук і не Слюсарчук, то хай буде. Стаття написана нейтрально, реклями нема. --Friend 18:40, 27 червня 2014 (UTC)

   Рішення адміністратора не є правилом вікі. Адміністратор помилився, з ким не буває. Зі статті не видно, що це за вчений, і кому він відомий. Стаття дійсно стала більш нейтральною. --Celegans (обговорення) 17:37, 28 червня 2014 (UTC)

   Див. Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Особи сьогодення#Діячі науки й освіти#Змістовні критерії: п.6-8 --Basio (обговорення) 19:01, 27 червня 2014 (UTC)

   Там нема слів «доктор наук» взагалі.--Celegans (обговорення) 17:37, 28 червня 2014 (UTC)

   Посібники (гриф МОН), монографії. Докторська дисертація як розробка нової теорії. Проте стаття все-одно не розкриває, навіть місце роботи не вказане. --Basio (обговорення) 18:32, 28 червня 2014 (UTC)

   Нещодавно мав задоволення переглянути кілька докторських. Жодної нової теорії не знайшов, але кілька псевдонаукових припущень все ж було. ДАКу пофіг, все схавав... :-( --Celegans (обговорення) 20:05, 28 червня 2014 (UTC)

2. Доктор педагогічних наук. Значимо. Скоротив і причесав редакційно. --Білецький В.С. (обговорення) 08:54, 28 червня 2014 (UTC)
3. я розумію, коли б це був якийсь кандидат наук (хоча це теж кілька років важкої праці, якщо все зроблено правильно), але ж це доктор наук - тут безумовно вже кілька десятків публікацій і значимість для української вікі. Про копівіо - це ж біографія? --zmi (обговорення) 22:47, 2 липня 2014 (UTC)

   Доктори наук Янукович, Табачник, Литвин, Добкін теж мають «десятки публікацій» - і шо? У нас звання д.н. продається і покупається, як тільки можна. Мають бути сутнісні ознаки. Якщо нема, то те докторство слід вважати фіктивним, на мою думку. За замовчанням. --Celegans (обговорення) 14:53, 3 липня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Порушення авторських прав, вилучено. --Aced^talk 19:40, 4 липня 2014 (UTC)