Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 грудня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Табу (телепрограма)

• Поставив: --Wanderer777 (обговорення) 11:20, 27 грудня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значимість зі статі не видно. У будь-якому випадку стиль неймовірно рекламний, якщо значимісь і є, треба переписапи заново. --Wanderer777 (обговорення) 11:19, 27 грудня 2012 (UTC)
2. Статтю написано в рекламно-публіцистичному стилі, тому її слід вилучити. Попри можливу (хоча й не підтверджену поки що) значимість. Вікіпедія - не реклама. --Olvin (обговорення) 09:49, 2 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття створена два дні тому. Зарано для видалення. Спочатку варто поставити Шаблон:Поліпшити або Шаблон:Проблеми--Divega (обговорення) 14:44, 27 грудня 2012 (UTC)

   Якби це була перша стаття, то це був би гарний аргумент, але ж статті створювались кожний день, однакової якості і без жодних ознак на поліпшення. --Wanderer777 (обговорення) 11:24, 28 грудня 2012 (UTC)

   До того ж ви в обох випадках не повідомили автора, що досить негарно--Divega (обговорення) 14:45, 27 грудня 2012 (UTC)

   Я навіть спробував пояснити, у чому проблема: ru:Обсуждение участника:Наталія Терентьєва#Предупреждение, після того, як на прикладі її статей показав, як (не)треба писати. --Wanderer777 (обговорення) 18:22, 27 грудня 2012 (UTC)

2. Доволі відома передача на злободенні теми, тому судження про рекламність статті суб'єктивне і упереджене. --ValeriySh (обговорення) 08:11, 28 грудня 2012 (UTC)

   А як Ви визначили, що передача «доволі відома»? Я, наприклад, про неї вперше чую. --Olvin (обговорення) 18:44, 28 грудня 2012 (UTC)

   Для цього досить хоча б інколи включати українські канали, зокрема 1+1. В «Google» також можете пошукати. З десяток тисяч посилань знайдете. --ValeriySh (обговорення) 15:10, 1 січня 2013 (UTC)

   Сподіваюся, перегляд українських каналів (і, зокрема, 1+1) ще не став обов'язковим для всіх? А Ваша особиста думка з цього приводу не є ані свідченням значимості, ані показником відомості. І кількість посилань у Гуглі теж не є ознакою енциклопедичної значимості - там можна знайти будь-що. Це ж не означає, що треба про все писати окремі статті. --Olvin (обговорення) 09:49, 2 січня 2013 (UTC)

3. Досить кумедно виглядає порада (Это же относится и к Вашим правкам в УкрВики. --wanderer 11:24, 27 декабря 2012 (UTC)) із іншої вікіпедії переписати статтю в Укрвікі та, в свою чергу, використовувати це у акості аргумента. --Lukian (обговорення) 08:49, 28 грудня 2012 (UTC)
4. значимо --Neon Knight (обговорення) 19:29, 28 грудня 2012 (UTC)
5. Відома передача, залишити --СергійС (обговорення) 07:02, 2 січня 2013 (UTC)
6. пів України слово табу знає тільки завдяки цій передачі.--KuRaG (обговорення) 10:28, 21 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Wanderer777, а що саме в статті вам здалося рекламою? --Наталія Терентьєва (обговорення) 15:27, 27 грудня 2012 (UTC)

Беремо, на приклад, "Табу". Інші Ваші статті написани аналогічно. Розділ "Оновлене «Табу»" крім рядків про перший випуск та продюсера, написані у стилі новин жовтої преси. Розділ "Сюжети першого оновленого випуску" - взагалі виглядають як рекламні слогани ("Шокуючи історія дівчинки-мауглі, яку виростили собаки!" etc). "двоє відомих та компетентних гостей" - відразу хочеться поставити запит "кому відомі?" та "хто вважає їх компетентними і в чому", далі "запрошує в студію цікавих та відомих гостей" - аналогічно.

Що Вам потрібно зробити у цій та інших статтях:

1. Знайти незалежні авторитетні джерела, у яких темою є саме програми, а не "щось що їх стосуеться" - інтерв'ю ведучіх пасують мало; "скандалы, сенсации, расследования" жовтої преси - не потрібні. Також не читайте офіційні прес-релізи та офіційні сайти, бо Ви ще не зможете їх використовувати нейтрально (через деякий час, з досвідом - можливо, але не факт). Як пам'ятаєте, для "Сніданку з 1+1" дуже легко знайшлась стаття Долженкової у Телекритиці; як свідчить досвід, для насправді значимої телепрограми джерела шукаються без проблем. На основі незалежних джерел Ви легко зможете написати нейтральний текст; на грунті офіційного сайту та прес-релізів це зробити дуже і дуже важко.
2. Переписати статі "з нуля", в енциклопедичному стилі (не у "легкому", якій більше лічить для преси, а саме у енциклопедичному). Цитати з інтерв'ю без гострої потреби використовувати не потрібно, "интересности" - лише на основі вторинних джерел. Це спочатку буде не легко, але працездатність у Вас є, тож, мабуть, все буде добре.
3. Також Ви питали про фото. Це проблема. Усе, що Ви завантажували порушувало авторські права. А авторські права у Вікіпедії дотримуються дуже суворо. Тому якщо у Вас відсутній дозвіл правовласника (1+1), усі скріншоти на Вікісховищі будуть вилучатись. --Wanderer777 (обговорення) 11:24, 28 грудня 2012 (UTC)

• Александр, спасибо за такой обстоятельный ответ! Буду стараться!!! Еще раз огромное спасибо! Статью перепишу. Хотя все же скажу, что у желтой прессы совсем другой стиль, а тот, который использовала я, в литературоведении называется публицистическим :) Именно в нем написаны подавляющее большинство статей Википедии. Но, по вашему совету, статью перепишу!

• Немного переписала и дополнила статью. Я так понимаю, что большинство все-таки за то, чтобы оставить. Всем спасибо! :)--Наталія Терентьєва (обговорення) 14:05, 18 січня 2013 (UTC)

  Трохи не так, рішення прийматься на підставі обґрунтованих аргументів, а не кількістю «За» чи «Проти». І в такому вигляді, я, наприклад, не готовий залишити статтю.--Geohem 14:42, 19 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Залишити за аргументами проти видалення. Значимість наявна. --ДмитрОст 16:25, 23 січня 2013 (UTC)

Світське життя

• Поставив: --Wanderer777 (обговорення) 11:19, 27 грудня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значимість зі статі не видно. У будь-якому випадку стиль неймовірно рекламний, якщо значимісь і є, треба переписапи заново. --Wanderer777 (обговорення) 11:19, 27 грудня 2012 (UTC)
2. Критеріям значимості не відповідає - не наведено незалежних вторинних джерел. --Olvin (обговорення) 18:37, 28 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично, значимо — українська програма має свого глядача, ведуча відома та талановита. --Lukian (обговорення) 11:29, 27 грудня 2012 (UTC)

   То які проблеми? Знайдіть джерела та перепишіть. А у теперішньому вигляді стаття існувати не може. --Wanderer777 (обговорення) 12:28, 27 грудня 2012 (UTC)

   «...існувати не може». Ну дуже категорично. Як казав один телегерой: «В кабінеті в себе командуйте». Стаття містить необхідні джерела.--Lukian (обговорення) 14:31, 27 грудня 2012 (UTC)

2. Стаття створена цього ж дня. Зарано для видалення. Спочатку варто поставити Шаблон:Поліпшити або Шаблон:Проблеми. --Divega (обговорення) 14:43, 27 грудня 2012 (UTC)

   А хіба шаблони якось впливають на значимість? --Olvin (обговорення) 18:37, 28 грудня 2012 (UTC)

3. (Див. вище, Табу (телепрограма) --ValeriySh (обговорення) 08:14, 28 грудня 2012 (UTC)
4. значимо --Neon Knight (обговорення) 19:28, 28 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Значимість є, однозначно. По-перше, у програми мільйони глядачів. По-друге, її постійно і масово цитують в Інтернеті. По-третє, програма згадується в інших статтях Вікіпедії. По-четверте, вказані авторитетні джерела (а для Вікіпедії це головна ознака значимості): Телекритика, Комсомольская правда, Сегодня. Але якщо хтось хоче розширити статтю - я тільки за! --Наталія Терентьєва (обговорення) 15:36, 27 грудня 2012 (UTC)
  • Ну давайте поглянемо критерії значимості. Єдиним свідченням значимості вважається широке висвітлення в авторитетних джерелах. До того ж, для визначення значимості, ці джерела мають бути незалежними.
    1. у програми мільйони глядачів - авторитетного джерела, яке підтверджувало б таку кількість глядачів, не наведено (до речі, у статті про це взагалі не зазначено).
    2. її постійно і масово цитують в Інтернеті - це, мабуть, чудово. Але не визначає значимість.
    3. програма згадується в інших статтях Вікіпедії - це зовсім не означає, що потрібна окрема стаття.
    4. вказані авторитетні джерела. Два інтерв'ю з ведучою (це первинні джерела, а не вторинні), посилання на сайт пліток (до речі, посилання не працює), коротке повідомлення у Комсомольській правді про один епізод (тобто, висвітлено не програму взагалі, а лише окремий скандал) і таке ж повідомлення на сайті «Сегодня» (до речі, там зазначено, що то передрук, а коли перейти за посиланням до оригіналу, мій антивірус блокує вірусну загрозу).
       Тож які з цих джерел можна вважати авторитетними, незалежними, та такими, що висвітлюють саме передачу? --Olvin (обговорення) 18:37, 28 грудня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити за аргументами «проти» (були додані джерела, відкорегований стиль). --Geohem 10:31, 18 січня 2013 (UTC)

Мушу зазначити, що причиною вилучення було зазначено не так стиль, як відсутність значимості (за чинними критеріями має бути широке висвітлення в незалежних джерелах). Незалежних авторитетних джерел про передачу так і не було наведено. Цей аргумент не взято до уваги? --Olvin (обговорення) 11:50, 18 січня 2013 (UTC)

Так, звичайно, джерела наведені як в тексті статті([1],[2], [3]), так і поверхневий пошук у гугл дає достатньо результатів: [4], [5], [6]. --Geohem 14:51, 18 січня 2013 (UTC)

Львівсько-казанська школа нелінійної механіки

• Поставив: --yakudza 15:22, 27 грудня 2012 (UTC)
•  За:

1. Чергова стаття Огірка [7] --yakudza 15:22, 27 грудня 2012 (UTC)
2. Київська школа нелінійної механіки Крилова—Боголюбова добре відома в джерелах. Натомість, про наявність такої школи у Львові і тим паче про львівсько-казанську в джерелах практично нічого не згадується. В зв'язку з цим підозрюю, що вся стаття є суцільне ОД, бо єдиний зв'язок між Львовом і Казанню, мабуть лише в тому, що Огірко львів'янин, а захищався в Казані — NickK (обг.) 16:55, 27 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (ОД, відсутні авторитетні джерела) --アンタナナ 22:40, 6 січня 2013 (UTC)

Українська Католицька Церква США

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 17:00, 27 грудня 2012 (UTC)
•  За:

1. Те саме, що й УГКЦ.— Шиманський ^હાય! 17:00, 27 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. В нас багато статей про митрополії православних церков, тому і митрополія УГКЦ має право на статтю--zmi (обговорення) 14:14, 3 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлено на Філадельфійська митрополія УГКЦ — NickK (обг.) 14:20, 3 січня 2013 (UTC)

Обласні організації НСПУ

• Поставив: незначимо. --Анатолій (обг.) 22:54, 27 грудня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не бачу самостійної значимості. Перенести до основної статті. --Анатолій (обг.) 22:54, 27 грудня 2012 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 09:28, 28 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Чим детальніше буде енциклопедія - тим краще для читачів. Григорій Ганзбург (обговорення) 14:09, 30 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» і виправити посилання у шаблоні (список, по суті, дублює шаблон. перенесення такої таблиці у статтю не значно покращує її вигляд, а наявну там інформацію можна у статті про окремі обласні організації додать) --アンタナナ 22:40, 6 січня 2013 (UTC)