Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 липня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада 18 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кумедні закони 3—7

• Поставив:
• Причина: неенциклопедично, не існує критеріїв кумедності
•  За:

1. --Yakiv Glück 07:39, 27 липня 2009 (UTC)
2. У вікігумор --А1 18:07, 27 липня 2009 (UTC)
3. Назва-оксюморон. Об'єктом статті є курйозні моменти судочинства прецедентного права англ. Common law. --Dim Grits 19:03, 3 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Одноіменні статті присутні в більшості вікіпедій. І якщо порівняти, то багато з них написані гірше. Можливо краще внести пропозиції щодо вдосконалення статті, аніж її вилучати?

   ↓Стосовно більшості я помилився, згоден:)

   --Crows1985 12:32, 27 липня 2009 (UTC)

   Ага, в більшості! Аж в двох! :) Але все ж може й не треба вилучати, послухаймо ще думки. --Yakiv Glück 12:36, 27 липня 2009 (UTC)

2. Не існує не тільки критеріїв кумедності, але й узагалі світу та всього, що в ньому є, не існує, це тільки наша уява про нього. Тому на цій підставі треба негайно повилучати всі статті Вікіпедії. --OlegB 11:43, 27 липня 2009 (UTC)

   Але є вигадані правила та формальності а для кумедності їх нема, тому кумедність — не енциклопедична/наукова категорія. --Yakiv Glück 13:32, 27 липня 2009 (UTC)

   Кумедність - епітет, категорія літератури, де також безліч правил, абсурдність - особиста оцінка,

   категорія моралі, де також безліч формальностей.

   Енциклопедичне - не завжди талмуди, що для високолобих писані; це визначення, що відображає

   суть речей. А ви ставите під сумнів якість російської та англійської вікі;)

   --Crows1985 13:45, 27 липня 2009 (UTC)

   (без внеску на момент початку голосування) Стаття не містить особливих дурниць, це також можна вважати досягненням :)) --Goroplamenator 18:07, 27 липня 2009 (UTC)

3. «енциклопедично» не обов'язково сумно. --Perohanych 21:33, 27 липня 2009 (UTC)
4. В принципі, варто б перейменувати хоча б як "курйозні", а не "кумедні", бо вони смішні далеко не для всіх. Сама стаття якась вбога, бо насправді таких законів - хоч греблю гати, особливо в США. --andy_pit 8:03, 28 липня 2009 (UTC)
5. Цікава статейка, але потребує вдосконалення і, думаю, розширення. однозначно слід лишити.--КОБЗАР 04:14, 29 липня 2009 (UTC)
6. Такі закони значимі. В статті мала доля колекції. Висувач мабуть гадає, що всі закони потрібно виконувати. Тоді йому не заздрю--Kamelot 11:54, 29 липня 2009 (UTC)

   це ви кого зараз висувачем обізвали? ↑ :) законодавця, чи автора статті? --Crows1985 12:02, 29 липня 2009 (UTC)

   висувач на вилучення, хто ж ще--Kamelot 12:09, 29 липня 2009 (UTC)

   А я тобі заздрю, з такою хитрою совістю добре політиком бути:) --Yakiv Glück 13:15, 29 липня 2009 (UTC)

7. Було б добре ще додати авторитетні джерела та інші дані про закони (дата прийняття і т.д.)--John 18:41, 29 липня 2009 (UTC)

    ↑я намагаюсь відстежувати (потроху) відверту брехню. Так, наприклад, видалив закон "про свиню і
Наполеона", оскільки хоча він і надрукований навіть на сайті "timesonline", але, наприклад, ніхто з 

учасників форуму французьких юристів такого закону не знайшов:( --Crows1985 06:36, 31 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:
• У шапці статті щось ніби пояснюється щодо критеріїв включення до «списку» цих законів. Значимості у статті великої немає, тому можна було б перенести один-два приклади у статтю Закон, де для цього створити відповідний розділ. --Гаврило 10:10, 27 липня 2009 (UTC)
• Та видаляйте вже, не тягніть нерви :) Скільки ж можна! Буде мені наука - писатиму краще. --Crows1985 06:15, 28 липня 2009 (UTC)

  Щось не схоже щоб діло йшло до вилучення. Підсумок буде через тиждень. Не треба так перейматися. --Yakiv Glück 09:05, 28 липня 2009 (UTC)

Підсумок

лишаються--Deineka 00:33, 4 серпня 2009 (UTC)