Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 липня 2020
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Brunei у темі «Жарінова Алла Георгіївна» 3 роки тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:30, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти
Ще знайшлися:
--Brunei (обговорення) 23:24, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття-обманка впродовж 2,5 років. --Brunei (обговорення) 10:30, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Швидко вилучити! І нема чого протестувати. Ніхто не буде 8 однакових статтей окремо обговорювати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:18, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Статті порожні, корисної інформації нуль. Вилучити--Олексій Мажуга (обговорення) 22:01, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Порожні. — M. Humeniuk (обговорення) 08:56, 29 липня 2020 (UTC+3)
- Проти:
- Послідовно проти такої методики виставлення на ВИЛ --Юрко (обговорення) 16:40, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- А що Ви пропонуєте робити? Я знайшов 8 порожніх заготовок без інформації, переглядаючи статті за розміром. Приховати від спільноти 7, і обговорювати одну? Мені видається, що варто знайти загальний принцип для них усіх. --Brunei (обговорення) 17:25, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Усі статті вилучено як статті-обманки, що не мають корисного змісту.--Piramidion 08:20, 9 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 18:43, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:43, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Чергова номінація на вагомих підставах. Вилучити за аргументацією номінатора. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:29, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Анатолій 2000: Ну, я би ще зрозумів, якби ваш голос-позиція була би ДО ТОГО, як я у статтю додав незалежні авторитетні джерела, які висвітлюють персону доволі істотно, але НЕ ПІСЛЯ. Ви хоч дивились статтю, перед тим як коментувати?. Одна справа підтримувати користувача, а інша — ігнорувати правила, зокрема ВП:КЗ (або їх не знати...тоді все зрозуміло). --Flavius (обговорення) 18:28, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- З приміток: 1 посилання на статтю "Наших грошей", 2 розпорядження кабміну (про призачення і про звільнення), 1 постанова кабміну, 1 указ президента. все зрозуміло --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:47, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Причому тут примітки? Ви джерела дивились? Цілий підрозділ так і називається - Джерела. Чи ви дійшли до приміток, а далі нудно стало?--Flavius (обговорення) 09:51, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Дійсно до чого ж тут примітки! Цілий розділ "Життєпис" без посилань на джерела — треба ще щось казати? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:47, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Ознайомтесь ось з цим на дозвіллі. З вами все зрозуміло. Flavius (обговорення) 11:17, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Я з цим ознайомлений, тому знаю, що "У розділі «Примітки» вказують джерела на суперечливі твердження, тези, що можуть викликати сумніви чи різні точки зору, статистичні дані, роки життя, тощо.". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:59, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Якщо ви з цим ознайомлені, то повинні знати, що Посилання на джерела розміщують у таких розділах статті: Примітки або Примітки та джерела, Джерела та література або Рекомендована література, Посилання. У розділі Джерела, шо зараз у статті, є джерела. Ви їх не бачите? Ви два дні не дали на це питання відповіді! Тепер вам лишилося ознайомитися ще раз з ВП:КЗ та ВП:АД, якщо забули, не знали, ігнорували тощо. П.С. Сумнівів у мене, як користувача, який додав інформацію у статтю, не викликають твердження з розділу життєпис, там немає суперечливих тез, на які треба було би давати примітки. Це суха тривіальна інформація. Проте це питання радше до оформлення. А ми тут говоримо про ЗНАЧИМІСТЬ статті! --Flavius (обговорення) 12:21, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- І до речі, це вже схоже на доведення до абсурду. Вам пишуть: є джерела з істотним висвітленням, а ви відповідаєте про примітки з указами президента та розпорядженнями. Вам знову пишуть: джерела, розділ у статті так називається, там перераховані джерела, а ви відповідаєте, що цілий життєпис без посилань на джерела. Вам знову пишуть: гляньте де у статті згідно настанови зазначають джерела, а ви про суперечливі тези почали писати. Будь ласка, не грайтеся з правилами, настановами і головне - не доводьте до абсурду. --Flavius (обговорення) 12:34, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Свідоме доведення до абсурду, провокації, тролінг та маніпуляції. Хотілося б обговорити поведінку користувача на адмінкнайпі, але зараз немає на це часу.--Кучер Олексій (обговорення) 10:38, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Жодного доведення до абсурду нема, як і провокацій, маніпуляцій, чи тролінгу. Є стаття предмет якої не відповідає ВП:БІО. Є дискусія між мною та Flavius'ом. Хтось бориться за якість, а хтось за кількість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:51, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Анатолій 2000:, Я борюся за кількість з ваших слів? Серйозно? І щодо дискусії... Немає тут дискусії з приводу значимості статті. Є дискусія з приводу оформлення статті і доведення до абсурду унаслідок ігнорування джерел, зазначених у статті (принаймні, я не один це бачу, тобто ваше доведення до абсурду). Ви не дали досі відповідь (3-й день йде) чи побачили у розділі Джерела довідники чи ні. Ось і все. Коли дасте відповідь, то тоді почнеться дискусія. А це так, незрозуміло що і для чого взагалі. Аби щось відкоментувати, шоб було (для галочки). Якщо дуже хочете побалакати про оформлення статей (в т.ч. подискутувати з питань виносок у розділі "життєпис"), то це треба зробити на СО. Я повторюю вкотре, що тут обговорюється питання значимості. Питання поліпшення - обговорюється деінде, може й навіть на ВП:ПОЛ, куди статтю відправляють для доопрацювання. Або треба у статті зазначити шаблони-вимоги додати ще й ще джерел на конкретні тези. Ось, до речі, ваші статті у розділі "біографія" не мають посилань на джерела. Як так? Там стільки "суперечливих фактів", які терміново потребують виносок! Просто цікаво, а як гадаєте, ці статті №1, №2 були створені для якості чи для кількості?. П.С. Вибачаюсь наперед, але ж ви дозволили собі що завгодно тут обговорювати, крім питання значимості і джерел, зазначених у статті, через шо я і звернувся до вас о 18:28, 28 липня 2020, ну, тоді й я дозволив собі звернути вашу увагу на аналогічні статті, які (ви ж вище написали, що ознайомлені з ВП:ПД) дуже потребують термінової переробки і вашого втручання відповідно до вашої ж позиції. Подобається така дискусія? Напевно ні. Можемо ще про Ковід поговорити. Хочете? Ні? Вертаймося до питання стосовно відповідності/невідповідності критеріям значимості цієї статті. Ось тоді це буде дискусія. Дякую. --Flavius (обговорення) 14:18, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Flavius1: Я не казав Ви боритесь за кількість, я сказав хтось. Коли дасте відповідь, то тоді почнеться дискусія. А це так, незрозуміло що і для чого взагалі. Аби щось відкоментувати, шоб було (для галочки). — цю ДИСКУСІЮ, бо це саме ДИСКУСІЯ, почали Ви пане Flavius! Ви про це забули чи проігнорували цей факт? Я висловився за вилучення статті Ви мене пінгнули і прокоментували моє висловлення саме так Ви почали нашу дискусію. На цій сторінці, до речі, обговорюються статті та їх зміст, в тому числі, наявність/відсутність значимості, відповідність/невідповідність правилам. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:26, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Анатолій 2000: Ну, так я вас пінганув, прокоментував нижче вашого голосу і задав питання: Ну, я би ще зрозумів, якби ваш голос-позиція була би ДО ТОГО, як я у статтю додав незалежні авторитетні джерела, які висвітлюють персону доволі істотно, але НЕ ПІСЛЯ. Ви хоч дивились статтю, перед тим як коментувати?. Але відповіді не отримав й досі. Ви почали обговорювати все що завгодно, крім того, із-за чого я до вас звернувся. Ви могли написати: або 1. ТАК, я дивився, але вважаю, що цього недостатньо. 2. Ні, не дивився. Все. Ви почали викручуватися. Це хіба не видно? І про все що завгодно писати, ІГНОРУЮЧИ джерела, про які я і спитав Вас. --Flavius (обговорення) 14:32, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Flavius1: Дійсно, я маю говорити лише про те, що Ви мені скажете й відповідати лише так як Ви мені скажете. І ТАК, Я ДИВИВСЯ СТАТТЮ, я завжди перед тим як висловитись за чи проти вилучення переглядаю статтю, і так, я певен, робить кожен хто хоче бути об'єктивним. Тому питання типу "А ви взагалі статтю бачили?" є очевидно провокаційними, навряд чи хтось, при здоровому глузді, скаже " ні, не бачив, голосую просто так". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:38, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Анатолій 2000:, та ні. Ви що! Ви повинні просто ігнорувати питання, доводити до абсурду, говорячи про щось інше, але точно не відповідати на сторінці, призначеній якраз для обговорення значимості, питання щодо значимості. Боже збав! Вибачте, що вас потурбував. І нарешті (на третій день) я зрозумів, що ви бачили статтю з джерелами, але все одно долучилися до видалення всупереч діючому ВП:КЗ. Дякую. Питання закрито. Flavius (обговорення) 14:41, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Flavius1: Більш невиправданих звинувачень, чесне слово, не бачив! Не було жодних доведень до абсурду, голосувати за вилучення жодні правила НЕ ЗАБОРОНЯЮТЬ! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:47, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Анатолій 2000:, питання не закрито? Повторюся, що абсурдність побачив не тільки я. Тож, припиняйте далі щось писати (це вже смішно і точно не стосується значимості статті). П.С. На сторінці ВП:ВИЛ відбувається не голосування, а обговорення!. Ви не знали цього. Шкода. Flavius (обговорення) 14:51, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Це таке знущання. Я не продовжуватиму цієї дискусії. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:53, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Ну, якщо вам дві різні людини вказали на абсурдність, а ви пишете, що з вас знущаються...Ну, добре. Думайте так. А ВП:ВИЛ дійсно передбачає лише обговорення з аргументами, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії. Тож ваша теза голосувати за вилучення жодні правила НЕ ЗАБОРОНЯЮТЬ! частково порушує як ВП:ВИЛ, так і неписане правило здорового глузду. На все добре. П.С. @Кучер Олексій:, як Вам це все? --Flavius (обговорення) 15:04, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Це системна поведінка для цього користувача. У мене взагалі таке враження, що самі статті і обговорення його не цікавлять. Хочу помилитися, але мені здається, що він тут просто бавиться. Що цікаво, ці дії абсолютно непослідовні. Мені можуть приписати переслідування користувача через цей його шедевр-запит, але цю непослідовність я вже помічав раніше. Захист (зі звинуваченнями у свавіллі учасників обговорення та адміністраторів) власної статті-списку з однією позицією у переліку та одним власним джерелом і абсурдна номінація статті про населений пункт — доволі показові приклади гри з правилами чи просто гри на просторах проєкту, які просто за межами логіки. Окрім цього, чи не в усіх зауваженнях у свій бік вбачає ненависть, образи, особисті випади, порушення ВП:Е та ВП:НО, переслідування, провокації та ледь не ненависть всього світу. Дивно все це.--Кучер Олексій (обговорення) 17:43, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Ну, якщо вам дві різні людини вказали на абсурдність, а ви пишете, що з вас знущаються...Ну, добре. Думайте так. А ВП:ВИЛ дійсно передбачає лише обговорення з аргументами, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії. Тож ваша теза голосувати за вилучення жодні правила НЕ ЗАБОРОНЯЮТЬ! частково порушує як ВП:ВИЛ, так і неписане правило здорового глузду. На все добре. П.С. @Кучер Олексій:, як Вам це все? --Flavius (обговорення) 15:04, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Це таке знущання. Я не продовжуватиму цієї дискусії. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:53, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Анатолій 2000:, питання не закрито? Повторюся, що абсурдність побачив не тільки я. Тож, припиняйте далі щось писати (це вже смішно і точно не стосується значимості статті). П.С. На сторінці ВП:ВИЛ відбувається не голосування, а обговорення!. Ви не знали цього. Шкода. Flavius (обговорення) 14:51, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Flavius1: Більш невиправданих звинувачень, чесне слово, не бачив! Не було жодних доведень до абсурду, голосувати за вилучення жодні правила НЕ ЗАБОРОНЯЮТЬ! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:47, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Анатолій 2000:, та ні. Ви що! Ви повинні просто ігнорувати питання, доводити до абсурду, говорячи про щось інше, але точно не відповідати на сторінці, призначеній якраз для обговорення значимості, питання щодо значимості. Боже збав! Вибачте, що вас потурбував. І нарешті (на третій день) я зрозумів, що ви бачили статтю з джерелами, але все одно долучилися до видалення всупереч діючому ВП:КЗ. Дякую. Питання закрито. Flavius (обговорення) 14:41, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Flavius1: Дійсно, я маю говорити лише про те, що Ви мені скажете й відповідати лише так як Ви мені скажете. І ТАК, Я ДИВИВСЯ СТАТТЮ, я завжди перед тим як висловитись за чи проти вилучення переглядаю статтю, і так, я певен, робить кожен хто хоче бути об'єктивним. Тому питання типу "А ви взагалі статтю бачили?" є очевидно провокаційними, навряд чи хтось, при здоровому глузді, скаже " ні, не бачив, голосую просто так". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:38, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Анатолій 2000: Ну, так я вас пінганув, прокоментував нижче вашого голосу і задав питання: Ну, я би ще зрозумів, якби ваш голос-позиція була би ДО ТОГО, як я у статтю додав незалежні авторитетні джерела, які висвітлюють персону доволі істотно, але НЕ ПІСЛЯ. Ви хоч дивились статтю, перед тим як коментувати?. Але відповіді не отримав й досі. Ви почали обговорювати все що завгодно, крім того, із-за чого я до вас звернувся. Ви могли написати: або 1. ТАК, я дивився, але вважаю, що цього недостатньо. 2. Ні, не дивився. Все. Ви почали викручуватися. Це хіба не видно? І про все що завгодно писати, ІГНОРУЮЧИ джерела, про які я і спитав Вас. --Flavius (обговорення) 14:32, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Flavius1: Я не казав Ви боритесь за кількість, я сказав хтось. Коли дасте відповідь, то тоді почнеться дискусія. А це так, незрозуміло що і для чого взагалі. Аби щось відкоментувати, шоб було (для галочки). — цю ДИСКУСІЮ, бо це саме ДИСКУСІЯ, почали Ви пане Flavius! Ви про це забули чи проігнорували цей факт? Я висловився за вилучення статті Ви мене пінгнули і прокоментували моє висловлення саме так Ви почали нашу дискусію. На цій сторінці, до речі, обговорюються статті та їх зміст, в тому числі, наявність/відсутність значимості, відповідність/невідповідність правилам. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:26, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Анатолій 2000:, Я борюся за кількість з ваших слів? Серйозно? І щодо дискусії... Немає тут дискусії з приводу значимості статті. Є дискусія з приводу оформлення статті і доведення до абсурду унаслідок ігнорування джерел, зазначених у статті (принаймні, я не один це бачу, тобто ваше доведення до абсурду). Ви не дали досі відповідь (3-й день йде) чи побачили у розділі Джерела довідники чи ні. Ось і все. Коли дасте відповідь, то тоді почнеться дискусія. А це так, незрозуміло що і для чого взагалі. Аби щось відкоментувати, шоб було (для галочки). Якщо дуже хочете побалакати про оформлення статей (в т.ч. подискутувати з питань виносок у розділі "життєпис"), то це треба зробити на СО. Я повторюю вкотре, що тут обговорюється питання значимості. Питання поліпшення - обговорюється деінде, може й навіть на ВП:ПОЛ, куди статтю відправляють для доопрацювання. Або треба у статті зазначити шаблони-вимоги додати ще й ще джерел на конкретні тези. Ось, до речі, ваші статті у розділі "біографія" не мають посилань на джерела. Як так? Там стільки "суперечливих фактів", які терміново потребують виносок! Просто цікаво, а як гадаєте, ці статті №1, №2 були створені для якості чи для кількості?. П.С. Вибачаюсь наперед, але ж ви дозволили собі що завгодно тут обговорювати, крім питання значимості і джерел, зазначених у статті, через шо я і звернувся до вас о 18:28, 28 липня 2020, ну, тоді й я дозволив собі звернути вашу увагу на аналогічні статті, які (ви ж вище написали, що ознайомлені з ВП:ПД) дуже потребують термінової переробки і вашого втручання відповідно до вашої ж позиції. Подобається така дискусія? Напевно ні. Можемо ще про Ковід поговорити. Хочете? Ні? Вертаймося до питання стосовно відповідності/невідповідності критеріям значимості цієї статті. Ось тоді це буде дискусія. Дякую. --Flavius (обговорення) 14:18, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Жодного доведення до абсурду нема, як і провокацій, маніпуляцій, чи тролінгу. Є стаття предмет якої не відповідає ВП:БІО. Є дискусія між мною та Flavius'ом. Хтось бориться за якість, а хтось за кількість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:51, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Свідоме доведення до абсурду, провокації, тролінг та маніпуляції. Хотілося б обговорити поведінку користувача на адмінкнайпі, але зараз немає на це часу.--Кучер Олексій (обговорення) 10:38, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
- І до речі, це вже схоже на доведення до абсурду. Вам пишуть: є джерела з істотним висвітленням, а ви відповідаєте про примітки з указами президента та розпорядженнями. Вам знову пишуть: джерела, розділ у статті так називається, там перераховані джерела, а ви відповідаєте, що цілий життєпис без посилань на джерела. Вам знову пишуть: гляньте де у статті згідно настанови зазначають джерела, а ви про суперечливі тези почали писати. Будь ласка, не грайтеся з правилами, настановами і головне - не доводьте до абсурду. --Flavius (обговорення) 12:34, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Якщо ви з цим ознайомлені, то повинні знати, що Посилання на джерела розміщують у таких розділах статті: Примітки або Примітки та джерела, Джерела та література або Рекомендована література, Посилання. У розділі Джерела, шо зараз у статті, є джерела. Ви їх не бачите? Ви два дні не дали на це питання відповіді! Тепер вам лишилося ознайомитися ще раз з ВП:КЗ та ВП:АД, якщо забули, не знали, ігнорували тощо. П.С. Сумнівів у мене, як користувача, який додав інформацію у статтю, не викликають твердження з розділу життєпис, там немає суперечливих тез, на які треба було би давати примітки. Це суха тривіальна інформація. Проте це питання радше до оформлення. А ми тут говоримо про ЗНАЧИМІСТЬ статті! --Flavius (обговорення) 12:21, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Я з цим ознайомлений, тому знаю, що "У розділі «Примітки» вказують джерела на суперечливі твердження, тези, що можуть викликати сумніви чи різні точки зору, статистичні дані, роки життя, тощо.". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:59, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Ознайомтесь ось з цим на дозвіллі. З вами все зрозуміло. Flavius (обговорення) 11:17, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Дійсно до чого ж тут примітки! Цілий розділ "Життєпис" без посилань на джерела — треба ще щось казати? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:47, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Причому тут примітки? Ви джерела дивились? Цілий підрозділ так і називається - Джерела. Чи ви дійшли до приміток, а далі нудно стало?--Flavius (обговорення) 09:51, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- З приміток: 1 посилання на статтю "Наших грошей", 2 розпорядження кабміну (про призачення і про звільнення), 1 постанова кабміну, 1 указ президента. все зрозуміло --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:47, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Анатолій 2000: Ну, я би ще зрозумів, якби ваш голос-позиція була би ДО ТОГО, як я у статтю додав незалежні авторитетні джерела, які висвітлюють персону доволі істотно, але НЕ ПІСЛЯ. Ви хоч дивились статтю, перед тим як коментувати?. Одна справа підтримувати користувача, а інша — ігнорувати правила, зокрема ВП:КЗ (або їх не знати...тоді все зрозуміло). --Flavius (обговорення) 18:28, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Чергова безпідставна номінація на вилучення. Тим більше очевидно, що Zvr не намагався перевірити відповідність особи критеріям ВП:БІО, про самостійний пошук джерел - годі й казати. Особа значима як керівник ЦОВВ, хоч і колишнього. --Mcoffsky (обговорення) 20:32, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Чому про керівників ЦОВВ мають у майбутньому з'являтися джерела? Про міністрів мають.--Brunei (обговорення) 20:50, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Керівник ЦОВВ --Perohanych (обговорення) 19:07, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Мені цікаво, а скільки ще буде таких номінацій "аргументованих" і без перевірок як критеріїв, так і джерел перед номінаціями? --Flavius (обговорення) 09:53, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- згідно аргументів вище--Дмитро Савченко (обговорення)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Біографія особи висвітлена в 4 біографічних довідниках, що відповідає загальним критеріям значимості. Залишено.--Brunei (обговорення) 19:23, 19 грудня 2020 (UTC)Відповісти