Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 березня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Розважальні об'єкти, кафе і ресторани Умані 12—5

• Поставив: --DixonD 05:32, 28 березня 2011 (UTC)
• Причина: Порушення основ Вікіпедії. Вікіпедія — не путівник
•  За:

1. --DixonD 05:32, 28 березня 2011 (UTC)
2. --Igor Yalovecky 08:17, 28 березня 2011 (UTC)
3. профанація--Albedo 18:19, 28 березня 2011 (UTC)
4. Вікіпедія — не путівник. незначима тема. --AnatolyPm 18:58, 28 березня 2011 (UTC)
5. Вікіпедія — не путівник ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:52, 28 березня 2011 (UTC)
6. Гарна робота, але змушений проголосувати проти. Пам'ятаймо що ми створюємо енциклопедію. Мають бути столітні тексти. --Krystofer 21:01, 28 березня 2011 (UTC)
7. --Friend 00:51, 29 березня 2011 (UTC)
8. з аргументами із обговорення вилучення статті АЗС Умані Smarty 21:20, 29 березня 2011 (UTC)
9. Розважальні об'єкти, кафе і ресторани не значимі, хіба що деякі культові. --Mr.Rosewater 08:34, 3 квітня 2011 (UTC)
10. PerMr.Rosewater --Rausch 13:49, 3 квітня 2011 (UTC)
11. --Neon Knight 11:16, 4 квітня 2011 (UTC)
12. Рекомендую почитати ru:ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. --А1 18:14, 4 квітня 2011 (UTC)
13. Вікіпедія — не жовті сторінки.--Анатолій (обг.) 21:04, 4 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Грунтовна робота дописувача й корисний список для української вікіпедії (зрештою, й напрямок корисної роботи дописувача цікавий). Ще й дивує трактування правила «Вікіпедія не путівник», але то вже таке... на розуміння та досвід кожного індивіда, адже перелік музеїв чи памятників теж можна трактувати під «Вікіпедія не путівник»- а мо' це буде ВЖЕ слідуючий крок еволюції укр-вікіпедистів:) --Когутяк Зенко 11:53, 28 березня 2011 (UTC)

   Музеї та пам'ятники мають історичну чи/та культурну цінність, навіть якщо не поокремо, то разом у списку точно. Яку цінність для енциклопедії має список забігайлівок, і як це не трактувати як порушення «Вікіпедія не путівник», коли там навіть номери телефонів вказані, я не знаю. --DixonD 12:04, 28 березня 2011 (UTC)

   Пишучи про ру́жні міста та країни з "1000 обраних" я ще не такого стрічав:) й навіть перелік (а то й поодинці) платних вбиралень:). А яких кілько забігайлівок не побачив....., які саме окремими статтями й розписані. А тут, людина звела все в один список - який ще й принаджує на наші сторінки читачів та потенційних дописувачів..... а йому кажуть зась. Дивуюся, якби це був недолугий список (яких тут доста) я би ще зрозумів, а так.. (лише знизую плечима:).... Та зверніться до автора з проханням внести певні корективи (зняти телефони....) й по сім все би залагодилося. А так, діємо знову за правилом (для себе любимого - стосується всіх) → я вважаю що «не значимо» - й ставлю собі сюди, а ви «ВСІ мастіт собі голову та крижі»:). --Когутяк Зенко 12:24, 28 березня 2011 (UTC)

   Пам'ятники - це відмінна річ від крамниць. Вони - культурна спадщина, тому підпадають під категорію «столітній текст», а крамниці, готелі, кафе і тому подібне - ні. --Krystofer 21:01, 28 березня 2011 (UTC)

2. Ґрунтовна робота. Якщо є до автора якісь суттєві побажання (прибрати телефони та інше), то автору треба по можливості врахувати. Можливо назву треба змінити на «список ....»--Consigliere ^Обг 15:35, 28 березня 2011 (UTC)

   Було б просто чудово, якби ваші аргументи стосувалися причини номінації. --DixonD 15:39, 28 березня 2011 (UTC)

3. погоджуюсь з попередніми--YarikUkraine 21:36, 28 березня 2011 (UTC)
4. Хороша робота. Але, мабуть, варто таки перейменувати на список. Троянець 01:23, 29 березня 2011 (UTC)
5. Цікаво. Fordman, 31 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 19:48, 28 березня 2011 (UTC)
2. Мабуть цей список доречний хіба на вікі про Умань або Вікітрейвелі (проблематично з оновленням і верифікацією) --AS 03:43, 5 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити. --Amatorov 04:38, 5 квітня 2011 (UTC)

Крамниці Умані 9—4

• Поставив: --DixonD 05:34, 28 березня 2011 (UTC)
• Причина: Як і вище - Вікіпедія — не путівник
•  За:

1. --Igor Yalovecky 08:17, 28 березня 2011 (UTC)
2. --DixonD 05:34, 28 березня 2011 (UTC)
3. відсутні критерії вкдючення--Albedo 18:19, 28 березня 2011 (UTC)
4. Вікіпедія — не путівник --AnatolyPm 18:59, 28 березня 2011 (UTC)
5. --Гаврило 19:48, 28 березня 2011 (UTC)
6. Вікіпедія — не путівник ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:52, 28 березня 2011 (UTC)
7. --Krystofer 21:01, 28 березня 2011 (UTC)
8. --Friend 00:51, 29 березня 2011 (UTC)
9. Рекомендую почитати ru:ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. --А1 18:14, 4 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Грунтовна робота дописувача й корисний список для української вікіпедії (зрештою, й напрямок корисної роботи дописувача цікавий). Ще й дивує трактування правила «Вікіпедія не путівник», але то вже таке... на розуміння та досвід кожного індивіда, адже перелік музеїв чи памятників теж можна трактувати під «Вікіпедія не путівник»- а мо' це буде ВЖЕ слідуючий крок еволюції укр-вікіпедистів:) --Когутяк Зенко 11:53, 28 березня 2011 (UTC)
2. Аргумент, такий як моя думка у попередньому обговоренні. Не забудьте про «список ...» . --Consigliere ^Обг 15:37, 28 березня 2011 (UTC)
3. погоджуюсь з попередніми--YarikUkraine 21:36, 28 березня 2011 (UTC)
4. Троянець 01:24, 29 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --Amatorov 04:38, 5 квітня 2011 (UTC)

Бази відпочинку Затоки 9—4

• Поставив: --DixonD 05:37, 28 березня 2011 (UTC)
• Причина: Як і вище - Вікіпедія — не путівник
•  За:

1. --DixonD 05:37, 28 березня 2011 (UTC)
2. --Igor Yalovecky 08:17, 28 березня 2011 (UTC)
3. профанація--Albedo 18:21, 28 березня 2011 (UTC)
4. Вікіпедія — не путівник --AnatolyPm 18:59, 28 березня 2011 (UTC)
5. Вікіпедія — не путівник ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:52, 28 березня 2011 (UTC)
6. Див. вище. --Krystofer 21:01, 28 березня 2011 (UTC)
7. --Friend 00:51, 29 березня 2011 (UTC)
8. Рекомендую почитати ru:ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. --А1 18:14, 4 квітня 2011 (UTC)
9. Ого, в Затоці аж три райони (може то ще і не всі, адже стаття недописана)… P.S. А в статті забули вказати найголовніше — ціну.--Анатолій (обг.) 21:09, 4 квітня 2011 (UTC)

   Судячи з цього — Затока (смт), таки три. Але я вважаю, що тут малось на увазі не райони у широкому розумінні цього слова, а мікрорайони чи місцевості. --Consigliere ^Обг 03:04, 5 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Грунтовна робота дописувача й корисний список для української вікіпедії (зрештою, й напрямок корисної роботи дописувача цікавий). Ще й дивує трактування правила «Вікіпедія не путівник», але то вже таке... на розуміння та досвід кожного індивіда, адже перелік музеїв чи памятників теж можна трактувати під «Вікіпедія не путівник»- а мо' це буде ВЖЕ слідуючий крок еволюції укр-вікіпедистів:) --Когутяк Зенко 11:54, 28 березня 2011 (UTC)

   # Окремо про кожну базу не напишеш, а списком досить корисно. Вікіпедія — не путівник має на увазі вказівки телефонів, мила, імена контактних осіб (я часто вилучаю зі статей мило і телефони)--Kamelot 12:50, 28 березня 2011 (UTC) Викреслююсвій голос, оскільки вважаю неприйнятним у статтях вказувати контактну інформацію (телефони, електронну пошту, ICQ, Скайпи тощо). вона вже точно має рекламний характер--Kamelot 02:31, 5 квітня 2011 (UTC)

   Статтю хоч в туристичний буклет подавай - ширина пляжу, відстань до пляжу, як добратися, та і телефони теж. Енциклопедичної інформації я там не бачу. --DixonD 13:29, 28 березня 2011 (UTC)

   То може прибрати, те, що Вас бентежить і зробити все списком. --Consigliere ^Обг 15:40, 28 березня 2011 (UTC)

2. Аргумент той же, як у попередніх обговореннях. --Consigliere ^Обг 15:40, 28 березня 2011 (UTC)
3. погоджуюсь з попередніми--YarikUkraine 21:36, 28 березня 2011 (UTC)
4. Троянець 01:25, 29 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 19:48, 28 березня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити. --Amatorov 04:38, 5 квітня 2011 (UTC)

Очеретний Вододимир, Очеретний Володимир Феодосійович 3—0

• Поставив: --YarikUkraine 13:42, 28 березня 2011 (UTC)
• Причина: значимість не показано, нечитабельне --YarikUkraine 13:42, 28 березня 2011 (UTC)
•  За:

1. --YarikUkraine 13:42, 28 березня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 19:48, 28 березня 2011 (UTC)
3. --Friend 00:53, 29 березня 2011 (UTC)
4. Троянець 01:26, 29 березня 2011 (UTC)
5. Явне копівіо--SamOdin^{自分の会話} 13:12, 30 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. нечитабельне--Albedo 18:20, 28 березня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити. --Amatorov 04:38, 5 квітня 2011 (UTC)

Вибори Патріарха Києво-Галицького 2011 3—0

• Поставив: --Reader85 15:36, 28 березня 2011 (UTC)
• Причина: Копія Вибори Верховного Архієпископа Києво-Галицького 2011 з заміною «Верховний Архієпископ» на «Патріарх»
•  За:

1. --Reader85 15:36, 28 березня 2011 (UTC)
2. Поставив на швидке, як дублікат статті. З повагою --Consigliere ^Обг 15:49, 28 березня 2011 (UTC)
3. Швидко --Mnikh 15:54, 28 березня 2011 (UTC)
4. якщо копія, то поєднайте і не розводьте тред.--Albedo 18:22, 28 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправив на Вибори Верховного Архієпископа Києво-Галицького 2011, оскільки зміст статей ідентичний, а грубої помилки в назві Вибори Патріарха Києво-Галицького 2011, здається, нема (якщо є, поставте перенаправлення на швидке вилучення) — NickK 18:43, 28 березня 2011 (UTC)

• Особлива думка:

1. Мені здається, що Ви це даремно зробили, бо глава УГКЦ не Патріарх, а все-таки Верховний архієпископ. Тому перенаправлення хибне і статтю треба вилучати (враховуючи, що вона є дублікатом та й пізніше написана була та й здається методом «копі-пейст»). З повагою --Consigliere ^Обг 20:30, 28 березня 2011 (UTC)

   Ось ще підтвердження моєї думки [1]. --Consigliere ^Обг 11:29, 29 березня 2011 (UTC)

   Титулування «Патріарх Києво-Галицький» у відношенні до Глави УГКЦ на даний момент справді є хибним, але, враховуючи те, що велика кількість вірних УГКЦ саме так титулує свого Предстоятеля, особливо в Літургії, то перенаправлення на Вибори Верховного Архієпископа Києво-Галицького 2011, можливо, справді буде найкращим вирішенням. Якщо ж у статтях хтось буде вперто виправляти «Верховний архієпископ» на «Патріарх» — попереджати і, при потребі, блокувати.—Mnikh 12:11, 29 березня 2011 (UTC)

   Залишивши перенаправлення зі словом Патріах ми видамо бажане за дійсне, чого у Вікіпедії не можна робити. Бо в нас все має підтверджуватись джерелами. А джерела доводять зворотнє. Повірте я теж за патріаршество, але поки що його не має, хоча, можливо, скоро буде (після візиту у Ватикан). З повагою --Consigliere ^Обг 13:37, 29 березня 2011 (UTC)

   Перенаправлення робиться навіть з поширених помилок, тому тут говорити про джерела не доводиться. Головне, щоб стаття мала правильну назву, і інформація в ній була верифікована. До перенаправлень це не стосується. --DixonD 15:36, 29 березня 2011 (UTC)

Повіт Сімо-Хей, Повіт Камі-Хей 5—9

• Поставив: --YarikUkraine 16:02, 28 березня 2011 (UTC)
• Причина: статті-обманки, створені 1,5 місяці тому
•  За:

1. --YarikUkraine 16:02, 28 березня 2011 (UTC)
2. й не більше--Albedo 18:22, 28 березня 2011 (UTC)
3. обманки --AnatolyPm 19:00, 28 березня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 19:48, 28 березня 2011 (UTC)
5. Троянець 01:27, 29 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Класичні якісні стаби - означення є, значимість є, посилання є. --Дядько Ігор 06:16, 29 березня 2011 (UTC)
2. згоден з Дядько Ігор. В нас про сільради таких сотні--Kamelot 06:45, 29 березня 2011 (UTC)
3. Згоден із попередніми думками. Значимість є, мінімальні вимоги до стабу також присутні (джерела, інтервікі тощо), інформації у статтях про українські села на набагатобільше. --yakudza 09:39, 29 березня 2011 (UTC)
4. perДядько Ігор--Krystofer 15:26, 29 березня 2011 (UTC)
5. Трохи доповнив--SamOdin^{自分の会話} 13:21, 30 березня 2011 (UTC)
6. У кілька разів корисніше й енциклопедичніше за списки розважальних об’єктів, крамниць і баз відпочинку. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:42, 31 березня 2011 (UTC)
7. Згоден з попередниками --Murzya p 07:01, 1 квітня 2011 (UTC)
8. Після доповнення СемОдіним тепер уже нормальний стаб — NickK 11:15, 1 квітня 2011 (UTC)
9. Вилучити разом з тисячами українських сіл, французьких та італійських міст, що мають менше інформації, ніж тут.--Анатолій (обг.) 20:57, 4 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є інтервікі, є джерело. Це значимі місцевості, але не в такому стані. --Friend 00:57, 29 березня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити. --Amatorov 04:38, 5 квітня 2011 (UTC)

Шамотій Валерій Миколайович 3—3

• Поставив: --habibul Поговоріте зі мною 17:26, 28 березня 2011 (UTC)
• Причина: 7 гдудня минулого року статтю поставили на вилучення. За цей час утворилася нова держава, змінилося принаймі з десяток урядів, вчені майже винайшли вакцину від сніду, а стаття все ще продовжує висіти з невизначеним статусом
•  За:

1. --habibul Поговоріте зі мною 17:26, 28 березня 2011 (UTC) habibul не за видалення статті, він просто хотів звернути увагу на те, що рішення за майже 4 місяця не було прийняте. --habibul Поговоріте зі мною 16:44, 29 березня 2011 (UTC)
2. У такому стані. --Friend 00:55, 29 березня 2011 (UTC)
3. Троянець 01:28, 29 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. оскільки мультимільйонер. Правити стиль.--Albedo 18:24, 28 березня 2011 (UTC)
2. Переробив, думаю значимий --YarikUkraine 11:01, 29 березня 2011 (UTC)
3. perYarikUkraine --Krystofer 15:24, 29 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 19:48, 28 березня 2011 (UTC)

Підсумок

• Знято номіновувачем. --Krystofer 01:30, 5 квітня 2011 (UTC)

Паперова тканину 3—0

• Поставив: --Albedo 18:18, 28 березня 2011 (UTC)
• Причина: можна поправити назву, але не статтю.
•  За:

1. --Albedo 18:18, 28 березня 2011 (UTC)
2. Страшний автопереклад, який автор і не планую поліпшувати. Гадаю, таке слід вилучати швидко, оскільки стаття зовсім нечитабельна, виправлення помилок машинного перекладу займе багато часу, оскільки використано якийсь неякісний автоперекладач, а робота відверто невелика, на рівні кількох натиснень клавіш, і кожен, хто захоче перекласти цю російську статтю, зможе спокійно це зробити — NickK 18:40, 28 березня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 19:48, 28 березня 2011 (UTC)
4. --Friend 00:58, 29 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --Amatorov 04:38, 5 квітня 2011 (UTC)

Київський період діяльності навчального закладу 5—1

• Поставив: --Albedo 18:18, 28 березня 2011 (UTC)
• Причина: незрозуміло, що це таке
•  За:

1. --Albedo 18:18, 28 березня 2011 (UTC)
2. копівіо. --AnatolyPm 19:01, 28 березня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 19:48, 28 березня 2011 (UTC)
4. Прибрав текст статті через порушення авторських прав --YarikUkraine 21:40, 28 березня 2011 (UTC)
5. --Friend 00:58, 29 березня 2011 (UTC)
6. копіво + назва. Якого закладу я маю знати з назви--Kamelot 13:20, 29 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Це про Буковинський державний медичний університет. Треба переробляти. --Consigliere ^Обг 20:38, 28 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --Amatorov 04:38, 5 квітня 2011 (UTC)

Поворскля 1—7

• Поставив: --Kibeee 20:21, 28 березня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість території не показано. Без джерел.

Агов, майте совість!!!! Людина лише 28 березня статтю створила і якщо не терпиться та чогось не знаєте - завідайтеся в автора!!!!!!!! хоч чемність би так намалювали!!!!!!!!!!!! потім приймайте ВИВАЖЕНЕ рішення з висуненням на таку номінацію. Незнання чогось - не звільняє Вас від відповідальності перед вікісуспільством й відволіканням належної роботи (навіть не акцентую, на тму, що самі б поцікавилися та щось нове пізнали). --Когутяк Зенко 20:40, 28 березня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Kibeee 20:21, 28 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Ох незнаю, не знаю, а Вуйко Ґуґль каже що знає й багато гішториків та археологів (не чорних) про Поворскля знають!!! Тому треба опрацьовувати, тим паче що новачок лише за наї взявсь..... --Когутяк Зенко 20:35, 28 березня 2011 (UTC)
2. --ValeriySh 07:00, 29 березня 2011 (UTC)
3. Видно перспективу. --Krystofer 12:32, 29 березня 2011 (UTC)
4. --Dimant 13:43, 29 березня 2011 (UTC)
5. Згоден з тим, що статті, фактично, ще немає. Треба доопрацювати. Але ж куди Ви поспішаєте? Лише сьогодні поставив. А тема значна за обсягом. І термін "Поворскля" використовується істориками та археологами.Ejensyd 20:49, 28 березня 2011 (UTC)
6. Чекаєм доведення до ладу. --Щиро Ваш, Duvnuj 20:01, 29 березня 2011 (UTC)
7. Над статтею працюють. І досить активно. Вдалиих редагувань --Pavlo1 15:11, 2 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Треба спокійно, без зайвих емоцій і знаків оклику, зачекати на доопрацювання. --Friend 01:01, 29 березня 2011 (UTC)
2. perFriend. --Гаврило 13:27, 29 березня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити. --Amatorov 04:38, 5 квітня 2011 (UTC)