Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 грудня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вінник Іван Юлійович

• Поставив: --Білецький В.С. (обговорення) 10:30, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Явний негаразд зі статею - в назві одна людина - в описі інша. І відсутня значимість. Можливо треба було навіть на швидке вилучення.--Білецький В.С. (обговорення) 10:30, 28 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Помилка автора. Народний депутат України, 184 округ. --Brunei (обговорення) 23:29, 28 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Після 100% заміни тексту знімаю номінацію.--Білецький В.С. (обговорення) 16:33, 29 грудня 2014 (UTC)

Підсумок

Помилки виправлено, номінацію знято. --Brunei (обговорення) 16:50, 30 грудня 2014 (UTC)

Дитячий будинок сімейного типу родини Дехтяренко

• Поставив: --Friend 01:47, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Важливість закладу не описана. --Friend 01:47, 28 грудня 2014 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗО. --Олег (обговорення) 06:11, 28 грудня 2014 (UTC)
3. Будинків такого типу в Україні декілька сотень. Описувати кожний немає сенсу. Створив більш загальну статтю Дитячий будинок сімейного типу. --Basio (обговорення) 11:07, 28 грудня 2014 (UTC)
4. Не відповідає критеріям значимості ВП:КЗО.--robot777 (обговорення) 13:30, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 30 грудня 2014 адміністратором Green Zero. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|28 грудня 2014}} {{Поради новачку|без джерел|без категорій}} {{значимість}} == Д...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 31 грудня 2014 (UTC).

Забокрицька Мирослава Романівна

• Поставив: --Basio (обговорення) 07:36, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає КЗ науковця --Basio (обговорення) 07:36, 28 грудня 2014 (UTC)
2. Не відповідає КЗ науковця --Igor Yalovecky (обговорення) 08:55, 28 грудня 2014 (UTC)
3. Значимість не показана. --Seva Seva (обговорення) 11:38, 28 грудня 2014 (UTC)
4. Фактично відсутні джерела, окрім одного абзацу на сторінці її катедри. В Інеті не має згадок. З повагою Sparrov. 21:20, 29 грудня 2014 (UTC)
5. Не відповідає критеріям значимості. --robot777 (обговорення) 13:33, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Додивився, що є аж три значимих^{[джерело?]} монографії. Це - досить високий показник, це вже не науковець-початківець. Значимість десь на межі. Але перспективи є.--Білецький В.С. (обговорення) 10:40, 28 грудня 2014 (UTC)
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:28, 29 грудня 2014 (UTC)
3. Потрібно популяризувати науковців. І прохання до адмінів - видаліть помилку у назві статті і перенаправлення з неї. --Jbuket (обговорення) 10:45, 4 січня 2015 (UTC)

   Ми нікого тут не популяризуємо, ми пишемо про популярних. Науковці ж популяризують себе через свої статі тощо. --Igor Yalovecky (обговорення) 06:12, 5 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Проти: Колеги, якщо Ви не будете давати ходу 30-40 річним з їхніми досягненнями (а вони в даному випадку є) - тоді будемо писати лише про відомих радянських учених. А її роботи з транскордонної проблематики - це сьогоднішній день. Водна рамкова директива ЄС (і спроби привести водні відносини хоча б у басейні Західного Бугу в Україні до цих вимог) - це європейський рівень.

  Хіба нема 40-річних докторів наук, які регулярно друкують праці в англомовних часописах і відомі закордоном? Ви можете також висловитися на Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи#Науковці. --Friend 09:53, 29 грудня 2014 (UTC)

  "будемо писати" - це ви про кого? ви ж навіть незареєстровані. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:13, 29 грудня 2014 (UTC)

Козаче, ми у 1989 р.були на стажуванні в Бухарестськму університеті. У студенськик барах вже тоді говорили, що Черноуци не українське місто. Хлопче! Пишіть і далі.

Вибачте, шановний аноніме, але залиште свої спогади про бари для мемуарів... Тут йдеться про те, що номінант не відповідає критеріям значимості. --robot777 (обговорення) 23:49, 31 грудня 2014 (UTC)

•  Проти: Шановні колеги. Стаття значно доопрацьована за суттю і редакційно. Початкова стадія викладу - неакуратність автора. Персоналія - вчена, достойна людина, з помітними сьогоднішніми досягненнями і перспективою. Ухвала ж - на Ваш розсуд. З повагою, автор --Zaiar (обговорення) 04:40, 05 січня 2015 (UTC) .

Оскаржений підсумок

Залишено згідно змістовних критеріїв значимості науковців. Хоча стаття і досі потребує доопрацювання. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:29, 6 січня 2015 (UTC)

Переглянутий підсумок

Адміністратор Максим Підліснюк попросив мене переглянути підсумок по цій статті →ред. № 15408783. Загалом аргументи за видалення є адекватними. Зі свого боку вказую, на що і я опирався у своєму рішенні. Отож, критерії науковців є формальними та змістовними. Під формальні критерії пані Забокрицька ще не підпадає поки що. Тепер по змістовних:

• Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої) – про це є дані у статті, але не має джерел, де було б вказано, що ця теорія є визначальною в житті двох сусідніх країн
• Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах – знову ж таки є в статті, але нема АД, по яких в це дійсно можна повірити;
• Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях – інформації в інтернеті про саме такі наукові конференції відсутні (хоча є згадки про різного роду участь в кафедральних та інститутських конференціях) і підтвердити її важко
• Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю – даних про те, що університет, в якому працює пані Забокрицька унікальний – немає, вона ще не професор
• Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування – відповідь на це мали б дати джерела в статті. Інтернет також не дає інформацію про винятковість винаходу. Єдине місце, де це згадується – власне стаття про пані Забокрицьку;
• Наявність публікацій у провідних наукових журналах – на жаль Google Scholar дає лише чотири статті з національної бібліотеки Вернадського, також є згадка про публікацію в виданнях Вищої кваліфікаційної комісії, однак, це точно не є провідні журнали
• Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор – даних немає; э лише згадки на сайты кафедри про розробку методичних рекомендацій (використовується у власному універі)
• Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників – Google Scholar не дає відповіді на це запитання, не дають цього й джерела у статті
• Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому – такого резонансу чутно не було

Саме тому стаття буде видалена. З іншого боку вважаю, що якщо автор знайде справді незалежні джерела, які б підтверджували 2 перших пункти (а якщо більше – то ще краще), статтю можна відновити. Поки що майже весь вміст, окрім розділу "Наукові праці" є сумнівним та незначимим.--TnoXX (обговорення) 18:00, 12 січня 2015 (UTC)

Методологія і методи наукових досліджень

• Поставила: --Helixitta (обг.) 13:26, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. А) Дублює статтю Науковий метод. Б). Є копієвом з книги (та багато що ще гуглиться слово в слово). --Helixitta (обг.) 13:26, 28 грудня 2014 (UTC)
2. --Blak Joker (обговорення) 12:54, 29 грудня 2014 (UTC)
3. Ну, якщо «методологія» — це «тип свідомості», то це вже «ні в які ворота»... --robot777 (обговорення) 13:37, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Порушення авторських прав. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:24, 6 січня 2015 (UTC)

Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів

• Поставила: --Helixitta (обг.) 13:53, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? Наче нагороди є, але самі конкурси не значимі. Без АД. --Helixitta (обг.) 13:53, 28 грудня 2014 (UTC)
2. Реклама. --robot777 (обговорення) 13:39, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Якщо не витруть за тиждень, може таки доберуся до нього і виправлю. Бо в такому вигляді більше на рекламу схоже, ніж на статтю. АБИ ж деякі "писателі" нарешті усвідомили, що у Вікі заборонена реклама?! А про вітчизняних виробників, гадаю, не тільки МОЖНА, але і КОРИСТНО писати. Чи ми тільки можемо про Майкрософт і ІВМ писати?! --Nickispeaki (обговорення) 23:43, 30 грудня 2014 (UTC)

Підсумок

Час пройшов, значимість недоведена. Видалити--TnoXX (обговорення) 13:15, 6 січня 2015 (UTC)

Казаков олександр

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 16:01, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. У такому вигляді не стаття. Значимість не показана, без АД, --Ragnarok (обговорення) 16:01, 28 грудня 2014 (UTC)
2. Невідформатований шмат тексту, значимість сумнівна--Zvr (обговорення) 23:10, 28 грудня 2014 (UTC)
3. У такому вигляді — не стаття. ВП:АД відсутні. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 13:40, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 30 грудня 2014 адміністратором Green Zero. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|28 грудня 2014}}Олександр Олександрович Козаків (Козаків) (2 січня 1889, Херсон...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 31 грудня 2014 (UTC).

Республіка Гетьманчина

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 16:03, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Фігня якась. Значимість не показана, без АД. --Ragnarok (обговорення) 16:03, 28 грудня 2014 (UTC)
2. поки нема Республіки Вікіпедія — вилучити ;) --Анатолій (обг.) 16:14, 28 грудня 2014 (UTC)
3. Маячня--Zvr (обговорення) 23:11, 28 грудня 2014 (UTC)
4. Веселий жарт. Але пожартували - і буде. --Brunei (обговорення) 02:01, 29 грудня 2014 (UTC)
5. --Blak Joker (обговорення) 12:52, 29 грудня 2014 (UTC)
6. ВП:ОД. Варто на «швидке». --robot777 (обговорення) 13:42, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 30 грудня 2014 адміністратором Green Zero. Була вказана наступна причина: «сторінка, створена для вандалізму: зміст: «{{Delete|28 грудня 2014}}Республіка Гетьманчина- мікронація, заснована в зал...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 31 грудня 2014 (UTC).

Некряч Тетяна Євгенівна

• Поставив: --TnoXX (обговорення) 16:16, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Було в "швидкому видаленні", але критерії значимості науковців розмиті. Нехай громада вирішить. Я - за видалення.--TnoXX (обговорення) 16:16, 28 грудня 2014 (UTC)
2. Тільки "за", бо або ж стаття не розкриває значимості науковця, або ж ця людина не є значимою за критеріями Вікіпедії. В обох випадках --- видадення ! --Exroader (обговорення) 16:23, 28 грудня 2014 (UTC)
3. Значимість поки не показано, без джерел. --Brunei (обговорення) 16:53, 28 грудня 2014 (UTC)
4. ВП:БІО не відповідає. Без АД.--robot777 (обговорення) 13:45, 30 грудня 2014 (UTC)
5. Ще й копівіо з єдиного джерела. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:05, 5 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. ПЕРЕРОБИВ. --Білецький В.С. (обговорення) 17:29, 29 грудня 2014 (UTC)
2. Є видані монографії, але статтю ще варто доопрацювати. --Jbuket (обговорення) 10:41, 4 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість може бути. Однак порушення авторських прав в перемішку з змістом, який не підтверджено авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:28, 6 січня 2015 (UTC)

Документ і текст у соціальних науках

• Поставив: З одного боку, гарна робота, з джерелами. З іншого боку, тема статті неенциклопедична. Може його розділити? У будь-якому разі, на мою думку, існування такої статті недоцільне. --Brunei (обговорення) 16:53, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. --Brunei (обговорення) 16:53, 28 грудня 2014 (UTC)

   Дійсно треба розбити на дві: "Документ у соціальних науках" і "Текст у соціальних науках".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:38, 29 грудня 2014 (UTC)

   Такі дві статті теж не потрібні. Вікіпедія не довідник з соціології. На мою думку, соціологічний погляд на «Документ» і «Текст» можна вмістити у відповідні статті, якщо є така необхідність. --Brunei (обговорення) 16:35, 29 грудня 2014 (UTC)

   Не згоден. Принаймні документи у соціальних науках мають дуже велике значення, адже саме з них беруть дані для різних досліджень. В англійській вікіпедії, наприклад, дроблення йде ще на глибшому рівні. В нашій вікіпедії це стосується, наприклад, спортивних змагань.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:47, 29 грудня 2014 (UTC)

2. --Blak Joker (обговорення) 12:34, 29 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Перейменувати на "Документи у соціальних науках" і залишити лише те, що стосується документів. А все інше перенести у спеціально для цього створену статтю "Текст у соціальних науках".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:16, 29 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Розділено на дві статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:37, 6 січня 2015 (UTC)

Салдацкий патрет

• Поставив: --TnoXX (обговорення) 18:05, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Тут дійсно виглядає на ОД. В критеріях на швидке вилучення не знайшов, що ОД таким є, тому давайте тут доб'ємо --TnoXX (обговорення) 18:05, 28 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Виявилося копівіо. Видалив.--TnoXX (обговорення) 19:32, 28 грудня 2014 (UTC)

Мент

• Поставив: --yakudza 21:28, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Як на мене, то краще перенести у ВП:ГУМОР --yakudza 21:28, 28 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Оригінальне дослідження. Вилучено. — Green Zero обг 14:40, 30 грудня 2014 (UTC)

Мех Олена Валеріївна

• Поставив: --yakudza 21:35, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості. За ВП:БІО недостатньо критеріїв, також не наведені підстави для включення за загальними критеріями --yakudza 21:35, 28 грудня 2014 (UTC)
2. Грмота КМУ - це замало. Писала те, що КМУ подобалось. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:16, 29 грудня 2014 (UTC)
3. ВП:БІО не відповідає. Більша частина статті - про її давню «рідню» (що не доведено АД). Віце-президент «сімейного» «фонду». Привладний журналіст... Варто вилучити.--robot777 (обговорення) 13:54, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Лауреатка Почесної грамоти КМУ + лауреатка творчого конкурсу може дати значимість за ВП:БІО.--Анатолій (обг.) 21:42, 28 грудня 2014 (UTC)
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:13, 29 грудня 2014 (UTC)
3. Почесна грамота Кабінету Міністрів України--Білецький В.С. (обговорення) 17:32, 29 грудня 2014 (UTC)
4. Див. додану інформацію (лауреат конкурсу "Срібне перо", Всеукраїнської акції "Лідер народної довіри", родове коріння тощо) 93.73.203.169 12:03, 30 грудня 2014 (UTC)\

   Окрім іншого стаття є неправдивою. Обидва посилання які йдуть за реченням про перемогу в номінації конкурсу «Срібне перо» не містять ані слова про її звитягу. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:10, 5 січня 2015 (UTC)

   Прошу бути коректним у висловлюваннях щодо "неправдивості" статті. Обидва згадані посилання свідчать про одержані Фондом відзнаки, а О.Мех як віце-президент Фонду всі роки працювала в оргкомітеті й багато робила для того, щоб міжнародні журналістські автопробіги відбулися якнайкраще (про що й зазначено в статті), бо саме вона була відповідальною за організацію перебування пробігу в Криму й зокрема в МДЦ "Артек".93.73.203.169 09:58, 6 січня 2015 (UTC)

   Так вона лауреат чи Фонд? --Igor Yalovecky (обговорення) 09:56, 6 січня 2015 (UTC)

Фонд тричі було визнано лауреатом в номінації "Журналістська акція року" (про це зазначено в статті), крім того, неодноразово оргкомітет "Срібного пера" відзначав індивідуально активістів Фонду в різних номінаціях. Якщо це, на вашу думку, заплутає читача, можна зняти згадку про індивідуальну відзнаку, бо й без того вистачає заслуг у О.Мех в організації та проведенні низки журналістських акцій.93.73.203.169 10:42, 6 січня 2015 (UTC)

1. І не може бути доказом її походження її ж стаття, інше джерело недоступне онлайн. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:01, 6 січня 2015 (UTC)

Будь ласка, ознайомтеся зі статтею історика Романа Подкура в газеті "День" (посилання додано). До речі, охочі можуть легко знайти в Інтернеті й друге джерело (скопійовану книжку Дмитро Вєдєнєєв, Сергій Шевченко. Розвіяні міфи. Історичні нариси і статті. - К.: Фенікс, 2010 в електронному вигляді можна завантажити з декількох сайтів)93.73.203.169 10:42, 6 січня 2015 (UTC)

1. Справді відома у столичних журналістських колах громадська діячка. --Jbuket (обговорення) 10:38, 4 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значима, залишити. Не нам вирішувати, за що вона отримала нагороду. А відсутність джерела онлайн не є причиною не довіряти йому. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:41, 6 січня 2015 (UTC)

FeTRAM

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:09, 28 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Невідформатований шмат тексту --Zvr (обговорення) 23:09, 28 грудня 2014 (UTC)
2. --Blak Joker (обговорення) 12:33, 29 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 30 грудня 2014 адміністратором Green Zero. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{вікіфікувати}} {{Delete|28 грудня 2014}}[[Файл:A-new-type-of-computer-memory-FeTRAM.jpg|міні|праворуч|300...]]». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 31 грудня 2014 (UTC).

Раковина (сантехніка)

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 08:55, 28 грудня 2014 (UTC)

  Перше ж речення: «Раковина є чашеподібний санітарно-технічне обладнання використовується для миття рук»

  • • ПЕРЕРОБИВ. ВИЛУЧИВ НЕЗРОЗУМІЛИЙ ТЕКСТ. ПРОІЛЮСТРУВАВ. ДОДАВ ДЖЕРЕЛА.--Білецький В.С. (обговорення) 16:58, 29 грудня 2014 (UTC)

У номінації більше немає сенсу.--Igor Yalovecky (обговорення) 18:15, 29 грудня 2014 (UTC)

•  За:

1. Автопереклад --Igor Yalovecky (обговорення) 08:55, 28 грудня 2014 (UTC)
2. Повністю погоджуюся з паном Ігорем. --Helixitta (обг.) 12:50, 28 грудня 2014 (UTC)
3. «Деякі громадські туалети Ознака „Автоматичний стоків“, які використовують клапан при виявленні руху, щоб виявити руки пользователя рухаються під крана. Потім вони перетворюють воду на.» Ще питання є? У мене нема. --А1 19:56, 28 грудня 2014 (UTC)
4. Взагалі на українських форумах люди найчастіше скаржаться на переклад з російської в українській вікіпедії. Причому навіть без правописних помилок, але з російською калькою. А що вже казати про такі статті. Я, наприклад, не хочу три години виправляти такий автопереклад з англійської, ще й без внутрішніх посилань і джерел. Мені легше перекласти з російської цю саму статтю, нехай трохи меншу за об'ємом, і за двадцять хвилин її добре вичитати. Серед "статей на поліпшення" є дуже багато таких перекладів, які висять там роками і ніхто їх не виправляє. І в цього автора є стаття Основні кольори, яка вже висить місяць невиправленою. Не буде їх він виправляти. Отже треба ці дві статті вилучити. В автора також є багато автоперекладів з російської, які виправляти легше. Я б за це взявся, якби автор створив, наприклад, одну статтю, сам її вичитав, і попросив мене її перевірити, а вже потім публікував наступні статті беручи до уваги виправлені помилки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:33, 29 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Ну то поправте цей автопереклад... І буде стаття. Проілюструйте... Не обов"язково ж все сире видаляти - допрацьовувати треба - так Проект виграє більше. --Білецький В.С. (обговорення) 10:44, 28 грудня 2014 (UTC)

   Пане Білецький, сьогодні зранку я вичитав статтю Рак шкіри цього ж користувача, витратив на це 40 хв. Не вважаю, що така моя робота була корисною хоч для когось, бо мій напрямок, то математичні статті. Чим я і займаюсь системно. Ваша пропозиція мене обурює, якщо ви вважаєте, що одні люди можуть скористатись гугл-транслейтом і залишати так статтю, щоб потім інші робили після них чорнову роботу в статтях з нецікавих їм галузей знань, то пропоную вам самим цим зайнятись і розповісти як через місяць такої роботи зміниться ваша вмотивованість писати до вікі.

   Щось Ви її не дуже добре вичитали, хоча й видно, що виправили більшість помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:33, 29 грудня 2014 (UTC)

   І зараз про педагогічний ефект. Якщо людина взялась за роботу, то вона повинна цю роботу добре, чомусь я думаю, що саме такий підхід сповідуєте ви самі. Якщо не привчити людину вичитувати статті одразу, то згодом ми матимемо купу статей, які віднаджуватимуть користувачів від укрвікі.

   Крім цієї, у цього користувача, є ще не менше п'яти статей, які потрібно вилучити. Я поставив одну, щоб спонукати його до дій. Прошу вас перенести голос до За вилучення. У випадку якщо хтось вичитає статтю, то я сам проголосую проти.--Igor Yalovecky (обговорення) 11:31, 28 грудня 2014 (UTC)

   Щодо Користувача, який користується автоперекладом - я ЦІЛКОМ З ВАМИ ЗГОДЕН. А щодо матеріалу (теми) статті - ні. Стаття то тут причому - адже це саме вона "без вини винувата" - її вилучають... Так що Користувача треба ПОПЕРЕДИТИ, а статттю - хоч - не - хоч ДОРОБИТИ і залишити. Добре було б щоб сам отой Користувач її і доробив. З повагою--Білецький В.С. (обговорення) 12:25, 28 грудня 2014 (UTC)

   Але ж в нас не сферична стаття в вакуумі, а стаття в добровільному проекті Вікіпедія. Якщо таких неякісних статей буде багато, то добровольців з ними щось робити в Вікіпедії поменшає. Бо виправляти автопереклад — тяжка й нецікава праця, в цілому. На мою думку, в нас в українській Вікіпедії статті повинні бути в середньому достатньо якісними, щоб не змушувати потенційних дописувачів махнути на це рукою, як на безвихідний проект, і не піти правити там ру- чи англВікі. --Helixitta (обг.) 12:50, 28 грудня 2014 (UTC)

   Згоден і тут. Але - проект колективний, нічого не створюється (або майже нічого) "в останній інстанції" - треба дати шанс на вдосконалення. Вилучимо (що найлегше) - не дамо такого шансу. А залишимо - забагатіємо (зараз або згодом) на ще одну статтю (та її й доброю можна зробити - подивіться на інтервікі). А те що багато праці - так це точно. Але очі бояться, а руки роблять (здається десь так...). Отже - просто Працюймо! Успіхів.--Білецький В.С. (обговорення) 16:22, 28 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доопрацьована користувачем Білецький В. С. Сам номінатор висловився проти видалення. Консенсус знайдено, не видаляти--TnoXX (обговорення) 10:06, 6 січня 2015 (UTC)