Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 липня 2010
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --SEA99 23:17, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Коллеги, источник не авторитетный, в русском разделе статья переписана по данным официальных сайтов библиотек. Colleagues! This article is based on very strange source. Russian article was rewrited based on official libraries sites data.
- За:
- Проти:
- статтю якісно покращено, — Johnny 17:05, 30 липня 2010 (UTC)Відповісти
- У зв"язку з переобкою.--Білецький В.С. 17:40, 30 липня 2010 (UTC)Відповісти
- --Zibex 06:30, 31 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Можна переробити статтю, використавши інше джерело. --Гаврило 12:53, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. на основі російської версії, щоправда лишається сумніви щодо точності списку, особливо після 10-ї. --А1 10:48, 30 липня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 01:43, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Maxim Gavrilyuk 14:27, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Необхідно порадитись. Є дві статті на одну тему Бічна лінія та Бокова лінія. Одну з них необхідно вилучити. За наповненням краща друга. Але її автор неправий двічи: по-перше, він створи статтю-близнюк, по-друге, надав їй неправильну назву (адже прийнятою назвою є саме бічна лінія). Тепер необхідно розплутувати. Можливо зміст статті Бокова лінія доцільно перенести до існуючої Бічна лінія. Що скажуть адміністратори? --Maxim Gavrilyuk 14:27, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Краще Бічну лінію вилучити, а Бокову перейменувати на неї (Бічна лінія наче не містить якоїсь додаткової інформації) --AS об. 16:55, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- На прохання Deineka довів цю справу до ладу. Зробив наступне: зміст статей об'єднав, після чого переніс до статті Бічна лінія, оскільки ця назва є більш точною. Створив перенаправлення Бокова лінія → Бічна лінія. У тексті поміняв термін бокова лінія на бічна лінія, зробив стильові правки. --Maxim Gavrilyuk 07:32, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Дуже прошу усіх користувачів у таких випадках не створювати власноруч редиректів, а звертатись до адміністраторів, які зможуть одночасно із редиректом об'єднати історії редагувань статей, як того вимагає чинна ліцензія СС. Дякую наперед! --Erud 08:28, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
- Варто об'єднати статті та лишити перенаправлення. --Гаврило 16:50, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Maxim Gavrilyuk об'єднав вміст, історії редагувань об'єднала. --Erud 09:13, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив:
- Причина: якийсь поганий переклад --AS об. 10:19, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --AS об. 10:19, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- В такому вигляді підпадає під правило: «Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю»--Mr.Rosewater 11:24, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- В такому вигляді. --Гаврило 12:03, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Переклад жахливий --VPrypin (обг.) 05:39, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Він мав місце в місце вантажу полі. — ганьба. --AnatolyPm 08:39, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Жахливий автопереклад --Gutsul 08:07, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Хай стаття залишається, я найближчим часом її виправлю! ZZZico 09:36, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- грайтеся машинним перекладом в іншому місці! Він мав місце в місце вантажу полі. — це енцниклопедичний стиль? Здається ви помилились сайтом. --AnatolyPm 08:39, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Не варто одразу наїзджати на ZZZico, бо автор насправді Alexandr14. --Erud 08:44, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Питання знято, статтю можна залишити. --ZZZico 10:36, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- грайтеся машинним перекладом в іншому місці! Він мав місце в місце вантажу полі. — це енцниклопедичний стиль? Здається ви помилились сайтом. --AnatolyPm 08:39, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Увага: Статтю перероблено. залишити--Deineka 01:45, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 11:00, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: незрозумілий критерій включення. Відомі кому?? Вікіпедисту, що започаткував статтю? Вікіпедисту, що поспішить проголосувати проти? Хто є мірилом, якому одні салонікці відомі, а інші невідомі?
- Як на мене, номінація необгрунтована. Критерій включення очевидний - персоналії, повязані із Салоніками, що самі по собі є значимими для Вікі, статті про яких вже існують або звяляться в перспективі. Значимість кого саме викликає сумніви? Салонікських святих? Грецьких політиків, діячів культури? Навіть якщо так, то варто ставити питання про виключення конкретних персоналій зі списку, ане списку в цілому. Чому це можуть існувати Відомі одесити та інші списки, і чим поганий цей? Я чекатиму на пояснення, бо наразі незрозуміло. --Erud 11:29, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Статтю перейменовано за налогією з іншими подібними списками. Також прошу почуватись вільно і на мою адресу вживати не «вікіпедист», а «вікіпедистка» --Erud 11:32, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Я шокована номінацією і в АнглоВікі. Це щоб можна було послатись, ніби англійці також вилучають? На Вікіманії такого не вчили, щоб виносити сміття з власної хати на показ усім. --Erud 11:37, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Навпаки, сміття слід виносити з усіх вікіпедій, бо виходить так, що деякі особливо принадливі потім ховаються за інтервіки. 5 основ для всіх вікіпедій однакові, тому й до оригінальних досліджувачів ставлення одне. --А1 11:58, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Ок, не маю нічого проти. Але які конкретні проблеми із цим списком? --Erud 12:32, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Відсутній критерій включення - невідомо хто і на основі яких джерел відібрав у місті з населенням понад 800 тисяч осіб саме ці кілька десятків персон, а не інші. Невідомо також, чи не забули при цьому найбільш достойних. --А1 15:27, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Стаття містить шаблон {{Expand list}}, який звертається до читача: «Цей список незавершений, Ви можете допомогти розширивши його.» Ви даремно так переживаєте. --Erud 16:07, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Відсутній критерій включення - невідомо хто і на основі яких джерел відібрав у місті з населенням понад 800 тисяч осіб саме ці кілька десятків персон, а не інші. Невідомо також, чи не забули при цьому найбільш достойних. --А1 15:27, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Ок, не маю нічого проти. Але які конкретні проблеми із цим списком? --Erud 12:32, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Навпаки, сміття слід виносити з усіх вікіпедій, бо виходить так, що деякі особливо принадливі потім ховаються за інтервіки. 5 основ для всіх вікіпедій однакові, тому й до оригінальних досліджувачів ставлення одне. --А1 11:58, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Я шокована номінацією і в АнглоВікі. Це щоб можна було послатись, ніби англійці також вилучають? На Вікіманії такого не вчили, щоб виносити сміття з власної хати на показ усім. --Erud 11:37, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1 11:00, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- За перенесення в статтю Салоніки.--Mr.Rosewater 11:21, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Обґрунтування вище. --Erud 11:29, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Єдиний недолік усунено--Kamelot 11:33, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Ну дійсно - Відомі одесити є? - є! Чим Персоналії, пов'язані з Салоніками гірше?--Білецький В.С. 11:50, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Типовий аргумент в стилі ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --А1 11:55, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Суди різних країн, навітьміжнародні користуються таким поняттям як "прецедент". У даному випадку я навів саме прецедент. Думаю, що зрозуміло. --Білецький В.С. 12:01, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- З аргументом все в порядку в даному випадку, бо він перегукується із моїм коментарем вище, а пояснення щодо конкретних проблем зі списком так і не з'явилось. --Erud 12:32, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- А що ви скажете коли ми їх усіх заразом номінуємо? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:03, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Що це порушення ВП:НДА. Не знаю, значимість кого саме викликає сумніви. «Мойсей Альмосніно - равін», хіба що це, але тільки в тому випадку, коли не знаєш нічого про Салоніки, місто із найбільшою донедавна громадою євреїв, певний час більшою навіть за грецьку. --Erud 05:43, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Улюблена трійка арґументацій проти вилучення: «Є ХХХ», «Проти пакетного обговорення», «ВП:НДА». Цікаво чи є щось таке, що під ці красиві речі не можливо підігнати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:15, 1 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Що це порушення ВП:НДА. Не знаю, значимість кого саме викликає сумніви. «Мойсей Альмосніно - равін», хіба що це, але тільки в тому випадку, коли не знаєш нічого про Салоніки, місто із найбільшою донедавна громадою євреїв, певний час більшою навіть за грецьку. --Erud 05:43, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Типовий аргумент в стилі ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --А1 11:55, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- perKamelot. --Гаврило 12:05, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Як тільки список — так одразу «слід виносити сміття». Нема сумнівів, що ці особи проживали в Салоніках і є значимими (хоча б у статтях це написано), тому проблем з верифіковуваністю немає. Статті такого типу цілком можуть існувати, якщо список перевищує розмір розділу в статті про місто. Назва вже без слова-паразита. І в чому ж тепер проблема? — NickK 14:09, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Ще як є. З одного боку купа червоних посилань, які неможливо верифікувати, бо "червона" сторінка взагалі ніякої інформації не містить, а з іншого немає ніякої гарантії того, що дійсно перелічені найвизначніші представники міста. Така собі, чергова суб'єктивна підбірочка сподобавшихся осіб. --А1 15:22, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія - проект «Зроби сам», вона аж ніяк не предентує на абсолютну точність. Знаєте ще визначних салонікців - додайте до списку. За таким принципом, кожне слово у будь-якій статті можна поставити під сумнів, якщо після нього немає примітки із джерелом. Це вже межує із ВП:НДА. --Erud 16:10, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Та як же додати коли незрозумілий критерій включення? Можна слова без приміток ставити під сумнів, можна навіть і слова з примітками, а можна просто почитати вказані в статті джерела, а тут ми, на жаль, не маємо джерел, і, здається, наші інтервікі-друзі теж особливих джерел не мають. То як же нам перевірити салонікопов’язаність і значимість червонопосиланнєвих осіб? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:03, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Саме червоні посилання й роблять існування такого списку потрібним. Розширення списку можливе додаванням пари речень про визначність кожного. А от створювати величезний масив у статті про місто вважаю за недоцільне. --Dim Grits 16:35, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Але саме вони й створюють проблеми верифіковуваності. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:03, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- ...але список, власне за своєю ідеєю, і не може подавати детальні дані, а червоні посилання нагадують, що ці статті варто написати. Чи Ви маєте на увазі, щоб про кожного «червоного» вказати, чим саме він відзначився? Тоді список вийде асиметричним, особливо це стане наочним, коли посилання посиніють. --Erud 05:33, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Про всіх! Одне або два речення. Тоді список стане інформативним і самодостатнім. --Dim Grits 07:24, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Я ще раніше, слідом за тим постом, додала. --Erud 07:53, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Про всіх! Одне або два речення. Тоді список стане інформативним і самодостатнім. --Dim Grits 07:24, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- ...але список, власне за своєю ідеєю, і не може подавати детальні дані, а червоні посилання нагадують, що ці статті варто написати. Чи Ви маєте на увазі, щоб про кожного «червоного» вказати, чим саме він відзначився? Тоді список вийде асиметричним, особливо це стане наочним, коли посилання посиніють. --Erud 05:33, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Але саме вони й створюють проблеми верифіковуваності. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:03, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія - проект «Зроби сам», вона аж ніяк не предентує на абсолютну точність. Знаєте ще визначних салонікців - додайте до списку. За таким принципом, кожне слово у будь-якій статті можна поставити під сумнів, якщо після нього немає примітки із джерелом. Це вже межує із ВП:НДА. --Erud 16:10, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Ще як є. З одного боку купа червоних посилань, які неможливо верифікувати, бо "червона" сторінка взагалі ніякої інформації не містить, а з іншого немає ніякої гарантії того, що дійсно перелічені найвизначніші представники міста. Така собі, чергова суб'єктивна підбірочка сподобавшихся осіб. --А1 15:22, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Список — не стаття, причини видалення надто жорсткі. Червоні посилання провокують написання статті. --VPrypin (обг.) 05:47, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Аргументи наведені вище. --Dim Grits 08:09, 29 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
# Власне статтю потрібно обов'язково перейменувати. Я не те що в назвах, а і статтях викидаю слова відомий і видатний, совок якийсь.--Kamelot 11:26, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Стаття була названа за аналогією Відомі одесити та інші списків, ще до їх перейменування. Але ж статтю номінували не на перейменування. --Erud 11:29, 28 липня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 01:42, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти