Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 лютого 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ріпиця 5—9

• Поставила: --赤子 08:47, 28 лютого 2011 (UTC)
• Причина: класична словникова стаття, але усе ж таки Вкіпедія не словник
•  За:

1. --赤子 08:47, 28 лютого 2011 (UTC)
2. --Albedo 19:48, 28 лютого 2011 (UTC)
3. ВП:НЕСЛОВНИК. Словник - тут. --А1 23:20, 28 лютого 2011 (UTC)

   «Тут» Ви гарно зробили, хоч подякуйте автору за ідею та зусилля. --Consigliere ^Обг 17:03, 2 березня 2011 (UTC)

4. Так, частина тіла, сам предмет значимий, але вміст статті не годиться для енциклопедії. Суто словникова стаття, яка оповідає не про частину тіла, а про граматичні особливості слова ріпиця. --Erud 12:35, 1 березня 2011 (UTC)
5. per A1 --AnatolyPm 19:58, 2 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Цитую: Непереконливі аргументи "Енциклопедично/Неенциклопедично (поняття енциклопедичність не має чіткого визначення, і кожен його розглядає по-своєму, тому як об'єктивний аргумент воно не може бути застосовано). Як правило, таку позицію можна переформулювати аргументом «не значимо» або аргументом «необ'єктивно». Іноді під цим мається на увазі неенциклопедичний стиль оформлення статті; у такому випадку це не є вагомим аргументом для вилучення, оскільки стиль викладу може виправляти будь-який учасник."--Alfashturm 10:51, 28 лютого 2011 (UTC)
2. Частина тіла! --Lexusuns 11:19, 28 лютого 2011 (UTC)
3. ВП:НДА. Словникові статті на значимі теми НЕ ВИЛУЧАЮТЬСЯ! Час це вже засвоїти. Ця стаття зовсім не словникова, а скоріш стаб, оскільки складається більше, ніж з одного речення. ОЦЕ дійсно словникові статті: Старокатолицизм (теж із натяжкою), Альфа-кальцій, Адекватний, Штраф. Категорично проти вилучення.--Oloddin 12:27, 28 лютого 2011 (UTC)
4. Не бачу жодних причин для вилучення цієї статті Alecs 12:44, 28 лютого 2011 (UTC)
5. Це така технологія - відволікати від роботи? Не бачу підстав для вилучення.--Білецький В.С. 14:21, 28 лютого 2011 (UTC)
6. Приєднуюсь до попередніх аргументацій. --Гаврило 14:27, 28 лютого 2011 (UTC)
7. Троянець 14:55, 28 лютого 2011 (UTC)
8. У Секіші весняне загострення! Не сердіться на ньогонеї!--Звірі 18:40, 28 лютого 2011 (UTC)

   «Особистими образами вважаються: <...> Твердження, що користувач страждає яким-небудь захворюванням, розумовою або фізичною неповноцінністю й т.п..», ну що за приклад Ви подаєте нашим адміністраторам? --А1 23:20, 28 лютого 2011 (UTC)

9. Я перепрошую, але постійне і систематичне виставлення на вилучення корисних статей я розцінюю як шкідливу діяльність та саботаж роботи Вікіпедії. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:06, 1 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 01:01, 8 березня 2011 (UTC)

Цитотехнологія 1—8

• Поставила: --赤子 08:47, 28 лютого 2011 (UTC)
• Причина: мутна стаття яка не розкриває що ж таке власне оця саме цитотехнологія, спершу під впливом мудрої назви чесно хотіла її поліпшити і полізла шукати Гуглем що воно таке, але на моє здивування хоч згадки про цю дивну цитотехнологію є, але це і все, про неї говориться на сайтах рефератів, але самих цих рефератів там нема, англійська та російська Вікіпедії теж ніякої цитотехнології не знають...

P.S. Я подивилася хто автор цієї статті... хм, я звісно багато що можу зрозуміти, але дотримуватися ВП:ПДН, щодо людини яке зве себе так мені складно. --赤子 08:51, 28 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --赤子 08:47, 28 лютого 2011 (UTC)

   Якось погано шукається у Ґуґлі, схоже, галузь дослідження дійсно нова.... Мені здається, замало значимості для Вікі, хоча можу помилятися. До пані Секіші: давайте обговорювати зміст статті, а не її автора. --Oloddin 12:27, 28 лютого 2011 (UTC)

   # Секіші, і де ти їх находиш:):): --Когутяк Зенко 12:32, 28 лютого 2011 (UTC) перероблено

   Серед нових статей двотижневої давнини. --赤子 18:36, 28 лютого 2011 (UTC)

   казали люде, що в лісі щось велике дуба врізало:) що я підтримав позицію Секіші, а ж на тобі - вляпався в ...:)

   Коротенький стаб, який є в англовікі, наскільки я зрозумів зовсім не про те, що наш стаб, який на додаток до всього без джерел. Термін цитотехнологія зовсім не гуглиться серед наукових публікацій ні українською, ні російською. Точніше є одне дуже дивне посилання, в якому програма міністерства освіти вимагає від школярів старших класів знати, що таке цитотехнологія [1], тобто школярам потрібно знати те, чого не знає вітчизняна наука. Звичайно, буде дуже добре якщо їм у цьому допоможе Вікіпедія, але от тільки якщо вони використають для цього статтю у такому вигляді як вона зараз є, боюсь отримають надзвичайно низькі оцінки. Стаття не містить джерел, судячи зі всього містить недостовірну інформацію. Якщо хтось на основі англомовних джерел напише хоча б нормальний стаб, то статтю можна залишити. Але без фахівців тут ніяк не обійтись. Гадаю, що у Вікіпедії, в якій серед дописувачів за приблизними підрахунками є 10 (а то й більше) кандидатів біологічних наук (включаючи PhD) повинен знайтись фахівець близький до цитології. --yakudza 22:54, 28 лютого 2011 (UTC)

   Після переробки можна залишити, але я вважаю, що на статтю мав би глянути хтось близький до цитології для оцінки статті, бо англійська стаття досить коротка і написана на невеликій кількості джерел. --yakudza 15:17, 4 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Перекладено з англійської. Варто було прогуглити, подивитися в інших Вікіпедіях. Виявляється - все є - і стаття у англійській Вікі, і Гугл дає результат.--Білецький В.С. 14:35, 28 лютого 2011 (UTC)
2. У англійській Вікіпедії є з 2007 року. Гадаю, варто лишати та доопрацьовувати. --Гаврило 14:37, 28 лютого 2011 (UTC)
3. Троянець 14:57, 28 лютого 2011 (UTC)
4. Перепрошую. Є англ. інтервікі, в англ. Ґуґлі шукається добре, переношу голос у проти. --Oloddin 15:01, 28 лютого 2011 (UTC)
5. Деякі її номінації навіть не підлягають коментуванню... --Lexusuns 16:08, 28 лютого 2011 (UTC)
6. Є джерела =) З даної дисципліни відбувається міжнародні конференції, гранти є начебто, стаття непогана Alecs 00:21, 1 березня 2011 (UTC)
7. Залишити. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:39, 1 березня 2011 (UTC)
8. Можливо, стаття неідеальна, але Тест Папаніколау, відомий кілька десятиліть, - цитотехнологія, він саме так групується з іншими методами. --Erud 12:37, 1 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Були б джерела проголосував би проти Alecs 12:44, 28 лютого 2011 (UTC)

Є джерела! --Lexusuns 16:08, 28 лютого 2011 (UTC)

Добре =) Alecs 00:21, 1 березня 2011 (UTC)

1. --Neon Knight 12:49, 28 лютого 2011 (UTC)
2. Я, м’яко кажучи, шокований. Визначення взято зі словника англійської мови. Що ж це за такий термін, що його визначення беруть не з фахових джерел, а зі словників? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:34, 1 березня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 01:00, 8 березня 2011 (UTC)

Пляц 8—1

• Поставив: NickK 20:42, 28 лютого 2011 (UTC)
• Причина: сумнівна значимість: стаття про один магазин (не мережу), авторитетні джерела відсутні, стаття написана в рекламному стилі
•  За:

1. NickK 20:42, 28 лютого 2011 (UTC)
2. --Friend 20:59, 28 лютого 2011 (UTC)
3. --А1 21:33, 28 лютого 2011 (UTC)
4. --Гаврило 22:06, 28 лютого 2011 (UTC)
5. Smarty 09:23, 1 березня 2011 (UTC)
6. лого непогане, але:)--Albedo 21:47, 1 березня 2011 (UTC)
7. Відверта реклама. На швидке. --Consigliere ^Обг 17:09, 2 березня 2011 (UTC)
8. Не значима --Krystofer 00:14, 8 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. мені здається, що воно відповідає критерію масової значимості Alecs 00:21, 1 березня 2011 (UTC)

   Sity тобто якщо відкрити ще один магазин це вже стане мережа, і все стане на свої місця? Оо Чому це реклама, це стаття про магазин, його площі, кількість працівників об'єм товарів. Чому тоді сторінка Нової Лінії все ще присутня? Нічого поганого у статті немає, Вікі це не рекламний сайт і його для реклами і не має змісту використовувати. — Голос користувача Sity (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Friend 16:13, 4 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 00:59, 8 березня 2011 (UTC)

Job co 4—0

• Поставив: --Friend 20:59, 28 лютого 2011 (UTC)
• Причина: значимість проекту не показана
•  За:

1. --Friend 20:59, 28 лютого 2011 (UTC)

   Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). І автор Вам відповів взаємністю — вже два рази вилучив Ваш шаблон. --Consigliere ^Обг 17:24, 2 березня 2011 (UTC)

   Мені вже набридло, що ви вкотре не можете попередити користувача про номінацію його статті на вилучення.--Oloddin 22:26, 28 лютого 2011 (UTC)

   На жаль, не вказано, через скільки діб після початку номінації треба повідомляти авторів. --Friend 22:44, 28 лютого 2011 (UTC)

   • Мабуть, очевидно, що не за день до вилучення, а зразу ж після того, як поставили. --Lexusuns 05:40, 1 березня 2011 (UTC)
   • Френде, може не варто так демонстративно зневажати користувачів. Спустіться зі свого "олімпу" на грішну землю. --VPrypin (обг.) 09:38, 1 березня 2011 (UTC)
   • Це треба робити негайно після виставлення статті. --Consigliere ^Обг 17:24, 2 березня 2011 (UTC)

2. --А1 21:33, 28 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 22:06, 28 лютого 2011 (UTC)
4. Троянець 21:36, 1 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 00:58, 8 березня 2011 (UTC)

Маурісіо Іслас 2—1

• Поставив: --А1 21:33, 28 лютого 2011 (UTC)
• Причина: в поточному вигляді є сумнів у вірогідності ("не підозрював, що стане атером..." і т.п.) і значимості.

Я врятую статтю! (обіцяю встигнути до 2 березня) --Lexusuns 21:48, 28 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --А1 21:33, 28 лютого 2011 (UTC)
2. Якщо є джерела й особа значима, то треба переписати. es:Mauricio Islas. --Friend 21:46, 28 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --Lexusuns 22:15, 28 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Варто зачекати на Lexusunsа. --Гаврило 22:08, 28 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

• Статтю перероблено і залишено. --yakudza 23:00, 28 лютого 2011 (UTC)