Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 лютого 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Різдвянки

Увага: Статтю перероблено.  І далі - є значний потенціал для розвитку статті.--Білецький В.С. (обговорення) 04:42, 2 березня 2013 (UTC)

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 14:06, 28 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. ОД.— Шиманський ^હાય! 14:06, 28 лютого 2013 (UTC)
2. Не стаття, інформаційна поширеність в Інтернеті майже нульова, мало АД, підозра на ОД. Тому схиляюсь до вилучення. Якщо хтось статтю гарно допише, перенесу свій голос у розділ «Проти».--Ragnarok (обговорення) 08:49, 1 березня 2013 (UTC)
3. На жаль, це не стаття, а три речення неенциклопедичного тексту. Було би гарно, щоб хтось доповнив (можливо, сам долучусь, але не гарантую), однак, якщо цього не відбудеться за тиждень, треба буде вилучити. --Aced^talk 17:11, 1 березня 2013 (UTC)
4. ОД. ВП не словник. --Bulka UA (обговорення) 16:28, 2 березня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Поняття є. Стаття має право на існування. Прохання до колег підключитися до розширення статті, її доопрацювання.--Білецький В.С. (обговорення) 06:33, 1 березня 2013 (UTC)
2. Те що всі лінуються доповнити не причина для видалення. --Щиро Ваш, Дивний 12:31, 1 березня 2013 (UTC)
3. --zmi (обговорення) 15:02, 3 березня 2013 (UTC)
4. у цьому виді має право на існування! --Yuriy Kvach (обговорення) 19:19, 6 березня 2013 (UTC)

# Після переробки. --Олег (обговорення) 10:08, 3 березня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. По-суті таке поняття є і стаття має право на існування, але не в такому вигляді. Нажаль, я не знавець, тому доповнити не можу --YarikUkraine (обговорення) 15:11, 28 лютого 2013 (UTC)
2. Christmas music - англійська інтервікі. А далі трохи плутанини є. В англійській є купа інтервік. Чому вони відразу не поставлені? Та й, наскільки я здогадуюся, поняття у різних мовний розділах далеко не тотожні! Може залишити, тільки ще раз глянути на інтервікі і навести лад? --Nickispeaki (обговорення) 10:43, 2 березня 2013 (UTC)

   Поставив правильні інтервікі у нашій вікі.— Шиманський ^હાય! 15:39, 2 березня 2013 (UTC)

3. Вже є Колядки та Щедрівки, котрі власне і є різдвяними піснями. «Різдвянки» ж як жанр просто не існують у природі --Юрій Бобошко (обговорення) 19:16, 1 березня 2013 (UTC)

   Потребує перепрацювання та доповнення. Змінюю «+» на «байдуже» --Юрій Бобошко (обговорення) 09:54, 3 березня 2013 (UTC)

4. Все ж таки схоже на ОД. Шукав в інтернеті. Крім однієї поетки, ніхто таку назву не використовує. Авторитетних джерел немає. Можливо, слід перейменувати на різдвяні пісні. --Олег (обговорення) 10:18, 3 березня 2013 (UTC)

Можна і переіменувати - суть від того не змінюється. Хоча - стосовно ряду різдвяних пісень зазначено саме "різдвянки" (синонім до "різдвяні пісні"). Ось прогугліть хоча б таку фразу: "Нині радість стала (різдвянки)". Посилання мають явно масовий характер.--Білецький В.С. (обговорення) 20:10, 4 березня 2013 (UTC)

Підсумок

Дороблено користувачем Білецький В.С.; назва, схожа на оригінальне дослідження, змінена на Різдвяні пісні. Значимість під сумнів не ставилася. Отож, вважаю за можливе залишити статтю. --Aced^talk 09:21, 8 березня 2013 (UTC)

Metro Music Group

• Поставив: NickK (обг.) 18:12, 28 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість за ВП:КЗП для митців не розкрита. Найбільшим досягненням є проходження відбору на другорядний фестиваль та право записати сингл. Авторитетних джерел немає — NickK (обг.) 18:12, 28 лютого 2013 (UTC)
2. Піар.--Ragnarok (обговорення) 08:50, 1 березня 2013 (UTC)
3. --Юрій Бобошко (обговорення) 19:19, 1 березня 2013 (UTC)
4. Не відповідає ВП:КЗ. --Олег (обговорення) 10:08, 3 березня 2013 (UTC)
5. За. Користувачі, які писали про гурт писали лише про нього і про його альбом. Самореклама для музикантів-початківців це правильно, але не у Вікіпедії. Гурт поки-що незначимий. // Dustborn (обговорення) 20:33, 3 березня 2013 (UTC) //

•  Проти:

1. Гадаю, треба дати хлопцям шанс. Та й.. Ну в інших вікіпедіях досить активно пишуть про своїх музик, а в наш що? --Nickispeaki (обговорення) 10:53, 2 березня 2013 (UTC)

   Вони власне не наші --Юрій Бобошко (обговорення) 13:58, 2 березня 2013 (UTC)

   Скільки шансів їм треба давати? Тобто будь-які музики, які сформували гурт, створили групу Вконтакті та виступили в якомусь клубі, мають право на статтю у Вікіпедії? — NickK (обг.) 15:17, 3 березня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, оскільки значимість не показана. --Aced^talk 09:21, 8 березня 2013 (UTC)

«К Счастью»

• Поставив: NickK (обг.) 18:21, 28 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. EP вищезгаданого гурту. Єдине джерело — ВКонтакті, жодних доказів значимості (висвітлення в тематичних ЗМІ, рецензії, нагороди тощо) немає — NickK (обг.) 18:21, 28 лютого 2013 (UTC)
2. Піар.--Ragnarok (обговорення) 08:50, 1 березня 2013 (UTC)
3. Такі ж м... «музиканти» як і ДМЦ, тільки ще дрібніші --Юрій Бобошко (обговорення) 19:20, 1 березня 2013 (UTC)
4. На жаль, маловідомі.... От через кілька років, коли стануть відомими, можна буде створити ще раз. А так, максимум, - перенести до статті про гурт. --Nickispeaki (обговорення) 11:00, 2 березня 2013 (UTC)
5. Per above. --Neon Knight (обговорення) 21:22, 2 березня 2013 (UTC)
6. Не відповідає ВП:КЗ. --Олег (обговорення) 10:08, 3 березня 2013 (UTC)
7. Незначимо. // Dustborn (обговорення) 20:34, 3 березня 2013 (UTC) //

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, оскільки значимість не показана. --Aced^talk 09:21, 8 березня 2013 (UTC)